Google : une arme de destruction massive ? - Page 2

Celle-là elle est bien bonne. Je crois que ouais, il croit tout savoir. Au moins, quand moi je pars en sucette quand je parle de l'économie, je reviens au moins à Google à la fin... :-D
Enfin faut pas oublier qu'on est déjà pisté sur le net : on sait déjà que le mot le plus recherché sur le net est "sexe"...j'avoue avoir contribué à la statistique
Mais pour revenir aux recours de Google contre cette décision, ils peuvent pas faire appel à la Constitution américaine sur le respect de la vie privée ?

Et vive les USA : j'aime le coca, leurs films et leur bouffe (sans peser 150kilos... ;-) ) !!!

peut-etre le vatican !!

Muhaha, c'est celle là la plus drôle = )

(je crois qu'il y a dans la salle des gens tellement emportés par leurs émotions qu'on comprend, quand on les lit, qu'ils soutiennent la pornographie (voire la pédophilie). J'imagine que c'est du à l'emportement du débat, et je pense qu'ils feraient mieux de réfléchir un peu à cet aspect pendant qu'ils visualisent avant de poster (ah oui, et éviter les 50 fautes d'orthographe par ligne aussi )

Mon cher Killback

Bush est peut-être un fanatique par hasard, mais je pense que c'est plutôt un fanatique par le fait des fanatique anti-américain...

MHOUAHAHAHA

Les américains ne touchent que tres peu a leur reserves, depuis plus de 30 ans les USA importent plus de 80% du pétrole qu'ils consomment... Quan il n'y en aura plus chez les autres alors ils attaqueront leur reserve, mais faut savoir que de toute façon officiellement elle sont et ont toujours été minables. Apres si c'est vrai ou pas on ne sait pas.

Double MOUHAHAHAHA

Toutes les analyses et toutes les études sont d'accord sur un fait: Faire une guerre a un pas est toujours tres nocif pour ces reserves de petrole et il s'ensuit toujours une forte hausse du prix du petrole. La preuve l'Irak produit toujours moins de petrole que sous le regime de Saddam, de plus rappelons-le que le prix du brut est virtuellement fixé, quoi que fassent les américains il le payeront le meme prix, car oui ils ne peuvent pas directement se servir, c'est impossible, tout le monde le saurait et alors l'OPEP, et autres organismes mondiaux leurs tomberaient dessus, avec des boycote et tout et tout. Non les américains ne Volent pas l'Irak, la preuve ils sont leur premier client. Ah oui et je rappelle aussi que l'on ne peut pas tout simplement "voler" du petrole, hop on se fout un baril sur le dos et on se casse.

Finalement meme si les Etats Unis exploitaient directement le pétrole de l'Irak, il faudrait plusieurs années pour couvrir le prix de la guerre. Et attention ce n'est pas une mauvaise surprise des USA, c'etait prévu d'avant guerre! Ils savaient selon leur budget que la guerre couterait bien plus cher qu'elle rapporterait directement... Donc si les gens pouvaient lacher l'idée de Guerre pour le pétrole qui est totalement ridicule.

Par contre ce que a dit une autre personne (souvient plus qui) que la guerre c'etait bon pour relancer l'économie c'est tout a fait vrai. Et c'est peut etre une des explications de la guerre...

Une autre possibilité est politique, et la il y a plusieurs possibilités, nettoyer l'image de président faible donnée par la non capture de Ben-Laden et par les attentats. Obtenir plus de voix a l'éléction qui a suivi donc. Reafirmer les USA dans le plan mondial, montrer leur puissance (chose pas ridicule du tout, mais nécessaire pour la plus grande puissance, non ce n'est pas une gaminerie), enfin plein d'autres raisons, inimaginables.

Donc si je suis d'accord que la guerre a probablement été économique ou politique, je trouve que ce n'est pas une raison pour négliger la raison officielle qui était tout aussi valable. Buter cet en**** de Saddam Hussein. Et je remercie les américains de l'avoir fait, encore une fois je repete: Quoique je ne soit pas d'accord avec la méthode.

Une seule chose a dire:

Théorie du Complot

Ouaip mais il en fait quand même parti de ce système, et en tant que Président des E-U il a quand même un certain pouvoir à la tête de celui-ci. C'est pour ça aussi qu'il est autant critiqué...

C vrai que Bush n'est pas le problème, c'est son administration : Condoleezza (oulà j'suis pô sûr de l'orthographe ! :-D ) Rice, Dick Cheney (même s'il me semble qu'il n y est plus) etc...
Et puis après tout pourquoi ne pas se laisser contrôler ? Si on a rien à se reprocher, on s'en fout de l'éventualité qu'ils puissent savoir qu'on va sur IDN par exemple, ou sur Léquipe.fr, c vraiment pas grave, y a rien de coupable là-dedans. Même les sites de cul, c tout à fait légal et je doute que le FBI viennent en France défoncer ta porte pendant que tu es en train de te quicher (oula bon excusez moi j'arrête la vulgarité 8-) ). Y a que ceux qui ont des trucs à se reprocher qui seront punis. Maintenant c vrai que c'est une question de principe : la liberté de surfer ou pas ? Moi je dis laissons Kelly Slater s'exprimer !

Je ne suis pas sûr que Bush soit le principal promotteur de ses idées. Ou de celles qu'il avance dans ses discours. C'est confortable la Maison-Blanche, vous savez. Mais pour y dormir, il faut serrer la main à plein de gens, [...] alors on ne peut pas toujours réfléchir à ce qu'on y dit. Moi je dis ça mais je dis rien...

Bonjour à tous
c'est pour dire que je trouve cet discution (très) interessante et je vous remercie de toutes vos informations.
J'en ais apris des choses en tout cas grâce à ce "forum" :-)