Le noyau Linux souffre de bugs - Page 2
Forum Les news : Le noyau Linux souffre de bugs
Reprise du message précédent :
Toi y compris ? 
| Citation : @keyes > et ce comportement puéril, il sert la communauté du libre ? |
Pas du tout :-)
Tout comme dire "Linux c'est de la merde" ne sert pas la communauté du "non-libres" (aka esclaves - oui je sais, c'est un jeu de mot pourri).
Tout comme dire "Windows c'est de la merde " ça ne sert pas la communauté du libre.
Tout comme dire "Kubuntu c'est de la merde" ça ne sert pas la communauté du "non-libre".
Etc...
[demi toll]
Exception confirmant la règle : IE c'est de la merde.
[/demi troll]
| Citation : Toi y compris ? |
Non mais c'est juste pour faire peur que j'ai dit ça :-D Sinon Keyes aurait été avertis. Mais chut ! Faut pas le dire ! ;-)[/size]
| Citation :
|
Han 
Retenez moi, je vais le tuer !!
Tu sais sous quel OS tourne ton site préféré ? Non ?
Debian. Un Linu en fait.
Qu'est-ce que t'as contre aol face de merde ?
Non mais t'as vu ta gueule ?
Tu vas me dire que t'es le meilleur parce que t'as Free ? Allez, vas-y, dis le.
Les boulays comme toi font que idn des fois, ben c'est chiant. pourquoi les modérateurs en ont marre de modérer ? Parce que les boulays dans ton genre leur en mette plein la gueule alors qu'ils ont rien fait. Et là, tu vas me dire que tu aurais répondu la même chose si elle avait pas été modo ? Non mais arrêtez de prendre les gens pour des cons.
Tu vas aussi certainement me dire, que je pass mes nerfs sur toi ? Oui, il fallait que je tape quelqu'un. Et encore, si je t'avais en face je te referais le portrait. Pourquoi ? Parce que j'ai envie de péter la gueule à une certaine personne, et que, je code, ça marche pas, ça me gonfle et que je regardes l'irc, qu'est-ce que je vois ? Fann qui me dit que y a du boulay sur idn à 3h du mat' qui dit que AOL "saidlamerde".
Même à 3h du mat' on est emmerdé par les boulays Non mais merde !!
Résumé de mon paragraphe : tu fais chier ton monde. T'aime pas AOL ? C'est bien pour toi. tu ne t'ai jamais dit que AOL c'était mieux que Free à un moment ? Ca ne t'ai jamais venu à l'idée ? Parlons-micro ça te dit rien ? Non ? Ben c'était le chat informatique sur AOL où il y avait plein de monde.
Bon, j'ai pas vraiment de temps à perdre avec des raclures dans ton genre. Je retourne coder.
@jamais trace de merde
| Citation : T'as du confondre Linux et Windows ... Quand on ne sais pas ce que l'on dit c'est normal que de faire des confusions ! |
Oui excuse moi il été quand même 3h du mat' tout le monde n'est pas au dodo a cette heure là, il y en a qui bossent même la nuit...
| Citation : Déjà beaucoup font parti de la communauté du libre "seulement" car ils utilisent Linux et/ou des logiciels libres ... Ensuite je n'attend pas après toi, j'utilise des logiciels libres, j'en développe, j'écris des how-to pour les installer / configurer (j'en ai même écrit pour Windows figure toi) et j'ai même écrit des articles de vulgarisation (à Linux entre autre) dans un magazine d'informatique qui parait en France ...
|
Bien tout ca mais aparament tu as encore du chemin a faire...
| Citation : Il y'a des boulets qui utilisent Linux c'est sur mais d'expérience personnelle je dirais quand même qu'ils sont proportionnellement moins nombreux que sous Windows ...
|
Attend que Linux se démocratise qu'on rigole, car là se seras je ne sais combien de fois pire que maintenant.
C'est unpeu normal qu'il y est plus de boulets sous Windows que sous Linux étant donné qu'il y a plus d'utilisateurs sous Windows...
| Citation : (Et a société il n'y a pas de e mais j'attaque pas sur l'orthographe car c'est bas ...)
|
Oui je crois en éffet que tu fais bien de te retenir...
Puis je parlais de Société a but lucratif "patate" que Microsoft ne fasse pas dans le libre c'est quand même compréhensible.
PS: C'est Hokiko là et non olico, je tiens a dire qu'on est pas la même personne, on bosse tout simplement sur le même projet.
| Citation : Donc comme je l'ai montré plus haut une société n'est pas forcément à but lucratif ... Patate ! (Je ne vois pas pourquoi tu me parles de Microsoft). |
Bien je te parle de Microsoft car TU as commencé a troller sur se sujet, rien de plus (enfin tu parlais de Windows) mais c'est parti sur Microsoft comme d'habitude...
Vu qu'ici la plupars des gens ne savent pas la faire la différence entre Windows et Microsoft.
| Citation : C'est pour ca que j'ai dit proportionnellement ... Genre un pourcentage de boulet (15% pour Windows mais seulement 5% pour Linux (chiffres fictifs)), quelque soit le nombre d'utilisateur ca marche ... (Imagine un super logiciel développé par un super développeur mais utilisé que par lui et toi, et bien 50% des utilisateurs de ce logiciel seraient des boulets). |
Oui alors sais-tu se qu'est un boulet ? Non parce-que j'en ai pas l'impréssion là.
En gros tu ne sais pas te servir d'un programme tu es un boulet ?
Je ne sais pas me servir de tous les logiciels et toi non plus, pourtant nous sommes pas des boulets pour autant.
Edit:
Aurélie:
Oui nous travaillons ensemble juste pour un project actuellement, et je peux te dire que Olico n'est pas bête, il a unpeu de mal a s'exprimer certes et nul en Francais 
mais ne le juge pas surtout que tu le connais pas...
Bref j'ai jamais insinué que toi ou Keyes étiez des boulets, c'est juste que vous chercher unpeu la merde là ou il y en a pas.
Et que tu tien assé mal ton rôle de Modo...
| Citation : Note personnelle : vous trouvez pas que cet échange commence à être lourd ? |
Si 
@ Hokiko : oui tu as raison, je ne le connais pas. Mais comment veux-tu ne pas juger une personne quand celle-ci traite les AOL-users de boulets ? Car je suis désolée mais c'est bien ce qu'ila dit cette nuit...
| Citation : Mais, si je suis un boulet, on est tous passer par là ----> http://dccenter.ifrance.com/bureaufann.jpg
|
Eh oui, ceux qui ont Windows et AOL sont des boulets. L'association de ces deux phrases prouve que c'est ce qu'il voulait dire.
Mal s'exprimer n'est pas une excuse quand on dit ça.
Et s'il ne voulait pas dire ça, qu'est-ce qu'il voulait dire alors ? Je ne vois rien d'autre, surtout quand on fait ces associations... Donc désolée de m'être un peu beaucoup emportée, mais des conneries pareil, ça me révolte. Et que je sois modo ou non, j'en ai rien à péter. A vous entrendre je ne suis que ça... Il me semble qu'avant tout je suis membre alors si en temps que membre, je ne peux réagir face à cette connerie... Mais où va le monde...
Ca me rappel les boulz qui font chier Onigiri en permanence chaque fois qu'il poste une news...
"Ouais il manque ceci" "Il manque cela" "On doit deviner tout seul peut-être ?"
Dans mon cas c'est "ta gueule tu es modo tu n'as pas le droit de nous contredire". C'est du moins ainsi que je le ressens.
Mais si vous préférez que je vous tape sans vous contredire, pas de problème hein. Je le peux. Là malgré tous le bouletisme de ces commentaire, je n'ai distribué aucun avertos. Si vous voulez, je peux commencer ? Déjà parce que certains en détournant le sujet (on parle de noyau, certains se ramène en disant que Windows c'est pire), d'autres parce qu'ils leur réponde, etc... Tout ça participe à la mauvaise ambiance.
Je poste un commentaire sympatique, en balançant des vieux commandements à la con qui ne sont là que pour détendre l'atmosphère (comment prendre au sérieux un poste comme ça...), et tu as l'autre con qui vient me faire chier, qui plus est qui me lance des attaques personnelles sous prétexte qu'il s'est pris un avertos il y a "10 ans". On m'attaque, je contre-attaque. C'est pas plus simple que ça.
Tu comprends Hokiko ?
Donc voilà. Maintenant je distribuerai les avertissements en silence. Comme je le faisais un moment donné. Mais faudra pas venir chialer en message privé si vous en recevez un.
Vous voulez que je modère sérieusement ? Ok. Je vais modérer. Mais gare à vos fesses alors.
Sur ce je demanderai à ce qu'on ne me réponde pas, ou alors juste en privé (si c'est pour m'insulté, ok mais je ne promet pas de ne pas bannir aussitot).
Mais surtout, j'aimerais que les prochains commentaires ne détournent pas le sujet de la news.
le prochain qui fait un hors-sujet, je l'avertis. les autres aussi. Ok ? Que vous ayez lu mon poste ou non. Vous êtes prévenus.
Aurélie, enfin tu vas commencer a prendre ton role au serieu, je m'en rejouit 
Merci à toi!
Domage pour Linux qui une fois encore prouve que son systeme nest pas infaillible!
Oh, un troll ! Pour une fois que j'en vois un vrai beau gros, j'ai décidé de m'inscrire.
Je vous préviens tout de suite : je suis partial. Moi je suis pro-linux.
Maintenant j'aimerais donner des informations sur plusieurs idées recues (contre linux, évidemment) que j'ai lu dans le topic.
Avant tout, une petite mise au point : il n'existe pas de logiciel totalement sur, a par :
- les logiciels ayant été testés par un assistant de preuve formelle, comme Coq
- TeX
Voila les quelques citations que j'ai trouve dans le forum et qui m'ont fait tilter (je cite pas texto, parce que j'ai la flemme) :
1 - "aujourd'hui bcp d'entreprises font appels à LINUX pour leurs frontaux de presentation web sur internet en pensant que LINUX est un OS comme un autre LINUX et qu'il est aussi sure. Alors s'il existe des failles" On a precisé en début d'article que les 'bugs' dont parlait la news n'étaient pas critiques : ils ne permettent _pas_ a un utilisateur externe de 'penetrer' le serveur, donc ce ne sont pas des _failles_ (dans l'optique du serveur web). Je pense que c'est plutot des choses du genre "si on est admin et qu'on fait un chmod sur un fichier dont le nom comporte plus de 2^31 lettres, le resultat est indeterminé".
2 - "actuellement il n'y a pas de virus sous linux, mais s'il était beaucoup plus utilisé il y en aurait". Linux est a la base un systeme multi-utilisateur gérant très bien les droits de fichiers. Cela signifie que _quoi qu'on fasse_, si on est utilisateur externe et que l'admin n'a pas donne aux utilisateurs externes les droits de modification sur un fichier, on ne _peut pas_ le modifier. Cela empeche donc le principe de virus au sens courant du terme : un utilisateur externe, ou meme un utilisateur courant de l'ordinateur (admettons qu'un virus réussisse a se faire passer pour un utilisateur courant), ne _peut pas_ modifier les fichiers de configurations. Impossible donc de faire des dégats, en dehors de la zone qui lui a été attribuée par l'administrateur. L'idée "il y aurait des virus" est donc relativement fausse, vu que c'est un système qui fait que leur rayon d'action ne leur permet pas d'etre nuisible.
Bien sur, il existe déja, et il doit etre possible d'inventer, en se servant des bugs ou des failles des divers logiciels, des 'virus'. Par exemple, si l'utilisateur de base a le droit d'envoyer des mails, sans quota sur leur utilisation, et qu'il existe une faille dans firefox qui permet de prendre le controle d'un ordinateur a distance, un virus qui exploite cette faille accederait aux autorisations de l'utilisateur ayant lancé firefox, donc au droit de lancer des mails, et donc pourrait hypothétiquement mail-bomber tout ce qui bouge. Cependant :
- il faut etre admin pour installer firefox (ou tout autre logiciel), donc la propagation serait plus due a une faute de l'admin (il a installé un logiciel avec une grosse faille, et il ne l'a pas corrigée) que celle de linux.
- par defaut dans les distributions linux un utilisateur n'as pas le droit de mail-bomber comme ca.
3 - "le code libre, ca fait qu'on voit les failles plus vite" : Ca c'est la pire des hérésies : en effet, on voit les failles plus vites, mais en meme temps on les corrige plus vite. De plus, il est actuellement assez simple de décompiler une application (pour obtenir le code assembleur correspondant), et a partir de ce code on peut chercher des failles, faire un crack, etc... que le code ait été libre ou pas. Et dans c'est cas là, comme c'est une technique illégale, les gens ne veulent pas se risquer a déclaré la découverte du bug. Soit ils se taisent (mais décompiler une appli pour se la boucler, c'est rare...) soit ils font un virus/trojan/vers/etc. avec.
Je peux résumer ca simplement : "on ne peut se défendre en dissimulant ses défauts : il faut les supprimer".
4 - "il faut que des corrections soient apportées rapidement à la manière microsoft" Il ne faut pas assimiler "modification rapide et efficace des failles" et "windows update". Deja (cela a déja été dit) la plupart des distributions linux incluent des outils de mise a jour automatique (quand ce n'est pas géré au niveau du logiciel, comme pour firefox).
D'autre part le systeme linux de mise a jour, est, de mon point de vue (/!\ subjectivité /!\) bien meilleur que celui de windows : windows update ne concerne que les logiciels microsoft de base, et que les mise a jour de sécurité (je crois, mais ca fait un an que je l'ai pas lancé, donc ca a peut-etre changé). Sous linux, sous la plupart des distributions (ca dépend du système de paquetages qu'elle utilise) on peut en une commande installer _toutes_ les mises a jour (securite, nouvelle version...) de _tous_ les logiciels installés. (on peut bien sur en eviter certaines, etc...). Ajouter a ca une petite "programmation de tache" qui le fait toutes les semaines (voire tous les jours, pour les gentooistes integristes), et on a un système qui roxxorise les mamans kangourous.
5 - "linux est codé par des amateurs" : deja il faut bien faire la différence entre le kernel, dont on parle dans la news, et "Linux" qui désigne en gros n'importe quelle distribution.
Le kernel est codé par un certain nombre de gens (moins d'une cinquantaine je crois) qui sont tout a fait professionnels (un exemple). Ensuite les distributions sont dévelopées selon un modèle qui leur est propre. Mandrake/Mandriva, Red-Hat ou Ubuntu sont développées par des entreprises, Gentoo par une fondation élitiste ultra-select, et Debian par un large groupe d'utilisateurs. Bien sur, dans tous les cas, le code est ouvert, ce qui implique que tout un chacun peut _théoriquement_ participer au développement. Quand le cercle des développeurs est très fermé, le code que l'on propose testé aussi parcimonieusement qu'un algorithme de cryptage de communication proposé au FBI. (Quand le cercle des développeurs est ouvert, comme pour Debian, c'est la meme chose, mais on passe de l'aspect "tu es un contributeur externe a notre projet" a "si ton code nous plait, tu es le bienvenu dans la communauté des développeurs" ).
6 - "si ca devient connu, ca devient payant" : comme cela a déja été dit, cette possibilité n'est pas exclue mais ne peux _pas_ avoir de conséquences néfastes. En effet, un logiciel libre diffuse sont code source, a chaque sortie de version, mais aussi (pour les gros projets) pendant le developpement de la version suivante (grace a CVS/Subversion). Ainsi, si un projet libre décidait subitement de ne plus l'etre, faisait payer son programme et ne distribuait pas les sources, n'importe qui pourrait récupérer les sources de la version précédente, ou de cette version en court de développement, et les diffuser gratuitement, voire reprendre la progression du logiciel a son compte. Il n'existe pas a ma connaissance d'exemple exact, mais on peut citer Mozilla : quand la fondation Mozilla a décidé d'arrêter le développement, une équipe s'est formée, reprenant les sources, et a fondé le projet Sea Monkey). Bien sur mozilla n'est pas devenu payant, mais si cela avait été le cas on se serait retrouvé dans une situation analogue.
On a précedemment cité xchat, d'une manière que j'ai trouvée ambigue, je tiens a clarifier la situation : xchat est un logiciel libre, sous license GPL, de chat IRC. Cependant, les developpeurs xchat "font payer la version windows". En fait, les _sources_ de la version windows sont gratuites (elles sont sous GPL) et on paye la _version compilée_ de ces sources. Si l'on s'en sent le courage, on peut tout a fait se procurer les sources en toute légalité, et les compiler a la main. (et diffuser ensuite les binaires sur le net, comme le fait silverex.org).
Enfin, je voudrais mettre le doigt sur un point qui n'a pas été évoqué : toute mon argumentation, fondée sur le fait qu'un logiciel libre a rendu son code public, tombe a l'eau dans le cas d'un logiciel propriétaire : le code est non disponible, et/ou soumis a brevet. Que ce passe-t-il si un logiciel propriétaire, préalablement gratuit et très diffusé, devient payant ? On ne peut rien faire. On paye ou on abandonne le logiciel. Imaginez que le propriétaire du brevet sur l'encodage du musique MP3 décide de faire payer tout encodage (passage du CD au mp3) ou décodage (écoute du mp3). Vous payez, ou vous jetez tous vous mp3 a la poubelle. Quand on y pense, ca fait peur non ?
Quand on sait qu'il existe en plus un format libre de qualité audio meilleure, ogg vorbis, on n'hésite pas.
Je vous félicite d'etre parvenu jusqu'à cette ligne reculée. Je fais aller m'occuper du troll "IE7 et le W3C", et je vous souhaite une bonne nuit
| Citation : Non aucun réel test n'a été réalisé sur ca... un son Mp3 peut être merdique comme de super qualitée tu sais ? et bien tu vois c'est pareil pour le Ogg Vorbis, Mais bon je sais pourquoi tu préferes le Ogg... |
On dirait que tu n'as pas lu le lien que j'ai donné.
(http://lea-linux.org/fiches/formatslibres/fichewhyogg.html)
C'est dommage, parce que dedans il y avait un lien vers un benchmark audio, http://txtman.free.fr.free.fr/arti [...] ogg.htmici, qui contredit clairement tes deux affirmations. Un test a été réalisé, et a encodage équivalent le ogg est meilleur.
De plus, j'ai déja lu un autre benchmark dans le meme sens, plus complet, mais je ne me souviens plus de l'adresse. Tu peux le trouver en googlant un peu. (en fait c´était juste pour montrer que je cherche plusieurs sources quand je dis quelque chose )
| Citation : et malheureusement, de nos jours, la plupart des lecteurs portables sont mp3 ; très peu sont oggvorbis ou mixte |
Déja merci pour les compliments, ca fait toujours plaisir.
Ensuite, pour l'histoire des lecteurs portables, je suis tout a fait d'accord avec toi. C'est pour ca que j'apelle pas au boycott de mp3 ni rien. Je sais bien que le format est actuellement gelé par les compatibilités hasardeuses des lecteurs. Cependant, ca ne peut que m'encourager a faire de la pub, pour que les gens apprennent ce qu'est ogg, et de l'autre coté a essayer de promouvoir les lecteurs qui le supportent. Et je pense qu'on peut trouver du matériel de qualité, au vu des recherches apparamment fructueuses de certains (un exemple).
