Les univers adjacents - Page 2

Reprise du message précédent :
c'est chiant......

et désolé, mais les animaux rèvent.

Si c'est le cas, ça doit ressembler à ça la métamatière en poudre




...

Non sérieux, d'où tu les sors tes théories? C'est de l'écriture automatique? Du recyclé de vieux métaphysiciens oubliés? Ou alors, tu as vraiment inventé ce tissu d'ânerie?...

Lis mon post sérieux, et tu comprendras un peu d'où ça vient. Je le répète une fois de plus, mon post est sérieux

Une partie de son raisonnement "tient la route", et même s'il y a quelques différences, et que des mots sont changés (métamatière = énergie, univers = milieu, échange = seuil...), cette théorie est très similaire à celle de quelques "sectes", où plutôt des groupements fermés qui n'acceptent personne d'autre (donc qui ne pose à vrai dire pas vraiment problème), présents notamment dans Paris et sa banlieue.

Cette théorie est basée aussi bien sur de vieux écrits que des plus "récents" (début 1900 au plus tard), vu qu'en fait, c'est une espèce de théorie universelle pouvant expliquer tout évènement magique/paranormal/religieux/surnaturel/démoniaque/divin/cacahuète. Née au début du siècle dernier, elle aborde ces évènements de façon mathématique, les considérant comme réels et concrets, et faisant partie de l'univers, et tente de les expliquer.

Tout y est passé, de la Bible au bouquin de Chirac, et cette théorie explique chacun de ces évènements, et étrangement, en tire une logique implacable. Dans une majorité d'écrits, pas tous. Mais dans l'ensemble, ça tient étonnamment bien la route. Et ce qu'il nous balance est une version assez abrégée...

J'ai donc aucune idée de si ce mec est sérieux, où s'il raconte des conneries, dans le fond, on peut à peut près raconter n'importe quoi et être sûr que quelqu'un l'a dit avant, mais en tout cas, il est loin d'être le premier à raconter ce genre de choses.

OK merci, j'avais pas lu ton post.

Et ce n'est pas étonnant que ça tienne bien la route. Sur un sujet où il n'existe aucune preuve, ou aucune hypothèse n'est vérifiable, on peut très bien prendre n'importe quoi pour le mettre au compte de sa théorie fantaisiste, et rester tout à fait crédible. Simplement tu peux prendre les faits qu'on présente comme preuve indiscutable de la véracité de la théorie, et leur trouver une centaines d'autres explications.

On appelle ca la scientologie...

Apres, libre a chacun d'y croire ou pas.

Pour vivre il faut naître.

Le foétus n'est pas encore né. Il ne vit donc pas ; Il fonctionne au dépend du cors de sa mère.

Il fonctionne d'instinct comme fonctionne un organe. Il n'a aucun sentiment ni comportement intelligent.

Ce n'est pas encore un humain. C'est un foétus d'humain. Il fait partie intégrante du cors de la mère. Sorti trop tôt du corps maternel, il n'est pas viable comme n'est pas viable un coeur qui pourtant bat "à sa façon" et varie selon les émotions.

La mère dispose de son foétus à sa guise comme elle dispose de ses organes ou de ses membres.

Un foétus est un organe éphémère.

Après la naissance mais pendant la gestation il fait partie intégrante du corps de la mère

L'avortement ; la nature de matière dit oui !

A condition quelle ne provoque pas une naissance suivie de la mort d'un individu des plus innocent. Une fois né et vécu ne serait-ce qu'un instant, une fois le premier cri poussé, le foétus devient un individu.

Tu les a vu bouger et tu penses qu'ils rêvent !! Ce ne sont que des soubresauts dus aux connections neurologiques pendant le sommeil.

Les rêves font partie de la nature de mématière. Aucun outil aucun instrument matérie ne peut et ne pourra jamais visionner les rêves.

Les rêves sont liés à l'intelligence. Seule l'espèce humaine possède cette énergie. Seule les humains rêvent. Les animaux et les végétaux n'ont pas cette énergie. Ils n'ont que l'instinct. Ils ne rêvent pas.

Les notions de temps et d'espace ne sont pas de rigueur dans la nature de métamatière. Elles appartiennent à la nature de matière, pas à la nature de métamatière.

Chez elle c'est éternité et métamatérialité.

désolé mais les animaux (les mammifères en tous cas) rèvent.

par contre il est indéniable que toi, tu ne fais pas réver du tout....

Cela peut expliquer pourquoi certaines personnes semblent toujours se lever du pied gauche.

c'est toi qui décide ?

Tiens, toi qui adore les théories bidons, selon Aristote on peut distinguer trois types d'âme:
- Ame végétative
- Ame sensorielle et motrice
- Ame intellecte

Dans ce cas les animaux sont placés au dessus des végétaux, et sont doués d'une intelligence au moins sensorielle.
Le problême c'est que rien nous prouve qu'Aristote a raison. Alors tu vois, on peut écrire des dizaines de théories infondées qui se contredisent, pour en arriver enfin à la vraie réponse: notre ignorance.

Tout ce que tu fais c'est masquer ta peur de l'ignorance derrière des mots et des concepts.

LoVe-HeLp à raison!

Et ton PsEuDo est chiant à tapper

Et copier-coller , hum ?

En réponse rapide, c'est chaud!

Mais j'y penserais!

Ah! Exola, j'viens de comprendre, je pensais que tu parlais de moi!
Ha! Ha! Ha! ^^

J'crois qu'il parle de Clau-Claude!

Il raconte de la merde.

Et c'est mon dernier mot Jean-Pierre.

non mais.....je rève !!!!!

Et après Kenelm, tu dis qu'il ne cherche pas à convaincre ^^ Carrément, j'appellerai ça un bourrage de crane. Il répète la même chose, tourne autour du pot pour raconter des choses stupides. lol
"Métamatière...métamatière...intelligence..." Il ne répond même pas au questions ^^ C'est un bot scientologue.

Alors, pourquoi doit-on le nourrir ?

MOI

Qu'est ce que t'en sait que ce sont de simples soubresauts, toi là ?

Pas besoin d'être intelligent pour rêver. Tu veux des preuves ? Tournes-toi vers les débiles

C'est vrai que tu nourris ta voiture, toi !

Au prix ou qu'est l'gazole...

Pour la nature de matière, c'est clair : l'avortement n'est pas contre nature à condition qu'il ne provoque pas une naissance suivie d'une mort d'un être humain.

L'intelligence humaine est évolutive contrairement aux instincts qui sont figés au plus haut degré par les lois immuables de la nature de matière.

Dès la naissance, dès le premier souffle, dès le premier cri, la nature de métamatière donne au bébé le potentiel d'intelligence. Compte tenue que l'intelligence humaine est évolutive le bébé commence à zéro en intelligence et évoluera en intelligence tout au long de sa vie.

La nature de matière quand à elle a donné les instincts au bébé. Compte tenue que les instincts humains sont figés au plus haut degré, le bébé commence sa vie à 100 pour cent en instinct et le restera.

La procréation matérielle est une affaire qui regarde la nature de matière. Elle ne concerne pas la nature de métamatière tant qu'il y a interruption de fonctionnement de l'organe éphémère.

S'il y a naissance suivie de mort d'un être humain, la nature de métamatière est concernée. Il n'y a pas comportements intelligents de paix et de responsabilité de la part des personnes qui ont provoqué cet avortement.

Il y a comportements homicides d'un être humain des plus inoffensif.

Ces comportements irresponsables sont transformés en particules de métamatière non conformes.

Les particules de métamatière corrompues sont mémorisés par le foétus d'esprit en gestation dans la vie humaine.

A la naissance de l'esprit- qui correspond à la mort du orps humain gestateur - la nature de métamatière juge la viabilité de l'anatomie métamatérielle du nouvel esprit.

Dans cette anatomie métamatérielle, les particules métamatière corrompues issues du comportement homicide font tâche. Elles ne passent pas. Elles sont non conformes.

L'esprit n'est pas viable. Il ne meurt pas pour autant : la mort n'existe pas dans cet environnement. Il est condamné à errer dans les basses sphères de la nature de métamatière, des lieux saturés d'angoisses métaphysiques qui l'obligent à s'améliorer. Les angoisses sont trop profondes. Il ne peut pas s'accommoder de cet état. Il est obligé de s'améliorer.

Pour "couronner" le tout, l'humain gestateur de cet esprit non viable se voit lui aussi vivre et subir les angoisses de son hôte esprit.

Nan mais laissez tomber hein.

Déjà !?!?


J'ai puisé la découverte de la métamatière aux sources de l'intelligence : la nature de métamatière.

L'intelligence est l'énergie qui anime tous les êtres vivants de la nature de métamatière.

L'instinct est l'énergie qui anime tous les êtres vivants matériels.

Pas l'ombre d'une intelligence dans l'univers de matière sauf chez les humains. Tout vit, tout tourne, tout bouge d'instinct. Rien est fait sciemment.

Pas l'ombre d'un instinct dans l'univers de métamatière sauf chez les esprits. Tout vit d'intelligence.

L'intelligence n'est pas une énergie matérielle. La nature de matière, réputée invulnérable, devient vulnérable face à l'intelligence. Cette énergie n'est pas de son monde.

L'instinct n'est pas une énergie métamatérielle. La nature de métamatière réputée invulnérable devient vulnérable face à l'instinct. Cette énergie n'est pas de son monde.

Pourquoi cette vulnérabilité ?

C'est par ce passage que la symbiose des univers matériel et métamatériel fonctionne.

Au travers de la vulnérabilité à l'intelligence, la nature de métamatière agit en intelligence chez sa partenaire la nature de matière.

Au travers de la vulnérabilité à l'instinct, la nature de matière agit indirectement en instinct chez sa partenaire la nature de métamatière.

Des transmetteurs sont programmés pour le transfert ss énergies symbiotiques : l'espèce humaine et l'espèce esprit.

L'espèce humaine est programmée d'une part pour transférer l'instinct matériel en direction du métamatériel, et d'autre part pour récupérer l'intelligence en provenance du métamatériel et la diffuser dans l'environnement matériel.

L'espèce esprit est programmée d'une part pour transférer l'intelligence métamatérielle en direction du matériel, et d'autre part pour récupérer l'instinct matériel et le diffuser dans l'environnement métamatériel.

Y'a des trucs cent fois plus crédibles que le tien, voilà le problème.
Sur le plan des théories sur la vie, l'univers, 42 et compagnie, tu fais office de bouffon.

Non mais le problème, c'est qu'on peut ecrire cent milliards de post avec ce qu'il dit, mais maintenant, comme apparemment, sa théorie relève seulement de la croyance, bah c'est très faible parce que rien ne nous fera tendre à croire à tout ca.

Encore, les religions apportent quelque chose aux croyants, c'est pour ca qu'ils croient, mais ta théorie la, ne nous apporte rien. Quand bien même on y croirait, qu'est ce que ca changerait pour nous? Rien, donc voila c'est la meme chose que de ne pas y croire, alors bon...............