Quel OS utilisez-vous? - Page 8

Archange Nain President !


tout a fait d'accord a part ca

Parce que je n'ai pas envie de passer en invitée de commandes à chaque fois que j'instale un nouveau prog/matériel aurait été une bonne réponse

J'ai installé mandriva, et je n'utilise pas la console pour installer un logiciel ou driver référencé sur le FTP (régulièrement mis à jour).
En plus avec les mises à jours, c'est facile de mettre les dernières versions d'une vingtaine de logiciel en 2 3 clics
Personnellement, je suis passé à linux, non pas parce que c'est du logiciel libre, mais parce que je le préfère à windows. Il n'y a que le problème des jeux.

pas daccors avec vous dafen et archange, ya du vrai dans ce que cous dites, la pluparts des problemes vienne de l'utilisateur, mais pas tous,
il y a quand même des bouléttes enormes venan de microsoft, par exemple l'integration de IE suite a un proces (je ne sait pas exactement le déméler de l''histoire) et qui arange microsoft car le navigateur etant intégré a la base on ne se rend même pas compte qu'il en existe d'autres, c'est comme si il fesait partie de l'os, et le fait qu'il soit intégré pose bien des probléme, a chauqe plantage d'internet explorer, c'est l'os complet qui plante. ceci n'est qu'un exemple parmis tant d'autres...

ce que je me rend compte c'est que windows qui a etais créer pour les bille en info, pose tellement de probléme avec tout les trojan les bugs et autres, que seul les gens qui s'interesse a l'info vraiment savent quel logitiel il faut utiliser pour eviter les bugs, quel site eviter ect... ect...

ensuite je peux affirmer que les problémes sous linux existe aussi fréquant que sous windows a partir du moment ou l'on veux faire des chose asser exotique, j'en suis victime, mais pour ce qui est des utilisateur lambda qui font de la bureautique linux a largement dépasser windows! a l'éxéption qu'il faut une personne compétente pour instaler le tout, mais une fois instaler, quel probléme il peux y avoir?

franchement? je pense instaler linux pour mon pére et ma belle mére, une fois que j'aurais tout instaler et tout configurer je pourrais les laisser se débrouiller, je ne risque pas de les voir m'appeler en me demendent "comment je fait j'ai un virus!?" ni "j'ai instaler winfixer parce qu'il me disait que j'avais plein de virus et depuis ca marche encore moins bien!"

voila, je crois que j'ai asser développer.

Si !
Contente ! Elle reviendra dans le magasin qui s'est réellement occupé d'elle !

Re ici, je rentre du taf je vais etre bref.

J'installe souvent des distributions linux à de nouveaux linuxiens.
Je crois que pour vraiment prendre de bonnes bases sur linux la distribution ubuntu est la meilleure.

Ce que je fais :
- L'installation a l'aide de l'alternate cd histoire de n'installer que le strict minimum (X compris).
- En me basant sur les préférences de l'utilisteur (aprés consultation), je lui installe gnome, kde ou xfce.
Je lui installe les logiciels dont il veut se servir.
Je lui met sur le bureau deux - trois docs dans un dossier "Mes docs" (créé dans son /home avec un raccourcis sur le bureau).
- Je lui donne certains privilèges root en éditant le fichier /etc/sudoers et je créé un utilisateur root (qui n'est pas créé par défaut).
- Je lui donne le mdp de root mais je lui explique bien qu'il n'aura certainement pas besoin de s'en servir et quels risques il encourt à le faire.
- Puis j'ajuste son bureau avec des raccourcis afin qu'il s'y retrouve.

Aucun ne s'est plaint, je reçois de temps en temps un coup de fil ou un mail d'un utilisateur en quête d'infos.

Voilà
Linux est un système multi-utilisateurs et qui peut très facilement être hiérarchisé. Il suffit de donner les bonnes permissions aux bons utilisateurs pour que tout roule pour eux

Et moi qui voulait être bref...
A+

3 petites questions par curiosité:

pourquoi pas tout simplement sur le bureau?

lesquels?

pourquoi sachant que:
- en se connectant en root, il perds ses preferences et doit obligatoirement (en supposant qu'il ne se connecte pas direct avec l'interface graphique) utiliser la console pour l'utiliser
- la commande sudo permet déjà de base d'executer les commandes root

intéressant, merci

Non pas UN compte root, mais LE compte root.
Il n'y a donc qu'un compte administrateur avec lequel personne se logue !
De plus sous *nix un ou plusieurs compte limités sont crées et avec lesquels on se logue. On peut nuancer la limite du compte par le fait que tel ou tel compte peut accéder au lancement des commandes administrateur avec mots de passe !

Explique moi, alors pourquoi par défaut à la création de comptes ils ont le statut administrateur... (crées par l'utilisateur ou en usine par le fabricant) ?
Pourquoi aussi lors du premier démarrage aucun mot de passe n'est crée pour le compte "administrateur"...?

on peut creer un mot de passe pour le compte administrateur lors de l'installation

et de toute maniere, c'est pas un vrai "compte administrateur" : le seul compte administrateur complet de Windows c'est le mode sans echec (j'ai deja fais passer mon compte "invite" en "administrateur" en faisant saute les securite et sans crack prearrange, c'est pas bien difficile )

il confond avec Explorer.exe qui gere IE et Windows en partie

mais il y a une solution: j'ai trouve ca hier soir, j'ai pas teste mais ca a l'air interressant

C'est vieux comme Hérode ce truc.
Et pour répondre aux posts précédents : la différence c'est qu'avec windows tu as soit un compte utilisateur aux pouvoir TRES limites (en gros tu ne peux rien faire), soit un compte administrateur avec lequel toutes les erreurs sont permises.
Sous Linux un compte utilisateur te pemet d'élever tes droits si nécéssaire.
Ha tiens Vista fait ça aussi maintenant ?
Quelle surprise !
Quand à installer des programmes en ligne de commande
1) L'utilisateur Lambda n'a aucun programme à installer sous nux : tout est là.
2) L'utilisateur qui a besoin d'un log supplémentaire a synaptic ou son équivalent.Sous PcLinuxOs j'ai du installer 50 logiciels, je n'ai pas ouvert la console une seule fois pour ça.
J'oubliais : http://www.youtube.com/watch?v=ySF [...] ed&search=

Moi: un compte Admin+1 compte que j'ai crée avec mes propres paramètres de sécuritée (comme sous linux en fait)
A la question: pourquoi le compte n'a pas de mot de passe?
Ben parce que lorsqu'on vend un ordi, c'est très con de créer le compte admin avec un mot de passe que l'utilisateur ne connait pas
Alis windowsiens: pour créer un compte avec vos propres paramètres de sécuritée:
En tant qu'administrateur, allez dans éxécuter:
control userpasswords2
Dans la boite de dialoge, cliquez sur l'onglet "options avancées", puis sur avancé.
Cliquez sur le dossier "groupes", puis, faîtes un clic droit dans la fenêtre pour créer un nouveau groupe dont vous choisirez le nom+la description.
Allez dans Panneau de configuration->Outils d'administration->Stratégie de sécurite locale.
Dans cette fenêtre, dévellopez le dossier "Stratégies locales" puis cliquez sur le dossier "Attribution des droits d'utilisateurs". Ajoutez le nom du groupe que vous avez crée à chaque paramètre qui vous semble approprié.
Une fois terminé, retournez à "lusmgr" et cliquez sur le dossier Utilisateurs. Là, cliquez droit pour créer un nouvel utilisateur dont vous choisissez le nom, le mot de passe, etc...
Cliquez droit sur le nouvel utilisateur, propriétées, onglet "membre de", supprimez le groupe utilisateurs, et ajoutez le groupe que vous avez crée.
QUe plus personne ne vienne me dire que la sécuritée sous vista est mauvaise
(pour démarrer un programme en admin dans ce nouveau compte, si vous êtes sur vista, faîtes clic droit->exécuter en admin. Sous XP, faîtes dans éxécuter :
RUNAS /profile /env /user:le_nom_de_votre_compte_admin \Administrateurs "l_emplacement_du_ficier" )
EDIT: n'oubliez pas d'ajouter le nouveau compte au groupe Utilisateurs, les autorisations que vous aurez donné au groupe que vous avez crée seront prioritaires à celles du groupe utilisateurs

Presque totalement d'accord sauf que l'on peut imaginer que l'utilisateur principal se loguant on lui demande obligatoirement de définir le mot de passe admin ! Non ?

Non, car un compte windows sans mot de passe est aussi plus sécurisé
Renseignes toi un peu sur le sujet, tu comprendras

Sous windows, j'ai testé un fonctionnement proche de linux : un compte normal utilisateur avec des droits très restrients et un compte administrateur. Et bien, quand je doit installer quelque chose ou configurer, je dois faire des clics droits et "exécuter en tant que..." pour l'exécuter en mode administrateur. Et j'ai remarqué ceci:
- Il faut soi-même exécuter en utilisateur différent, alors que sous linux, ça ne demande que le mot de passe
- A certains endroits ce n'est pas possible, il faut parfois créer un raccourci pour le faire, ou pire ouvrir une console DOS (après avoir fait un raccourci évidemment) en administrateur, sans parler de la qualité de la console DOS.
- Le choix des restrictions est mal fait, car on peut toujours modifier certaines choses, et pas d'autres.

Bref, tout ça pour dire que sous linux, le compte admin n'est pas la même chose, c'est plus transparent. L'utilisation générale, c'est d'être toujours en utilisateur, et si on veut configurer quelque chose, il suffit d'entrer le mot de passe root quand c'est demandé. Donc, on sait quand on l'utilise sans se prendre la tête avec les restrictions.

Bizarre, Bizarre.. Je me répète surement encore une fois, mais lorsque j'avais installé Fedora, je m'étais crée qu'une section administrateur...

Et puis, je n'ai pas non plus l'envie de devoir taper mon mot de passe à chaque fois que j'entre une commande pour qu'elle soit exécuter. D'ailleurs, je n'ai qu'un compte Administrateur sous Windows.

Moi aussi en voiture je trouve très lourd la ceinture lorsque je veux être bien...
Mais prend un shoot et on verra lequel est le mieux ?

- Et si je met pas la ceinture et que les flics m'arretent ?
- Tu prends une amende !

Pas si con au fond son exemple

Merci...

PS humour : Si tu n'as pas de bras, tu dois pourtant avoir le droit d'être sécurisé.... Si t'es un manchot ta ceinture est mise automatiquement !

Le jeu de mot : manchot = Linux

on peut tout de meme les activer manuellement meme si on a pas de mot de passe

mais par defaut, c'est effectivement desactive

Je ne savais pas ! Mais vais vérifier !

Il est intéressant ce Archange_nain

http://badvista.fsf.org/
Et cela fait toutes la différence ! FSF !

Car dans le domaines microsoft ne fait pas mieux dans la déclaration de leur DNS !
whois microsoft.com

Tu n'a aucune culture ou bien ?
http://www.fsf.org/