Quand la police saisit tracts et journaux pour une visite de Sarkozy - Page 2

c'est vrai t'as raison, rien à changer, en face on trouve toujours les debiles anti-tout-ce-qu-est-moins-à-droite-que-la-droite, c'est un eternel recomencement. Et les debiles les plus profonds s'en rendent meme compte et continuent quand meme d'etre aussi niais.

Perso, j'étais juste amusé de faire la comparaison entre l'insulte et la, on allait voir ce qu'on allait voir, rocambolesque politique de civilisation annoncée peu avant.

Quand on empêche l'opposition de distribuer des tracts, donc de s'opposer, c'est qu'on interdit l'opposition. Et dans un pays, quand l'opposition est interdite, on appelle ça une dictature. C'est tout.

Cette "désinformation" comme j'ai pu le lire, est parue dans Le Monde d'aujourd'hui (voir post de Raon)
Mais que vient faire Ségolène dans ct'histoire ?

Je me dis que j'aurais mieux fait de voter Royal et non Sarkozy, puisqu'avec Royal, au moins, c'est l'assurance d'avoir une vraie démocratie, si si.

Sarkozy est ici considéré comme un dictateur, parce qu'il a "enlevé" (sic!) des opposants; c'est donc qu'il n'admet pas la critique.

Admettons.

Royal est critiquée de son côté, pour avoir officialisé avant l'heure sa candidature.
Et là voilà qui parle de sanctions, pour toute critique à son égard.

Et elle serait, contrairement à Sarko-facho, une parfaite démocrate?

Si a la caricature tu répond par la caricature, on en a pas fini, surtout que ceux ici qui disent "sarko dictateur" n'en on rien a foutre de Royal.

Elle a dit "les responsables ne pourront plus s'exprimer de façon désobligeante ou violente à l'égard d'autres socialistes".
"Il y aura des règles qui seront appliquées, il y aura des droits et des devoirs, il y aura des sanctions"

Les socialistes ne pourront donc plus s'insulter entre eux sans en assumer les responsabilités, voila. Maintenant il faut reconnaitre que tout ça est très flou et il faudrait plus de détails sur des mesures concrètes pour pouvoir réellement critiquer ses actions en terme de démocratie. Pour ce qui est de projets concret, en se référant a son projet de 2007, il est injuste de l'attaquer sur les questions démocratique.

Ce type, comme tu dis avec mépris, se rappelle 2007.

3 alternatives possibles, pour ceux qui crient au fascisme, à la dictature.
Soit l'abstention, soit le vote blanc, soit Royal.

Or en matière de verrouillage de l'information, de censure, cette gauche représentée par Royal ne vaut guère mieux.
On m'avait rétorqué un jour quelque chose du genre "oui, mais au moins, ils ne sont pas au pouvoir, donc c'est moins grave". Ils ne sont aps au pouvoir, mais ce n'est sûrement pas faute d'avoir tout tenté pour y parvenir..
Et ce n'est pas faute d'essayer de nouveau de tout tenter, y compris en menaçant la démocratie au sein même du PS, ou en prévoyant l'instauration d'une dictature qui sanctionnerait tout contradicteur.



La LCR est un mouvement révolutionnaire et communiste.
C'est la démocratie qui lui permet d'exister, le délit d'opinion n'existant pas. Par contre, proférer des appels à la violence ou à la rebellion sont sanctionnés. Parce que je ne vois pas trop comment ces braves révolutionnaires voudraient contraindre le gouvernement et le chef d'Etat à démissionner; étant donné que pour Besancenot, tous les moyens sont bons pour instaurer la Révolution.
Il est donc évident que lorsque la LCR tente de faire passer le message comme quoi il faut renverser le gouvernement et le chef d'Etat, force doit rester à la loi, qui fait respecter l'ordre public.

Ce qui est paradoxal, c'est que ceux qui crient au déni de la démocratie, interdisent à leurs homologues de l'autre extrême, l'extrême-droite, d'installer leurs bureaux dans leur ville..
Ainsi, le maire communiste de Nanterre a-t-il qualifié de "honte pour la démocratie" le projet d'installation du FN, à Nanterre donc.

http://www.europe1.fr/Info/Actuali [...] e-proteste

Là encore, c'est la démocratie qui permet au FN d'exister, et elle doit le faire tant que le FN n'exprime pas d'idées racistes, auquel cas il serait sanctionné à juste titre. De même qu'un mouvement révolutionnaire appelant à la révolte.

Quand rom32 n'a pas d'argument pour défendre Sarkozy, il attaque Royal.

Ce que tu dis est infondé et transpire de haine

T'as pas l'impression d'en faire un peu trop ? Tu te décrédibilise a chaque coups avec ce genre d'interventions.

Rom, c'est pour toi :

Tu accuses la LCR de "pousser les Français à la révolte ?"

Mais oublies-tu que :

La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1793 énonce en son article 35 :« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ».

La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen énonce en son article 2 le droit de résistance à l'oppression parmi les quatre « droits naturels et imprescriptibles de l'homme ».

Voilà.

le droit et l'extrême gauche, ça fait 2 apparemment...
tu cites des extraits de la DDHC de 1793, le problème, c'est qu'elle a jamais été appliquée !!

je croyais à une blague au début... tu penses sérieusement qu'on est en dictature ? parce que dans ce cas....tu décrédibilise la LCR a toi tout seul. C'est vrai que la France actuelle ressemble vachement à l'Allemagne nazie ou à la Corée du Nord, c'est du pareil au même...

Moi j'ai regarder cette émission dans son intégralité et Besancenot a clairement dit et répéter qu'il est question d'une majorité de français, que ce soit par les urnes par les armes où par n'importe qu'elle moyen, sa révolution n'est possible et envisageable qu'a partir d'une majorité de français ou rien.

a bon, qui où quand ?

Voici l'interview de Besancenot :

T'as regarder la vidéo ? On dirait que non

Regarde cette vidéo, il explique mieux que moi

Comme tu es très intelligent, tu remarquera que le jour où une majorité de français sera obliger de prendre les armes pour affirmer sa souveraineté, c'est que la démocratie tel qu'on la connais n'existera plus.
Dans tous les cas, la révolution dont parle Besancenot est forcement démocratique puisqu'elle concerne une majorité de français.

Je regarderai la vidéo lorsque le film que je regarde sera fini.


Mais quelqu'un qui croit en la démocratie, et surtout qui défend la démocratie, ne peut évoquer la possibilité qu'il y ait une révolution armée. Si une majorité de Français est pour cette révolution, pourquoi encore évoquer cette éventualité de la lutte armée dans ce cas? c'est absurde. Pourtant, c'est ce qu'il semble dire. J'en saurai plus à la fin de mon film.
Toutefois, je ne comprends pas que cela ne te saute pas aux yeux..


J'ai l'impression que la LCR veut utiliser tous les moyens, démocrates ou non, pour parvenir à ses fins, càd renverser le système capitaliste blablabla.

La démocratie, c'est censé être le pouvoir pour le peuple, par le peuple.

Si Besancenot veut parvenir au pouvoir afin d'instaurer ses idées, pourquoi ne pas pondre un programme qui séduira une majorité de Français, qui voteront pour lui/celle ou celui qui représentera les idées de la LCR?
Lorsque Sarkozy a annoncé sa rupture, a-t-il parlé de révolution, de lutte armée ou de lutte tout court?

La révolution voulue par Besancenot, cette rupture finalement avec le système que l'on connaît, ça ne doit être ni plus ni moins qu'un choix, qu'un vote d'adhésion à ses idées.
Le problème, c'est que la LCR a une vision de confrontation systématique, et ne considère le monde que dans l'opposition perpétuelle des riches vs les pauvres, bref un monde dominé par la lutte des classes.


Pour lui et la LCR, le "système" se résume aux riches d'un côté, aux pauvres de l'autre.
Je respecte cette vision, mais la solution qu'il apporte, c'est l'éviction des riches y compris par la force, pour permettre l'accès au pouvoir des pauvres, des masses laborieuses etc.
Etre anti-capitaliste est aussi peu constructif que ne croire que dans le capitalisme à outrance.



Et parce qu'il est dans une logique de confrontation, il est obnibulé par l'idée que les riches ne se soumettront pas à la décision du peuple, càd à la démocratie, si jamais la LCR venait au pouvoir.
Déjà, il lui faut pondre un programme suffisamment solide, pour séduire une majorité de Français.
Ce n'est certainement en brandissant la menace, à peine voilée, d'une révolution, qu'il y parviendra. Le peuple est bien trop soucieux de préserver son (précaire) confort: il sait ce qu'il perdrait à miser sur une révolution, mais ignore ce qu'il aurait à gagner.
Face à cette incertitude, mais aussi à la peur entretenue qu'il y aura forçément confrontation armée avec le pouvoir en place, le peuple ne bougera pas et se contentera de vagues manifestations.


En s'enfermant dans cette stratégie, Besancenot ne parviendra jamais à percer jusqu'au 2nd tour, en 2012.



Sinon, il élude particulièrement la question de la violence, mais ne la repousse pas catégoriquement pour autant. Cela dit, comme il passe dans une émission populaire, il n'allait pas clamer "je suis pour la violence armée", forçément..
Le but dans cette émission, c'est la séduction.

je re drapotise

Besancenot veut peut être une révolution "démocratique" mais ce n'est pas le cas de ses sympathisants sur ce forum, c'est ce que j'ai voulu dire..

les révolutionnaires d'aujourd'hui ne sont pas comparables avec ceux du passé, le combat n'est plus le même