[sondage] êtes vous satisfait du gouvernement Sarkozy ? - Page 28

je suis d'accord avec Meskine, aux US les exclus le sont totalement, cela est très rare en Europe. Tout le monde doit avoir accès à l'aide sociale et la santé, cela doit donc être imposé à tous, c'est le principe de solidarité, chez nous quandconstate la pauvreté, on compati mais on peut se dire qu'on participe quand même de manière à ce que cela n'arrive normalement pas, on peut également intervenir à titre plus individuel ou collectif. Tandis que la bas, société individualiste au possible, cela est normal, chacun pour sa pomme, cela ne fait pas partie d'une bonne moralité.
Mais il y a certainement des choses à revoir dans nos système dont les couts augmentent beaucoup trop, il faut plus d'efficacité et moins de magouilles et de profiteurs, s'intéresser aux personnes qui en ont le plus besoin...

ils n'ont vraiment pas la même histoire politique que nous, ici nous devons beaucoup aux socialistes, qui ont offert beaucoup aux classes pauvres europeennes. Là bas ce sont plutôt des unions syndicales qui ont permis ces avantages.. mais les conditions étaient très différente aussi, il n'y a pas beaucoup de comparaison possible, sauf à l'heure actuelle, on consate aux Etats Unis les plus hautes inégalités de revenus, chez nous cela est moins marqué, la classe moyenne est plus stable, mais on constatera quand même je suppose que la classe moyenne est en régression, et cela je l'attribrue principalement à des cout de gestion inutiles de nos états, et une gestion non efficace, qui pourrait remédier en grande partie au problèmes, certains y travaillent, d'autres s'incrivent dans la continuité de leur prédecesseurs, et je vois l'Europe coomme une bonne initiative afin de rassembler les forces en présence en opposant directement les intéret partiels.

bon moi je penses que un an c'est trop tot pour voir le resultats! De plus nous sommes 64 millons donc trés différents! Les réformes ne profiteny pas à tous! même dans 5 ans je pense pas qu'on verra le resultat mais dans 10 an peut etre

Très juste.

moi je ne fais aucune différence entre un pauvre US et un Français quand tu es dehors dans la deche que tu sois d'un coté ou de l'autre tu es dehors .

quand a la différence entre la secu et le privé américain ,et bien ce sont des assurances en France tu paies ton assurance (voir feuille de paies ) et aux US aussi de plus une est obligatoire et pas l'autre

une assurance est une assurance privé ou pas .

attention je ne dis pas que c'est mieux aux US car la bas tu paies pas tu n'es plus assuré ..............!!
ici tu n'as pas le choix tu dois payer une assurance !!
Ici tu ne peux meme pas choisir ton assurance santé ,c'est la sécu ..point final .....et si je voulais m'assurer ailleurs !!
de plus pour etre bien remboursé de tes frais il te faut une complémentaire ........donc des moyens supplémentaires !!que tout le monde n'a pas .
meme aux assedics on te prends des cotisations !!!!et pourtant c'est le début de la deche !!

PAPY DJI DJI

Quand tu es SDF en France, il n'y a pas un connard d'animateur de télé réalité qui vient exploiter ton malheur en te proposer des défi a la jackasse contre de l'argent. Apres c'est une question de mentalité d'un peuple, chacun ses divertissements.
En France il y a plus d'aides social et d'associations qui aide les SDF qu'au États Unis. Mais évidemment tu as raison dans le fond, il n'est pas bon d'être sans abri quelque soit son pays.

Pour ce qui est du prix, les assurances privée américaine reviennent beaucoup plus chère aux américains que notre cotisation pour le système de solidarité de la sécurité social.
Par contre les assurances privée ne coutent rien a l'État.
Les assurances privées sont en compétition et leur objectif est de réalisé le plus de profit possible sur la santé des gens.
Il y a un très grand nombre de maladies que les assurances privée n'assure pas, le sida par exemple. Il faut dire les choses comme elles sont, le système de santé américain est un vrai problème.

People : Carla et Nicolas Sarkozy posent à l'Elysée pour Match

Nicolas Sarkozy n'a pas changer, chasser le naturel et il revient au galop...

Ce sujet a été déplacé de la catégorie Actualite vers la catégorie Société par Sam85

Les ventes ne devraient pas exploser, puisque d'une part de plus en plus de Français déclarent en avoir marre de Sarkozy, d'autre part, de plus en plus de Français critiquent ce côté bling-bling et jet-set.

Logiquement, la parution de ce n° de Paris-Match s'avérera un bide.

Qui sur le forum se délectaient à parler de la bague de Carla bruni, des talonnettes de Sarkozy, et finalement du côté bling-bling de Sarkozy, si ce ne sont surtout ses détracteurs?

Sarkozy n'a jamais autant fait parler de lui sur IDN, et n'a jamais autant fait vendre dans la presse-people.
Signe que, malgré tout, il fait parler de lui, et ça plaît.

Au bout d'un an, il est encore trop tôt pour dire quoi que ce soit. En effet, SARKO a lancé beaucoup de réformes et dans tous les domaines. Je ne dis pas que ces réformes n'étaient pas nécessaires. Mais, il est possible de se demander si la méthode est la bonne.
A sa décharge, le Français est tellement accroché à ses privilèges... A chaque fois, il a fallu passer par une révolution. En 1789, c'était la noblesse. Aujourd'hui se sont les parasites.
Je gagne 3000€ par mois, je suis seule et j'ai 2 enfants. Je n'ai le droit à rien, à aucune aide. Quand, j'ai payé mon loyer (dans l'est, c'est très cher à cause du Luxembourg), l'alimentation et les différentes factures (gaz, assurance, nourrice, cantine, etc.), il ne me reste que 500€, pour épargner afin de payer les études de mes enfants, et me faire un peu plaisir (vêtements pour mes enfants). Je ne parle pas de vacances, car je n'en ai pas les moyens.
c'est déjà bien. Mais quand de je constate que certaines personnes qui ne travaillent pas et touchent des allocations ont plus de loisirs que moi, je me dis que quelque chose ne va pas. Il faut réformer le système et obliger les personnes à avoir le sens du travail et de l'effort. La devise "Travail, Famille, patrie" avait du bon, c'est le gouvernement de Vichy et la politique de collaboration qui étaient mauvaise.

Est-ce que je dois rire ? Est-ce que je doit pleurer ?
Ce que tu appel "privilèges des parasites" sont des acquis sociaux obtenu par des révolutionnaires et des progressistes.
Si tu cherche des privilèges, intéresse toi a nos chère élus

http://explicite-phase.skyrock.com [...] 23890.html

http://www.lepost.fr/article/2008/ [...] putes.html

http://drapeaurouge.canalblog.com/ [...] 98972.html

Pour deux enfants quelque soit ton salaire tu doit pouvoir toucher des allocations familial. Mais quand on a un salaire de 3000 euros on s'en sort largement a moins que tu veule vivre au dessus de tes moyens qui sont déjà très aisé par rapport au travailleur lambda.

Ces personnes tu ne doit pas beaucoup en connaitre, je crois que tu parle beaucoup des gens que tu ne connais pas, c'est sans doute ce qui te permet de les appeler "parasite".
Une personne seul sans emplois avec 2 enfants, quelque soit les aides quelle reçoit, elle ne vit pas mieux qu'une autre personne et ses 2 enfants touchant 3 000 euros par mois.
Incroyable de t'entendre te plaindre, laisse tomber ton boulot et tu verras si tu vivra mieux...

c'est tout? en un mois, et pour trois personnes?

le grand tord de sarko est d'avoir dit qu'il serait le président du pouvoir d'achat et de sous entendre que si il était élu les choses pourraient changer rapidement... C'est tout simplement n'importe quoi
mais en ce moment Royal fait la même erreur:

la vérité c'est qu'un président de la République, quel qu'il soit,
n'a pas une influence énorme sur l'économie de son pays

peu importe quelle soit de gauche ou de droite, la politique peut pas faire en quelques mois une révolution du pouvoir d'achat et une baisse des prix généralisée. Sinon, c'est de la magie...D'ailleurs, la preuve c'est que ceux qui critiquent sarko ne proposent pas d'autres alternatives ! le néant total !

Bien sûr qu'ils avaient un programme mais il suffit de lire le papier: je vois ni chez l'un ni chez l'autre l'idée géniale qui aurait permis de relever "le défi en termes de pouvoir d'achat".
c'est évident que depuis que sarko est président le pouvoir d'achat ne s'est pas amélioré, cela dit à partir du moment où les autres candidats ont rien de mieux à proposer, je comprend pas comment ils peuvent se permettre de juger comme ils le font le bilan de sarko
- question d'éthique....

Tu as sans doute raison pour ce qui est de relever un défi mais je pense que les meubles auraient été mieux sauver par certain.
En tout cas cette conversation est très virtuelle et n'a pas grande utilité.

Question de démocratie, si l'opposition ne peut plus s'opposer et dénoncer, ou on va... Ensuite l'intérêt est de proposer une alternative, pour ça il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs, nous ne sommes pas encore en 2012 et un programme sérieux se fait progressivement.

Disons tout de même que les problèmes actuels ne sont pas vraiment la cause d'une absence manifeste d'opposition..

Je suis de droite, comme toi je suppose OZN0btN7, mais il faut reconnaître que Sarkozy n'a pas spécialement débuté son mandat de la meilleure des façons. Il lui a fallu un an pour s'adapter à la fonction présidentielle, et c'est un an de perdu.
Ce qu'on peut juste espérer et souhaiter, c'est que les 4 prochaines années soient d'un tout autre registre..

Vu la conjoncture mondiale, un Bayerou ou une Royal, n'auraient pas fait mieux.

9 mois minimum sont nécessaires pour noter les répercutions économiques suite au choix d'une banque centrale s'appliquant à plusieurs pays.
Un bilan politique national au bout d'un an est absurde et ne veut strictement rien dire.

Si le changement avait été immédiat, cela aurait signifié que Mittérand et Chirac n'ont rien fait de leurs Présidences...

Réformer le "paquet fiscal" en début de mandat est une erreur économique. On coupe ainsi les ressources de l'Etat nécessaires pour mener à bien les réformes.

Je jugerai dans 4 ans...

on pourra dans 4 ans

pour toi où est-ce qu'ils ont merdé sur le fond ?
(on ne parle pas de sarko )

et encore moins de gauche...

lu,

quand on commence a faire des petites économies comme ça.
c'est que la situation devient grave.

il faudrait d'abord qu'on diminue le salaire du président
et d'autres du gouvernement.

tout ces gens vivent dans l'opulence
et sont loin de la réalité du français moyen.

Petite anecdote véridique :
J'ai un collègue qui , dans une période de chômage , a fait un remplacement de quelques mois en cdd à un poste de professeur de travaux manuels dans un collège .
Quand il a reçu son premier chèque de salaire , il a cru à une erreur : 1800€ nets pour un mi-temps .
Finalement , il a compris , il croyait faire un mi-temps vu qu'il ne travaillait que deux jours et demi par semaine , mais en fait , selon les critères du collège , il s'agissait d'un plein-temps .
Comme dirait Ségolène : La vraie révolution serait que les profs restent 35h dans le collège .

Edit : Quant à la rigueur , c'est une vertu .

tu fais preuve d'une grande bravitude

quelqu'un va t'il dire sur ce forum que c'est une bonne chose d'essayer de faire des économies. Si seulement sarko ne se concentrait que la dessus et pas sur la laicité, les programmes scolaires et autres interventions calamiteuses se serait une très bonne chose