Pourquoi être religieux ou athé DEBAT - Page 30

Reprise du message précédent :
Additif!
Je crois que je ne me suis pas encore fait comprendre.
Je dis que quiconque ne croit pas au Dieu qui est descendu ici le 24 avril 1993 pour nous parler audiblement est un être créé à l'image du serpent et non de Dieu. Il est un greffage à l'humanité, il n'est pas entièrement humain, il ne fait pas partir de la création originelle de Dieu donc, il ne peut que refléchir comme son père le serpent. Et ceci est l'entière vérité et je défi quiconque qui rémet ce que je dis en cause de faire son test d'ADN et de me dire qu'il n'a pas le même ADN que le reptile qui rampe en brousse.

Vive les reptiles alors!!!

Tsssssss

Avant de défier qui que ce soit poste nous ton analyse ADN toi pour voir si ce n'est pas le même que le premier crétin de base....

Et puis c'est bizarre il me semblait que dieu avait tout créé, y compris les serpents.... je n'ai pas du bien apprendre!

non faut le garder en vie et faire des recherche c est tellement rare un spécimen comme se lui la.
comme sa on fera progresser la science

Le problème mon "ami" c'est que ce topic sert de débat pour savoir quelles sont les motivations qui entrainent untel ou tel autre à choisir entre l'athéisme et une religion.

A la limite on pourrait tolérer qu'on puisse un peu en justifiant ses choix enjoindre les autres à faire de même, mais pas purement et simplement pondre des posts pour faire du racolage (ou de la science fiction).

Donc il nous serait gré que tu ailles faire ton prosélytisme ailleurs car ce n'est point le bon endroit pour le faire.

A condition que celui qui n'a pas de cerveau en achète un pour apprendre a réfléchir avec autre chose que ses ongles d'orteils. Et accessoirement qu'il sache faire autre chose que copier coller.

@ tous les autres : si vous en avez marre de ses posts, collez y des -1 ils disparaitront.

Je prend rendez-vous chez mon vétérinaire demain, car apparemment j'ai des problèmes d'auditions

Bonjour!

Je ne crois pas que l'on puisse qualifier Staline et autres communistes d'athée intégriste; En effet ils avait selon moi une idéeoligie qu'ils ont adoré tel un dieu, voulu propager tel un précheur avec des livres saints mais malsains souvent) comme le livre rouge et je vais même jusqu'à dire "un messie" avec Lénine (qui rappelons le est aussi à l'origine de la pensée maoiste).
Bref je pense que la comparaison peut continuer avec les idéologies intégristes et bien que "sans dieu" (traduction litérale de "athée" ) ils avaient tout pour construire leur propre religion. Quant la religion passe en idéologie, il n'y a qu'un pas à franchir qui est celui d'instiutionnaliser et de rationnaliser ce en quoi on croit.

Je ne vais pas continuer dans cette voie bien qu'il aurait était interessant de voir le parallélisme entre l'inquisition et les pratiques communistes déviantes.

Pour ma part j'ai 20 ans et je ne suis pas entré dans un lieu religieux depuis 17ans et je ne m'en porte pas si mal. Ce n'est que dans les coups durs que les hommes pensent vraiment retrouver l'espoir dans la religion (ou pire) à travers la rédemption, le salut et autres concepts que je considère pour ma part comme des blagues ambulantes.
Impie que je suis, je ne crois qu'en ce qui a été prouvé bien que gardant pour moi mais propre suppositions et supputations (vie extraterrestre,...), c'est toujours mieux que de croire aux anges je pense.

Peut-être je me convertirais quand la mort sera à mon chevet, au moins je n'aurais rien à perdre à ce moment là. Comme on dit, je ne crois qu'en moi et encore parfois c'est limite.
Athée jusque dans la moelle donc, je tiens à préciser que je n'ai par ailleurs subit aucun "évènement" religieux et que les enterrements sont pour moi un rythe inutile aujourd'hui car on ferait mieux de respecter les vivant que de regretter les morts. Regardons l'avenir, laissons le passé aux vers (ou au vent), et participons au renouveau de l'écologie en devenant engrais d'un monde que nous pourissons.

Bon je m'écarte un peu...
Je m'arrete

Je reconnais m'être trompé sur ce coup.... et je suis pour dire que d'où qu'il viennent les intégristes sont à proscrire.

Je suis fondamentalement athée et cependant très tolérant envers les religions quelles qu'elles soient.
De toute façon cela ne sert pas à grand chose d'aller chasser toute forme de religion, car c'est toujours le départ de martyre et de renaissance.
Je n'ai aucune croyance en une vie après en au delà ni à aucun dieu. Pour moi les ames des morts vivent dans le souvenir des vivants...

Tu as tendance à t'emmêler les pinceaux, relis-moi: en aucun cas je n'ai dit que le communisme était un intégrisme athée.
D'autre part, la définition d'intégrisme que tu m'as donnée est incomplète. Tu l'as restreinte à la religion alors que c'est plus étendu.
Voici la complète: Doctrine qui consiste à adopter une attitude de conservatisme intransigeant dans une religion, un parti, un mouvement.
Avoir recours à la notion d'intégrisme athée à propos du régime stalinien est tout à fait adéquat donc.

Sophisme.

L'athée, selon sa définition complète affirme l'inexistence de Dieu, de divinités ou de toute autre entité surnaturelle.

Il n'est pas garanti qu'il se garde de porter aux nues une idéologie ou une personne physique ou morale.

Pour ce qui est du reste, je n'en tiendrai pas compte: ça rejoint tes premiers propos cités. Je me serais donc répétée.

Ce ne serait pas le déisme par hasard?

Apres pour répondre à ce qu'il m'a été dit,

Si tu ne considère pas explicitement le communisme comme de l'athéisme intégriste... c'est de l'interprétation peut-être mais bon tu n'as pas cité autre chose que le communisme.

Et pour l'interprétation de l'intégrisme, la définition est double et dans mon sens, ce que tu définis plus haut comme conservationiste est pour moi et dans le dictionnaire que j'ai pris pour définition définit comme une tradition, la religion étant suelement un exemple cité je le rappelle (cf définition). Je n'exclu donc en aucun cas la doctrine
J'ai par ailleurs dit que c'était de l'interprétation et pour chacun c'est normal que cela diffère, je ne t'ai en aucun cas contredit mais j'ai donné mon opinion qui n'ai, il ne me semble pas fondée sur des propos erronés.

On va dire que je campe sur mes positions mais être conservationniste vis à vis d'une doctrine qui n'a pas même 100ans, c'est , selon moi, un peu poussé.

Staline était comme tu l'as dit, un athée intégriste, mais pas son régime.

Ce n'est donc selon moi qu'une question d'interprétation, mais si on s'en rapporte à ce qu'on qualifie d'intégrisme religieux (ou de religieux intégriste), les deux définitions qu'on a proposé toi et moi sont bonnes et donc nos deux raisonnement sont bons eux aussi.
Je ne nie donc pas que l'athée intégriste existe, mais juste que je trouve un peu poussé de ne citer que des exemples poussés de celui-ci en générallisant la pensée communiste est un peu extrême.

L'athée intégriste pourrait être difficile à qualifier encore aujourd'hui étant donné que notre culture a fortement été influencée par la religion. Et donc se conformer à des principes athées est tout bonnement impossible. Tu ne peux donc pas, selon moi, mélanger l'instégriste et l'athée dans le même pannier vu que l'athée ne peut se trouver une norme totalement dépourvue de religion pour la défendre.
Néologisme difficile à définir selon moi et les dissensions que nous éprouvons tous deux respectivement sont tout à fait légitimes tant nous ne pouvons définir exactement l'acceptation de la définition de l'intégriste aujourd'hui.

Je te rejoins donc à 100% dans l'affirmation de son existence mais on trouvera (moi le premier) toiujours à redire quant à son illustration.

Et comme je l'ai dit c'est ma propre interprétation qui m'a poussé à entendre ton texte comme se repportant au communisme en général (le "etc" était trompeur).

Mais je vais pas tomber encore une fois dans des considérations métaphysiques quant à l'interprétation d'une définition...
Le larousse, Le Rober ou même Wikipédia sont emplis d'une telle subjectivité que désormais chacun lorsqu'il emploie un mot à sa propre idée derrière si bien que s'exprimer objectivement me semble totalement impossible.

Donc ceci est mon point de vue, mais j'accepte aussi le tien

Poolos, je me souviens que tu m'avais dit que Staline et Mao étaient plutôt antithéistes.

Cela sous-entendait de ta part que seuls les antithéistes pouvaient être animés de violence et non pas les athées.
Je me rappelle que c'est faux.
La définition de chacune de ces notions ne garantit ni violence, ni pacifisme.

L'antithéisme: Système de pensée opposé au théisme, c'est-à-dire à la croyance en un Dieu unique et personnel intervenant dans le monde, sans préjudice de sa transcendance, pour l'acheminer vers sa perfection.

Il s'avère être une philosophie.

Force est de constater que la confusion est ton domaine.

Franchement, la frontière entre ces deux concepts est ténue.

Je n'ai jamais dit que tu avais tort, et si je joue sur les mots alors je ne parle pas de ce que tu fais en continu aux réponses à mes messages;

Pour répondre directement à "l'attaque" que tu me fais
, saches que je me fou royalement de savoir si quelqu'un est athée ou pas. Les convictions ne rentrant pas pour moi dans la ligne de mon jugement, contrairement à toi qui t'es permis de me juger personnelement sur 3 messages où je proposais mon point de vu et mon interprétation qui aurait pu paraître erronée si tu n'invoquais pas le sophisme toutes les deux lignes.

Si tu invoque le sophisme sache s que si j'avais employé un quelconque procédé de rétorique cela aurait été le paralogisme puisque je n'ai en aucun cas la volonté de te tromper puisque tu es toi aussi dans la vérité.

J'accepte les critiques mais tu vas trop loin en affirmant toi aussi ,si je considère que j'ai tort, des idées ne se fondant sur aucune base précise, solide ni innébranlable.

Saches que la définition que j'ai prise pour l'intégrisme vient d'un dictionnaire en ligne sur internet, très sérieux, si tu n'es pas d'accord avec lui ce n'est pas mon problème... d'autant plus pour moi un ne peut conserver qu'une tradition ou un usage (issue certes d'une religion ou d'une idéologie)

Je ne vois pas le rapport avec la discussion... d'autant plus que proclamer un Etat comme athée est autant erroné que de parler d'intégrisme athée

Je te signale au passage que tu as tort de confondre intégrisme (catholique) et fondamentalisme (apres on dit que je joue sur les mots)

Mais la n'est pas la question que j'aurais pu éviter si j'avais pris cet argument dès le début.

Tu as absolument tort encore une fois car Staline n'est pas le fondateur de la doctrine et il a repris les préceptes de Lénine, veritable instigateur de la pensée communiste. Le régime de Lénine ne relevait en aucun cas d'un quelconque extrémisme, les hostillités ayant prises avec l'accession au pouvoir de Staline (et un peu avant).
Hors le regime de Staline était celui de Lénine qu'il a modifié mais en aucun cas modelé. Ses actions étaient donc différentes de l'idéologie de l'Etat.

Mais je joue encore sur les mots! toi pour qui la définition est si précieuse tu comprendra ce que je veux dire

Ne sont-elles pas d'influences religieuses ces cultures?

Mauvaise interprétation de ce que j'ai dit, relit j'ai dit aucun "principe athée", et étant donné que nier l'existence de Dieu revient à considerer que d'autre la cautionne je pense que la religion est la base de l'idéologie athée dans sa généralité en tant que négation même de ses principes fondamentaux.

Cf ce que j'ai dit plus haut pour l'intégrisme

J'expose mon "steak" comme tu dit, je ne le défendais pas jusqu'à présent mais saches que je peux continuer bec et ongles à pourfendre au nom de la liberté d'expression.

Tu as ton idée c'est bien, j'ai la mienne, que tu ne l'accepte pas , ceci est le cadet de mes soucis; Je voulais juste mettre les points sur les i quand à ton commentaire sur un intégrisme qui n'a pas lieu d'etre et si tu t'es senti concerné par mon commentaire, et peut etre que tu t'es senti manipulé, sache que je n'en avais pas l'intention au départ, maintenant oui!

Et enfin je recite ton attaque directe infondée:

Sache que je n'ai jamais cru en l'existence de Dieu et n'y croirait probablement jamais. Mon meilleur ami est musulman, mon frère a rejoint les ordres. Je cautionne absolument leur choix mais je n'accepte pas qu'on dénigre le mien en raison d'un examen sinueux ,pour reprendre tes paroles, de ce que j'ai dit.

Je n'ai aucune intention, contrairement à toi, d'essayer d'influencer les autres mais maintenant que je me suis engagé dans la riposte à cette attaque que j'ai pris personnelement pour mon compte; je suis pret à citer mes sources pour chacune des explication que j'ai donné de manière à ce que toi, les autres aussi si ils veulent mais je m'en moque, tu saches que ce que je dis n'ai pas fondé sur des paroles dites en l'air, et que mon raisonnement, aussi incongru soit-il, vaut le tien sur tous les points.

Et tu verras que si je me mets à faire du sophisme je peux être très manipulateur. Entre deux syllogismes on arrive tot ou tard à ce que je veux faire comprendre.

Je ne vais pas donner de suite à ce sujet on ne peux plus sérieux, non pas que je me défile mais que m'engager dans des considérations métaphysiques (comme je l'ai dit plus haut) serait une insulte au pragmatisme que j'essaie d'avoir sur les forum.

Sur ce j'espere que tu arreteras de juger ton prochain comme tu le fais. Mon message ne se voulant en aucun cas blessant ni insultant.

Cordialement.

Croire ou ne pas croire, là.. est la question ?.

Je pense que beaucoup de personnes croient, lorsqu'elles en ont réellement besoin (maladie, peine, décès) etc..
On croit beaucoup moins, lorsqu'on en a moins besoin et que nous sommes dans la gaité et la joie.

Croire c'est trouver quelqu'un ou quelque chose qui puisse vous aidez moralement ou physiquement, le tout puissant est toujours là.. et l'on se retourne vers lui, on se pose la question : Dieu existe t-il ?.
Même un athée ne peut pas le dire, puisqu'il ne croit pas. Mais dans la peine, un athée à qui pense t-il ?. Ce sent-il réellement un "athée pur et dur", il ne croit en rien..mais, peut-être qu'il n'est pas aussi athée que cela ?.

Bien que je n'ai pu m'empêcher d'exprimer les impressions que tes posts me donnaient, il n'était pas dans mon intention de spécialement te froisser.

Si tel est le cas, pourquoi ne pas l'avoir abordé aussitôt: ça nous aurait épargné tous ces pavés. Dénonce la faille qu'on en finisse pour de bon.

Tu ne fais confiance qu'en un seul dico. Tu n'en consultes pas plusieurs. Et quand bien même tu ne pouvais pas faire autrement, tu refuses de faire des rapprochements. T'es conservateur toi, mine de rien.

Tu as la mémoire courte.

Et il est peut-être erronné de proclamer un Etat comme athée mais je n'y suis pour rien si c'était le cas de l'Etat de Staline.
Voilà qu'à présent, tu nies l'intégrisme athée en général alors que ce n'était pas le cas.

Je suis curieuse de savoir en quoi je fais la confusion. Bah, peu importe puisque-là, tu te confines-exprès, il paraît- dans un joyeux méli-mélo.

En aucun cas j'ai insinué que Staline était fondateur du communisme.
Tu joues sur les mots mais tu t'y prends mal.

On s'en moque. Quoi qu'il arrive, nos pensées résultent toujours d'influences.

Quand tu cherches à me répéter, essaye de faire en sorte que ça colle bien à la situation.

Et en quoi cela fait que la notion d'intégrisme athée se doit d'être floue ?

Je voulais dire que ça n'avait rien d'un néologisme. C'est même à se demander si tu maîtrises cette notion.

C'est au nom de la liberté d'expression que je me permets de t'avouer que tes réponses ne m'ont pas satisfaite.
Et ce n'est pas en me prenant systématiquement au mot que tu finiras par obtenir gain de cause.


Pour ce qui est du reste, je ne m'attendais pas à ce que tu t'emportes autant.
Enfin...si, peut-être un peu.

C'est normal, la notion d'intégrisme est née des débordements catholiques.
Désormais, il est correct de l'évoquer quand il s'agit de doctrines politiques, d'idéologies selon un robert de 1979 et un larousse.

Par ailleurs, tu es le tout premier à te sentir insulté pour ce genre de chose.

Il est en effet préférable de clore un débat quand un susceptible de ton espèce est incapable de se mettre à jour dans la langue française.

Pas sûr. D'habitude, mes interlocuteurs trouvent plutôt cela jouissif. Pas vrai Nico ?

Je ne suis pas convaincu de ce point là. Qu'on parle d'extrémisme d'iéologies ou de volontés politiques d'accord. Mais je n'ai jamais jamais entendu parler d'intégrisme libéral ou d'intégrisme socio-démocrates etc... Il me semble ( mais je peux me tromper ) que l'intégrisme est réellement propre à la religion. Et uniquement à la religion, pas à l'absence de religion. Ensuite, il est forcément assez difficile de faire des dinctinctions entre les notions d'intégrisme, de fanatisme, d'extrémisme ou d'absolutisme, mais autant le fanatisme et les autres terms peuvent être utilisés hors du cadre religieux, autant l'intégrisme est ( à mon humble avis ) cantonné au domaine religieux.

Quand à prendre l'exemple de Staline ou de Mao comme étant des " intégristes athées ", je trouve cela assez spécieux. Avant tout, dans les deux cas, c'est au nom d'une doctrine politique et non religieuse qu'ils ont accédé au pouvoir. Et dans les deux cas, c'est le culte de la personnalité de l'individu, de leur égo surdimensionné et grace à la faiblesse de leurs peuples qu'ils ont pu non seulement commetre les crimes qu'ils ont commis, mais dévoyé l'idéologie politique de base qu'ils défendaient.

En aucun cas ils ont fait de leurs " croisades pour le peuple " une guerre contre la religion. Les seuls éléments qui les gênaient et qui soient propres à la religion à cette époque là, c'est que les institutions religieuses étaient celles qui comportaient le plus de lettrés et donc d'instruits. Et il est un peu moins facile de manipuler des esprits instruits que les autres.

Mais dans aucun cas le caractère religieux ou anti religieux n'a prévalu pendant leur " règne " comme il a pu prévaloir pendant les croisades, l'inquisition, le massacre des Cathares ou d'autres centaines d'autres conflits de part le monde ( Irlande, Moyen Orient, Inde pour n'en citer que certains ).

Comme je le disais, il ne faut pas juger des croyances des gens. En revanche, nous avons le devoir de juger de l'impact de ces croyances/religions sur la vie de ces gens et des autres. Tout comme nous avons le devoir de juger les institutions politiques ou idéologiques selon leurs effets sur la vie de tous. Et c'est d'autant plus difficile que tout réflexion implique un raisonnement, or, la foi est justement l'absence totale de raisonnement et de logique. Par conséquent, il est purement et simplement impossible de raisonner sur les religions.....

Le soucis n'est pas l'emploi des termes. Il s'agits de faits. depuis toujours les hommes ont voulu se dominer les uns les autres, avec toujours de plus ou moins bonnes raisons et justifications. Les religions ( et les différences culturelles et sociales qui en ont découlé ) ne sont qu'un des multiples arguments qui justifient guerres et destructions. Tout comme une idéologie politique ou sociale pervertie ou poussée à ses extrèmes par des manipulateurs.

Ce qu'il y a de particulier avec la religion, c'est qu'elle impose une absence totale de réflexion logique et intellectuelle. Une idéologie sociale ou politique qui " merde ou foire ", cela se voit tout de suite et se corrige. Les répercussions sont immédiates et surtout faillibles puisqu'issues d'un raisonnement humain. Il est donc naturel de la remettre en question et donc d'en changer.

En revanche, pour ce qui est de la religion, étant donné qu'elle vient du " divin ", elle ne peut être remise en question. Cela impose un pur et simple absolutisme si cher à notre Bush par exemple. Si tu n'es pas avec moi c'est que tu es contre moi, donc je te détruis. Si tu n'es pas un fervent croyant, alors tu es un hérétique qu'on doit éliminer parce que c'est nous qui détenons la vérité absolue. Et cette certitude là, cet absolu là, ne peut se contruire que sur rien. Il ne faut rien savoir et rien comprendre pour absorber ce point. Dès lors qu'il y a dans l'esprit humain la moindre parcelle de savoir, de connaissance et par conséquent de doute, cet " intégrisme " ne pourra pas prendre racine facilement.

C'est l'un des deux points qui distinguent l'intégrisme religieux des autres absolutismes en tant qu'agent de discorde et de destruction. L'autre point étant la représentation humaine. Qu'il soit politique, idéologique ou sociétal, tout autre absolutisme se doit d'être incarné par une " icone " emblématique et charismatique. Cette icone est par définition humaine et donc limitée et par les moyens et par le temps... Contrairement à un intégrisme religieux qui n'a aucune de ces deux limites. Il est incarné en une multitude de vecteurs en une multitude d'institutions et se développe partout et tout le temps.

Pour faire une image plus parlante, disons que l'absolutisme politique ou idéologique correspond à une fracture d'un os dans le corps humain. Il est localisé à un endroit, et peut se résorber soit de lui même soit avec une aide extérieure. L'intégrisme religieux est lui semblable au virus du SIDA. Il est invisible et partout, se répend et se développe, et le fait de l'effacer d'un endroit ne l'empèche pas de s'y redévelopper ou de se développer ailleurs.

Dans les deux cas, les répercussions ne sont pas bonnes pour l'être humain. Mais disons qu'il est simplement plus facile de se débarasser de l'un plutôt que de l'autre...

Mortargent, comme je le disais, la notion d'intégrisme s'étend au-dela des religions à présent.

Et pourquoi je parle d'intégrisme athée à propos de Staline et Mao ? parce qu'ils ont réellement commis des crimes athées: ça n'a absolument rien de spécieux donc. C'est une catégorie de crimes parmi les innombrables autres crimes qu'ils ont commis.

Le fondamentalisme est un courant théologique d'origine protestante.
Et même dans ses extensions elle se cantonne à la religion.

Pourquoi alors la privilégier par rapport à l'intégrisme ?

Bonne question!
L'incrédule et l'athée sont semblabes aux épines et aux ronces qui poussent dans un champ de blé! Ils nuisent à la bonne croissance des épies de blé et donc sont destinés au feu. Ils seront les fagots de la géhenne. Le monde irait mieux sans leurs opinions destructives et dégenerées.

C'est sur ce point que je ne suis pas d'accord avec toi. L'intégrisme est réellement propre aux religions. Il s'est étendu du catholisisme aux autres religions, mais l'intégrisme est toujours et uniquement religieux. les autres mouvances ( sociétales, idéologiques, philosophiques ) ont leur propres jusqu'auboutistes, qualifiés selon les cas d'absolutistes, de fanatiques, d'extrémistes etc...

Et contrairement à ce que tu dis, autant il peut y avoir des crimes à connotation religieuse, autant il ne peut pas y avoir de crime athé. La notion de crime religieux c'est lorsque la religion du criminel ou de la victime prends le pas sur l'importance de la vie et justifie le crime. Un intégriste musulman chiite qui tue un musulman sunite c'est un crime à consonnance religieuse. Un protestant irlandais qui abat un catholique irlandais c'est un crime à consonnance religieuse.

Il est impossible d'avoir une définition du crime athée qui soit applicable dans la réalité. Tu parles de Mao et de Staline, que je sache l'un était shintoiste et l'autre orthodoxe. Alors oui, il n'avaient pas un amour inconsidéré pour la religion. Mais leurs actions n'étaient en aucun cas dictées uniquement par cela. Elles étaient dictées par cette espèce de mégalomanie qui en ont fait l'un et l'autre des despotes et des tyrans criminels. Mais en aucun cas on ne peut dire que leurs crimes ou les morts qui ont été portés à leur actif ont été des crimes " athées ". Car la " non croyance " en un Dieu n'a justifié et provoqué aucun de leurs actes. Et quand bien même l'aurait-elle fait, cela devient justement un crime d'ordre religieux puisque le pour et le contre sont les deux faces d'un même sujet.

disons que la crémation vos peut être cher sur le coup mais rentable sur la durée
on paye juste l acte ,l urne et le tralala au tours pour la cérémonie et puis c est tous.

que pour un enterrement faut payer
le tralala de la cérémonie
le cercueil
la place dans le cimetière (et c est pas a vie ) faut le renouveler tous les je c est plus combien de temps
tous sa sa coute très chére .

sapotille...

On n'est pas à l'école ici.. tu as affaire à des adultes, certains ont des enfants et des responsabilités familiales. Alors descend d'un cran dans tes façons de parler. Merci sapotille.

Jack_Clint: Se répéter ne porte, à ma connaissance, absolument pas atteinte à l'honneur d'autrui. Si je me trompe, je suis ravie de l'avoir appris à temps.

Certainement pas. Cette interprétation résulte de quelques erreurs de ta part, mais passons.

Le fait que Mao ait dit que la religion est un poison me laisse supposer qu'il a renoncé à ses croyances. D'autre part, on peut tirer du taoïsme uniquement l'aspect philosophique, et se passer de l'aspect religieux.

On a tort de négliger le fait que des personnes, poussées par leurs convictions religieuses ont fait le bien autour d'eux.

On peut passer par le même raisonnement que vous pour justifier la suppression des Sciences: la découverte de la formule du napalm, la bombe atomique, l'effervescence de théories de la suprématie de la race blanche, etc.

Je vais conclure par une citation de Nietzsche:
La nature humaine est telle que nos systèmes de croyances nous rendent capables à la fois de grands actes de bonté et de grands actes de dépravation.

juste pour complete ce que tu dis mortagent... tous grand ou mauvais ont eu une interpetation propre de la doctrine religieuse. Et c'est en cela que je separe toujours croyants et instances religieuse. Un chretiens ce n'est pas le vatican. Encore heureux me direz vous quand on entend les conneries de Benoit.

Mais passons.

Sinon Sapotille, je n'ai jamais proner la suppression de quoi que ce soit ni meme fait preuve uniquement des cotes negqatif des religions. Je dis simplement que certain utilise a leur fin la religion ou leur non croyance pour justifier leur actes. Les rendant de fait des enemis de leur croyance.
Et pour revenir a Mao, il etait croyant et de toute maniere le taoisme n'est pas une religion au meme sens que le christianisme, l'islam, etc...
Mais des photos de Mao en train de prier ou de fair un don au moine pendant la grande marche il y en a eu. Ensuite il a fallu se battre contre les opposant, et si tu suit a la lettre sun tzu tu te doit d'oublier tes croyance et celle de l'opposant pour le vaincre...
Et la Chine a une longue histoire de tentative de soumission des taoistes depuis la seconde dinastie. Et cela est du a la nature meme du taoisme ou les moine se devaient d'etre des erudis dans beaucoup de domaine, dont la poilitique, la strategie militaire....

Tout cela pour dire que le clivage croyant non croyant ne peut pas etre reduit a cela, il y a toujours des implications propres a l'etre humain, c'est a dire notre propention a mentir, voler, convoiter, aimer, donner.... bref tout ce qui caracterise l'homme. Les differentes religions ont essayes de mettre des cadres mais evidement la nature humaine reprend systematiquement le dessus.
Suffit de voir tout ces Himam qui pronnent la violence encore et encore comme si il n'y avait que cette solution.... Le conflit israelo palestinien est entretenu par les meme idiot qui justifi leur actes par dieux, eux ne sont pas croyant et offensent plus leur dieux que moi qui n'en ai rien a peter et laisse chacun faire ce qu'il veut...

Il me semble, mais je ne suis pas sûr du tout. Qu'une crémation coûterais dans les 1800€ à 2000€ cercueil de base en sapin et poignées fournies. Si quelqu'un a des chiffres récents sur le coût, il est le bienvenu..