Reprise du message précédent :
je suis en train de me rendre compte, que fachos et libéraux, même combat!
franchement, c'est parfois à se demander dans quel monde vous vivez, et l'éducation que vous ont donné vos parents pour être d'un tel égoïsme!!!
plus ça va, et plus je pense que les révolutionnaires de 1789 avaient raison de se balader dans les rues avec des têtes au bout des piques. ça en a calmé quelques uns pendant 200 ans!!! mais le rêve était trop beau.... les voilà qui ressurgissent!!!!
rodyrod, je vais arrêter là, parce que plus je te lis, plus j'ai la gerbe!!!

rappelles moi où quelqu'un a dit le contraire nico?

A cause de ça!
Mais après analyse ca devait être ironique de sa part alors???....j'ai pas voulu tout lire au début, et donc cette phrase m'a fait sursauter.
Enfin, si s'était ironique il aurait mis de la ponctuation genre "!!!!!"

Rappelle moi où j'ai dis ça ?
J'ai simplement dit que je déplorait la solidarité forcée et que ça dénaturait l'acte de solidarité en lui même.

Pour quelle raison ?

Avant de répondre à quelqu'un, assurez vous d'avoir lu et compris ce qu'il a dit, ça vous évitera de répondre complètement à côté de la plaque.

peut-être, les tiennes par contre glorifient la voracité!!!

tu te trompes encore une fois, j'admire ceux qui ont cloué le bec des morfales!!

Oui c'est ca tu paye des impots si ca te chante..
Cite moi un pays, qui fonctionne bien, où il y a ca.

Ca serait le Chaos, plus de police, inégalité, mendiants, route pourris, on peut meme aller jusqu'a dire, probleme d'electricité.

Mais vas-y reve de ton monde d'egoiste, et vote pour des égoiste, tu verra ou tu te retrouvera, et vient pas te plaindre après

ah bon???
explique, Philibert.

ouais c'est comme les salaires des ministres, on peut comprendre qu'ils gagnent bien leur vie jusqu'à ce qu'ils profitent des avantages pour faire une campagne présidentielle...

mouais, c'est comme ces sdf qui profitent outrageusement de mon soleil en bas de chez moi, sur la place.

tout simplement, Philibert, parce que c'est un poil fatigant de voir passer comme règle, sous prétexte qu'un tel ou un tel connait quelqu'un qui connait quelqu'un qui profite du rmi, du chômage ou de la sécu, que les chômeurs, les rmiste, les accidentés du travail, les malades, sont des escrocs qui vivent (et grassement en plus) de la solidarité des pauvres cons que nous sommes, nous qui nous levons le matin pour aller travailler!!!
c'est tout!!!

Ca c'est toi qui extrapole.

Ben... oui...

Il dit qu'il voit pas le rapport.

Ca serait bien que tu répondes à mon message à moi, pas à une (mauvaise) interprétation de celui-ci par quelqu'un d'autre.

N'importe quoi.

ZZZZzzzzzZZZZZzzz fini ?

Hé ho les mecs, j'ai juste dit que selon moi la solidarité ce n'était pas une feuille verte, mais avait un sens très large de dépendance mutuelle entre les êtres humains, et que si la solidarité est obligatoire elle perd son caractère solidaire, puisqu'on y est obligé. C'est si difficile à comprendre que vous êtes obligés de partir en boucle ?

J'adore tes quotes et tes réponses qui servent à rien...
tu reponds parfois aux question qu'on te pose, ou tu préfère dire des "c'est pas vrai" "c'est moi qui ai raison" ou des "pfff"

Tu dis que tu es un esclave de la solidarité. Donne moi un pays ou chacun est solidaire selon ses envies!!! (puisque pour toi apparement solidarité et impots c'est différents)

Je te pose une question légitime, qui m'ai venue à l'esprit en lisant un de tes posts alor répond.

Tu enlève la "solidarité esclavagiste" (impots) qu'est-ce-qui reste? Tu paye les flics avec les sous que les SDF ont récupéré dans la rue, ou par l'argent de poche du fils de Lagardère?
Tu les trouve ou les sous?
Ok je pousse à l'extreme, mais je vois pas ce que le pays peut t'offrir si tu lui en donne pas les moyens.

Philibert, quel est le pourcentage de tricheur??? allez, la sécu l'estime à 3%, grosso-modo. c'est 3% de trop, je suis d'accord avec toi, et ça me fait bondir moi aussi, rassure-toi, mais ce qui me fait encore plus bondir, c'est d'entendre ou de lire que sous prétexte qu'il y a des tricheurs, faudrait supprimer l'assistance. contrôlons, ça oui, mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain!!!!

Il faut dire que j'en ai un peu marre de boucler pour répeter toujours la même chose.

Je dis que la solidarité ne se décrète pas, sinon elle perd son caractère solidaire et altruiste c'est en gras là c'est bon, on le voit ?
Ca ne veut pas dire "les impôts de toutes façon c'est de la merde et je les payerai pas"
Tu saisis la différence entre les deux propositions ? Sinon je rééxplique (encore...)
Pour ce qui est de l'esclavage, comme tu as pu le lire dans le message où j'ai parlé d'esclave (puisque je suis certain que tu lis avec attention avant de répondre) c'est un acte de l'Assemplée Nationale de 1789, en réponse à ran-tan-plan qui a parlé de cette période, merci donc de ne pas mixer tous les messages.

Il n'y a pas de pays libéral à proprement parler, mais les pays où les prélèvements sont moins élevés sont aussi les pays où les dons sont le plus élevés (et c'est logique).
D'autre part, j'ai déjà évoqué la solidarité familiale ou paroissiale qui donnait de très bons résultats.

Portrait sur la générosité en France en 2006:
http://www.google.fr/url?sa=t&ct=r [...] YACdM5A5lQ
La philantropie aux USA:
http://www.nptrust.org/philanthrop [...] _stats.asp

Non, tu me poses une question après avoir lu un post ou quelqu'un en a déduit que je critiquait toute forme d'impôts.

Oui, tu pousses à l'extrême.
Et puis effectivement les dépenses de l'état ne servent qu'à payer la Police et à redistribuer l'argent aux pauvres, les frais de bouche n'existent pas, les emplois fictifs n'existent pas.

"c'est pas toi qui prend, c'est moi qui donne"...

Ma réponse à cette citation était :
" D'accord , mais minimiser ou nier le problème est une très mauvaise attitude ."
Tu comprends très bien ce que je veux dire , dans tous les cas .

il ne nie pas le problème. il dit qu'il faut controller cette assistance. c'est marrant mais en plus de la majorité de tricheur et de profiteurs, ça permet de vivre voir de survivre à "une minorité"...

la suite de ta phrase n'était pas claire...

1) Merci d'avoir compris où je veux en venir, c'est à dire que mêler solidarité à obligatoire fait perdre l'aspect solidaire au mot solidarité, on discute beaucoup mieux lorsqu'on est en phase avec sont interlocuteur, et pas un peu avant ou un peu après.
2) Concernant un monde sans impôts, le sujet est extrêmement vaste, et je ne pense pas que l'on puisse en débattre ici. On peut parfaitement imaginer que l'état ne collecte qu'une moindre partie de ce qu'il collecte aujourd'hui afin de diriger la police, l'armée et de donner une subsistance à ceux qui ne peuvent pas travailler (handicapés graves par exemple) Je ne vois pas en quoi le reste ne pourrait pas être privé : tu parlais des routes, je ne vois pas ce qui empêcherait un type d'acheter une route et l'entretenir, puis de faire payer son usage par des péages par exemple...
Ce qui me gêne terriblement en fait, avec cette solidarité, c'est que l'on nous fait croire que les richesses sont redistribuées des riches vers les pauvres alors que ce n'est pas le cas. Tu as parlé de la sécurité sociale tout à l'heure, une particularité est de pouvoir payer une seule fois pour tous ses ayant-droits, magnifique, comme ça la famille middle class de deux enfants paye pour la famille du XVIè qui en a 7... De même, ces familles pauvres qui payent leurs impôts toute leur vie pour -entre autre- entretenir des universités alors que leurs enfants n'iront pas en étude supérieure (majorité d'enfants de cadres dans les Facs).
Et il existe des assurances de santé privées qui sont plus intéressantes que la Sécu, même pour les smicards...
3) En ce qui concerne l'utopie, ça me fait toujours sourire, puisque des qu'on parle du libéralisme on est qualifié d'utopiste, alors que ça ne gène absolument personne que l'on fasse du planisme à tout va, que l'on est absolument persuadé que la température mondiale se règle avec un thermostat:

http://www.unfoundation.org/staging/seg/

Mais je dois être un utopiste c'est vrai

à regarder tes posts suivants on comprend pourquoi la solidarité ne se suffit pas à elle meme.

Choisis la solidarité qui t'interesse...

Au passage, comment remettre en question la solidarité alors qu'elle depasse completement les limites que tu lui accorde dans notre monde moderne??? c'est pas toi qui pretends faire des etudes d'economie? et tu vas me dire que des termes du genre "solidarité organique" te sont inconnus???

juste comme ça, un systeme depourvu de la solidarité que l'on connait n'est pas compatible avec le monde moderne puisque il est propre à la société dite traditionnelle, via une "solidarité mecanique".

parce que peut etre que de faire de l'argent sur le dos de la solidarité et par extension de la misère s'avère etre un peu inacceptable pour pas mal de monde... oué je sais, ça te depasse ces relans d'humanistes surfaits qui pourrissent le bel élan progressiste.


Au passage, super exemple le coup des routes.
Le bon liberal qui crie à la liberté et à la libre circulation des biens qui propose de privatiser les routes et d'en faire un profit.

Si l'etat le faisait, tu crierais au scandale, à la non liberté, à la dictature rouge.
Mais si c'est privé, taxer les gens pour qu'ils aient le droit de se deplacer devient un élan liberale (liberale au sens propre).

Amen

J'ai déjà donné ma définition de la solidarité.

Où ais-je remis en question la solidarité ?
Sincèrement, vous devriez lire, je met en gras, je répète, je vois pas ce que je peux faire de plus.

ttention ça va aller très vite

********************************
JE NE CRITIQUE PAS LA SOLIDARITE JE NE REMET PAS EN CAUSE LA SOLIDARITE, JE N'AI JAMAIS DIT QUE LA SOLIDARITE N'ETAIT PAS IMPORTANTE.
J'AI SIMPLEMENT DIT QUE SELON MOI, RENDRE LA SOLIDARITE OBLIGATOIRE LUI FAISAIT PERDRE SON CARACTERE SOLIDAIRE, PUISQUE ELLE DEVIENT JUSTEMENT OBLIGATOIRE
********************************

Bien au contraire donc, je considère la solidarité comme un acte noble, qui dépasse la simple feuille verte.
Conclusion : on ne devrait pas selon moi appeler ça solidarité, puisque ça dénature le terme.

Et c'est tout.

Maintenant, de deux choses l'une, soit on me répond : "oui, mais même si tu la rends obligatoire, la solidarité conserve son caractère solidaire parce que ... ... (arguments)" soit on ne me répond pas, merci beaucoup

Ah ? cool, il va falloir développer un peu, parce que sortir les notions de Terminale ES comme argument imparable c'est un peu court...

Quel rapport entre se faire de l'argent sur la misère et les routes ?
Pour ce qui est de la misère, je pourais te répondre que la solidarité obligatoire contribue à freiner la création de richesse, qu'elle a créé la pauvreté à long terme en donnant l'impression d'une amélioration dans l'immédiat, mais au vu de tes arguments économiques plus haut, je supposes que tu le sais déjà.

Tu devrais te renseigner sur le libéralisme.

Franchement.

Tu pars complètement en live...

Sérieux, tu as déjà pris une autoroute ?

Oui et ?

Je vais juste coller un morceau de l'article que tu cite et qui va exactement dans le sens de ma définition:
« la solidarité ne se présume point »[1], c%u2019est-à-dire qu'elle doit résulter d'une mention explicite de la loi ou d'un contrat
Merci d'aller dans mon sens.

Développer != coller 15 pages d'article
Développer == expliquer en quoi ta proposition est vraie.
CAD en quoi c'est incompatible avec la société moderne toussa toussa, ça demande un tout petit peu plus de travail mais c'est tellement plus sympa.

Non, je n'ai pas l'impression d'un contraste.
Et je ne vois pas ce qu'apporte le fait que les autoroutes soient des concessions au privé à notre discussion.

Je vois toujours pas le souci...

Lol, c'est toi qui me donne une leçon de libéralisme alors que tu viens de dire que tu viens d'invoquer la liberté de circulation pour critiquer la privatisation des routes ?
Restions sérieux...

En résumé:
1) Je suis certain que le système de solidarité actuel est mauvais, et si j'ai des idées libérales, ce n'est pas pour écraser les miséreux, ce n'est pas parce que je suis multimilliardaire (je ne serais pas là à me faire chier) c'est tout simplement parce que je suis intimement persuadé que c'est plus juste pour tout le monde.
2) Même si l'on voulait conserver le système actuel, reconnaissez tout de même que la redistribution des riches vers les pauvres n'est absolument pas une réalité...

Je n'ai rien signé...

Tu affirmes :

C'est à toi d'établir un raisonnement concret pour le démontrer, sans coller 12 pages de textes, sans mettre une définition Wikipedia, mais en mettant ton raisonnement. Tu affirmes un truc, tu le prouves, tu le lâches pas comme si c'était évident.

Ou bien alors tu m'expliques en quoi le caractère solidaire de la solidarité est conservé si on la rend obligatoire (ça fait simplement 14 fois que je le dis)

On est totalement dans l'abstrait là, donc on ne raisonne qu'avec des et si et si...

Puis-je te rappeler que c'est toi qui a fait ce parallèle tout seul ?

Bien d'accord.

Faux, vu que justement le libéralisme ne connait pas la solidarité obligatoire.
Propriété privée ça te dis quelque chose ? C'est la base du libéralisme. De plus la définition que tu colles juste en dessous va à l'encontre de ce que tu mets au dessus (notamment la limitation des pouvoirs de l'état)

Encore une définition copié coller avec une conclusion non sequitur.
Merci d'expliquer le lien entre la définition que tu as collée et ta conclusion.

en même temps on s'en bat les roustons

le sujet n'est pas la il me semble

on parlé des boulettes

ça n'a rien à foutre la que t'aime la solidarité ou pas

Juste une question.

En quoi impôt serait synonyme de solidarité?

Quand tu n'a pas accés à cette propriété privé? Quand t'es chomeurs? tu fais quoi? t'attends qu'un pdg face un don? c'est ca que j'ai du mal à comprendre. Avec juste le principe de propriété privé tu laisse plein de monde sur le carreaux.

Sinon t'as pas répondu.. une société qui fonctionne sans solidarité forcée? non? tu trouve pas?

Tybbow regarde à quoi sert un impot, ca sert pas juste à payer les fonctionnaires tu sais...