Les boulettes de boulette....(les boulettes de Royal) - Page 4

Reprise du message précédent :

la j'ai envie de me tirer une balle dans la tete...
tu pourrai au moin lire a partir de la page qui précède...

L'UK et la France doivent être les pays qui accordent la plus grande part de leur PIB à la défense.
Or ce % ne dépasse pas les 2%.

On est donc trèèèès loin des 50% que tu préconises. Et qui de toute façon sont complètement surréalistes.

Justement, tu touches peu à peu ce que je tente de dénoncer depuis le début.
Comment faire, puisque Royal pense au contraire réduire le budget de l'armement, en confiant la défense de la France à.. l'Europe.
Or à qui veut-elle confier cette défense, puisque les autres puissances militaires européennes n'ont pas de dynamique de défense nationale, càd indépendante des USA, sauf l'Allemagne et l'Espagne.

rom32, je n'ai pas parlé de 50% du budjet, j'ai dit 50%de son budjet d'armement. exemple: pour l'UK ca serait 1%.

Ahh excuse-moi alors, j'ai mal compris, désolé!

ouais, mais c'est vrai que meme ma phrase n'était pas bien écrite

En tout cas elle enchaine bien, la preuve elle baisse en sondage XD

Je me demande si, finalement, les fameux complots présumés ourdis par l'UMP à l'encontre de Royal, ne desservent pas l'UMP et donc, favorisent plutôt Royal.

Qui paraît le plus sympatoche? l'arrogant assoifé de pouvoir et qui le montre, prêt à tous les coups bas (paraît-il)?
Ou celle qui s'érige en victime des coups bas, celle qui paraît comme simplette, naïve et à qui on ne prête pas d'intention carriériste.
Cf son dernier discours dans les Antilles "j'ai besoin de vous", "médiocrité du débat" je ne regarde pas les coups bas" etc etc.
Elle ne regarde peut-être pas les coups bas, en tout cas, ses sbires passent leur temps à tenter de justifier ses bourdes *



En France, un Lagaffe ou une Bécassine ont (eu) une grande popularité. Royal a donc toutes ses chances.
Bref, royalistes, réjouissez-vous de toutes les boulettes que commet votre candidate, elle risque de n'en sortir que plus forte, grâce au panurgisme et à l'absence d'esprit critique.



* Lors de l'interview avec le journiste de RMC, elle aurait confondu SNLE (sous-marins) et PA (porte-avions). Si si, c'est Bianco qui l'explique.
La "bravitude? c'est la plénitude de la bravoure". Si si, c'est encore Bianco qui le dit.
Les Français favorables à une Corse indépendante? Si si, Bianco lui-même affirme entendre tous les jours dans la rue des Français qui en parlent.
Bref faut éviter de prendre les gens pour des abrutis.

Aïe! je ne veux ni d'une Royal, ni Sarkozy comme président!

Le fait est que je n'ai même pas besoin de descendre Sarkozy, vous le faites déjà tous ici. Je me sens toutefois plus proche de certaines idées de l'UMP, pas de celles du PS. Ah! MAM où es-tu..

Sinon, normal que Le Figaro ne relate pas ses bourdes, puisqu'il s'agit d'un journal de droite. Mais on ne retrouve pas plus de traces de ses bourdes, dans Libération ou l'Huma, journaux de gauche et extrême-gauche.


Par contre, le nombre de personne encensant Royal est assez inquiétant.


Quant au fait que la gauche est prête à relever la France etc etc.. si Fabius pilote derrière Royal, oui, peut-être.
Mais rien que pour l'histoire de la préférence régionale, qui n'est ni plus ni moins que l'équivalent de la préférence nationale - préférence régionale que dénonce une partie du PS de La Réunion au passage et qui regrette que l'autre partie soit favorable à des idées d'extrême-droite, cf le lien que j'avais posté je ne sais trop où (site de Royal, Désirs d'avenir) - Fabius y est complètement opposé.. pas Royal, qui l'a ressortie en clair cette fois, dans les Antilles.


Donc on parle de Sarko = Le Pen, mais lorsque votre idole pond des mesures s'apparentant à celles proposées par Le Pen, et conspuées parce qu'elles viennent du FN, vous ne montez pas au créneau et vous justifiez même ses propositions.
Ainsi, pour la préférence régionale, j'ai lu qu'il s'agirait en fait "d'égalité régionale". Or les Antilles sont françaises. Si la préférence nationale défendue par Le Pen est honteuse, raciste etc, qu'est donc la préférence régionale, s'appliquant à une région?
On rejoint les revendications des indépendantistes corses, qui condamnent le trop grand nombre de fonctionnaires, entre autres, métropolitains..


Il ressort donc une certaine incohérence.
Ca passe mieux, si Royal propose des mesures jugées fachistes, lorsqu'elles émanent du FN, ou de Sarko?..
Ce n'est pas le seul exemple.
La mise en camp, pardon "terrain militaire" des délinquants fait partie de ces mesures jugées fachos lorsque la droite les propose, et justifiée, lorsque c'est Royal qui la sort.

Bizarrement, personne n'a réagi lorsque j'ai cité un commentaire d'un membre du PS de La Réunion fustigeant cette préférence régionale.


Où est votre esprit critique? Ne votez-vous donc Royal que parce que c'est Royal, pôôôvre victime de la droite, et donc qu'elle s'en trouve forcément dans le "juste" comme elle dirait?..

en voyant ce topic, depuis le début, j'ai vu que ségolne royale n'a pas arrété d'etre critiquée, des attaques fondées, d'autres pas du tout...
et malgrés tout ca, on parle "d'encensser" ségolène, et on se plaint que sarkosy est deja suffisament critiqué...
il faudrait peut etre relire le sujet....

Si tu veux parler des 35h parlons en pas de probléme

Et bien en tant que Commercial je peux te dire que c'est une merde sans nom c'est &*"#% de 35h

Grace à elle le personnel doit travaillé plus vite pour faire le boulot qui était fait en 39h

Et je ne parle pas des personnes tout le temps absente pour RTT alors ça c'est le pompon de la pomponette, quand tu veux prendre un rendez vous avec une personne toute les 2 secondes on te dit "a non je serais en RTT ce jours la"

s'il y a quelque chose de bien pénible c'est bien les 35h

bien écoute si tu trouves que c'est une avancé sociale j'en suis ravie pour toi

moi je trouve que c'est quelque chose qui à fait régréssé la compétitivité et la disponibilité du personnel

c'est mon opinion aprés tu peux en pensé ce que tu veux moi je vois sur le terrain ce que ça donne, donc tu pourras avancé n'importe qu'elle contre argument je ne pense pas qu'ils me feront changé d'avis

Les 35h ont fais baissé la compétitivité des entreprises et augmenter les temps de repos du personnel, mais sans avoir plus d'argent ça ne sert strictement à rien

je parlais de disponibilité au travail

lorsque tu appel dans une entreprise 1 fois 10 on te dit que la personne est en RTT

et tu as raison c'est un autre débat

bizarre..

moi quand ça m'arrive je demande quelqu'un d'autre, je laisse un message, ou mieux encore je me renseigne avant...

et aussi incroyable que ça puisse paraitre, ça marche.

vide de projets, vide de projets... ca on ne le sais pas encore elle n'a pas encore dévoilé son programme... et puis, il ne faut pas se dire qu'un candidat doit forcément commencer sa campagne 5 ans a l'avance, comme un certain sarkosy...
ensuite, je pense que l'équipe qu'a et qu'aura ségolène royale est exellente, je suis presque sur que dominique strauss khan y fait parti (a verifier), c'est un exellent économiste... ensuite, quand on réclame du changement, je suis d'accord, mais si c'est en mal, faut hésiter tout de meme...

Chirac viens de faire une boulette
le pauvre vieux n'a plus toute sa tete il a declarer que "sa ne serai pas dangereux que l'iran dispose d'un ou deux missile nucléaire" mdr
on parle de sego mais la le chef de l'etat !
sa doit etre le climat je sait pas
le gouvernement ameriquain a qualifié chirac de naïf

Ce qu'il a surtout dit en fait, c'est que si l'Iran balançait un missile à tête nucléaire sur Israël, Téhéran serait aussitôt vitrifiée.

La gaffe de Chirac, c'est d'avoir ainsi laissé à penser qu'il serait favorable à la nucléarisation militaire de l'Iran, puisque si l'Iran parvenait à balancer le feu atomique sur Israël, c'est qu'on (la France) aurait permis que l'Iran continue et achève son programme militaire sur le nucléaire.


Les USA ont une attitude intransigeante sur ce dossier et menacent d'investir militairement l'Iran.
Chirac est au contraire décidé à poursuivre le dialogue jusqu'au possible; il ne souhaite pas engager les hostilités avec l'Iran de même qu'il s'est refusé d'impliquer la France en Irak.

Quelle est la priorité aujourd'hui? l'Iran est plus que jamais décidée à acquérir l'arme atomique, les USA très fermement opposé à cette optique.
Il n'est en fait pas certain que l'Iran, malgré la multiplication de ses provoc et de ses menaces, emploie, un jour, ses missiles balistiques contre Israël notamment.
Par contre, ce qui est plus que sûr, c'est que si l'Iran se hisse au rang des puissances nucléaires, la prolifération nucléaire au sein des entités hostiles à l'Occident, càd les mouvances et natins islamistes, ne pourrait plus être contrôlée ni endiguée.
Voilà le vrai danger, et c'est ce qu'a voulu exprimer très certainement Chirac.


Cela dit, un front commun doit être opposé face à l'Iran; les nations engagés en faveur d'un Iran non doté de missiles balistiques à tête militaire ne doivent montrer aucune divergence. Là est l'erreur de Chirac.

Chirac a donc parfaitement assumé sa bourde, et n'a pas laissé un sous-fifre rectifier le tir.
Contrairement à Bianco qui n'a de cesse de tenter de rattraper celle de Royal.


En outre, Washington a pris acte de la correction faite par Chirac lui-même, et a reconnu en lui un ardent partisan d'un Iran non doté du nucléaire militaire. Ce sont donc les USA qui ont mis fin à la polémique.

Première nouvelle!
Le libéralisme qu'il pronne base son projet sur les interdictions...
La liberté de travailler plus est donc une interdiction!
Si tu essayes de corréler loi anti tabac, avec projet Sarkozy, ou en tous cas si l'un t'influence au tel point de dire cela...
Après, oui surement qu'il pronne des interdictions! mais c'est loin d'être le coeur de son projet.....enfin je sais pas mais c'est flagrant! lui qui est libéralsite.

Chirac qui fait une boulette! deja il peut lui au moin se le permettre!
Il essaye de tenir un peu le discours moins radicale des States! et encore on va le critiquer...
Bon on veut quoi la...renouer de super contact avec les States! ou alors les laisser!

bien d'accord avec toi pastigo

je travail 38h est c'est pareil pour tout le monde dans ma boite a part le patron qui doit se tapé au moins 45 voir 50h (mais certain vont encore sortir oui mais c'est le patron il à une grosse paye et bien non pas plus que certain fonctionnaire avec juste un peu d'ancienneté)

c'est sur que si tu ne regarde que TF1 on vois souvent Sarko mais bon vu qu'il est ministre c'est un peu normal aussi (même si j'ai une préférence pour la droite par rapport à la gauche c'est pas normal qu'il fasse campagne en étant ministre)

nan mais sur toute les chaines meme sur la tnt dailleurs sarkozy a crée une cellule speciale qui se charge de le faire passé au moins une fois par jours a la télé.
et on le voit en train de faire sa campagne pas en train d'etre ministre.

elle a pas été elu par magie il y a eu un vote je te rapel, et elle ne sort pas de nul part elle fesé de la politique quand tu aprené a faire tes lacets

ces personnes seront sans doute ministre si elle est elu

il semble simpatique mais bon se n'est pas suffisant pour etre president, pour l'instant on ne connait pas vraiment ses idée

Bayrou est désservi par son élocution : quand il parle , on dirait qu'il s'adresse à des enfants attardés .

Pourtant , si tu le compares à Douste-Blazy par exemple , tu te rends compte qu'il n'est pas si mauvais que ça .

comparé a douste blazy, tout le monde parait pas si mauvais que ça......

edit: arf j'ai été devancé

Je vous fais profiter d'une petite blague sur la campagne du PS:




"Ce n’est plus la rose mais un préservatif qui va être le symbole du premier parti de gauche.
Les socialistes estiment en effet que le préservatif reflète mieux l’image actuelle de leur parti.
Ils expliquent que le préservatif:
- tolère l’inflation,
- vide les bourses,
- ralentit la production,
- détruit la prochaine génération,
- protège les glands,
- et donne un sentiment de sécurité alors que vous vous faites baiser..."
(vu un peu partout sur le net en ce moment...)