Les boulettes de boulette....(les boulettes de Royal) - Page 3

Reprise du message précédent :

Tonton, je crois que les attaques envers les adversaires sur des points qui sont apolitiques ont toujours existé et ça ne changera jamais.
Ce que je pense, c'est que Sarko n'en est même pas l'auteur ou le responsable, car il n'a même pas besoin de demander à ses "collaborateurs" de le faire, ces mêmes collaborateurs s'en donnent à coeur joie.
N'oublie pas que l'essentiel de la campagne du PS se réduit à être contre Sarkozy, je trouve ça plus grave.

Même si Sarko cherche à récupérer des voix d'extrême droite, je ne crois pas qu'il cherche à donner aux gens du mal dans leur vie, ces gens là n'ont pas besoin que Sarko leur dise quoi penser, ils savent déjà très bien ce qu'ils pensent.
Faut arrêter de prendre les gens qui pensent que l'immigration doit être contrôlée, ou ralentie, voire stoppée systématiquement pour des cons.

Je crois aussi que la politique libérale permet, en tout cas donne les bases, pour que quelqu'un qui veut travailler plus, puisse gagner plus. Il suffit d'y mettre des lois, car bien évidemment il n'est pas question de tomber dans l'ultra-libéralisme... Pas besoin de tomber dans l'exagération à chaque fois...

Enfin je crois qu'il n'existe aucune personne politique en France qui a réussi à imposer ses vues sans les médias et sans les personnes du show-bizz.
Et n'oublions pas qu'on est en France, c'est pas Sarko qui peut manipuler tous les médias, oublions pas que le journalistes sont très très, très attachés à leur liberté d'expression, et lorqu'on essayera de les manipuler ils vont pas se gêner pour le dénoncer haut et fort...

en tout cas meme si il a pas besoin de demander a ses collaborateurs, il ne se gene pas pour s'afficher avec les bonnes personnes au bon moments...
quand a la campagne du PS, elle n'est pas encore dévoilée, donc dire qu'elle est contre sarko...

sarko arrive quand mème a imposer qu'un bouquin génant ne sorte pas alors qu'au départ il était d'accord.
et ça se fait en douce, c'est a dire que l'on n'interdit pas vraiment mais on fait comprendre que si ça sort, les procès tomberont.....
pour les journalistes on est d'accord mais l'éviction d'alain genestar de la tète de paris match par exemple est survenue bizarrement aprés qu'il ait permit la sortie d'un numero avec la femme a sarkosy en couverture, et aprés intervention de lagardère.

pour le reste je me permet de rester sceptique sur le libéralisme et sur ce qui va se passer dans l'avenir mais faut pas t'étonner de ça, les quelques 25 ou 30 ans qui nous séparent font que j'ai un peu laissé mes illusions en route.
j'espère simplement me planter pour votre avenir et celui de ma fille....

merci alillou, mais j'ai quand mème mon avenir derrière moi...

remarque que comme disais pierre dac je l'ai devant a chaque fois que je me retourne :-)

Une nouvelle boulette de Royal?

Voir > http://www.orange.fr/bin/frame.cgi [...] Corse.html

Information à prendre avec précaution bien sûr...

Ce n'est pas tout à fait cela.
Dahan n'a pas demandé à Royal son avis sur le résultat d'un éventuel référendum en faveur de l'indépendance de la Corse.

Il s'est fait passer pour le 1er PM québécois, qui demanderait à la France d'accorder sur le champ l'indépendance à la Corse. Nuance donc, puisque dans ce dernier cas, il y a ingérance.
C'est comme si Chirac demandait (ordonnait) à Bruxelles d'accorder l'indépendance à la Wallonie. Intolérable.


Mais comme cette cruche ignore que les Corses eux-mêmes sont majoritairemet contre l'indépendance de la Corse, elle y est allée de son "les Français pensent que", et non "je dis que".
Qu'elle parle en son nom, c'est pas compliqué! si elle ne connaît rien aux sujets sur lesquels elle est interrogée, qu'elle la ferme.

1. qu'en sait-elle, que les Français accepteraient; peut-être s'en fichent-ils?
2. et les Corses dans l'histoire, ce sont les 1ers concernés non?



Après, un canular ne fait mouche que lorsque la cible tombe dans le panneau, et surtout, lorsque le piégeur sait que cette cible tombera forçément dans le panneau.
C'est facile, hardi, honteux et tout ce qu'on voudra; il n'empêche que si Royal avait eu un brin de lucidité, elle aurait répondu que c'étaient aux Corses de s'auto-déterminer le cas échéant et non au 1er PM québécois de décider au nom des Corses - encore moins des Français.


Bon allez, ici un canular fait à Chirac par un présentateur de radio québécois s'étant fait passer pour le 1er PM canadien (drôle d'accent lol).
A la fin, Chirac dit "je vous dis toute mon amitié, toute l'amitié chaleureuse de la France". Termes somme toute diplomatiques.
On notera qu'il parle au cours de ce vrai-faux appel téléphonique de SES convictions, pas celle des Français. Pourtant, il est chef d'Etat.
http://www.infosjeunes.com/Ecoutez [...] 19870.html

en effet, je pense que ca mériterais sanctions...
rien que le fait de se faire passer pour quelqu'un qu'on n'est pas...

non mais tu sais, au téléphone avec un politique étrangers pour un candidats francais, on se doit d'etre plaisant...
j'aimerais bien voir la réaction de sarkosy a la place de royal...

ouais, dailleurs pas a pas avec sarkosy je me demande si on serait pas arrivé a l'interdiction a l'humouriste de refaire de l'humour pour le reste de ses jours...

Oui, comme dit poolos faut mesurer ses propos!
Et, puis sa reste de l'humour....
Je trouve la réaction de Sarkozy démeusuré! fin bon...une boutade de plus de Dahan...le prochain serait Bayrou!

Il réagit démagogiquement comme d'habitude

Il a dit qu'on ne doit pas plaisanter à propos de la Corse

pourquoi, tu n'est pas d'accord?

Enregistrer quelqu'un à son insu et utiliser ses paroles prononcées dans le cadre d'un entretien privé, c'est totalement infecte. Hors période électorale, ça peut être de l'humour, en période éléctorale, c'est de la pure manoeuvre malhonnête simplement faite pour démonter.
Rajoutons à cela les impôts du couple Royal-Hollande, les enquêtes des RG sur l'entourage de Royal... On voit comment l'UMP peut viser bas.
Ils ont qu'à continuer, ça ne me donnera encore plus de raison de ne pas voter Sarkozy.

En fait, disons que toute la campagne pour les élections, tout candidat et parti confondu, est une énorme boulette.
Entre Segolène Royal et le PS qui ne cèssent de débiter des âneries énormes et sans nom, Sarko et l'UMP et leurs manoeuvres et manières douteuses (qui ne datent pas d'aujourd'hui, celà va s'en dire!), et la gauche de la gauche incapable de se rassembler pour une seule et même cause et qui vont être représenté par je ne sais combien de candidat pour aboutir à des scores ridicules, sans parler des médias qui entretiennent la mascarade en participant ouvertement à cette foire et "oublient" d'autres personnes de la vie politique. Cela ne laisse présager rien de bon.
On ne doit pas avoir peur de De Vilier et ses imbécilités rabaché depuis des lustres, mais on peut se méfier de JM Lepen qui est en train de boire sont petit lait pendant que tout les autres se sabordent et coulent leurs bateaux tout seul, sans l'aide de personne.

J'ai jamais dit ça. Je dis que s'il a publié l'entretien sans l'accord de Ségolène Royal, c'est malhonnête et je sais pas même si c'est pas illégal... Par ailleurs, Dahan, s'étant déjà produit dans le cadre de meeting de l'UMP, nous ne sommes pas certains quee sa déontologie d'humoriste soit exempte de toute accointance avec l'UMP.

Tout le monde les à montrés....[/quote]Oui, tout le monde l'a fait après que l'attaque eut été dûment orchestrée à l'encontre du couple Royal-Hollande par les sbires de Sarkozy.

J'ai pas dit que c'était prouvé mathématiquement. Je dis qu'il y a des coïncidences qui font réfléchir.
http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=8613

L'argument "c'est pas moi, maîtresse, c'est lui qu'a commencé..."
Je ne me rappelle pas de ce genre de coup bas venant de la gauche. Tu as peut-être raison, je ne sais pas. Mais finalement, c'est pas tellement ça qui importe, ce qui m'importe c'est que les candidats s'affrontent sur le plan des idées, sur des programmes, sur la façon dont ils comptent diriger le pays, le reste ce sont des débats de chiffonnier, et pour l'instant, je n'ai vu que coups en dessous de la ceinture.

Alors là, permet moi de douter de tes dires. La PS de Royal n'est pas tout blanc, certes, mais sarko et ses copains ,et je ne parle pas exclusivement que de l'UMP, mais de son entourage dans son ensemble, sont à mon avis, pas très loin de toute cette histoire.

Et quel est est le plus important pour toi? les propos ou les idées?
Je ne pose pas en défenseur de Royal,loin de là. et il est vrai qu'elle est plutot maldroite dans ses propos. Mais que dire de Sarko? Ce mec me fait beaucoup plus peur que Ségo, car son bilan de ministre de l'interieur (et des finances) ne présente rien de très bon quand à ses idées, sa politique, ses mainères, et sa vision des choses .

Ca c'est vrai, mais que pense le Français continentale aussi dans tout ça? Segolène Royal est très critiqué à ce propos, mais peut être aura elle l'audace (si elle est élue) de faire ce qu'aucun autre n'a osé faire avant. C'est à dire un référendum en Corse pour les Corses, sur la question de l'indépendence de l'île, pour enfin mettre un terme à cette histoire!

En tout cas, on voyait hier Royal dans les Antilles annoncer qu'elle avait eu le PM du Canada.

Mais d'une part Dahan lui a signifié qu'il s'agissait d'un canular, d'autre part, elle a accepté, bonne joueuse, que soit diffusé le canular.

On peut donc penser qu'elle ne pensait pas ce qu'elle disait, ce qui relativise sa "bourde" qui n'en est donc pas une. Je retire les propos que j'ai tenus sur cette vraie-fausse bourde.
S'il y avait réellement eu "compot sarkozyste", Dahan aurait fait diffusé le canular, sans signifier à Royal qu'elle avait été piégée, et sans demander son avis sur la diffusion.


Concernant le problème corse, ce n'est sûrement pas à nous continentaux de décider, mais aux Corses eux-mêmes.
L'auto-détermination ne concernant que.. les concernés, càd les Corses eux-mêmes.
Si référendum il y avait, nul doute que la très grande majorité des Corses rejetteraient l'indépendance. Dans ce cas-là, le ministre de l'intérieur aurait à charge de passer au karcher les maquis afin d'en traquer la racaille corse.
Parce que les attentats et autres conneries commises par ces abrutis d'indépendantistes, c'est du même accabit que les pompiers etc caillassés par des abrutis dans les cités.

Sophief, le petit bol d'air non vicié de ce forum.

Moi je pense comme toi, c'est ni plus ni moins que de la machination des potes à Sarkozy, cette bande de petits frustrés du scrutin (scrutum?).

C'est indigne d'une démocratie comme la nôtre et il convient de condamner fermement ce type d'agissements qui répondent à une logique très simple.

TOUT ce que dira Ségolène Royal sera contredit, même les choses vraies, et le temps qu'on décortique les raisons de cette contradiction, les élections seront terminées et l'effet 'racailles' des méthodes de l'entourage idiot de Sarkozy auront produit leur petit effet sur les personnes les plus crédules.

Vous savez à quoi ça me fait penser, à la chanson "c'est le dernier qui a parlé qui a raison, de toutes façons.", en en conclu donc que l'on a pas le temps de la reflexion dans une campagne et que donc les coups bas sont gratuits et efficaces, ce sont des méthodes de traitres.

Il n'ont aucun honneur ces gens là et sont prêts à participer au démantelement de l'état Français, pièce par pièce.

Je ne sais pas si on peut légitimer un référendum sur la seule base de la facture laissée par les indépendantistes corses lorsqu'ils explosent un bâtiment (à Aix, les entrées du Palais de Justice, de la poste principal et l'ancien casino de jeu ont sauté, dans les années '90; peu de dégâts depuis).

Car faudrait-il dans ce cas se débarasser du Pays Basque, mais aussi des viticulteurs saccageant tout, et, plus grave encore, le FN en profiterait pour demander un référendum pour expulser toutes les racailles, y compris françaises (naturalisées ou non) qui mettent le feu aux voitures et autres joyeusetés..


Mais après tout, de Gaulle avait fait un référendum sur l'indépendance de l'Algérie, et en métropole, et en Algérie même.
Cela dit, si l'indépendance de l'Algérie a été plébiscitée à 99%, je ne pense pas que celle de la Corse soit désirée par les Corses eux-mêmes. N'étant pas Royal et n'ayant pas sa vision très éclairée du peuple français, j'ignore si les métropolitains seraient d'accord.






Puisqu'on est dans les bourdes de Royal, une nouvelle, concernant la Défense.
Les faits sont relatés par Libération, quotidien de gauche.
http://www.liberation.fr/actualite [...] 053.FR.php

Par contre, et on voit que Libération est de gauche, c'est qu'il ne mentionne pas le fait que c'est le journaliste l'interviewant qui a indiqué à Royal le chiffre 7. Suite à quoi, Royal a modifié ses 1er chiffres donnés, càd 1, puis 2, en confirmant que la Royale avait 7 SNLE (ce qui était un piège tendu par le journaliste).

Car si on écoute bien les propos originaux:
http://www.dailymotion.com/video/x [...] marins-rmc

Rire gêné, elle se gratte le nez..

On ne peut arguer qu'elle ait voulu évoquer le nombre de SNLE assurant la permanence à la mer, puisqu'elle hésite, avant de confirmer un chiffre donné par Bourdin, chiffre lui-même exprès - je suppose - erroné.

Contrairement à ce que Libération avance, ce n'est donc pas Royal qui a modifié d'elle-même le nombre de SNLE, qu'elle ignorait complètement, c'est le journaliste qui a prêché le faux pour savoir le vrai. Comme Dahan, Bourdin savait pertinemment que Royal se planterait. J'ignore si Bourdin est UMP et piloté par Sarkozy; sûrement, diront nos braves "Royalistes".

Faut-il accuser les journalistes de vouloir piéger les candidats? c'est le rôle d'un journaliste de savoir ce qu'a un candidat dans le ventre. Si débat TV entre les candidats il y a, ils ne se feront pas de cadeaux; ça toujours été le cas.

On notera l'incohérence entre le chiffre donné par Royal (1, puis 2), et la question du journaliste ("a-t-on besoin d'autant de SNLE"; or on ne peut pas dire que 1 à 2 SNLE, ce soit énorme, et Bourdin n'aurait pas dit "autant de SNLE".


On se gaussera de la tentative d'explication donnée par l'équipe du PS, lorsqu'ils avancent que Royal aurait confondu SNLE et PA. Ils auraient mieux fait de la fermer, car c'est encore plus grave
Ca me fait penser aux tentatives d'explications du terme "bravitude" par Bianco


Par ailleurs, cette cruche rajoute vers la fin de l'interview

(quel est le rapport avec la partialité au passage?)

L'un des piliers de la France est la dissuasion nucléaire.
Ignorer précisément sur quoi repose cette dissuasion relève d'une incompétence la plus totale; puisqu'un chef d'Etat est chef des armées et c'est à lui d'indiquer la posture de défense que la France doit adopter.
Même les Verts doivent sûrement savoir exactement combien de SNLE la Royale (la marine.. pas la Marine Le Pen hein ) dispose

Si pour tenter de s'expliquer, car s'étant rendue compte de sa bourde, Royal considère que le nombre de SNE est accessoire et un SNLE est un gadget..



Pour finir, et c'est grave, elle évoque l'indépendance nationale, inscrite dans la constitution (le président de la République est garant de celle-ci, article 16).
Royal veut-elle fonder la VIe République?
Car l'indépendance nationale ne passe en aucune façon par un transfert de notre sécurité, à une entité extérieure à la France.
Or à la fin de l'extrait, elle évoque la coopération européenne dans le domaine militaire, non en vue d'une défense commune européenne, mais pour une question d'économie budgétaire, au niveau national.
On est loin du cas du PA2 défendu par MAM, lequel s'inscrit dans une logique de réduction des coûts, certes, mais coûts de production, non diminution drastique du budget de la Défense.. puisque le PA2 sera au final français.


Ce qu'elle ignore peut-être, c'est qu'en Europe, nous sommes seulement 2 nations à être dotées du nucléaire militaire: les Britanniques, et nous. Et les Britanniques comptent de leur côté réduire le nombre de SNLE dont la Royal Navy est dotée, à savoir 3 au lieu de 4 actuellement.
Sans parler du fait que les futurs SNLE britanniques pourraient être construits à l'étranger, aux USA par exemple, là aussi pour une question de budget.


Bref, nous nous retrouverions avec une poignée de SNLE, dont certains seraient partagés entre les missions conférées à la Royal Navy et d'autres à notre Royale; et ces SNLE seraient en outre construits hors de l'Europe, càd aux USA (cf le F-35).
En matière d'indépendance nationale, on peut dire que Royal innove


Et Chevènement, longtemps resté figure de proue de l'indépendance nationale à gauche, a trahi sa cause en rejoignant Royal. Fabius doit également frémir en pensant que les socialistes ont préféré une candidate pimpante et souriante.

Etant militaire (pour quelques jours encore..), si, pour moi il est d'une importance cruciale que le futur chef des armées connaissent a minima sur quoi repose la dissuasion nucléaire, clé de notre indépendance nationale.

Comme je le rappelais, le président de la République est garant de cette indépendance nationale; c'est inscrit dans la Constitution.
Peut-elle parler d'indépendance nationale, alors que, pour faire des économies, elle est prête à confier notre défense à l'Europe.
Je mets ma main à couper qu'elle ignore que seuls les Britanniques sont dotés du nucléaire militaire, et qu'ils sont en passe de faire construire leurs SNLE par les USA.

Adieu l'indépendance nationale dans ce cas-là.



Quant aux autres candidats, ils sont tous l'ébauche d'un programme concernant la défense, à part Bayrou.
Si Bayrou brade la défense de la France comme veulent le faire les cocos et les écolos, ou Royal vraisemblablement, je ne voterai pas pour lui.

Les écolos et les cocos veulent confier la défense à l'Europe et désarmer à tout va; Le Pen voit grand avec un budget atteignant les 4%, 3 PA, 200.000 hommes projetables, le redéploiement du nucléaire tactique etc.
Quant à Sarkozy, statu quo; il ne remet pas en question la dissuasion, par contre pourrait renoncer à la composante aérienne.


Il est possible que Royal n'ait pas encore planché sur les questions de défense. Dans ce cas, qu'elle s'abstienne de parler d'indépendance nationale et de défense.
Forcément, ceux qui l'interviewent savent d'avance qu'ils peuvent facilement piéger cette cruche, vu qu'elle ne connaît pas grand chose.

Etant militaire tu es certainement plus interessé par ce genre de question, mais tu oublies certainement une chose...

L'independance militaire de la France n'est pas une priorité pour beaucoup de français, à vrai dire, pour moi comme pour mes connaissances, c'est un detail.

Nous vivons dans un monde ou la force de frappe n'a plus le meme poid qu'il y a encore quelques temps, les pressions economiques ont bien plus de pouvoir, la russie peut ravager la France en fermer juste un robinet et ce n'est pas la seule.

Il y a manifestement certaines données qui vous échappent.

Pourquoi l'indépendance nationale, et militaire, de la France est-elle vitale.
Quels sont les pays ayant envoyé des contingents en Irak, cette guerre montée par Bush. Guerre qui, je pense, est dénigrée par beaucoup d'entre vous ici (et moi avec).

Les Britanniques, les Italiens, les Polonais, les Turcs, les Espagnols. Mais aussi quelques pays comme la Bulgarie, la Rouamie, les Japonais, les Mongols et un tas de "petites" nations.
Le seul intrus est à vrai dire l'Espagne. Je n'ai pas trop suivi pourquoi le gouvernement espagnol avait déployé ses troupes en Irak.


Pour les autres nations, quel est le point commun? leurs liens étroits avec les Etats-Unis.
Les Britanniques ont du matos américains, commandent du matos américain.
Les Italiens et les Turcs ont sur leur sol bon nombre de bases US (bases navales, aériennes).
Les Polonais, les Bulgares et les Roumains bénéficient ou vont bénéficier de la protection du fameux bouclier anti-missiles US; càd que leur défense est assurée non par l'Europe, mais par les Etats-Unis.
Il en est de même pour le Japon, même si, il est vrai, en raison de la constitution japonaise qui interdit tout déploiement en opex d'un contingent militaire pour des missions autres que les ACM (actions civilo-militaires; càd mission humanitaires), le contingent nippon n'était pas très important (quelques centaines d'hommes).

Les Mongols ont engagé des troupes au sein de la fameuse brigade Tour de Babel (je sais, ça ne vous dit rien..), composée comme son nom l'indique de contingents provenants de divers pays ayant tous intérêt à montrer aux USA leur participation, en retour de laquelle ces pays bénéficient de la protection des USA (la Mongolie par exemple, c'est pour s'assurer la protection US vis-à-vis de son envahissante voisine la Chine).


Bref on le voit, confier sa défense aux USA, ou avoir admis l'établissement de bases US sur son sol exige en contrepartie la participation à des opérations militaires fort coûteuses - financièrement, pertes humaines, et casse matérielle.
Or face au bourbier irakien, la plupart des nations ayant participé à l'invasion de l'Irak ont depuis plié armes et bardas.

Or, si ces nations avaient été indépendantes militairement, comme le sont la France et l'Allemagne, ces nations auraient évité les pressions US et auraient pu éviter d'engager des missions coûteuses en vies humaines et financièrement. Sans compter sur l'aspect moral de l'ouverture du conflit en Irak par Bush.



Qu'on ne me dise donc pas que l'indépendance militaire de la France, on s'en cogne. Au contraire, elle est plus que jamais d'actualité, alors même que la vision d'une 3e guerre mondiale s'éloigne, mais que, comme durant la guerre froide, les conflits régionaux surgissent comme des champignons et s'installent.
Une France dépendante des Américains * serait donc contrainte d'engager des troupes et de participer de façon financière significative, aux guerres américaines.
Est-ce réellement cela, que vous voulez, vous qui vous fichez de l'indépendance militaire de la France?

D'ailleurs, s'il y a une seule action positive du mandat de Chirac à retenir, c'est bien de ne pas avoir cédé aux pressions américaines.


* La plupart des "grandes" nations militaires européennes ont des contrats avec les entreprises d'armement américaines. Cf le F-35, programme US engloutissant des milliards de $, alors qu'existent en Europe l'Eurofighter et.. le Rafale, voire les appareils scandinaves (Grippen etc).
On comprend pourquoi les USA avaient tout intérêt à ce que le TCE soit accepté.. puisqu'ils auraient pu équiper ainsi la défense européenne.



Et que Royal n'ait pas saisi cet aspect est plus que grave. Maintenant, si être dépendant des USA ne vous pose aucun problème, votez Royal, effectivement. Ou Sarkozy, puisque lui aussi est ouvertement atlantiste.

oui je suis d'accord avec pastigo, une armée européene serait bien plus éfficace, a mon avis, un peu comme l'économie...

maintenant, je ne vois pas en quoi le fait que ségo ne sache pas le nombre de sous-marin nucléaire que possède la france, remetterai en cause l'indépendance militaire de la france...

d'accord avec ce que tu dis, mais si tous les pays confiait leur défense a l'europe, si chaque pays apporte ne serait ce que la moitié de son budjet national habituel, et ben la ca serait vraiment éfficace...
une véritable dynamique de défense ne se fait pas toute seule, il faut que des pays, comme la france, s'y mettent...

ça fait pas tout, c'est loin d'etre si restrictif, mais c'est pas le sujet donc je vais pas m'ecarter.
Justement, tu te plains d'une situation où les pays européens sont livrés à eux meme question defense, ce qui crée ce genre de dependance envers les etats unis.
C'est à l'Europe de prendre les choses en mains, elle n'a pas à attendre que les pays au sein de l'union agisse, ils n'en ont individuellement pas le pouvoir.

tu esperes un europe forte grace à des pays independants, je crois que c'est plutot des pays independants grace à une Europe forte.

Je pense que les pays européens sous tutelle militaire americaine ne le sont que par defaut, et que c'est à l'Europe justement de proposer une alternative pour plus d'autonomie.