Moteur à eau - Page 2

Et si justement cette invention respecté ce principe, je pense en effet que le rendement calculé ne prend pas en compte l'energie du vide(eau).
rendement faux:energie fourni =energie du moteur
rendement juste energie fournie +energie eau =energie moteur
la voila ta conservation de l'energie maintenant prouve moi que l'energie du vide n existe pas

Oui, "énergie du vide" c'est vague.

Et puis, c'est pas la question.
Personne de discute, par exemple, l'énergie qu'on peut tirer de l'hydrogène contenue dans l'eau.
Le problème, c'est de savoir la quantité d'énergie utile pour "extraire" cette hydrogène...

Sinon:
"Le terme « énergie du vide » est parfois utilisé par des pseudo-scientifiques essayant de faire croire qu'il est possible d'extraire de l'énergie – c'est-à-dire du travail mécanique, de la chaleur… – du vide, donc d'avoir une source d'énergie inépuisable et gratuite.

En fait, le problème n'est pas tant d'extraire l'énergie du vide (cela est possible : un trou noir extrait de l'énergie du vide, générant un rayonnement thermique dû à son évaporation), mais de l'extraire sans dépenser plus d'énergie que l'on peut potentiellement en récupérer. Dans le cas du trou noir, c'est sa masse qui est in fine convertie en énergie; on ne l'a pas obtenue "gratuitement"."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Energie_du_vide

De toute façon le vide par définition ne contient absolument rien , et on ne peut pas faire quelque chose à partir de rien; c'est un raisonnement simple , a priori, tout le monde est en mesure de le comprendre.

Je me suis amusé à faire quelques calculs en m'inspirant du système Meyer c'est à dire en assimilant les tubes inox à des condensateurs ayant comme diélectrique l'eau.
Sachant que la molécule d'eau H2O est constituée de deux liaisons O-H et que chaque liaison a une énergie molaire de 463 kJ ce qui représente 2 x 463 = 926kJ pour une mole d'eau. La rupture des liaisons O-H pour une mole d'eau nécessite l'apport de 926kJ
Cette énergie devra être emmagasinée dans le ou l'ensemble des condensateurs et elle se calcule :
U = 1/2 CV.V soit pour une tension de 15000 volts fournie par une bobine automobile de type Rumkorf, C = 0,008321 F
Je suis parti avec un capteur cylindrique de 139,24x10 puissance-10 Farad et j'ai mis en parallèle un condensateur de 10000 microfarads, je n'ai pas de dégagement de bulle sur mon capteur ou condensateur ayant comme diélectrique l'eau.
En parallèle à ces calculs j'ai calculé la fréquence de résonance de l'eau en utilisant la célérité de la lumière dans l'air c = 3 x10 puissance 8 m/s et la célérité de la lumière dans l'eau c = 2,25 x 10 puissance 8 m/s les résultats sont les suivants :
Célérité lumière dans l'eau
résonance flexion : f = 35900GHz
résonnace étirement asymétrique : f = 84500GHz
résonance étirement symétrique : f = 82350GHz
Célérité lumière dans l'air
résonance flexion : f = 47840GHz
résonnace étirement asymétrique : f = 112690GHz
résonance étirement symétrique : f = 109730GHz
J'ai réalisé mon calcul sur un circuit résonant de 50 Hz afin d'avoir un coefficient multiplicateur entier pour retomber sur les fréquences calculées ci-dessus
Comme je le disais plus haut je n'ai pas de dégagement gazeux et à 15000 volts avec ma bobine de Ruhmkorff l'eau est conductrice.
Si mes chiffres sont exacts ils demandent à être vérifiés, ils pourraient peut-être servir de bases pour calculer les circuits électroniques. Mais les composants sont ils capables
C'est le premier point
Le point 2 est comment provoquer un dégagement gazeux dans le condensateur ayant comme diélectrique l'eau et celle-ci étant conductrice. Des électroniciens ont peut-être la solution
Le point 3 si ça marche, c'est le bilan énergétique à calculer
Aujourd'hui je bloque sur les deux premiers points soit par manque de connaisance ou bien cette hypothèse de fonctionnement est absurbe
A vos remarques constructives merci

Stop vous prendre le choux, car vous avez tous faut.

L’homme qui a inventé la première voiture, sait lui qui avait raison, et sur le mode de transport du futur, et sur lenergie employé
Dailleur on a bien fait avancer nos train pendent prêt de50ans avec de la vapeur.
Et faire de la vapeur avec peut d’énergie sa on sait faire
Pour le moteur a eau bien fallait peut être pas tué son inventeur le Français qui au dernière nouvelle ce cache au brésil ?

Par contre vous dit pas le bordel s’il décide de changer le parc automobile a énergie fossile par un parc automobile a vapeur, ce serra plus un pic de polution, mais un pic de brouillard

Nos politiques ont toujours telle et telle excuses, mai y a un proverbe qui dit :

Les excuses sais comme le trou du cul, tous le monde en a un

Désolé mais malgrès mon jeune age la vie m'a appris que rien n'est gratuit
Plus on travaille physiquement moins on gagne, tout se fait avec perte, le rendement négatif n'existe pas !

Le nucléaire c'était bien mieux que l'énergie du charbon.. Pourtant on à découvert ensuite que certains problèmes apparaissent.

Et si on arrêtais d'être débiles et qu'on était capable de maitriser nos demandes en énergie, en déplacement, plutôt que de gaspiller sous prétexte que c'est bon marché ?


On à sombré dans la débilité profonde ces dernières décennies. On à énormément évolué ! Avant avec une botte de foin et un cheval on traversait paris en .. Allez, 1h, 1h30 .. aujourd'hui avec un litre d'essence produisant des kilowatts d'énergie, on traverse paris en .. allez, 2h, 3h ?

Je me demande vraiment ce que ça donnera le jour ou on pourra donner des terrawatts d'electricité bon marché pour chaque habitant...

On chauffera dehors et on travaillera dans notre voiture parce qu'il faudra 8h00 aller pour joindre son travail ?


Et puis utiliser l'eau comme carburant, c'est presque une insulte aux pays qui en manquent je trouve.

On trouvera instantanément des moyens pour avoir de l'eau propre pour ... aller se bronser le cul au soleil en été pendant que d'autres se déshydratent sous le même soleil. super

Allez, j'arrète d'être cinique, joyeux noel !

+1!

Jusqu'à preuve du contraire, il me semble que la vapeur ne soit réellement efficiente que lorsqu'il s'agit de très grandes échelles, comme par exemple une centrale nucléaire où le "rendement" est obtenu du fait qu'il y a un dégagement de chaleur colossal avec "peu" de carburant radioactif. Or, la complexité et le coût de fonctionnement sont dantesques, ne serait-ce que pour des raisons élémentaires de sécurité.

En dehors de cela, la vapeur :
- C'est relativement simple à mettre en oeuvre (une cocotte minute, c'est le même principe dans l'absolu)
- c'est assez "simple" à entretenir actif(tant qu'on a une source de chaleur et de l'eau à disposition, donc, dans les faits, un carburant fossile en quantité)
- C'est polluant (puisque carburant fossile ET consommation énorme d'eau... puisqu'il s'agit de tout sauf d'un circuit fermé^^)


Dernière chose: je suis toujours hilare quand je voir apparaître dans ce genre de débat le mot rendement: un rendement ne peut être qu'au maximum à 1 et rien d'autre! Il n'existe physiquement pas de dispositif qui permette un rendement supérieur à 1, et si l'on part du principe que le moteur à explosion a un rendement de l'ordre de (il me semble) 20/30% (0.2, 0.3) ... et encore...