Quel est le meilleur lecteur audio du moment ? - Page 3

Reprise du message précédent :
J'utilise foobar2000, et je t'invite a lire la FAQ du site officiel du player :

Traduction grossiere :

EDIT : Ah et en plus j'ecoute du harsh ebm, donc plein de basses et plein d'aigus.

Grosse erreure, la plupart des lecteurs ne dispose pas d'un reechantillonage aussi poussé techniquement que foobar2000, je prend pour exemple les lecteurs qui m'interssent; amarok, rythmebox, songbird, xmms (le plus pourri de tous)... Le seul qui rivalise avec foobar2000 (toujours au niveau qualité audio, je parle pas des plug-in, virus ou autres conneries de ce genre) c'est windows media player qui lui dispose d'un reechantillonnage logiciel performant, couplé a des true bass de moyenne qualité ca suffit largement....

et ca, tu peux me traduire stp? ^^

ok... ben je me demande qui a ecrit cette faq... -_-'

tssss... fais le test toi meme, tu verra si c'est un effet placebo -_-'

lol deja fait!!!!!
c'est pas compliqué quand tu met le son au taquet avec foobar2000 et que ca sonne bien, et que quand tu met le son a mi-volume ca gresille de partout, le choix est vite fait, avec ou sans bandeau sur les yeux!!!

Le meilleur c'est winamp

Winamp est un bon lecteur audio.

@Kenelm: d'accord @100%: Pour décompresser un fichier, son, image ou quoi que ce soit, il n'y a qu'un seul moyen d'y arriver. Après, on peut toujours modifier le fihier wave obtenu (avec un équalizer par exemple). Et dans ce domaine, c'est bien Winamp le #1 avec tous ses plugins. A mon sens, c'est aussi le plus complet des lecteurs (toutes les fonctions que l'on connait telles que la visualisation sont apparues sur winamp avant tout). Il est plus complet que ses concurents commerciaux et à l'avantage d'être gratuit.
Je met au défi qui que ce soit de trouver une fonction qui ne soit pas présente sous winamp gratuitement
Quand au commentaire usine à gaz... j'arrive à le faire tourner sous un très vieux PC 233Mhz, 64Mo de Ram, je trouve donc ce commentaire hasardeux et injustifié.
Ne vous contentez pas des copies, choisissez le lecteur audio originel: Winamp

Retente l'expérience winamp alors (8Mo de RAM chez moi, c'est pas craiment une uzine à gaz )

@ archange_nain, non je te crois sur parole, surement que le probleme a été reglé depuis le temps! ca fait des mois que j'utilise plus windows donc ca a surement bien evolué depuis.
D'ailleur, ca en est a quelle version winamp maintenant?


@ kenelm, oui foobar2000 il deboite tout c'etait mon preferé mis a part un probleme d'interface graphique, mais ca c'est pas trop important a la limite. (domage qu'il soit pas porté sous Linux d'ailleur! ca m'aurait vraiment plus de le retrouver! )
Maintenant pour la qualité du son, je peux te confirmer que c'est pas la meme pour tout les lecteurs!
Je te donne un exemple concret, que tu devrais essayer un de ces quatres si tu as 10 minutes a perdre (mais pars pas avec l'idée d'avoir raison dés le debut, pour eviter ce que tu as appellé toi-même l'effet placebo sur ce meme topic il me semble);

ingredients ;

- windows media player
- winamp
- une musique avec des basses seches et lourdes (genre rap, c'est de la merde mais les variations de teintes sonores sont elevées, donc un bon atout pour ce test)

Ensuite tu lance le morceau avec winamp, avec l'equalizer a zero, et les plug-in que tu veux activer, active-les.
quand c'est fini tu relis le meme morceau avec windows media player (pour le plug-in, le true bass sous windows media player est incontournable pour moi, pas besoin d'un aute il suffit largement a lui tout seul)

Si tu fais le test en te disant tout le temps "c'est pareil c'est pareil c'est pareil", il est probable que tu croies ce que tu t'efforce de penser, mais si tu le fais avec l'esprit critique (dans le bon sens du terme, je te fais confiance pour ca ) tu entendra peut-etre une difference.

pour moi en tout cas la difference etait flagrante! D'ailleur j'ai jamais trouvé un lecteur audio sous linux qui egalait la qualité de sortie de foobar2000 ni même celle de windows media player.

Pitet c'est moi qui subi l'effet placebo, n'empeche que si c'est le cas ca m'enerve parce que du coup je trouve pas de lecteur capable de me redonner cet effet placebo


edit; desolé pour le post de 2km

Bon moi je l'ai déja dit mais je suis du même avis que Kenelm...

Le test je l'ai déjà fait avec des pistes de basse ou de batterie ( donc niveau basse il y a de quoi faire...) et avec une très bonne carte son et des bonnes enceintes....et bien je suis désolé de te dire que je ne change pas d'avis....

C'est là dessus que se fait la différence justement....


Moi les lecteurs du genre Winamp et Windows Media Player ont tendance à me gonfler car il propose plein de chose pas forcément utile.....mais si Winamp est moins lourd qu'avant il faut que je teste la dernière version alors !

bon ben alors faut que je trouve de bons plugins pour amarok moi ^^

Précision, c'est un signal analogique, le son, numérisé et compréssé.
Ca a une importance fondamentale puisque numeriser un signal en 16 bits impose déja une forte dégradation de l'original.
De toutes façons il faut une bonne carte son et un bon ampli pour faire un comparatif, mais lorsque j'avais mon ampli sous la main et le chip soundstorm dans mon pc, j'ai bien entendu des différences évidentes, et le pire lecteur (sous Windows) à l'époque était WMP 9.
Il parait que Crosoft avait délibérement pourri le decodage des mp3 pour promouvoir le wma.

Euh non. Le signal qui est compresse est numerique. Ensuite, on le decompresse, et on obtient les vertiables valeurs. Un MP3 est jamais qu'un WAV qu'on a compresse en ZIP ou RAR. Les valeurs obtenues par la suite sont numeriques. a la suite, on a quelque chose d'analogique. Mais bon, pour les mettre a la suite, il faut passer par un convertisseur Numerique -> Analogique

Imaginons le signal numerique suivant contenu dans le mp3 :

C'est ce qui est stockee dans le MP3 de facon compressee. Quelque soit la decompression, le resultat est EXACTEMENT le meme, de la meme facon qu'un ZIP ou RAR extrait toujours les memes fichiers.

Ensuite ce signal est transforme par la carte son en signal analogique :

Maintenant, en fonction de la carte son, des variations mineures peuvent apparaitre. Et encore, c'est meme pas a cause des convertisseurs numerique->analogique, vu qu'ils sont tous au moins fonctionnels, et donc produisent les memes choses. La difference se situe sur les pistes de la carte qui vont parasiter le signal jusqu'a sa sortie sur la prise.

Tout ce que j'ai fait pour comparer ca, ca a ete d'enregistrer ma sortie. Alors il y avait de legeres differences, notamment a un moment ou mon frigo s'est mis en marche, ce qui a cause un pic, mais a part ca, la difference est extremement faible, et surtout, inaudible.

Maintenant, il faut preciser que le logiciel qui lit le MP3 ne fait que le decompresser. Donc en partant de ca, TOUS envoient le MEME signal a la carte son. Tout le reste, c'est la carte son qui gere.

Oui mais le lecteur MP3 ne manipule que du numerique.

Mouais, je préfère l'AAC
@Kleuck je ne connais pas beaucoups d'oreilles capables d'entendre jusqu'à 65536Hz, le 16bits dégrade evidemment le son mais pas de manière audible pour nous les humains (à un niveau de compression inexistant j'entend ).

Ho que si on l'entend, pour tout un tas de raison, le son ne peut étre réduit à une plage de fréquences.
La plage dynamique d'un CD est environ 10 fois inférieure (20 db) à celle d'un bon vinyl, car en deça d'un certain seuil le son est tout simplement coupé (à cause des bruits de quantification).
Et les fabricants de cd de faire l'amalgame entre le mot "dynamique" et le mot "rapport signal/bruit" car cela les arrange bien sur (alors que, ironie, il n'y a que dans le cas d'un support et d'un enregistrement analogique que l'on peut confondre les deux)
De plus, si nos oreilles n'entendent pas grand chose au dela de 15-20 khz, elles sont par contre trés sensibles aux transitoires, c'est à dire aux sons avec des fronts trés raides.
Or front raide, signal à montée rapide, cela est lié avec la bande passante, puisque réduire la bande passante par le haut revient à ralentir le taux de montée du signal.
Le signal audio encodé en 16 bits est lui strictement limité à 20 khz pour des raisons techniques liées au format (cela ne serait pas le cas en 24 bits par exemple).
Pareil c'est trés audible, une cymbale "en vrai" fait "shhhh", sur un vinyl idem, sur un cd la plupart du temps elle fait "crrrr"
Une étude avait d'ailleurs montré que la fréquence de coupure idéale minimum pour le matériel electronique devrait se situer vers 40 khz, et non les sacro-saint 20 khz.

Oué c'était un exemple hein.C'est pas facile de décrire une transitoire, l'attaque du mediator ou des doigts etc...

La je parlais du format audio-cd en plus.C'est con j'avais des articles trés intéressants la dessus, mais sur papier dans des revues audiophiles qui sont rangées je ne sais ou (si je les ai encore)
Ca avait été la révélation pour moi d'ailleurs, puisque en bon passionné d'info, à l'epoque de l'arrivée du cd j'avais trouvé ça génial (on nous disait que c'était inusable haha !)
Saut que la décéption à l'écoute fut grande (en comparant de vieux vinyls et leur réédition), mais je ne comprenais pas pourquoi je trouvais le cd si merdique, attribuant ça au matos (qui c'est vrai y était pour une part, c'était cher à l'époque une bonne platine, et il y avait le probléme des convertisseurs n/a tout pourris), mais le matos s'améliorant le son ne s'améliorait pas beaucoup.
C'est plus tard quand je me suis mis à bidouiller de l'ampli à tube que je suis tombé sur ces articles (et bien d'autres, si vous saviez le nombre d'arnaques et d'arguments de vente fallacieux qui circulent dans le monde de la hi-fi)

Par contre, on a fait un magnifique HS

salut et de quoi pensez vous de jetaudio?

Salut tout le monde! Juste pour dire qu'effectivement la qualité du son ne vient pas que du "player"!

La qualité du fichier joue enormément!

Si vous souhaitez un joli son deja vous achetez un pc media center avec une petite carte creative sound pro... (ca marche tres bien) vous y ajoutez des enceintes 3altec Lansing (ne cherchez pas c'est les meilleurs et elle ne sont pas trop cheres) et enfin vous opter pour un player comme Itunes ou Musicmatch! Sensations garantit si vous avez un caisoon!

A oui! Un truc aussi qui est pas mal, c'est brancher son ipod video ou nano sur des enceintes 2.1 de Altec Lansing!!!
C'est tout simplement un regal!

bye

omg!

pas du tout! je dirais plutot que à part flooder les post tu ne sert à pas grand choses! la qualité du son varie enormément avec le matériel pour lequel tu opte! un logciel ca ne fais pas tout lojn de la! si tu en est encore au stade ou je pirate un logiciel pour faire de la musique ou en écouter bas ta tout faux!

dsl altec lansing c'est une des meilleures marques! et le mc media center c 'est parce que mon pere m'en a acheter un! c'est tout! et j'ai une carte son pro de chez creative et je n'en suis pa mecontent!

et le hacking c'est présent sur linux mdr! t'as loupé une étape!
Il existe une tripoté de petits script malicieux mdr !!!

Quand un script malicieux sous Linux pourra etre devellopé et servir a un pirate, tu m'apelera...
Sous Linux, le temps qu'une faille soit decouverte et corrigée est moins long que celui qu'un pirate fasse en sorte que la failel soit exploitable...

Ceci dit, il y a largement de quoi troller windows/linux sur d'autres sujets... mais je suis du meme avis que moi123, argumente que je me marre ^^

C'est quoi winamp? Une marque de gateaux?

Moi j'ai Quodlibet.
Qui peut aujourd'hui ne serais ce que penser qu'il a mieux que Quod libet?
Les utilisateurs d'amarok? NON
les utilisateurs d'XMMS? NON
les utilisateurs des forks (tout ce qui vient de W. est un fork)? NON
les utilisateurs d'Itunes?
NON PLUS.
Quod libet n'a pas d'équivalent.
Et je vous met au défi de trouver l'once d'un seul...