Pour obtenir de l'aide, inscrivez-vous gratuitement !
Au moment ou j'ai vue les tours s'ecroulées je me suis toute suite dit que
c'etait pas possible.. elles etaient etudiées pour ce genre d'accident..
et j'ai eu confirmation en visionant ce reportage.. :
http://www.911weknow.com/index.php [...] &Itemid=41
imagineriez.vous possible que le gouvernement amercain (ou en dessus) puisse
faire une chose pareil??
c'est du domaine de l'incroyable non :??: :??: :??: ???
j'en reste boucheB..
Mais c'est impossible materiellement, les missiles qui protege cette zone sont automatiques et non manuels, les avions militaires porte une balise qi permet de les differencier des avions civils, le fait qu'un avion de ligne s'ecrase sur le pentagone est materiellement impossible: une fois à l'iterieur de cette zone, n'importe quel appareil civil ne repondant pas est automatiquement , quand je dit automatiquement, c'est que ce n'est pas une personne qui appuie sur un bouton.
Pour les 2 tours j'ai même une video (pas amateur, elle a été diffusé sur ten, une chaine de télévision australienne, qui presente exactement l'appareil qui s'est écrasé sur les tours, ils disent que c'est un E-8C E-10).
http://www.youtube.com/watch?v=ri7 [...] ed&search=
Je pense que t'es un peu anglophone non? sinon je peux faire une traduction de la video.
A 4:36 , l'image prouve qu'il ne s'agit pas d'un avion de ligne, 0 logos, 0 couleurs,0 hublots, l'avion est tout blanc/gris.
Des temoins ont précisé que ce n'est pas un avion de ligne.
A 5:33 , le reporter de Fox News dit que le seul signe sur l'avion est un logo rond à l'avant de l'avion.
C'est justement sa le truc, il est plus simple de fermer les yeux sur l'avion de ligne qui survole la zone interdite pour venir s'écraser sur le pentagone que de prendre le risque d'envoyer un avion militaire sans doute robotisé donc tres couteux venir s'écraser au risque d'être reconnu.
Sans parler de ce que serais devenu l'avion de ligne ayant été détourner ainsi que les passagers ?
C'est pas argumenter, cette idée ne tient a rien et malheureusement ce genre de "débordement" porte du tort a la seul version crédible des attentats, celle que l'on peut voir dans 911 mysteries. Il existe également des amateurs qui prétendent que les avions qui sont venu s'écraser dans les tour jumelle sont robotisé (diriger a distance) certain raconte meme que l'avion a tirer un missile avant de s'écraser sur la tour ce qui serait inutile et ridicule.
Comme je l'ai dit l'espace aerien se trouvant 5 kilometres au dessus du pentagone est totalement interdit, un avion de ligne ne peut tout simplement pas s'apporcher du Pentagone, il ne peut même pas le survoler.
En fait petite info, une base militaire aerienne se trouve à tout juste 5 kilometres du pentagone, si ils voulaient soi disant arreter l'avion ils l'auraient fait.
EDIT, je vien de trouver cette video :
http://www.youtube.com/watch?v=0Om [...] ed&search=
Apparement je suis pas le seule à avoir vu un truc devant l'avion.
Observe le fait que l'objet est legerement plus large vers l'arriere, peut etre les ailerons de l'objet (pour ne pas dire du missile) vers la seconde 21 ou 22 de la video.
Quel serais l'intérêt de faire écraser un avion militaire sur le pentagone alors qu'un avion de ligne a été détourner pour cette raison ?
| Meskine a écrit : On voit un avion s'écraser sur le pentagone et il y a des témoins ayant vu l'avion, le pentagone étant entourer d'importants réseau routier.
|
Mais ouiiii y'a un avion qui s'est acrasé, personne ne dit le contraire. LA question c'est : quoi comme avion? c'est tout sauf un boeing (voir video officielle) il est trop petit pour un boeing, des temoins disent avoir vu un petit avion, apparement c'est un avion militaire, de plus sur la video officielle on ne voit ni la couleur argentée, ni le logo de AA sur l'avion.
http://i8.tinypic.com/62n75s4.jpg
De plus le point d'impact à été volontairement caché (le reflet n'étant pas directement celui du soleil, sa source est trop proche)
On voit un avion s'écraser sur le pentagone et il y a des témoins ayant vu l'avion, le pentagone étant entourer d'importants réseau routier.
Je ne comprend cette histoire de missile et je ne l'approuve absolument pas.
Je ne comprend pas ce qui fait douter de l'implication, de l'orchestration de ces attentats par les états unis, c'est clair comme de l'eau de roche, les batiments chutes à causes des explosions (+1 MesKine pour la video en bas de la page 1) , les batiment 7 n'avait aucune raison de chuter, et surtout pas de la maniere dont il a chuté, le pentagone est l'endroit le plus sécurisée, le plus surveillé du monde entier, il est bourré de cameras de partout et sur tout les murs. et la seule video à la quelle on a droit est celle où il n'y aucune trace de boeing, on y voit un appareil 5 fois plus petit qu'un avion de ligne, et le point d'impact de l'avion n'est pas du tout visible à cause d'un soi-disant reflet du soleil aussi petit que la trace d'un marqueur. L'espace aerien de 5 kilometre aux àlentoures du Pentagone est interdite de navigation et est protégée par des lances missiles, n'importe quel appareil survolant cet espace aerien est automatiquement abbatu.
Poeu ce qui est du missile, je vous vois imaginer un missile lancé depuis plusieur kilometres vers le pentagone; un missile peut etre portée et lancé par un avion, d'ailleur j'ai pris la video du choc, je l'ai télechargé sur mon ordi, et je l'ai analisé et j'ai fais moi même un screenshot que vous pouvez voir sur ce lien, on voit bien un objet lancé sous l'avion et une fumée au dessus du museau de l'avion. (page 2)
http://www.infos-du-net.com/forum/ [...] vant-apres
Un peu de statistiques pour ceux qui aiment ça (journal belge):
http://www.lalibre.be/article.phtm [...] _id=368615
Je suis en désaccord avec le garçon a qui appartient le blog, enfin il a peut être pas tort en ce qui concerne Thierry Meyssan ou "Loose Change" qui sont relativement différent de 911 Mysteries et qui ne traite pas du même sujet. Je ne soutient pas du tout l'idée de missiles ou je ne sais quoi, les vidéos les démontrant ne sont pas terrible et décrédibilise à mon gout la bonne version, celle qui est complète et argumenter par des professionnel et des témoins, celle dont certaine thèse ont été approuver par des instituts, des groupes universitaire et des professeurs reconnu pour leur leur sérieux que j'ai citer tout au long de ce sujet.
En ce qui concerne le bâtiment 7, c'est l'évènement le plus troublant et flagrant de cet journée. Il c'est effondrer en 6,5 secondes.
Le bâtiment était tres important et avait apparemment pris feu, il avait été évacuer, les pompiers disent avoir également reçu l'ordre de quitter l'établissement.
Ce building abritait des milliers de dossiers de fraude de la commission boursière, notamment la célèbre affaire Worldcom et Enron qui avaient entre autre une arnaque de l'électricité en Californie d'un montant de 70 milliards de dollars sur le dos.
Tout est parti en poussière avec le bâtiment.
Voici une émission de télé italienne expliquant par des images l'effondrement de ce bâtiment.
La comparaison entre un effondrement controler par des explosifs et l'effondrement du bâtiment 7 est intéressante :
[flash=425,335]http://www.dailymotion.com/swf/7jaSsnM4SxH6N4C7H[/flash]
pff c'est là que je regrette ma mauvaise vue !
Les débris que tu peux voir tomber en premiers sont ceux causer par les explosions.
[flash=425,335]http://www.dailymotion.com/swf/3e2Ex4EeQNioTjBC2[/flash]
| kleuck a écrit : Non, je parle de débris qui tombent plus vite que la tour ne s'effondre, simplement. |
Tu veux dire que pendant l'effondrement, les débris tombent plus vite que la tour ?
En 8 seconde 110 étages disparaissent, c'est tres rapide et quand on observe les effondrements à partir de n'importe qu'elle vidéo, on voit que les tours s'effondre d'un seul trait sans aucun ralentissement alors que sa devrait être logiquement le cas, je m'explique.
Dans la version du gouvernement, le kérosène de l'avion a fait fondre une partit de la colonne central et entrainer l'effondrement : Si c'était le cas, il y aurait eu un ralentissement dans l'effondrement du gratte ciel, c'est a dire que l'empilement des étages aurait entrainer un effondrement forcement moins rapide et surtout irrégulier dans sa vitesse, celle ci étant confronter à 47 colonnes centrales en acier et 240 poutrelles périphériques.
Alors qu'en réalité les effondrements ont été régulier et d'un trait, seul une démolition avec des explosifs programmer peut donner ce résultat.
Regarde le début de cette vidéo, on voit que la tour en s'effondrant se désintègre, c'est court je vais chercher autre chose...
[flash=425,335]http://www.dailymotion.com/swf/3OfaruVWZtZYY4CP6[/flash]
Tu parles d'une référence : Boutin chez Zero....
Avant de continuer le débat j'aimerais juste préciser que je ne suis pas un conspirateur anti Bush pro communiste ou je ne sais quoi, il n'y a rien de politique la dedans même si, comme tout le monde, Bush n'est pas dans mon cœur.
Ce que je veux dire c'est qu'il y a également des gens de droite en France (certain qui sont même au pouvoir) qui pensent que le gouvernement américain n'est pas innocent en ce qui concerne les évènements du 11/09
(Le commentaire d'entrer est exagérer, Boutin parle seulement en son nom)
[flash=425,335]http://www.dailymotion.com/swf/32hKeotSRzcKMhjVm[/flash]
| Citation : Effectivement des débits ont été violemment projeter des tours pendant l'écroulement |
Non, je parle de débris qui tombent plus vite que la tour ne s'effondre, simplement.
Effectivement des débrits ont été violemment projeter des tours pendant l'écroulement et ses débris de ciment et de métal n'ont pas été projeter latéralement dans les aires par de simple flammes. Un morceau de 270 tonnes d'acier (soit 2 fois le poids d'un avion) a été projeter sur une distance de 122 mètres et c'est littéralement incruster dans la façade d'un bâtiment (le World Finacial Center).
En avril 2006 des fraguement d'os de moins d'un centimètre ont été retrouver sur le toit de la Deutsh bank.
Les tours sont tomber en environ 10 secondes (8 secondes pour la tour nord et 10 secondes pour la tour sud d'apres les données sismique).
On entend beaucoup de témoins de survivant qui travaillait aux tours jumelles raconter le raffut énorme que faisait les travaux quelques temps avant les attentats, des travaux qui réquisitionnait des étages entier sans plus d'explications.
On entend également les communications des pompiers et pas mal de témoignages de pompiers et de survivants qui racontent les nombreuses explosions entendu et ressentit juste avant que les tours s'écroulent, des explosions a des endroit strategique et a des moments strategique exactement comme pour une démolition programmer a l'aide d'explosifs.
Moi j'ai vu la même chose que ce gars "les débris tombent plus vite que la tour (c’est très clair sur les vidéos)", et à partir de là, toute extrapolation se basant sur un supposé autre déroulement des faits est un délire d'ivrogne.
EDit : et Agoravox n'est pas devenu mon maitre à penser, ce site véhicule aussi plein de merdes, mais j'apprécie par contre souvent la mise en perspective que permettent les commentaires, c'est d'ailleurs pourquoi ici c'est une réponse à un sujet principal, et non ce sujet que je trouve, lui, idiot que je cite.
Apparemment Agoravox est devenu ton maitre a penser Kleuck.
Si tu publie ce texte écrit par un internaute quelconque c'est que tu l'approuve, je te demanderais donc de ne pas mettre tout les "conspirateurs" dans le même sac comme le fait cet anonyme :
Sur ce sujet personne n'a prétendu qu'il existait des avions pilotés à distance ou je ne sais quoi.
Prend soin de visionner ce reportage du début a la fin pour savoir de quoi on parle exactement
http://www.911weknow.com/index.php [...] &Itemid=41
"C’est quand même hallucinant de voir une telle persistance dans la désinformation 6 ans après le 11 septembre. C’est pourtant clair, les tours ne se sont pas effondrées à la vitesse de la chute libre. La preuve: les débris tombent plus vite que la tour (c’est très clair sur les vidéos). Quant aux 10 secondes de chute annoncées sur tous les sites conspirationnistes, c’est une vaste blague: ils sont calculés à partir d’une vidéo sur laquelle on ne voit pas la base de la tour, on ne peut donc pas calculer le temps que celle-ci met à atteindre le sol (à supposer que la base de temps de la vidéo soit correcte).
Quant à la théorie de la destruction contrôlée, elle est encore plus ridicule:
Les deux tours commencent à s’effondrer au niveau des étages détruits. Les panaches de poussière suivent la progression de l’effondrement, étage par étage. Comment expliquer qu’on ne voie pas de panaches au dessus des étages détruits ? Ah, mais si: les conspirateurs sont tellement doués qu’ils ont prévu à quel étage les avions se crasheraient (avions qui, comme chacun le sait, étaient pilotés à distance...). Il est beaucoup plus logique de considérés que ces panaches sont dus à la compression de l’air exercée à chaque étage par l’effondrement des étages supérieurs.
- La tour sud s’est écroulée avant la tour nord alors qu’elle a été touchée après. Or le point d’impact se situe à un étage inférieur, ce qui veut dire que le poids situé au-dessus du point d’impact est supérieur. Les forces qui s’exercent sur les poutres soumises à l’incendie sont donc bien supérieures, ce qui entraîne leur flexion plus rapide.
- Enfin, une destruction contrôlée implique une préparation de plusieurs jours, voire plusieurs semaines dans le cas d’un ouvrage d’importance comme les tours du WTC. Les théoriciens du complot prétendent que les explosifs ont été mis en place en un week-end, ce qui est ridicule. Et il est impossible que ceux-ci aient pu être mis en place à l’insu des 50 000 personnes qui y travaillent en temps normal sans éveiller les soupçons, surtout compte tenu du fait qu’un précédent attentat avait été commis au même endroit en 1993, et que les terroristes avaient réaffirmé leur intention de frapper ce lieu hautement symbolique."
par El Fredo (IP:xxx.x01.247.164) le 7 septembre 2007 à 14H19
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28488
l'inde n'est pas dangereuse... c'est le pays de gandhi ils sont incapable de faire la guerre, quand à une nouvelle guerre mondiale on en ait zncore loin avec la nucleaire tout le monde prefaire se taire...
La Chine risque de faire des dégâts quand elle sera passer 1ere puissance mondial.
La dernière diffusion d'une vidéo de Ben Laden remonte à novembre 2004, à l'occasion de l'élection présidentielle américaine.
Depuis il n'y en a plus eu, nous approchons des élections présidentiel de 2008 et surprise, une nouvelle vidéo de Ben Laden.
La russie ?
l'inde et le pakistan ?
Moi je suis persuadé que le gouvernement Américain , ou une partie , est à l'origine de ces attentats .
J'aimerai revenir sur un élément assé troublant :
Comment expliquer-vous que W.Bush soit resté totalement impassible quand on lui a annoncé qu'un avion a percuté le wtc ?
Il n'y a strictement aucun étonement sur son visage , absolument rien . Et le pire c'est qu'il reste dans la classe de l'école pendant encore 10 minutes avant de la quitter ...
Bien sure que Bush est totalement incompétent et que c'est un abruti mais ça ne justifie pas qu'il reste impassible . N'importe quel personne a qui on annonce cet évenement serait surpris .
Donc déjà ce qui est certain , c'est qu'il savait que ça allait se produire . Et ca ne m'étonerait pas qu'il en soit aussi directement responsable .
Je trouve également très troublant qu'un immeuble situé a coté du wtc se soit effondré quelques heures après . Il aurait été truffé d'explosifs il ne serait pas mieux effondré , pile à la verticale , comme toute les démolitions d'immeuble . Et bien sure , comme par hasard , cet immeuble abritait la CIA , plus précisément le département économique .
J'espère qu'on saura la vérité un jour . A mes yeux les Etats Unis sont les premier terroristes du monde , loin devant al quaida , qui est surement une pure invention d'ailleur .
Mais comme l'histoire nous l'a prouvé , tout les empires impérialistes s'éffondrent tôt ou tard , et brutalement . Je pense que les Etats Unis nvont s'autodétruire de façon exponentielle . Et que tout ça finira très mal . Il n'y aura pas de happy end .
Heuresement que des pays comme la Chine ou l'Inde vont leur mettre une bonne claque économiquement , ca va les réfroidir pour un bout de temps .
J'ai 25 ans , si je vis avec une espérance de vie normale , c'est à dire 80 voire 90 ans , sans que la france ne fasse la guerre une seule fois . Je ferai parti de la première génération de l'histoire a avoir vécu une période de paix aussi longue .
LA TROISIEME GUERRE MONDIALE EST TRES PROCHE , C'EST ABSOLUMENT EVIDENT . C'EST UN TEL MERDIER AUJOURD'HUI QU'IL EST TRES DIFFICILE DE S'IMAGINER CE QUE SERA L AVENIR , NE SERAIT CE QUE DANS LES 10 PROCHAINES ANNEES .
L'IRAN ?
LA COREE DU NORD ?
LA CHINE ?
L'ISRAEL ?
QUEL SERA LA PROCHAINE ETAPE QUI NOUS CONDUIRA VERS UN CONFLIT MONDIAL ?
Que des conneries le post ci-dessus.
Déjà rien qu'à voir la source....
| Citation : La falsification des prétendues vidéos d’Al-Qaida a été prouvée.
|
Attention il existe plusieur video et certaine n'on rien avoir avec la version que je defend et n'on rien avoir avec la version que certain professeur on analyser.
la batiments numero 7, je crois que c'est ce qu'il y a de plus flagrant.
Mais je n'ai pas du tout eu connaissance de ton histoire de pompier.
non, dans la version que tu defends il parle aussi d'un missile sur lepentagone.
Perso je ne sais pas quoi en penser car le batiment numero 7 aurait été pieger par les pompiers pour le faire le même jour, ce qui me parait impossible mais bon tout reste à voir...
ça m'etonnerais mais bon qui sait...
j'etais comme toi avant de voir cette video et les nombreux rapport de professeur americain qui sont pourtan reputer et serieux.
Mais c'est vrai qu'il y a des versions totalement fausse qui decredibilise la vrai, par expemple l'idée que les avion etait des avion telecommander ou je ne sais quoi, que le pantagone a été frapper par un missile et non un avion tout sa est totalement faux et ces histoires on surment été inventé pour ridiculisé la version que je defend. il ne faut pas faire l'amalgame
Avant de juger prend au moins le temps franchement de regarder cette video dans son integralité
http://www.911weknow.com/index.php [...] &Itemid=41
Faut arrêter la fumette, y a toujours des gens pour parler de manipulation et y en a toujours pour les croires...
Après si vous avez que ça a faire que de chercher des preuves là ou y en pas c'est votre problème, en tout cas moi ça me fait bien marrer de voir fleurire toute sorte de théorie farfelus, allez si c'est comme ça je propose la mienne :
Les tours jumelles ne se sont en fait jamais effondées.
Toute ces histoire a été fomenté schwarzy et toute sa clique de producteur holywoodien pour remettre au goût du jour les bons vieux films d'action américain avec des terroristes.
Tiens tiens... Schwarzenegger élu gouverneur en 2003 et puis vous avez pas trouvé bizarre vous qu'on nous ressorte un Die Hard 4 ?
L’Institut National des Standards de la Technologie (NIST) a admis que les incendies du WTC étaient insuffisants pour faire fondre les armatures d’acier de ces structures.
La parution du rapport du professeur Steven E. Jones de sciences physiques à l’université Brigham Young dément largement la version officiel du gouvernement.
Un incendie ne peut pas faire écrouler deux tours de 110 étages.
Un avion qui entre en collision avec une tour explose entierement
http://www.er.uqam.ca/nobel/m233020/nycrash32.jpg
D’après la version du gouvernement Bush, l’énorme explosion des deux avions n’aurais pas fait brûler tout leur kérosène dans l’impact ce qui est très étonnant, celui-ci se serai ensuite engouffrer dans les cages d’ascenseur pour s’enflammer et causer l’écroulement de tels bâtiments (47 colonnes centrales en acier et 240 poutrelles périphériques) après seulement 1 heure d’incendie...
Il va falloir revoir tes chiffres, 1000°C d’après la version officiel c’est la température a laquelle s’élevais les flammes. Ensuite c’est scientifiquement prouver pour que l’acier fondent il faut qu’il entre en fusion et pour qu’il entre en fusion il faut qu’il atteigne 1500°C comme on peut le voir sur ce tableau d’un site d’horlogerie suisse pris au hasard.
http://www.horlogerie-suisse.com/i [...] evenus.pdf
| Citation : En utilisant une simple équation mathématique, nous pouvons déterminer combien de temps il faudrait à une structure pour s’écrouler quand absolument aucune résistance ne s’exerce sur elle (c’est-à-dire la force de gravité). Cette chute libre liée à la gravitation correspond exactement et précisément à la manière dont les tours du WTC se sont effondrées ; de fait, une énorme source d’énergie a été nécessaire pour éliminer toute résistance à chaque étage.
|
Des sondages révéleraient que 40 % des Américains croient à une quelconque participation du gouvernement américain dans ces événements terroristes. Ce chiffre serait environ de 20 % au Canada, de 25 % en Europe et de plus de 50 % en Amérique latine, dans le monde arabe et en Russie.
Les analyses du Professeur Steven E. Jones et de beaucoup d’autre amènent à la conclusions que les tours jumelle on été détruite au moyen de 3 démolitions commandées séparés.
Tu devrais lire ceci
http://www.editionsdemilune.com/me [...] stface.pdf
Bonsoir,
ayant vu le documentaire 911 mysteries, et cherchant des fora qui en parlent, je viens de tomber sur ce vieux post :
| Meskine a écrit : je pense qu'avant de participer a la discution il serai evident de visionner la video meme si tu lague debrouille toi, parce que tout tes arguments sont demontrer dans cette video.
|
Alors ça, c'est exactement le genre de propos qui me chiffonnent dans ce reportage, qui nous énonce des faits comme des vérités, sans aucune preuve scientifique...
Et pour vérifier qu'il ne faut pas gober n'importe quoi quand on regarde ce genre de vidéos, je vous invite donc par exemple à rechercher la témpérature exacte du point de fusion de l'acier, qui bien entendu ne se situe pas à 1510°C ...
| Meskine a écrit : l'acier ou tout autre substance qui brule n'atteindra jamais une température superieure a celle de la source de chaleur
|
Préférant croire le physicien Steven E. Jones qui a travaillé sur le sujet, je dirais plutôt 1000°C, en conditions contrôlées, pour un feu d'hydrocarbures. En ajoutant qu'à part les hydrocarbures qui ont été les premiers à se consumer, forcément, ils n'étaient plus les seuls ensuite puisque tout l'intérieur des tours s'y est joyeusement mis.
| Meskine a écrit : de plus dans les decombre du 11 septembre on voit les restes des piliers d'acier loing d'etre fondu. |
Ils n'ont pas eu besoin de fondre complètement pour provoquer un affaissement...
| Meskine a écrit : enfin bref debrouille toi pour regarder cette video et reviens discuter ensuite. |
J'ajouterai qu'il faut beaucoupl plus qu'un week end ou deux pour installer assez de thermite pour dynamiter un bâtiment de cette taille.
Et également, pour revenir sur l'acier, qu'il n'a pas besoin de fondre pour que la tour s'écroule, à une température plus basse il est déjà largement assez "malléable" pour affaiblir la structure...
voilou voilou. Ne pas gober tout ce qu'on dit. Comme disait Karl Zéro "méfiez-vous des contrefaçons !" :non:
Merci Meskine
Je suis sidérée : :pfff:
Si je comprends bien, on a pendu Saddam hussein
Ne reste plus qu'à pendre Bush :fou: :fou: :fou:
| janetjones a écrit : Donc, si j'ai bien tout compris:
|
Pendant la guerre d’Afghanistan le groupe de commando Américain charger de traquer BenLaden témoigne et dit qu’il savait ou il était il l’avait repéré il ne leur manquait plus qu’a prendre un hélicoptère et leur supérieur leur a interdit pour des raisons inconnu
Ensuite en 2003 et 2004 les soldats Français en Afghanistan aurai pu l’intercepter a deux reprises mais les Américain les en ont empêché
Tout est expliqué ici
http://oumma.com/spip.php?article2286
Tout sa pour dire que Bush se sert de Benladen se sert du terrorisme comme alibi pour intervenir ou il veut quand il veut et qu’il fallait bien un événement de grand ampleur pour justifié la menace terroriste.
Je vous l'avait dit, c'est encore un coup du complot judéo-maçonnique pour controler la planète !
Suicidez-vous, ça veut mieux ! De toute façon on est plus en sécurité nulle part !
Donc, si j'ai bien tout compris:
Ils avaient connaissance de l'attentat et en ont profité pour faire sauter
les twins towers.......... :o
ouai c'est édifiant!
j'avais deja eu la haine avec farenheit 9/11
mais la ...
je viens de finir de regarder intégralement cette vidéo
je suis sidérée :pfff:
Je sui confrontée, réaction à chaud, à deux problémes
1) les avions ont réellement percuté les 2 tours
2) ces explosions intervenant avant le choc des avions...modifie l'idée que je m'étais faite
Si c'est ce que je n'ose imaginer, c'est...il n'y a pas de mot
La vie humaine ne vaut rien et même s'il y avait de l'or dans les sous-sols
rien n'expliquent l'importance de la température.
Le plus troublant est que certains membres hauts-placés de la communauté s'attendaient
à ce massacre.
Les conséquences cachées après l'écroulement des 2 tours, font penser
que tout était voulu et préparé.
J'espère ne pas avoir été trop incohérente.
Ce reportage est...ahurissant!!!!!!! :ouch:
| calgan a écrit : Sauf si ce crayon est bourré de carburant qui s'enflamme, là par la chaleur le reste de la grille fond. L'édifice ne peut alors plus supporter le dessus. |
je pense qu'avant de participer a la discution il serai evident de visionner la video meme si tu lague debrouille toi, parce que tout tes arguments sont demontrer dans cette video.
l'acier font a partir de 1510 degrés, cette température n'est atteinte que dans les haut fournaux ou avec un melange a haut pouvoir incendiaire comme la thermite.
l'acier ou tout autre substance qui brule n'atteindra jamais une température superieure a celle de la source de chaleur
un feu d'hydrocarbure (carburant des avions) atteint une température maximal de 650 degrés et est caractérisé par des flammes rouge orangé comme celle du 11/09
enfin bref debrouille toi pour regarder cette video et reviens discuter ensuite.
3/4 du kerozène est parti en l'air lors du crash!!
et une tour de plus de 50 etages a Madrid a cramé pendant 20 heures! et ca a pas bougé!!
la 90 minutes plouff!!! ca tombe! faut arreter!!
| mddee@IDN a écrit : dans le reportage il y a des interviews des concepteurs des tours..
|
Sauf si ce crayon est bourré de carburant qui s'enflamme, là par la chaleur le reste de la grille fond. L'édifice ne peut alors plus supporter le dessus.
Saviez vous que de l'or en grande quantité etait entreposé sous l'une des tours ?
| mddee@IDN a écrit :
|
Ouais, en tous cas, elle étaient mal étudié, puisque elle sont tombées.
Ah mais non, je suis stupide, les avions c'est un fake...
un truc du genre : http://www.archeus.co.uk/medias/itemmain/8107.jpg
dans le reportage il y a des interviews des concepteurs des tours..
et elles etaient etudiées pour ce genre d'accident..
c'est comme une toile.. un crayon va se planter dedans rien ne bouge..
Je lague trop, je peux pas voir la vidéo, mais pour ta question, non elles n'étaient pas étudiés pour résister à deux avions de ligne s'écrasant dessus, à l'origine c'était des bureaux, pas des bunkers :sarcastic:
Il paraît que Ben Laden a dit lui-même qu'il rêverait d'être assez puissant pour faire une chose pareille et que les seules assotiations assez puissantes n'était autres que le FBI et la CIA.
sa dure 1h30 mais franchement je conseil a tout le monde de prendre le temps de regarder attentivement ce reportage
Au moment ou j'ai vue les tours s'ecroulées je me suis toute suite dit que
c'etait pas possible.. elles etaient etudiées pour ce genre d'accident..
et j'ai eu confirmation en visionant ce reportage.. :
http://www.911weknow.com/index.php [...] &Itemid=41
imagineriez.vous possible que le gouvernement amercain (ou en dessus) puisse
faire une chose pareil??
c'est du domaine de l'incroyable non :??: :??: :??: ???
j'en reste boucheB..
