Poursuivie par la RIAA, elle perd malgré son appel - Les news
TomsGuide.com : 700 000 inscrits répondent à toutes vos questions high-tech et informatique.
Pour obtenir de l'aide, inscrivez-vous gratuitement !
  

FORUM Infos-du-Net

»

Les news

»

Poursuivie par la RIAA, elle perd malgré son appel


Sujet auquel vous répondez
Sujet : Poursuivie par la RIAA, elle perd malgré son appel
simon62142 L’impitoyable monde des droits d’auteurs continue de faire rage dans le domaine de la musique, et ceux qui en font les frais en ressortent rarement indemnes.
Rares sont en effet les internautes qui, une fois poursuivis par un organisme de défense des droits d’auteurs, arrivent à échapper à une condamnation ou à un versement pécuniaire.
C’est cependant ce qu’avait tenté Cecilia Gonzalez, jeune femme de 29 ans accusée d’avoir téléchargé illégalement de la musique sur Internet.
Reconnaissant ses torts, elle affirmait cependant vouloir télécharger cette musique uniquement pour en extraire certains samples et que si la musique lui plaisait, elle irait l’acheter à une date ultérieure, après quoi elle a décidé de faire appel.
Il s’est alors engagé une longue bataille juridique entre la RIAA et cette jeune femme...

 

RIAA bien qui RIAA le dernier

"Le téléchargement d’une copie de fichier, son utilisation et son stockage sur un disque dur pour une utilisation future sont un substituant direct à l’achat d’une copie légale", affirmait le juge de la cour d’appel, qui ne manque pas une nouvelle fois d’assimiler les téléchargeurs à des voleurs : "Ces arguments ne sont pas plus valables que ceux d’un voleur dérobant une trentaine de disques, planifiant de les écouter chez lui pour les payer plus tard".
Son avocat, de son côté, affirmait qu’elle ne violait aucune loi sur la copie privée en récupérant le sample d’une musique.
L’accusée avait rejeté l’arrangement à l’amiable que lui avait proposé la RIAA, lui demandant alors 3 500$, l’affaire a donc été portée devant les tribunaux, qui ont ensuite tranché.
Cecilia Gonzalez est aujourd’hui condamnée à payer 22 500$ de dommages et intérêts à l’industrie de la musique.

Source : AfterDawn

Votre réponse
Nom d'utilisateur    Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse


Smilies
 
:pfff:
:ange:
:non:
:bounce:
:)
:(
:D
;)
:ouch:
:o
:??:
:p
:na:
:sarcastic:
:fou:
:pt1cable:
:lol:
:wahoo:
:kaola:
:love:
:heink:
:cry:
:whistle:
:sol:
:sleep:
:sweat:
:hello:
 

Liste des smilies perso
[b] [i] [u] [strike] [spoiler] [fixed] [cpp] [url] [email] [img] [flash] Insérer un code de video fourni [*]  
 
   [quote]
 
Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
rodbeck Au fait, pourquoi "elle perd malgré son appel" ?
Depuis quand on gagne toujours en appel ?
Zkyx

Citation :

On ne te demande pas d'avoir un ordinateur non plus, c'est dingue ça.



Exact, débarassons-nous de ttes ces choses inutiles ! J'ai d'ailleurs contacté EDF pour qu'ils me coupent le courant, comme ça je serais tranquille !
susherone le pire c kel a refusé les 3500 $ !!!
Twiggy38@IDN En aucun cas on te demande d'avoir un abonnement à internet, d'acheter des cd et dvd vierges, etc... Personne ne te menace si tu ne les achète pas.

On ne te demande pas d'avoir un ordinateur non plus, c'est dingue ça.
Zkyx Les lois sont là pour être respectées, en les enfreignant il faut assumer les conséquences... je suis d'accord sur ce point.
Mais que dire d'une loi qui fait implicitement de dizaines de milliers de personnes (pour ne pas dire +) de vulgaires voleurs ? Que dire d'une loi qui inflige à des gens généralement modestes des amendes démentielles et disproportionnées par rapport à la gravité du "crime" ?? Que dire d'un pays où pour seule "avancée" législative on se propose de brider la vie privée des gens sous la pression de quelques lobbys ??? Que dire aussi d'un pays dans lequel on est encouragé à acheter toute la "panoplie du parfait pirate" en engressant l'état au passage, mais dans lequel ont devient hors la loi dès qu'on a le malheur de s'en servir ? Sous couvert de protéger les artsites onb balance des taxes et des amendes à tour de bras, et ce ne sont jamais les artistes qui en profitent. Je trouve tout ça très hypocrite en fait...

Au final on demande aux gens de dépenser tjs autant d'argent ds les CD & DVD mais aussi de payer des abonnements web et d'acheter plein de gadgets éléctroniques, qui eux-mêmes permettront de vendre autre chose...

C'est toujours le même constat, les gens ne sont pas des vaches à lait et n'ont pas tous des salaires mirobolants. Les habitudes de consommation évoluent et son liées à l'état économique d'un pays. De même si dans ce domaine l'état s'en mettait moins les poches et redistribuait ses foutues taxes aux industriels ça irait peut-être mieux. D'ailleurs quant on parle de licence globale ça me fait rire, à qui irait ce fric ? Aux artistes ? Aux majors... ou plutôt à l'état ??? Si c'est ça ça n'arrangera rien car les industriels continueront à râler (assez justement là) et les internautes à pas savoir ce qu'ils ont le droit de faire.
Finalement j'me dit : internautes et atrtistes : même combat !
Bon dans le cas de cette femme il faut noter que ça s'est passé aux states, je pense pas qu'en France l'amende aurait été si salée... enfin quoique.
Bref, il faudra un jour trouver un compromis entre tous ces acteurs, mais c'est pas avec le scénario de la dadvsi qu'on avancera, au contraire... il est impensable que cette loi passe en l'état, ou alors le fossé entre les dirigeants et le peuple est définitivement impossible à combler
rodbeck

Citation :

ils on pas non plus compris que quitte à choisir entre le gratuite ou le payant, le choix est vite fait.



Au contraire : ils ont complètement compris ça, c'est pour ça qu'ils font des procès systématiquement, c'est pour ça qu'il y a la loi DADVSI, c'est pour ça que l'on va bientôt risquer des peines de prison.
Ils savent très bien qu'ils n'ont aucune chance de changer les mentalités donc ils tapent très très fort.

Citation :

Au niveaux des prix, il faut ausi dire qu'ils abusent de mettre des CD a plus de 20€, idem pour les DVD trop chers



Personnellement, quand je trouve un truc trop cher, je ne l'achette pas !

Citation :

oi j'ai toujours dit le jour où ça m'arrive je crois que je me tape jusqu'à l'établissement où est situé la RIAA et je crois que j'en tue quelques personnes si pas faire sauter le batiment ... toute façon si c'est pour payer 22500€ autant faire des dégats pour au minimum cette somme



Totalement débile...
Cascou Franchement, ils abordent le problème du mauvais coté.
Avec les jeux par exemple, avant il y avait un intéret à acheter le jeu, maintenant, plus aucun. C'est vrai, pourquoi acheter un jeu ? A cause d'une menace lointaine et anecdoctique ? Avant, quand j'acheté un jeu, j'était content d'avoir quelque chose en plus que si je l'avais uniquement télécharger, par exemple, les notices pavés, de plusieurs 100aines de pages, c'était pas mal. Mais ils ont sortit leurs boites "dvd", é ont ne peut plus rien mettre dedan.
J'aimais bien aussi les dépliants, avec les caractèristiques du jeu, ou quelque chose comme ca... Genre pour les RTS. Mais non, plus rien. J'achete hl2, la boite est vide, meme pas un maleureux manuel, que dalle, alors je ne vois pas tellement l'interet d'acheter un jeu... Enfin, pour moi de toute manière, c'est sur que je ne peut pas me permettre de télécharger des jeux avec ma 512k, mais pour ceux qui n'ont pas cette restriction... Pourquoi l'acheter alors qu'on à la meme chose gratuit.
Non en vérité, ce qu'il faudrait, c'est areter de se voiler la face, et chercher à offrir quelque chose en plus aulieu de vouloir simplement enrayé le download.
En fait il faudrait considérer le net comme un nouveau marché, meme si c'est un marché gratuit (en l'occurence, je parle). Donc il faudrait lui faire de la concurence, offrir plus, baisser les prix, etc, etc... Lorsqu'ils auront compris ca, ca ira tout de suite mieux.
Mais c'est sur que vu le %age qui revient aux auteurs, je risque pas d'acheter un disque de sitot...
defjam_mystikal@idn moi j'ai toujours dit le jour où ça m'arrive je crois que je me tape jusqu'à l'établissement où est situé la RIAA et je crois que j'en tue quelques personnes si pas faire sauter le batiment ... toute façon si c'est pour payer 22500€ autant faire des dégats pour au minimum cette somme :-)

Hum s'ils étaient malin ils condamneraient tous les logiciels de p2p a verser 10.000€ par jour tant qu'ils continuent leur activités et là je crois pas qu'ils continueraient a en utiliser ... à mon avis c'est plutôt l'état qui fait ça et qui rouspette pour l'argent en moins qu'ils ont ...

et après ça on s'étonne que les gens y soient violent ... hum à tuer certaines personnes ...
DaPoulet Osef les maisons de disques, moi personellement je ne télécharge pas POUR télécharger et me la racconter avec ma Mediatèque mais pour récupèrer des mp3 ou films qui ne sortirons jamais en "format commercialisable" (DVD Video, Musiques,...).

Citation :

Je suis persuadé que 90% des gens qui téléchargent des mp3 ne les écoutes pas plus d'une fois ou deux, ils téléchargent pour télécharger et se faire mousser auprès des copains : "T'as vu j'ai une plus grosse discothèque que toi !!!", idem pour les films



Faux ! en tout cas pour mon cas, tout ce que je dl je l'écoute / regarde. Il y a aussi des gens qui téléchargent 24h/24 une quantité impressionnante de films mais qui ne les regrardent même pas, ce n'et pas mon cas, quand je dl un DivX je le regarde après et s'il me plait je le grave, sinon, PouBellE. Apres c'est une question de mentalité...

Au niveaux des prix, il faut ausi dire qu'ils abusent de mettre des CD a plus de 20€, idem pour les DVD trop chers, ils on pas non plus compris que quitte à choisir entre le gratuite ou le payant, le choix est vite fait. Si tu peux avoir le dernier album de tel ou tel artiste gratuitement et sans bouger de chez soit on va pas se gêner !!! Je ne dit pas qu'il fait mettre tout les albums a des prix pas cher, mais MOINS cher ca ne serai pas du luxe et plus fourni parceque y'en a qui se cassent pas le cul franchement (même pas de livret juste la "pochette" et c'est tout O_ô).

De toute facon si tu aimes réellement l'artiste, tu achètes son album. J'ai beau avoir tout les albums de mon artiste favorit en MP3 je les ai quand même achetés les Originaux, ainsi que tout les coffrets collectors, coût total : 248€, mais pour moi il mérite qu'on achete ses albums.

Apres chacun pense ce qu'il veut, mais une repression comme ce qui ce passe aujourd'hui (certes necessaire), et des amendes exorbitantes ne sont pas la solution.
Skan@IDN

Citation :

je suis persuadé que 90% des gens qui téléchargent des mp3 ne les écoutes pas plus d'une fois ou deux, ils téléchargent pour télécharger et se faire mousser auprès des copains : "T'as vu j'ai une plus grosse discothèque que toi !!!", idem pour les films

enfin bon, j'étai parti pour dire que je trouvai qu'1€ c'est cher pour un morceau de musique, je me suis laissé aller à vous rédiger mon point de vu



C'est exactement ça. Les morceaux, les films sont stockés dans un coin du DD et sont même pas regardés ou écoutés. C'est comme les enfants gâtés ou le fruit de la société kleenex : on prend, on utilise, on jette.

Personne ne s'est jamais rendu compte qu'une chose durement acquise en contrepartie d'un bien personnel ou matériel était plus appréciée ?
Quand vous dépensez 20€ dans un cd ou film vous l'appréciez beaucoup plus et plus longtemps que si vous l'aviez téléchargé.


Je suis d'accord avec le fait que l'on aurait le droit de télécharger pour découvrir, et d'acheter ce qui nous plaît ensuite. Seulement c'est pas contrôlable.
maith cette condamnation est peutêtre sévère, mais même si elle ne plait pas à tout le monde, la loi est la loi, son interprétation est l'affaire des juges, pas des particuliers

je ne télécharge pas de mp3, j'écoute peu de musique et ce que j'écoute je l'achète, idem pour les films
Mais comme la plupart des gens, je télécharge des trucs sous licence sans payer celles-ci (la plupart du temps pour tester, mais pas toujours)

malgré tout, je fonctionne à 99% avec des outils gratuits ou dont je possède la licence

pour le peut de produits illégaux que je possède, je risque 3ans d'emprisonnement et 300 000€ d'amende, sans compter les dédomagements aux éditeurs

donc je fais ce que je fais en connaissance de cause, nul n'est sencé ignorer la loi
en téléchageant des trucs de manière illégale on se met en infraction, la plupart des gens prennent le risque de le faire
c'est un fait
mais le plus important à mon sens est de s'occuper des entreprises, qui font la même chose, à une toute autre échelle
parmi les entreprises (public et privé) que je connai, aucune n'a 100% de ses licences, ça tournerai plutot dans les 40%
mais ces entreprises ne sont (presque) jamais inquiétées, elles sont pourtant la première source et les premiers utilisateurs de logiciels piratés

quand vous trouvez la dernière version de tel ou tel soft sur le net, au hazard un Windows XP Lite_Titanium_Corp_Gold_je_ne_sais_quoi, qui s'installe sans activation, c'est qu'il utilise une licence VLK, c'est à dire une licence déstinée aux entreprises, il a bien fallu qu'un jour, un employé en fasse une copie et la diffuse

c'est pareil pour presque tous les logiciels, surtout quand il y a un n° de série, n'allez pas imaginer que ce sont des particuliers qui vous offrent leur n° de série qu'ils ont acheté à la Fnac (essayez d'acheter Maya ou Catia à la Fnac lol), c'est la version d'une entreprise qui a pris la peine d'acheter ses licences (les fameux 40%)

revenons aux MP3 (et aux DivX, c'est la même chose)
Quand vous les achetez, vous payez 90% de taxe/distribution/com/pub, le reste correspond au coût réél (production, droits d'auteurs, fabrication, empaquetage et diffusion), c'est disproportionné cela ne fait aucun doute, mais néanmoins, l'artiste touche sa part et vous avez un CD dans une belle boite avec jaquette, paroles...
Quand vous en téléchargez un légalement (itunes par exemple), il vous reviens à 1€ et l'artiste ne touche encore qu'un faible %age (inférieur à celui d'un cd), donc il touche encore moins d'argent (dit autrement son distributeur en touche plus), par la meme on s'apperçoit qu'1€ c'est bcp trop cher (c'est le prix d'un album entier en sortie d'usine de production), mais vous avez le choix de ne pas acheter les 9autres morceaux de l'album
Quand vous téléchargez illégalement, l'artiste ne touche rien, cela vous coute le prix d'un cd vierge (50cts), d'une jaquette imprimée (presque 1€ avec certaines imprimantes et papiers) et vous risquez 300000€ de plus au titre de préjudice, somme qui N'ira PAS dans la poche de l'artiste

En résumé, le fait de télécharger profite aux entreprises, mais en aucun cas aux artistes, vous met dans l'illégalité, permet d'alimenter la polémique et de justifier des LEN ou autre DADVSI

Que d'emmerdes pour économiser quelques euros alors qu'il vous suffirai d'acheter de temps en temps un album que vous prendriez plaisir à écouter avec attention

je suis persuadé que 90% des gens qui téléchargent des mp3 ne les écoutes pas plus d'une fois ou deux, ils téléchargent pour télécharger et se faire mousser auprès des copains : "T'as vu j'ai une plus grosse discothèque que toi !!!", idem pour les films

enfin bon, j'étai parti pour dire que je trouvai qu'1€ c'est cher pour un morceau de musique, je me suis laissé aller à vous rédiger mon point de vu

En conclusion, ce que je voulai dire c'est que télécharger pour découvrir et acheter après (en toute bonne fois, à mort les hypocrites) c'est tolérable, mais télécharger à outrance juste parce que c'est possible ne sert qu'à fortifier les entreprises que vous critiquez
rodbeck Pour chaque news, toujours les mêmes commentaires...

Non, les sociétés de musiques ne sont pas des gens méchants assoiffés de sang, j'ai une amie qui travaille chez Universal dans le département des nouveaux talents et je peux vous dire que c'est effectivement ce service qui souffre le plus : Johnny, Jeniffer ou JJ Goldman, si vous copiez leur disque, leur carière est tracée, alors qu'un petit qui débute il aura plus de mal.

Je pense en fait que les maisons de disque ont compris qu'ils n'ont aucune chance de faire changer les mentalités (vous n'allez tout de même pas me dire que 0.99€ pour un mp3 c'est cher) donc c'est repression à tout va, et ce n'est pas près de s'arrêter à mon avis.
neb93 Nen mais ça deviens vraiment nimportequoi!!!!! Je pete un câble comme ci Mr. Toulemonde avait les moyen de payé une amande de 22 500€ il commence a nous les casser sérieusement!

Puis aussi j'y pence... faut pas oublié que dans certain cd audio en vente dans tout les magasin je site la marque Sony, il sont infecter par des Rootkit nen mais la il se foute du monde aussi eux! Donc en gros on achète un cd maintenant, on et plus a labri alors quand il nous dise de ne pas télécharger de musique sur le p2p car on peu attraper un virus (perso j'ais jamais vu de fichier mp3 contenir un virus), et bien on peu attraper aussi ces ####ries dans les magasins donc temps cas faire, risquer pour risquer dans choper autant que sa soi gratuit! :@@@@
CHRIST163 c l'état qu'il faut attaquer ,c eux qui prenne la plus grosse partie des ventes.Baisser la TVA et j'acheterais de la musique ou des films en france.J'achete en Belgique ou c moins chere.(un jeu a 60 euro en france je le paye 41 euros en Belgique).Alors c'est qui le voleur.De toute facon en france on comprend rien et on comprendra jamais rien.
WinstonSmith L'auteur??? Récupérer quelques €??? Faut pas rêver non plus une maison d'édition c'est un bizness pas une maison de charité, l'auteur aura surement le droit de la fermer sinon il peut dire adieu à son contrat.
Tout ça pour que quelques cadres puissent acheter une 3eme porsche à Noel ou un réveillon au Ritz...
lesemmerdes L'auteur récuperera surement quelques €!
Val_85 Tu m'étone, toujours à dire que ça porte préjudice aux auteurs, alors qu'ils s'en mettent plein les fouilles en gardant 90% de l'argent pour eux
elghim Alors maintenant un mp3 coûte le prix d'une voiture ? la vache :-o
je suis curieux de savoir combien l'artiste en question va toucher suite à cette condamnation
noldarn

Citation :

22 500$ de dommages et intérêts à l'industrie de la musique


Et je suppose que l'argent va être redistribué intégralement aux auteurs "lésés" par cet horrible vol
Sundevil Pfffffffffff 22 500$ pour quelque prauvres cd, ce sont vraiment de gros c******* d'e*********** ces b********.

Dsl mais sa fait du bien de se defouler, elle aurai prit moin de risque a le voler dans un magasin que de le dl et en plus elle aurait eut avec la boite et la jaquette :lol: .
noldarn 22500$ !
Je ne connait pas son salaire mais a mon avis elle va payer un moment ...
simon62142 L’impitoyable monde des droits d’auteurs continue de faire rage dans le domaine de la musique, et ceux qui en font les frais en ressortent rarement indemnes.
Rares sont en effet les internautes qui, une fois poursuivis par un organisme de défense des droits d’auteurs, arrivent à échapper à une condamnation ou à un versement pécuniaire.
C’est cependant ce qu’avait tenté Cecilia Gonzalez, jeune femme de 29 ans accusée d’avoir téléchargé illégalement de la musique sur Internet.
Reconnaissant ses torts, elle affirmait cependant vouloir télécharger cette musique uniquement pour en extraire certains samples et que si la musique lui plaisait, elle irait l’acheter à une date ultérieure, après quoi elle a décidé de faire appel.
Il s’est alors engagé une longue bataille juridique entre la RIAA et cette jeune femme...

 

RIAA bien qui RIAA le dernier

"Le téléchargement d’une copie de fichier, son utilisation et son stockage sur un disque dur pour une utilisation future sont un substituant direct à l’achat d’une copie légale", affirmait le juge de la cour d’appel, qui ne manque pas une nouvelle fois d’assimiler les téléchargeurs à des voleurs : "Ces arguments ne sont pas plus valables que ceux d’un voleur dérobant une trentaine de disques, planifiant de les écouter chez lui pour les payer plus tard".
Son avocat, de son côté, affirmait qu’elle ne violait aucune loi sur la copie privée en récupérant le sample d’une musique.
L’accusée avait rejeté l’arrangement à l’amiable que lui avait proposé la RIAA, lui demandant alors 3 500$, l’affaire a donc été portée devant les tribunaux, qui ont ensuite tranché.
Cecilia Gonzalez est aujourd’hui condamnée à payer 22 500$ de dommages et intérêts à l’industrie de la musique.

Source : AfterDawn

Plan du forum
Forum MesDiscussions.Net, Version 2007.1.2
© 2000-2007 No1Dev
Liens