Toujours autant de problèmes de sécu dans ces OS et ce navigateur ...
Tant mieux pour les gens qui l'ont et qui ont pas encore compris que ils possédaient le navigateur le plus obsolette du marché (en terme de fonctionnalités et d'interprétation de pages web)

As tu testé IE7 avant de parler popolinux ?

qui voudrait tester IE7 ? Moi faudrait me payer.
hop je lache opera et je retourne sur mon lynx, j'en ai assez de lire les gens qui se raccrochent à leur convictions microsoftiennes, leur mauvaise foi n'a pas de limites

Non Vista est basé sur un ancien Windows (de mémoire : l'un des meilleurs Windows 2000 qui est presque fiable ) Microsoft , comme chaque fois , a rajouté une couche . S'il avait été repris de zéro il serait bien plus rapide que XP ( comme cela se passe traditionellement par exemple sur Mac OS ) .
Vista c'est un ancien Windows replatré !

Non , il y a une autre façon de faire tout aussi profitable : faire de nouveaux OS proposant quelques plus chaque année et les faire payer un petit prix ! C'est ce que fait Apple : presque tous les Macs ont un OS récent , même ceux qui ont plus de 5 ou 6 ans ( bien sûr il faut que l'OS soit bien optimisé pour pouvoir être utilisé sur de très vieilles machines ).

"2 failles blablabl" ou "comment faire peur aux gens, et comment 'empêcher' les gens d'acheter Vista" (qui irait acheter un logiciel si on vient juste de découvrir 2 "failles" dedans ?)

Pft...

Moi je vous le dis : VIVE MICROSOFT ! IE 7 ! WINDOWS VISTA !
Si j'avais du fric j'achèterais directement la version Ultimate sans me poser de question !

wai mais tu comprends pas, Linux c'est mieux et Windows c'est nul ... mais c'est pas écrit sur ta page

Si tu lis bien, c'est windows VS Unix/linux

donc dans unix/linux, tu as linux, MacOSX, *bsd, etc

Bon troll à tous !

Ah non, mais ceci est tout à fait vrai. Il y a, en moyenne, plus de failles découvertes sour Linux que sous Windows, c'est un fait. Le problème, c'est que les failles sous Linux bénéficient généralement très rapidement d'une mise à jour, d'un patch ou tout autre correctif, même arbitraire, qui permet de se prémunir contre la menace.

Dans le cas de Microsoft, une faille béante sous Windows peut rester ouverte pendant des jours, voire des semaines avant que la firme apporte un correctif. Il suffit de voir ce qui concerne les dernières grosses failles de Windows XP. Il n'y a en eu assez peu ces derniers mois, mais la plupart du temps, un correctif était proposé par une tierce personne avant même que Microsoft n'ait sorti le sien. C'est bien la preuve qu'il existe un problème quelque part.

h4cker : Je ne vois pas comment cela pourrait être faux puisque Microsoft a confirmé l'existence de ces failles en affirmant qu'elles ne présentaient pas de grand danger. Ou alors, tu as une remarque plus constructive et plus poussée à faire ?

Tu es aussi constructif que ceux que tu semble dénoncer ...
Linux n'est pas parfait, windows non plus.
La grosse différence c'est qu'il y en a un payant et l'autre gratuit.
Les autres différences :
- Windows est plus accessible que linux aux utilisateurs de base, surtout grâce au fait qu'il soit pré-installé sur la +part des machines vendues.
- Une fois que ton système linux fonctionne, il ne se met pas d'un coup à merder sans que tu ne saches pourquoi, et on n'est jamais obligé de repartir de zéro (réinstaller) pour retrouver les mêmes performances qu'au début de l'install...

+1

Comme info, y'a mieux à mon gout.

Enfin, c'est bien pour faire fonctionner le forum... Le troll, ca marche à chaque fois...

des failles y'en a autant sur tout les OS et sur tout les naviguateurs, faut arreter de se leurrer.
windows on peux cracher dessus mais ça reste le meilleur OS pour l'utilisateur lambda. Je suis certain que 90% des personnes qui crachent sur microsoft ne savent meme pas se servir de linux par exemple.
A un moment faut arreter de jouer les rebelles.

switchermac:
avant toute chose, tu ne me connais pas. nous n'avons pas élevés les poules et les cochons ensemble que je sache mais pour repondre à tes propos, j'utilise windows ainsi que linux et j'ai des notions en ce qui concerne mac os.
En ce qui concerne windows je n'ai jamais eu à réparer le systeme ni à formater et je n'ai jamais eu de virus. c'est miraculeux quand meme.
Apres tu dit que microsoft copient les autres concurrents...tu as tout à fait raison...j'ai qu'une chose à dire: bienvenu dans le monde réel du marketing. C'est le cas pour bcp d'entreprises, et ce dans de nombreux domaines. enfin bref je comprend que ça puisse frustrer de voir un monopole comme celui de microsoft mais si un jour tu as l'occasion de monter ton affaire tu verras les choses un peu differement.

Je ne remettrai pas en cause la sécuritée que ça apporte mais il ne s'agit en aucun cas d'une "mesure de sécuritée" mais plutôt d'un système obselète qui empêche le programme de "voir plus loin que le bout de son nez", en clair: l'OS ne gère AUCUNE COMMANDE permettant au programme de sortir de son dossier source, c'etait d'ailleurs le cas sur MS.DOS 6.22 ou Windows 3.11.

Par exemple, le programme ex.bas dans "c:\programmes/tests/bas" pourra très bien appeler "c:\programmes/tests/bas/graph/hello.asm" en utilisant une commande du type "call ../graph/hello.asm"
Cependant, pour appeler check.386 dans "c:\programmes", il sera bloqué. Cela peut paraître inutile mais si un programme aurai pu partager des sous programmes (des *.dll par exemple) en pouvant "remonter la source", dans le cas d'un mac, cela ne pourra arriver.

De plus, ce n'est pas la gestion des droits qui est abberrante sous windows mais l'incompétance de certains utilisateurs qui restent en admin pour faire n'importe quoi.

Ce n'est qu'une question d'extension, puisqu'un fichier *.exe=*.dll=*.cpl=*.scr
Il s'agit d'optimisation: pas la peine de copier 100'000x le même sous programme pour chaque programme!
De plus, on ne peut pas réellement accèder à tous l'ordinateur, sous windows, même avec des commandes permettant d'aller ailleurs que dans le dossier source, on ne peut accèder à certains fichiers dits critiques (fichiers systèmes par exemple).
Désolé mais si windows est #1, ce n'est pas un hasard, et si ce n'est du choix des utilisateurs, c'est celui en tous cas des programmeurs de software et de créateurs de hardware.
"Une plateforme gagnante est une plateforme facile à programmer".
Le système qui est utilisé sur MAC, je peut aussi bien le faire moi même sur n'importe quelle calculette programmable (c'est d'ailleurs déjà fait ).
Ce qu'un système comme celui de windows (voire linux) permet, c'est une véritable "symbiose" entre l'OS et donc l'ordinateur et le programme.
Sur MAC, un programme ne pourra jamais diriger ses fonctions primaires de l'ordinateur (sauf sur MacOS X qui est une copie éhontée de toutes les plateformes PC qui le précédai et qui se fait passer pour innovant avec un joli coups de peinture, mais bon, il parait que c'est une révolution... ) et sera ainsi obligé de passer par des moyens détourné pour arriver à ses fins.
Concrètement, c'est la raison pour laquelle les MACs n'ont que très peu de jeux ou apllis récents.
N'en déplaise à monsieur "je préfère tout jeter dans la corbeille sans réflechir", je préfère et trouve plus rapide de cliquer sur "désinstaler" ou "uninstal" afin de pouvoir profiter de meilleurs rendus

Pour ma part, j'ai du pognon et je ne prendrai pas un MAc etant donné qu'il bride trop mes actions. Le probleme des systems qui te laisse faire tous et n'importe quoi c'est que lorsqu'ils sont utilisé par des noobs (meme avec 10 ans utilisation si tu ne sais aps ce qui ce passe reellement t'es un noobs), il eclate tous. Et comme c'est impossible que ce soit de leur faute, c'est pauvre gars mettent sa sur le dos de l'OS.
Il est vrai que Windows XP a quelques petits bugs, mais pas tant que ca.
Encore un ptruc a remettre en place. Il n'y a pas que l'apparence dans un OS. Si MS recuper un procedé graphique qui a fait c'est peuve chez mac...Pourquoi pas. Ou est la mal. Si cela fonctionne pourquoi ne pas l'utiliser. Pour ma part, je m'en fout carrement du graphisme. JE travail avec mon pc, je vie pas avec...

miraculeux non ... si tu fais pas n'imp avec ta machine ben t'as aucun soucis ... faut arrêter de tout mettre sur le dos de MS ... si j'adopte le meme comportement sous linux, linux part en couille aussi vite qu'un windows ...

ben envoie ton CV a MS puisque t'es si fort. tu me fais halluciner, toujours a ramener ta gueule pour critiquer sans savoir de quoi tu causes ... m'enfin bref

pi toi qui est si malin, raconte nous voir ce que ferait mac s'il devait gérer un parc aussi varié de configurations comme le font Windows et Linuske. hein ... c'est facile de vendre machine ET matériel, ca enleve beaucoup de soucis. Bon, en meme temps, linuske y'a meme pas de drivers, donc la question se pose meme pas ... mais quand même, je serais bien curieux

C'est justement pour ça que Mac OS X fonctionne sur toutes les machines Mac, c'est que c'est fait exprès pour cette machine, ils n'ont pas à se soucier des différentes configurations (et dieu sait qu'il y en a).
Après, ceux qui criaient sur Vista car il faut de la RAM, une bonne carte graphique, bah c'est normal...
Avec les vieux PCs de plusieurs années, tu ne peux pas faire tourner Vista, on évolue... faut pas rester avec son vieux PC, ou sinon, faut pas installer Vista.
Il ne me semble pas que tu puisses installer Léopard (quand il sortira bien sûr) sur un G3, un G4 peut-être, alors faut gueuler que ça prend trop de RAM, une trop bonne carte graphique, blablabla.

Enfin bon, toujours les mêmes trolls, les mêmes conneries débitées à chaque news Vista & co...

Edith me signale qu'il y a un mec de chez Apple qui avait dit que Microsoft faisait une erreur en ne vendant pas de matériel informatique, que ceux qui faisaient des OS devraient fournir aussi le matériel.
C'est ce qui fait la force d'Apple, et la force de Microsoft aussi d'un autre côté, vu qu'il est installable n'importe où.
Chacun son point de vue, mais c'est sûr que celui d'Apple est intéressant aussi, après, continuez sur vos trolls, enfermez vous dans vos cavernes, puis voilà

Je ne l'ai jamais dit et ne le dirais jamais , ou bien cela a été copié avec la main gauche , non , Vista est pompé sur Looking Glass.

Quand au code de Mac OS , comme apparement tu n'est pas au courant , est sur une sur FreeBSD et quelques logiciels libres ( par exemple Konkeror et Safari étaient très proches ) Quand au reste comme Core Image , Dashboard , Quartz Extrème , Spootlight , s'ils sont copiés , c'est qu'Apple a une machine à aller dans le futur pour copier le remplaçant de Vista !

C'est marant de voir le retard technique des machines sous Windows : alors que seulement depuis quelques mois certains PC ont des télécommandes Certains Macs utilisant Mac OS 8 , millieu des années 90 étaient équipés pour utiliser des télécommandes ( Maintenant plus un Mac n'est livré sans télécommande , de toute façon c'est devenu un outil indispensable pour tout ordinateur personel ).

Regarde la config pour MacOS X et celle pour Vista: MDR

T'arrêtes un peu de débiter des conneries ?

Vista est tres bien optimisé pour les configurations récentes (dual channel largement optimisé, Superfetch qui marche du feu de dieux sur les configs avec beaucoup de mémoire en particulier, et déjà plus adaptée aux petites configurations qu'XP, avec ReadyBoost entre autre, avec un petit coup de nettoyage de la version Ultimate, Aero en moins, ainsi que tous les effets optionnels de Vista, tu as le même résultat qu'un XP, mais en beaucoup plus réactif, et là je parle de ce que j'ai testé et pas d'une idée reçu des moutonsantims.com.

Windows Vista à la particularité de bien mieux gérer la mémoire qu'XP, par éxemple avec mes 2Go, au boot il prennait 500Mo (et pas 800Mo...) mais descendait tres rapidement à 400.

Comment ce fait-il que mes programmes s'ouvraient 2 à 3 fois plus rapidement sous Vista que sous XP, et cela avec la même machine, et avec les 400Mo de pompage en idle, alors qu'XP lui ne m'en prend que 100?

Cela s'appelle l'optimisation ça monsieur mac, et rien d'autre.

Car pour ceux qui ne le sauraient pas, un OS optimisé n'est pas forcément un OS qui pompe 64Mo de RAM, ou 256 comme tu sembles le dire avec le futur superbe OS d'Apple qui risque d'apporter d'énormes choses en plus, des choses indispensables qui plus est!

Et encore une, fois, tu nous prouves que tu n'as jamais vu plus loin que ton Terminal mac ou que ton dock super ultra beau qui tue.


Apres, il ne faut pas non plus comparer le hardware d'un Mac et celui d'un PC, car déjà le choix n'est complètement pas le même, et oui pour le coup, désolé si je vais heurter la sensibilité des Mac (oui c'est pareil que ceux qui roulent en rolls royce, c'est super beau, mais ça ne fait rien de plus que de rouler), mais on est pas libre de choisir du tout avec un Mac le hardware qu'on veut, du coup on se retrouve à 90% avec du matériel minable, mais on en sait rien.

Car c'est un Mac et on ne veut pas voir la réalité en face, et voir ce qu'on aurait pu se payer en matos pour PC avec ça, car on ne compte pas se taper un Crysis, mais juste passer des heures à matter les effets ouf de chez ouf avec des cubes qui se baladent.

Allez dis moi switcheremac, quesqu'un mac peut te donner qu'une bonne distrib linux ne te donnera pas ?

Le terminal sur Mac je l'ai utilisé qu'une fois ! Je n'ai jamais dit que Vista était pire que XP mais comparer un OS à XP, faut oser ...

Je ne dirais pas de mal de Linux , qui contrairement à Windows est un OS moderne et performant . Cependant Mac OS est le seul OS dont on ne s'occupe pas de ce qu'il y a derrière . Cela fonctionne et on fait ce qu'on veut sans se préocuper des limites des DRM et des failles de Windows . Linux est un OS plus rustique . L'interet du Mac est la symbiose hard et soft qui fait que tout fonctionne parfaitement .

Quand à la question un OS peut il ne pas avoir de virus : oui ! Mac OS , en 5 ans n'a JAMAIS eu de réel virus ( seul celui qu'il faut compiler soi même et qui ne peut aller plus loin que son dossier ).

As tu eu un Mac ? Non , moi j'ai un un PC sous Windows et je n'en aurais plus . De plus comme indiqué sur SVM , à performances égales les Macs sont pas plus chers qu'un PC ...

Au fait , Windows coute le prix de mon Mac ...Environ 500 Euros en version complete sans antivirus.

Quand à l'argument du pourcentage on sait bien que c'est faux il suffit de voir l'histoire de l'informatique et aussi les PDM par rapport au nombre de virus pour voir que c'est de la connerie de bas étage ... Ne serait ce que pour la gloriole un OS est TOUJOURS éprouvé par les hackers .

Sur ce je ne répondrait plus à ce sujet puisque le sujet des failles sur Windows finissent toujours par un déni de mauvaise foi .

Deathroll tu m'as donne envie d'installer vista sur mon pc...

Ce n'est pas une réponse a vos trolls ...
Au fait oui , j'ai testé Vista sur un portable neuf , bof , bof , cela ne vaut pas un bon Mandriva ou un bon Ubuntu .

J'ai bien aimé Dashboard Windows et son Widget ressources processeur qui indiquait 25 à 50 % de ressources que pour ouvrir l'explorateur

Ah si , l' econmiseur d'écran avec des bulles , c'est chouette , j'ai fait la même chose sur mon papier peint mais en plus le mouvement des bulles réagit à ma souris ( L'emplacement de la souris indique la moyenne du sens des bulles en X , Y et Z ) .