MacOS X 10.4.9 arrive bientôt

Alors que tout le monde a le regard rivé vers Windows Vista et sa première semaine d’existence, Apple ne se fait pas oublier pour autant. L’éditeur a proposé récemment à ses testeurs...

MacOS X 10.4.9 arrive bientôt : lire la suite

Avec Superfetch et Readyboost, je ne parirais pas cher là dessus...

+10 000

Chronologiquement et techniquement XP est plus proche de Mac OS9 ( soyons méchant : 64 Mo de RAM pour bien tourner ) bien qu'il y avait déjà un système d'indexation du type découvert dans Vista.

Quand à Vista , j'ai testé , bof , bof , mais il faut dire que je n'ai pas utilisé de machines ayant 2 Go de RAM . Ce qui semble etre juste corect pour cet OS .

Bref , pour revenir au sujet , je supose que S.J. presentera Leopard un peu quand l'hysterie Vista sera passée . Cela risque de faire mal ! déjà avec le nouveau système de back-up et les bureaux virtuels . Je suppose que le look sera rénové , mais comme toujours c'est ce qu'on voit en dernier ...

Comme disent certains : les tarifs et les caracteristiques de vista sont les meilleurs amis de Linux et Mac OS !

J'ai hésité à répondre car , Deathroll, le dit lui-même , c'est plus un troll qu'un avis objectif .

C'est possible, je dirais plutôt... "les tarifs et les caractéristiques de VISTA sont les meilleurs dopant pour l'ingéniosité des hacker's en tout genre
Sinon plus sérieusement le handicap des Mac reste toujours sa faible ludothèque ! Même si ce point c'est grandement amélioré, ça reste quant même pas le pied. Il suffit d'aller voir sur les sites enligne et comparer les catalogue, c'est flagrant.
Mac et son OS restent néanmoins de vraiment très belle machine

Voilà le problème d'Apple, la magie de mettre des prix tellement abusifs, que les gens pensent que c'est le must...

Intel Xeon 5150 "Woodcrest" 759€*2
1 Go de mémoire (connecteurs FB-DIMM ECC DDR2
à 667 MHz) 169€
MSI NX7300GT 89€
Disque dur Serial ATA de 250 Go à 3 Gbits/s et 7 200 tr/min 70€
Et le lecteur disons 50€ max

Y'a pas a dire, ils se font une belle marge hein, livraison gratuite en plus!

En plus, deux Xeon comme ça, c'est pour les serveurs, ainsi que la RAM, sinon ça ne sert à rien.

Pour ce prix là on a 2X plus puissant sur le marché, mais bon, ça ne sera pas du Mac... Et la pomme sur le panneau latéral, ça change tout!

C'est pour ça que je n'ai jamais compris pourquoi détester Microsoft et adorer Apple...

Mon ordinateur est le même que ce soit sous un systeme Microsoft ou sous Red hat...

J'utilise Windows & Office à longueur de temps, je n'ai pas le moindre problème.

Et si tu trouve normal que payer une machine plus de 2400 euro, pour n'avoir pas plus de 1GB de mémoire, une 7300GT et un simple HD de 250Go, c'est qu'il y a un problème là.

Apres bon, Dell c'est pareil mais au moins, j'en entend pas parler à longueur de journée...

Considérer que la puissance "brute" est ce qui fait qu'une machine est "vachement plus mieux !" est un peu "basique" comme raisonnement. Il faut considérer objectivement ici la quantité de mémoire / puissance nécessaire à la machine pour effectuer une tache précise et surtout la qualité intrinsèques des composants et l'équilibre de ces derniers.
Rien ne sert d'avoir un CPU ultra puissant si la RAM ne suit pas ou encore si le GPU est ridicule. Ou au contraire, rien ne sert d'avoir 4Go de RAM si ton système est capable de reallouer la RAM d'une application après que cette dernière ait été fermé !

Le truc qui me surprend après plus de 10 ans d'informatiques, c'est pourquoi les PC sont toujours aussi moche ! Il existe pourtant des UC (réservé au tuning ou au PC monté pour l'essentiel) qui mérite le détour ; mais non... les constructeurs me font toujours des boitiers laid dont la seule innovation a été de les faire "noir" !!

Je sais tres bien tout ça, et je maintiens, pour une telle somme, il est possible d'avoir 2 fois mieux en terme donc de puissance, mais sans négliger une seule seconde la stabilitée ni même la complémentarité des composants.

C'est pourtant le cas ici, deux Woodcrest avec de la ECC, et une carte graphique merdique comme la 7300GT, c'est que la machine est faite "serveur", or d'apres mon expérience, les serveurs sous Mac c'est pas tout à fait ça...

La plupart étant sous un systeme Linux/Unix avec une bonne grappe en SCSI, apres biensûr ça peut dépendre du type de serveur mais bon, je ne vois pas pourquoi payer 2500euro pour en monter un alors qu'avec 1700/1800, on a une bonne grosse "bête".

Deux Woodcrest, apart pour faire tape à l'oeil, ça ne sert à rien d'autre.

C'est possible, mais je ne suis pas du genre à garder ma machine principale des années, et je ne suis pourtant pas plein aux AS, mais bon.

D'un côté tu as raison, mais par contre, dans 10 piges, même avec 16Go de RAM, 3To et tout ce que tu veux, ça ne sera plus pareil que si tu avais 16Go maintenant, on arrête pas le progrès.

Y'a qu'a voir, le mec qui avait 16Go de DDR, il n'a plus qu'a changer pour de la DDR2 pour profiter de l'AM2.

Idem pour le IDE -> SATA -> SATA2 -> sata2 avec technologie d'enregristrement perpendiculaire, celui qui a 3To en IDE, il est bien emmerdé aujourd'hui

La même chose avec les cartes graphiques, etc...

Je suis de ceux qui pensent qu'il vaut mieux changer ou upgrader sa machine tout les deux ans par éxemple, que de prendre un gros gros truc qui aura du bon temps devant lui, mais qui sera par contre vite classé dans la "moyenne".

Mais ça je suis d'accord que ça ne sert à rien, si tu n'es pas un "gamer" ou que tu fais de la grosse 3D...