Le petit scandale entre Microsoft et Wikipédia

mouais...
branlage de mouche quoi.

Alors là, même si j'ai une tendance allergènes lorsque que j'entends les mots "interventions" "Microsoft" et "monde libre" dans la même phrase... faut quant même pas pousser mémé dans les orties !
Ok... Microsoft paye quelqu'un pour modifier une "coquille" éventuel sur l'une de ses technologies... je vois vraiment pas ou est le problème !

Si l'intervenant écrit une connerie absurde ou un pamphlet commerciale sur les vertus d'ouverture et d'interopérabilité de tel ou tel format ...crosoft, l'autorégulation - qui est en soit à la base même de Wikipedia - devrait tout simplement régler le problème.

Il manquerait plus qu'on viennes me reprocher que sous pretexte que je gagne ma vie en tant que consultant (ergonomie et accessibilité des IHM), je "manipulerais" tel ou tel notion parce que j'estime qu'un projet quel qu'il soit doit être réfléchis en terme d'ergonomie et d'accessibilité ! Tout simplement absurde... Si j'écris une connerie, d'autres corrigerons et finalement viendront enrichir le document !

Je doute qu'il s'agisse réellement de partialité ! Il suffis de lire une fiche produit quelconque sur Wikipedia !
La question est bien "quel crédit peut on apporté à un document "corriger" par Microsoft portant sur l'une de ses technologies"... La réponse est toute simple : le même crédit que n'importe quel autre article écrit par un éditeur sur un de ces produits ! Bien sûre que Microsoft va dire qu'il est le plus bô et que les autres ça pue ! C'est logique, mais je doute que le même buz se fassent quant le doc traitant de "spip" est mis à jour ou encore la fiche d'Apple (le gars qui fait l'iPod pas la maison de disque ).
Non c'est juste que cette fois ci c'est Microsoft !

mais il me semble que j'avais lu que la personne à qui microsoft a demandé de corrigé la page sur wiki était l'auteur de cette page là justement...
A confirmer...

allez c'est ms donc sa fais un scandale!
sa aurait une petite société personne n'en aurait parlé!

Bah... ils l'ont fait ! Pareil pour les "pro" OGM, les "pas de cancer avec les mobiles...", ou le bon vieux "Linux coûte plus cher que les produit Microsoft !". La moitier des "audit" / études est financé par les intéressé eux mêmes, c'est le lobby, ça fait partie de la règle du jeu.

La question n'est pas là... La base de Wikipédia est l'autorégulation par ses lecteurs de la qualité / validité des écrit trouver sur leur site.
TOUTES personnes peut apporter ses corrections, modification ou tout simplement créer une nouvelle définition. Si Microsoft - directement ou pas d'ailleurs - a écrit des conneries, la correction se fait tout aussi "simplement" et dès lors débat il y a (Cf. dernier en date la modification plus que douteuse de quelques négationniste indécrottable).

Là c'est pas du tout ça (ou j'ai loupé un épisode), le problème est que Microsoft AIT modifié un point sur une de leur technologie ! Sans rentrer dans la polémique de l'intérêt ou tout simplement la véracité des modif, je vois pas ou est la différence avec n'importe quel autre modification ! La question reste la même, la modif apporte t'elle quelques choses ou non !

faire l'amour et pas la guerre ca vous dit quelque chose? XD

Si c'était vraiment pour corriger un petit truc, il aurait pu le faire simplement, ou envoyer un message aux Editeurs de wikipedia, je sais pas moi ... Mais en faire tout un caca, c'est un peu fort. Modifier des informations nous concernant c'est quand même normal !
Vous vous voyez faire écrire à quelqu'un votre biographie ? Ben c'est pareil ...