Vista : six failles de plus

Toujours pas dans les bacs et depuis à peine plus d’un mois en entreprises, le nouveau système d’exploitation de Microsoft se retrouve aujourd’hui criblé de six nouvelles failles. Les conférences de presse...

Vista : six failles de plus : lire la suite

Le ton donné par une news concernant de près ou de loin microsoft est toujours négatif et aggressif en france.

Petite réflexion dans le débat :
On trouvera toujours des vers et des virus capables d'attaquer n'importe quel système. Windows est plus attaqué que les autres os, non pas parce qu'il a plus de failles que d'autres os (il en a plus, mais ce n'est pas le débat), il est choisi pour cible parce que ce ne sont pas les serveurs qui sont visés mais bien les stations de travail des utilisateurs.

Un serveur est souvent bichoné par les IT. Donc les problèmes de sécurités y sont nettement moins fréquents et surtout moins destructeurs en cas d'intrusion.

Par contre, un pc d'un utilisateur pen au fait des problèmes de sécurité, naïf, voire un peu bordélique est une cible particulièrement alléchante. Or ce type d'utilisateur roule en windows.

Pour augmenter la sécurité d'un poste, il faut souvent en réduire le comfort. Et ceci est relativement incompatible avec l'utilisateur lambda qui ne saurait pas régler son système aux petits oignons.

En plus, windows n'est pas vraiment le seul concerné : http://www.infos-du-net.com/actual [...] apple.html

Le monde actuel nous pousse à déployer le plus possible de fonctionnalités dans un délai plus court que jamais. Même dans mon job, je suis parfois obligé, à contre-coeur, de bypasser les tests pour pouvoir tenir le délai de livraison surréaliste qui avait été fixé avant la phase d'analyse...

Je suis complètement d'accord sur le fait que "failles" et "virus" pas de rapport "à priori"...

Par contre, le fait d'attaquer un *nix, n'embêtera que qlq milliers...
Faux, cela sera tout de même qlq millions ! Puis si tu t'attaque aux serveurs, DNS, Web, Mail... C'est tout internet qui tombe ! (presque pour les mails et web...) Mais les DNS root...

Le pourquoi des failles ? D'une parce que c'est obligatoire, vu la complexité d'un prog ! Et comme le fait remarquer Djakar les délais surréalistes !

C'est assez hypocrite comme réaction. Unix a eu bien des problèmes de sécurité et autres catastrophes. C'est quand même unix qui avait inventé les buffer overflows, le spoofing, etc...
Les serveurs les plus critiques dans le monde et aussi les plus vulnérables, sont les serveurs dns (tous unix)

Microsoft fait comme tout le monde : ils sortent les logiciels trop vite parce que les consomateurs (nous ne sommes plus des utilisateurs de l'informatique, mais des consomateurs) ne savent plus attendre le temps nécessaire pour avoir la qualité.

D'ailleurs, la tendance actuelle confirme bien ce fait : on veut des logiciels qui font de plus en plus de trucs hyper complexes, une interface pensée par une armée d'ergonomes et en plus, on veut que le soft soit gratuit, hein ! Pas question de le payer...

Héhé
Ils ont fait des progrès quand même de sécurité, une 10 aine de failles de sécurité en 1 mois c'est quand même une grande avancée par rapport aux versions antérieures

Enfin qu'ils le protégent bien leur OS surtout pour qu'on ne puisse pas le copier, qu'on le vois un peu moins sur les écrans de nos pauvres machines

Tu n'aimes pas mes tournures de phrases provocantes ?
lol
C'est en effet un bug de programmation. Mais c'était bien dans le monde unix que sévissait ce genre de problèmes. A l'époque, le pc personnel (dos, os2, etc...) n'avait pas à exécuter des applications serveurs et donc le buffer overflow ne gênait pas. Il pouvait exister (je me rappelle d'un serveur ftp sous dos, notemment...) mais restait rare de par l'utilisation.
Les seuls autres types de machines susceptibles d'exécuter du code serveur était les gros et minis systèmes. Et ceux-là, on ne peux pas exécuter du code par dépassement de buffer car les plages mémoires sont protégés et un buffer overflow conduisait inévitablement à un crash violent de la bécane. Pas le temps pour du code de venir s'incruster dans le stack d'exécution.

Microsoft fait sans doute comme toutes les entreprises de logiciel propriétaire, oui. Regarde la position de Mozilla à ce sujet, par exemple : ils ne donnent jamais de date de sortie précise et lancent le logiciel quand ils estiment qu'il est prêt...
Mais c'est vrai, pour eux, l'argent n'est pas une fin, mais un moyen.

Et à propos des virus, lis ce petit article, c'est éclairant...

Si t'as trop de bécanes... à administrer... Tu m'en laisse une, dis dis ! ?

Vista a toujours l'écran bleu.
Testé avec un Alcohol 52% prévu pour windows xp et pas pour vista.
Warning de windows pour me prévenir du risque d'installer un driver non signé...
Je passe outre (on a sa fierté !)
Après reboot, écran bleu.
Et, heu... ré-install de vista car impossible de remettre une version stable. Même en rebootant en mode safe.
Bon, là, faut reconnaître que microsoft aurait pu éviter le crash système définitif avec un simple driver de dvdrom.

Rappelle moi la durée de dev' de Vista ?

Vista représente quand même une refonte complète et profonde de l'architechture de windows.
Ta remarque est dénuée d'intérêt car même si le temps de dev a duré longtemps, ce n'était probablement pas encore assez.
Tu ne mets pas le même temps de construction pour un immeuble de 3 étages par rapport à un building de 40 étages.

Faux ! il est basé sur une version pro de Windows ( de mémoire Windows 2000 ). Microsoft a encore rajouté une couche supplémentaire à ce qui existait déjà !

Microsoft aurais dû partir d'une feuille blanche

Comparaison imobilliaire ( comme tu as fait )

On ne construit pas un grate-ciel sur des fondations de hutes gauloises !

Microsoft aurait dû partir de zéro , il aurait pu quand même garder la compatibilité avec l'ancien système ! D'autres l'ont fait !

Linux etait à l'origine un clone d'Unix .

Bon nombres de logiciels Windows peuvent tourner sur tout Unix grâce à Wine ( ou dérivés ). Microsoft aurait pu aller bien plus loin que le concept qu'avait développé Lindows et faire un véritable OS moderne !

Mac OS X , basé sur NextStep n'a rien à voir avec Mac OS9 cependant pendant quelques année Mac OSX etait livré avec un émulateur Classic .Quand aux problèmes de transition Mac OS9 à Mac OSX pour les developpeurs elle s'est faite "pas trop mal " en utilisant deux types de programes sur Mac OSX !

Microsoft a décidé de bidouiller car il n'a pas besoin de faire un bon OS pour le vendre . Pourquoi alors faire bien ? Cela côute de l'argent et n'en rapporte pas plus .

le_schtroumpf c'est exact lol

cherchez meme pas à comprendre il faut banir windows un point c'est tout

Je prend plutot les ingénieurs de Microsoft pour des génies : réussir à bidouiller ainsi un OS pour que cela fonctionne plus ou moins c'est un exploit .

Cela aurait été bien plus simple de faire un OS clean . Cependant faire un OS poussif et demandant énormément de ressources a un énorme intéret : on ne peut installer cet OS que sur des machines neuves , avec une licence payée et non piratée . De plus les fabricants de PC font de la pub en vantant les nouveaux PC Vista . Ne pas luter contre les virus permet de vendre des antivirus Microsoft ( au passage Microsoft a même essayé de tuer la concurence sur ce domaine ) un système vieillisant mal nécéssite aussi des outils supplémentaires ( de préférence Microsoft ) et de nouveaux Windows qui seront , Microsoft le jurera , un Windows inviolable !

Pourquoi faire bien quand cela rapporte bien plus de faire mal ?

Mon discours de la critique du monopole est plus proche du capitalisme des USA que celui de l'europe !Les USA savent bien les dangers des entreprises dominant économiquement un domaine . Une entreprise , ce n'est pas une organisation caritative : elle est là pour enrichir ses actionaires et ses salariés .

Je n'ai pas parlé de complot , faut arrêter d'être parano . Quand Vista sortira , je ne crois pas qu'on vera des pubs : " L'ordinateur xxx , seul ordinateur fidèle au bon vieux XP "

Pour ceux qui ne connaissent pas les autres OS :

Mac OS Panther ( agé d'il y a 2 ou 3 ans ) 128 Mo ( caracteristiques proches de Vista )

Mac OS Tiger ( système actuel ) 256 Mo ( un peu plus avec Roseta ) Tiger est plus performant que Vista puisque il a un système d'indexation et est compatible EFI

Ubuntu en mode graphique 192 Mo

Mandriva ( avec interface 3D) moins de 256 Mo

Selon PC Impact le futur Mac OS Leopard ne sera guère plus lourd à ce niveau que Tiger et bien plus performant pour les versions Intel !

Grosso Modo Vista demande 2 ou 3 fois trop de RAM !