L'OS le plus securisé ?

un linux mal configuré n'est pas sécurisé ;-)

Un linux très bien configuré
Un mac très bien configuré
un Windows, avec un bon firewall et un bon antivirus et un bon anti-trojan et un bon anti...

un os infaillible est un os qui n est pas connecté à internet

+1 pour Melkior

tu prend un Lindows, un truc que personne n'utilise, j'en sais rien et si t pas idiot tu suis melchior

+1 pour maxgix      lus1:  lus1:  lus1:  lus1:  lus1:  lus1:

N'empeche qu'il me semble que l'OS de Mac est le plus sécurisé (je n'ai pas de Mac).

Linux viendrait en deuxième et Windows troisième.
Dossier sur télécharger.com, à ce sujet, il y a quelque temps il me semble.

Oui mais ce qu'à dit maxgix n'est pas très censé ça je le savais et je ne cherches pas la perfection sinon on s'ennui et en plus on peux en emmener de l'extérieur des trojans ou autres alors ce n'est pas infaillible comme solution :-P :-P :-P

Il n'y a pas d'OS infaillible, tout dépend de toi.

J'ai windows XP, tout le monde à beau cracher dessus pour ses failles, bugs, etc...

J'ai plus de problèmes depuis que je connais l'OS. =]

N'oublie pas que l'erreur se situe toujours entre la chaise et le clavier... :roll:

ba si t es pas connecté à internet je vois mal comment tu pourrai chopper des trojans et mem si t en avait ils serviraient a rien puisque t es pas connecté...
Un os n est pas infaillible à 100% cela vari seulement des utilisateurs

Si tu possede Windows et un cerveau sa peut suffir ... 8-)

Oui c'est vrai, ils n'avaient qu'à pas acheter Windows :roll:

(c) Lissyx

Eh bien vois tu je ne l'ai pas acheté :roll: :roll: :roll:

Plus l'OS est simple et pourri, plus il est sécurisé :-D
Mais plus il est complexe à utiliser, et surtout il sert à rien puisqu'on peut pas faire grand chose :-D

les BSD, et notamment OpenBSD (au sens "le plus secure dans l'install de base") ...

Un PC securisé n'est pas connecter sa c'est certain ensuite c'est pas un windows mais un linux bien protégé peu vraiment etre tres bon

OpenBSD est assez béton il me semble!

Toute facon, cette quete de l'OS sécurisé n'a aucun sens pour les utilisations basique!
Du moment que ta un anti-virus, pas de probleme ( si tu clique pas n'importe ou, et que t'installe pas n'importe quoi ).

La sécurité, ca deviens important sur les serveurs web, les trucs ou ta du monde qui se connecte!

L'OS le plus sécurisé (quoique dès fois il est touché) c'est l'OS du cerveau humain.

Bon ok...
------> [EXIT]

non, c'est pas bête

Non on chope plein de virus comme la grippe :-D

Qui parmis vous a un cerveau sous Windows ? :-D :-D

Moi je dirais OpenBSD car il est BSD et basee sur des cle de codage assez importantes ( enfin pour l'epoque maintenant il commence a etre rattraper )

Sinon moi j'ai un linux pas configurer et pour l'instant je survis ! J'aimerais savoir se qu'on appel configurer ? Parce que sa me semble subjectif !

Mais c'est vrai que mon ninux meriterais d'avoir un p'tit firewall !

@+

Moi mon cerveau fonctionne sous DOS...une seul chose à la fois ;-)

J'ai mon windows avec un anti-virus à la con, pas de firewall, pas de je sais pas quoi...et je survi depuis 3ans! Mais je suis pas parano! ca fait la difference peut etre!

Et le cerveau humain...mouai, les medias en prenne le controle souvent quand meme!

Non !

C'est un OS sur CDROM, enfermé dans une chambre anti-atomique sous 3km de terre et surtout non installé !
:-)


Dès qu'on utilise un OS le couillon de base peut tout pèter !
:-)

Regarde un XP sans firewall
Starting nmap V. 3.00 ( www.insecure.org/nmap/ )
Interesting ports on *******:
(The 1597 ports scanned but not shown below are in state: closed)
Port State Service
113/tcp open auth
135/tcp open loc-srv
1025/tcp open NFS-or-IIS
5000/tcp open UPnP

Ensuite : telnet *****...
Connected to *****.
Escape character is '^]'.
get
: USERID : UNIX : mwdomzylhwyqziucwdpyx

Et si je continue controle de la bécane !

Sa veux dire quoi tout se charabia ?!

@+

Moi !! en plus je tourne sous Millenium et j'ai presque pas de bugg!!! il suffity de savoir s'en servir et de pas faire n'importe quoi!!
lol

enfin le sp4 pour 2000 a corrigé 700 bugs...

avt, fallait imaginer

Totalement faux....
Tant qu'il y aura un humain aucun système ne sera sécurisé...

Pour moi, un linux configuré, c'est un linux pour lequel les configurations du kernel ont été faites en détails avant la compilation afin de virer tout ce qui est inutile, c'est mettre un firewall iptables et ouvrir les ports qui nous interressent, c'est configurer le démon ssh pour interdire de se logger en root, c'est enregistrer dans un log toutes les connections a la machine, etc...

Cela dit, un linux "pas configuré" n'est pas une passoire pour autant...

Et pour Resdee, 700 bugs ne signifient pas nécéssairement 700 failles de sécurité :-?

j'le sais mais qd même!

Respect, moi sous Windows Me, si j'ouvre plus de quatre onglets dans Firefox pendant 10 secondes j'ai une chance sur deux que ça plante (écran bloqué complètement, ordi dans le coma).

Il y a quelques années j'aurais pu dire que Windows sans pare-feu et sans antivirus c'était possible. mais aujourd'hui, avec les virus qui tapent l'incruste tous seuls via les ports... Voilà quoi...

Sinon, le charabia d'en haut, ça veut dire qu'un windows sans pare-feu est un windows piratable ;-)

Il serait intéressant de faire un petit comparatif entre un windows et un linux, les deux sans firewall et pré-configurés uniquement par leur installation (en gros on n'a pas touché la config depuis l'install).

Comparer le nombre de ports ouverts etc... Avec biensûr sur les deux, un serveur ssh.

Un protocole utilise un port indépendamment de l'OS, donc quelque soit l'OS, pour un même protocole (ssh, http, ftp, telnet...) les ports ouverts sont les mêmes.
Si les OS sont sans firewall, ils laissent forcément tout passer. Si ce n'est pas le cas, c'est parce qu'ils ont en fait un firewall.
Je pense plutôt qu'il faut se demander s'il n'y a aucun firewall (donc tous les ports accessibles), qu'est ce qu'on peut faire comme actions susceptible de modifier les données de l'ordi.
Et là le systèem de droits performant d'UNIX montre que l'on prend moins de risque sur un système UNIX/Linux/Mac qu'un windows.

Bravo ça c'est des bonnes réponses :-P :-P :-P merci ça fait du bien

Salut,

Tous ce que vous avez vu est de la pinguoinerie !
nmap : programme de scan réseau...
telnet : programme pour se connecter sur un hôte distant sur n'importe quel port !
Le port 113 = identd : A quoi sert l'ident ?
* Lorsque vous vous connectez à IRC votre host apparaît sous la forme ~bob@foobar.foo, le ~ indique que vous ne disposez pas d'ident sur votre machine.
* Le deamon ident (sous Unix) va remplacer ~ident par votre login sans aucun ~ !
* L'utilité est évidente, en cas de problème, l'utilisateur est facilement identifiable.

Vous voyez ?

Ce que j'ai montré c'est un XP ouvert à tout vent sur le net et qui ira se plaindre d'avoir chopé une flopé de virus !

voir les logs de tentative chez moi :
http://www.system-linux.net/firewallEyes/

Voir le dst port en cliquant sur le petite flèches vertes !

A+

L'OS le plus securisé c'est celui gerer par un gars compétant ! C'est aussi simple que sa !

@+

Aucun systeme n'est sure a 100%

Comme Windows est l'OS le plus répandu il est forcement le moin sécurisé de tous. Mais si Linux avait la même part de marché que Windows il y aurait plein de hacker qui aurait trouvé des failles dans le systeme.

Plus un produit est répandu et plus vous pouvez etre sur que les hackers si mettront pour toucher le plus de personnes possible (ex : avec l'antivirus Norton 2004)

Mais non... les 90% (si pas 100...) des hackers (et puis pour les pirates, on dit crackers, pas hacker! faut pas confondre ca deja...) utilisent Linux/Unix/Mac et pas win.

Le plan, c'est que les gars n'ont pas besoin de chercher les failles de linux, c'est limitent eux qui l'ont fait cet OS! il ont le code source, et en font ce qu'ils veulent.

c'est pas une question de failles, c'est juste que la majorite des utilisateurs d'ordinateur est sous windaube, et que evidemment, la majorite sont inexperimentes dans l'utilisation de leur ordinateurs, donc automatiquement mal proteges et exploitables.

De plus, c'est plus marrant de cracker des system windaubes, vu que les crackers sont le plus souvent des "anti-billou" anarchistes.

Ils vont pas s'amuser a cracker leur propre system. c'est tout! (et encore, yen a qui le font.)