Windows OpenSource : votre avis ? [Debat]

Dites moi, j'ai un petit sondage à faire là :-)

Imaginez qu'un jour M$ passe Windows en Open Source. J'ai dit imaginez hein ;-) Et puis après tout, ce pourrait très bien être envisageable dans un futur plus ou moins proche :-)

Imaginez. Windows passe en open source. Les pro-windows pourraient s'en donner à coeur joie ! Particulièrement ceux qui sont des têtes en programmation.

On a vue que pour Linux, l'open source était bien plus que bénéfique. Grâce à l'open source, les bugs et failles (du moins la plupart) sont vites détectés et corrigés car chacun peut apporter sa contribution. Des centaines de milliers de personnes contribuent ainsi à la stabilité, la sécurité et la simplification grandissante des distributions linux et de son noyau.

pensez-vous que si Microsoft passait Windows en open source, ce serait mieux ?
Plusieurs thèses à choisir :

1. Oh oui ! Microsoft serait un peu plus apprécié (argumenter) et Windows aurait beaucoup moins de bugs et de failles.

2. Windows serait moins buggé et "faillé" mais Microsoft ne serait pas plus apprécié pour autant (argumenter)

3. Microsoft est et restera toujours de la merde (argumenter même si on s'en fou de cet avis) mais Windows serait peut-être mieux.

4. Ca sert a rien, il n'y a pas assez de programmeur pour corriger toutes les failles et tous les bugs de windows :ptdr:

5. un autre avis ? (argumenter)

C'est un débat qui pourrait être intéressant Faut juste qu'il ne parle pas en couille :-D dans une guerre débile windows vs linux.

Répondre

Inscrivez-vous ou connectez-vous pour masquer ceci.

AMHA, windows serait plus sécurisé et surtout plus "innovant", on aurait déjà le multi-bureau et les possibilités d'administration de linux, la customisation (gestionnaire de bureaux plus léger pour les joueurs par exemple), etc...

Microsoft serait un peu plus apprécié, parce que :
- ils ne serait plus seuls responsables des problèmes éventuels
- on ne pourrait plus les soupconner de nous espionner.

Bref, je retient la solution 1.

Encore faut-il voir comment ce changement radical de point de vue s'opérerait... il est facile de de livrer les sources d'un logiciel mais il est facile également de le rendre incompréhensible (d'ailleurs, nombreux sont ceux qui disent avoir aperçu le code de windows et l'avoir trouvé "bordélique" ).

Répondre à Ohkami

On voit bien que windows est truffé de virus et autre le mettre open source cerait la joie des créateur de virus qui se defoulerai d'un autre coter les bug serait mieu corriger et le systeme plus stable (il y a du boulot !)

A mon avis cela ne changerai pas grand chose

Répondre à SiM07

Citation :

SiM07 a écrit :
On voit bien que windows est truffé de virus et autre le mettre open source cerait la joie des créateur de virus qui se defoulerai d'un autre coter les bug serait mieu corriger et le systeme plus stable (il y a du boulot !)

A mon avis cela ne changerai pas grand chose

Windows est tres stable chez moi ... bref se serait mieux mais certains continuraient a critiquer Microsoft donc c'est bien mais cela n'arrangeras pas les petites "guerres" Linux Vs Windows.

Répondre à Hokiko

Citation :

SiM07 a écrit :
On voit bien que windows est truffé de virus et autre le mettre open source cerait la joie des créateur de virus qui se defoulerai d'un autre coter les bug serait mieu corriger et le systeme plus stable (il y a du boulot !)

A mon avis cela ne changerai pas grand chose

Oui mais justement ! Les virus existent en si grande quantité car :
1. erreur du manipulateur qui execute le virus (là ok)
2. et c'est le plus important, contrairement à linux, 90% des utilisateurs sont en admin sur leur pc (equivalent du root sous linux) donc effectivement un virus sinstall très facilement ;-)
3. les virus arrivent car l'os a la base est pas mal defaillant :-)

A ce moment là on peut dire la meme chose pour Linux. C'est open source donc facile à truffer de virus et autres, donc facile à hacker. Pourtant, c'est tout le contraire. Pourquoi pas le même chose pour Windows ? :-)

Répondre à aurelie@IDN

Citation :

Hokiko a écrit :
c'est bien mais cela n'arrangeras pas les petites "guerres" Linux Vs Windows.

Pas sûre... En admettant que Windows pourrait être améliorer par le fait d'être Open Source, la gueguerre Windows vs Linux n'aurait carément plus aucun intérêt (déjà qu'elle en a peu...) .

Répondre à aurelie@IDN

Oui c'est sur mais certains en veullent directement à Bill Gates du moin j'ai l'impréssion ... mais sinon Windows en Open Source pourrais etre bien, tres bien meme mais Microsoft y perdrait non ?

Répondre à Hokiko

si l'open source existe c'est parce qu'il y'a des systemes propiétaires qui ont fini par lasser les gens.

donc l'un stimule le dévelloppement de l'autre ce qui est trés bien comme ça

Répondre à resdee

Déjà il ne faut pas confondre l'open source avec un logiciel libre.
Un produit en open source n'est pas forcément modifiable et redistribuable. C'est montrer toutes les failles de sécurité.
S'ils le rendaient en logiciel libre, là, les gens pourraient corriger les failles de sécurité. Mais mircosoft prend le risque de perdre beaucoup d'argent.
Donc c'est à mon avis impossible.

Répondre à CRicky

Ouais mais d'un coté j'avoue que Windows se développerait beaucoup mieu étant Open Source ;-)

Répondre à Hokiko

Citation :

Ouais mais d'un coté j'avoue que Windows se développerait beaucoup mieu étant Open Source

ss doute mais le mode de dévelloppement collaboratif pour win, c'est du rêve.

Répondre à resdee

Il pourrait tres bien sortir une version Windows spéciale Open Source ... et entre nous Bill Gates a asser d'argent pour faire sa sans etre a découvert :panolol:

Répondre à Hokiko

Citation :

resdee a écrit :
[quote]Ouais mais d'un coté j'avoue que Windows se développerait beaucoup mieu étant Open Source

ss doute mais le mode de dévelloppement collaboratif pour win, c'est du rêve.
[/quote]

Le but n'est pas de dire si c'est du rêve ou non, mais de dire ce qu'on en penserait si ça arrivait :-)

Répondre à aurelie@IDN

Citation :

CRicky a écrit :
Déjà il ne faut pas confondre l'open source avec un logiciel libre.
Un produit en open source n'est pas forcément modifiable et redistribuable. C'est montrer toutes les failles de sécurité.
S'ils le rendaient en logiciel libre, là, les gens pourraient corriger les failles de sécurité. Mais mircosoft prend le risque de perdre beaucoup d'argent.
Donc c'est à mon avis impossible.

C'est tu traduire Open Source : Source Ouvert: source accécible, donc doit correspondre a certain critère : regardez ici

Mais etre Open Source ne veut pas dire gratuit, il peuvent très bien le vendre!
les distributions Linux pourrai aussi le vendre sur le marché! (je parle pas des entreprise, mais des particulié)

Microsoft, si il passait en Open Source, serait peu etre mieux, car il serait corrigé par de nombreux programmateur! mais aussi cela éviterai d'avoir des embètement de droite à gauche!

Répondre à Melkior@IDN

pas open source ! mais logiciel libre... ce n'est pas pareil !!!
open source ça ne veut rien dire (pas de signification de license) donc tout appartient au propriétaire et personne n'a le droit de le modifier !
Le logiciel libre (license GPL) permet à n'importe qui de modifier le code et redistribuer.

Répondre à CRicky

Ta pas lu la page ou j'ai mis le lien, je me suis renceigné avant de poster!!!!

Définition de l'« Open Source », version 1.0
1. Libre redistribution.
7. Distribution de la licence.

Les droits attachés au programme doivent s'appliquer à tous ceux à qui le programme est redistribué sans que ces parties ne doivent remplir les conditions d'une licence supplémentaire. (voir justification)

8. La licence ne doit pas être spécifique à un produit.

Les droits attachés au programme ne doivent pas dépendre du fait que le programme fait partie d'une distribution logicielle spécifique. Si le programme est extrait de cette distribution et utilisé ou distribué selon les conditions de la licence du programme, toutes les parties auxquelles le programme est redistribué doivent bénéficier des droits accordés lorsque le programme est au sein de la distribution originale de logiciels. (voir justification)

9. La licence ne doit pas contaminer d'autres logiciels.

La licence ne doit pas apposer de restrictions sur d'autres logiciels distribués avec le programme qu'elle couvre. Par exemple, la licence ne doit pas exiger que tous les programmes distribués grâce au même médium soient des logiciels « open-source ». (voir justification)

10. Exemples de licences.

Les licences suivantes sont des exemples de licences que nous considérons conformes à la définition de l'« Open Source » : GNU GPL, BSD, X Consortium, et Artistic. C'est aussi le cas de la MPL.

Répondre à Melkior@IDN

exemple: Qt est en open source, mais personne n'a le droit de le modifier ou de le redistribuer !

Edit: alors ça a changé, parce que trop de gens faisaient la confusion :-)
Edit: ce n'est pas la loi qui indique ça... bref il faut voir quel type de licence c'est.

Répondre à CRicky

L'oPen Source c'est la licence GNU GPL. Et un produit peut très bien être open source sans qu'il puisse être redistribué par quelqu'un d'autre.

Répondre à aurelie@IDN

Si telle ou telle logiciel est bien fait et est Open Source, sa ne veut pas dire que quelqu'un va reprendre le source pour sortir un logiciel à lui! y'a des droit d'auteur quand même!

Edit : CRicky va voir le lien que j'ai mis plus haut!

Répondre à Melkior@IDN

justement non, open source (qui est juste un terme) n'est pas GPL (qui est une licence)

Répondre à CRicky

si melkior avec le GPL, sauf que le nouveau produit doit etre sous licence GPL.

Répondre à CRicky

Lol vous allez pas vous battre quand meme peu importe on a tous compris le but du post d'Aurélie :-P

Répondre à Hokiko

tu joues sur les mots la, le fond du débat est le m.

Répondre à resdee

Si je fais la différence c'est justement parce que certains produit comme Qt ont posé problème en se disant open source alors qu'il ne sont pas des logiciels libres.

Edit: je suis d'accord ça changfe pas le débat :-D
Mais faut savoir qu'une licence Mozilla n'est pas une licence GPL (l'auteur d'origine garde le controle du développement, ce qui n'est absolument pas le cas du GPL)

Répondre à CRicky

Citation :

CRicky a écrit :
Si je fais la différence c'est justement parce que certains produit comme Qt ont posé problème en se disant open source alors qu'il ne sont pas des logiciels libres.

On s'en fou bordel, tu viens de pourrir le débat en jouant sur les mots. Tu as très bien compris la question et les autres aussi.

Répondre à aurelie@IDN

De toutes façon si microsoft décidait de passer à l'open source ;-) , je pense q'ile reprendraient un sytème UNIX, pour y mettre leur environnement graphique par dessus.

Citation :

C'est un débat qui pourrait être intéressant Faut juste qu'il ne parle pas en couille dans une guerre débile windows vs linux.

Désolé pour l'avoir fait partir en couilles pour autre chose ;-)

Répondre à CRicky

Citation :

CRicky a écrit :
De toutes façon si microsoft décidait de passer à l'open source ;-) , je pense q'ile reprendraient un sytème UNIX, pour y mettre leur environnement graphique par dessus.

C'est pas sûre ça :-P Mais c'est un peu à côté de ma question :-D

Admettons que le windows qu'on connaît tous passe à l'open source... blablabla ;-)

Répondre à aurelie@IDN

Citation :

CRicky a écrit :
Si je fais la différence c'est justement parce que certains produit comme Qt ont posé problème en se disant open source alors qu'il ne sont pas des logiciels libres.

Edit: je suis d'accord ça changfe pas le débat :-D
Mais faut savoir qu'une licence Mozilla n'est pas une licence GPL (l'auteur d'origine garde le controle du développement, ce qui n'est absolument pas le cas du GPL)

Qt a toujours été libre, seulement, jusqu'à Qt < Qt4, TrollTech (nom prédestiné s'il en est) voulais simplement faire payer les développement à base de Qt qui ne sont pas libres. C'est tout. Et c'est pas contraire à la GPL !
La GPL n'impose _PAS_ la gratuité !

Répondre à lissyx

Citation :

Hokiko a écrit :
Oui c'est sur mais certains en veullent directement à Bill Gates du moin j'ai l'impréssion ... mais sinon Windows en Open Source pourrais etre bien, tres bien meme mais Microsoft y perdrait non ?

Non Steve Ballmer :-)

Répondre à Anonyme_B

Steve Ballmer, encore un qui se prend pour Dieu !

Répondre à resdee

Edit répondu trop tard!
c'est vrai que GPL est une Licence, mais un logiciel qui est GPL doit tout d'abord etre Open Source!!

Répondre à Melkior@IDN

Une réponse: Microsoft Service for Unix, cf Soltuion Linux 2005, au CNIT à Paris, oui Microsoft avait un stand OpSrc ;-)

Répondre à Suntux

Pas la version windows Lissyx (elle n'est pas en version GPL), et sous linux ils l'ont fait passé en GPL pour l'inclure dans les distributions linux.

Bref je pense que windows ne se mettront pas en opensource car linux étant en GPL depuis le début, les failles se sont corrigées petit à petit. Avec windows, je pense plutot que ça aurait l'effet inverse : ce sont les programmeurs de virii qui en profiteraient surtout...
D'autant que microsoft a troujours été fortement opposé au logiciel libre, je ne pense pas que des programmeur GPL ne mettent à toucher au code de Windows.

Répondre à CRicky

Citation :

Melkior a écrit :
c'est vrai que GPL est une Licence, mais un logiciel qui est GPL doit tout d'abord etre Open Source!!

Donc voilà maintenant retournons dans le sujet du débat :-D

Répondre à aurelie@IDN

Oki, lol je ne connais pas Steve Ballmer en tout cas j'aprécie Bill Gates d'autant qu'il a fait de gros dons pour l'humanitée je crois mais je m'en rappelle plus trop ... :-?

Répondre à Hokiko

Citation :

Melkior a écrit :
c'est vrai que GPL est une Licence, mais un logiciel qui est GPL doit tout d'abord etre Open Source!!

Et ? En quoi Qt n'est pas OpenSource ?

Répondre à lissyx

Citation :

CRicky a écrit :
Pas la version windows Lissyx (elle n'est pas en version GPL), et sous linux ils l'ont fait passé en GPL pour l'inclure dans les distributions linux.

Bref je pense que windows ne se mettront pas en opensource car linux étant en GPL depuis le début, les failles se sont corrigées petit à petit. Avec windows, je pense plutot que ça aurait l'effet inverse : ce sont les programmeurs de virii qui en profiteraient surtout...
D'autant que microsoft a troujours été fortement opposé au logiciel libre, je ne pense pas que des programmeur GPL ne mettent à toucher au code de Windows.

http://linuxfr.org/2005/02/07/18258.html

Répondre à lissyx

Citation :

Et ? En quoi Qt n'est pas OpenSource ?

J'ai pas dit que QT n'était pas Open Source! j'ai dit que la licence GPL est une extention de l'Open Source, c'est tout! Les Logiciels sous Licence GPL sont Open source!

On sort du débat initial, j'ai répondu trop tard à une remarque, c'est sorti du conteste!

Imaginé un Windows OS (Open Source), je pense qu'il garderai le même pris, mais si sa permet une correction des failles sa serai bien!

Répondre à Melkior@IDN

Citation :

Aurelie a écrit :
Imaginez qu'un jour M$ passe Windows en Open Source.

Billou serait ruiné ! :-D

Répondre à Rennou

En fait il existe un "Windows open source", et qui demande a tous votre soutiens (et dons)!
le projet s'appelle ReactOS .
Allez voir www.reactos.org , vous verrez...

cela repondra a votre question "windows en opensource?"

La seul différence c'est que Reactos partent de rien, et ca avance, meme si on dirait pas! faut dire qu'il y a du boulot, et il MERITE plus d'aide pour accelerer le developpement, parlez en autour de vous .

Cordialement.

Répondre à jesuislamoi

[Debat]Windows OpenSource : votre avis ?

Forum Systèmes d'exploitation (Windows, Mac OS, Linux...) : [Debat]Windows OpenSource : votre avis ?

Attention