Réaction des artistes et des intellectuels face a une attitude tout-répressive, fréquentation en hausse des réseaux Peer-to-peer… la polémique sur l'efficacité des proces contre le téléchargement des fichiers musicaux est plus vive que jamais. Plusieurs éditeurs et fournisseurs d'acces Internet réfléchissent déja a des solutions alternatives.
 
Plus de 6 000 proces aux Etats-Unis, 700 procédures en cours et quelques jugements exemplaires rendus en Europe : l'offensive de l'industrie musicale contre le téléchargement illégal se poursuit sans relâche. Dernierement, un professeur français de 28 ans a été condamné a 15 000 euros de dommages et intérets pour avoir téléchargé des fichiers musicaux. Si les "majors" de l'industrie du disque pensent combattre ainsi le probleme, une étude récente de l'OCDE montre que la fréquentation des réseaux P2P ne diminue pas pour autant sous la menace des proces. Les internautes délaissent peut-etre Kazaa, réputé désormais pour etre surveillé, mais s'orientent vers des réseaux moins connus et surtout qui offrent le chiffrement des échanges et un anonymat renforcé.
 
Autre probleme : cette attitude répressive crée des réactions négatives, non seulement du public, mais aussi parfois de la part de certains artistes qui ne se voient pas envoyer en prison des jeunes qui ont téléchargé leurs chansons parce que le prix des albums dépassent leur budget. L'insuffisance des plates-formes actuelles de téléchargement payantes - seule une petite partie du répertoire que les réseaux P2P peuvent offrir est proposée sur ces sites - et l'incompatibilité des différents formats n'arrange pas non plus les choses. Certains experts soulignent aussi que le téléchargement ne serait pas la vraie cause de la baisse des ventes des disques et que les internautes qui téléchargent sont souvent ceux qui n'achetent pas ces albums. Bref, la polémique sur l'efficacité des proces contre le téléchargement des MP3 est lancée. Plusieurs éditeurs et fournisseurs d'acces Internet réfléchissent déja a des solutions alternatives d'encadrement de ce phénomene. Panorama des options proposées.
 
Instaurer une taxe sur les abonnements Internet
 
Si on ne peut arreter le Peer-to-peer, il faut alors en profiter pour générer des revenus : tel est le résumé de cette solution alternative. Pour ceux qui proposent cette option, puisqu'une majorité des internautes continuent a télécharger grâce au développement du haut débit, une taxe prélevée sur les abonnements Internet pourrait résoudre le probleme.
Avantage : fin de l'illégalité du téléchargement. Solution transparente pour l'internaute.
Inconvénient : si ce systeme fonctionne pour les stations radio qui peuvent passer tous les albums contre le paiement d'une somme déterminée, il sera dans la pratique difficile a appliquer au Net. Car pour le partage des revenus ainsi générés entre différentes maisons de disques, il faudra un systeme qui détermine les morceaux les plus échangés. Les internautes qui ne téléchargent pas du tout de la musique peuvent aussi protester contre une taxe imposée pour un service qu'ils n'utilisent pas.
 
Conserver la gratuité des plates-formes mais rémunérer certains échanges
 
Sur les réseaux Peer-to-peer, les internautes n'échangent pas seulement des morceaux du hit-parade, mais aussi parfois des chansons introuvables ailleurs ou encore des ouvres qui ne sont plus protégées par la propriété intellectuelle. Un module inclus dans ces plates-formes pourrait rendre certains titres payants alors que d'autres pourraient continuer a etre échangés gratuitement. Autre possibilité défendue par plusieurs groupes comme Sony : ne pas interdire aux internautes d'échanger entre eux les titres - meme ceux protégés par la propriété intellectuelle - mais taxer les échanges.
Avantage : l'internaute ne sera pas obligé d'aller sur des sites payants aux répertoires incomplets et pourra continuer a profiter du Peer-to-peer.
Inconvénient : projet techniquement ambitieux.
 
Développer les plates-formes de téléchargement payantes
 
Alors qu'une campagne publicitaire lancée au mois de janvier en France invitait les internautes a télécharger légalement de la musique, l'offre des sites payants était tres limitée par rapport aux millions de chansons qu'offrent les réseaux Peer-to-peer. Des albums anciens introuvables, des chanteurs alternatifs ou meme parfois localement tres populaires absents du catalogue : les sites payants ont encore des progres a faire. Développer leur offre pourrait inciter les jeunes a télécharger légalement.
Avantage : les internautes pourront s'offrir légalement de la musique a des prix raisonnables (pres de 0,99 € le morceau selon les sites).
Inconvénient : rapportant peu, ce systeme est jugé non rentable par certains acteurs du marché. L'incompatibilité des formats des différents sites avec les baladeurs MP3 des différentes marques constitue un autre probleme.  
 
sa fait vraiment pitié ses artistes si on peut appeler sa comme sa il se fond des millions sur notre dos et il chial car leur vente baise mais se qu'il dise pas c'est qu'il gagne toujour encore des millions ses noobsssss !!! :-x

indique ta source, stp

j'ai pâs le courage de lire mais ce que j'ai a dire sur le sujet c'est que ce qui perde le plus c'est les gros qui font des tubes et qui ramassent tout de meme des millions avec leur ventes et surtout leur promo !!

Hum, une alternative, tiens, même deux :
 
Pour ceux qui peuvent payer, achetez les CD.
Pour les autres, Station Ripper (pour ripper les stations radios^^ c'est légal il parait).
 
Sinon, ce sont pas les artistes qui "chialent" le plus, ce sont les maisons de disques.
 
PS : C'est quand que vous allez savoir écrire français, baiSSer et baiSer n'est pas la même chose, relisez vous et apprenez à écrire!

sa serais si dure de ne plus acheter, louer de cd et dvd pendant un temps pour faire comprendre que nous sommes des être humain aussi et pas des tronches de porte monaie.

Pourquoi ne pas nationnaliser les maisons de disque et proposer enfin a acces "gratuit" au produit culturels ?
 
Je penser que l'acces a la culture est un besoin vital d'une societé au meme titre que l'energie ou le transport de service et que l'etat devrait prendre en charge son fonctionnement dans le buget global du tresor public. Il faut se montrer ambiteux sur tous les tableaux.

 
Oui, oui nationalisons la culture, camarades. On aura des artistes d'état qui chanteront les louanges du pouvoir éclairé.  
 
Blague à part, je sais pas si tu te rends compte de l'énormité de ce que tu viens de dire.

 
 
Ne pourrait on pas imaginer un jour un syteme de financement sans feodalité de fait ? Libre a toi de ne pas y croire, libres ceux qui gardent espoir...

 
Erf DTC... Tu n'as pas l'impression de te contredire tout seul ??? D'un coté du parles d'imaginer un systeme de financement sans féodalité et de l'autre tu voudrai nationaliser les maisons de prod... En gros je ne veux pas que ma musique dépende de qui que ce soit mais je veut que ce soit l'état qui la gère...
 
Je concois parfaitement que l'on veuille changer un tant soit peu le system actuel basé uniquement sur les profits des grosses boites de prods, mais de là à revenir au système tout géré par l'état non merci.
 
Comme déjà iniqué, on en viandrait vite à etre obligés d'écouter et de chanter les louanges du guide suprème de notre bonheur terrestre... Kikoo Staline, Mao ou Kim Jong Il... Si c'est cela que tu veux alors à mon avis tu ferai mieux d'aller prêcher dans leurs pays respectifs...
 
Le soucis c'est qu'aujourd'hui la musique et la culture en règle générale est un produit et non un bien commun. A partir de là, y accéder implique en payer le droit. Et evidemmentnotre société auyant l'échelle de valeurs qu'elle a, tout le monde veut en tier un max de bénéf.  
 
Achete un CD vierge, tu le payes 50 cetimes ( je gonfle le prix ), grave, fait la boite, la pochette, cela te revient à 5 euris. Tu le revends entre 15 et 20 euros. La différence n'ira jamais à l'artiste. Il touchera 1euros par cd vendu, ou 2 et tout le reste ira à la maison de prod.
 
Maintenant, comment cela se fait que SONY, un des grands majors, produise autant de cd vierges et de graveurs ? Ils font des bénef des 2 cotés à la fois. Que tu téllécharges et grave toi même ou que tu achete des disques, ca finit dans leur poche.  
 
Je pense sincèrement que ce sont moins les artistes que les maisons de prod qui se plaignent des téléchargements pour une bonne raison c'est que cela rogne squr leur profits. Faios des CDs à 10 euros au lieu de 20, et paye réelement lers artistes et tu verra chuter le nombre de téléchargements.
 
En ce qui me concerne personnellement, je suis un flemmard complet. Je télécharge une ou deux chansons, j'écoute, et comme j'ai la flemme de télécharger l'album entier, puis de remettre les dhansons dans l'odre, puis d'égaliser le tout, puis de graver, puis de noter les tires, etc.... Ben si ca me plait je vais acheter le CD directement.
 
Au pire, si l'album me plait pas, je télécharge une chanson et basta. Mais ca me fait mal au derche de payer 20 euros un cd sachant que dans le pire des cas il coute 5 euros +2 à l'artiste, le reste allant en bénef d'une maison de prod qui va venir couiner parceque je lui achete plus rien et que je télécharge.
 
maintenant chacun a sa vision des choses. En ce qui me concerne, je continuerai à télécharger de la musique, si cela me plait, j'irai acheter, sinon ben tant pis.

[url=http://www.liberation.fr/page.php?Article=353205]Le droit d'inventivité
 
par Alain RALLET et Fabrice ROCHE-LANDET[/url]
 
Un article sur Libération.fr pour voir plus loin que le bout de son nez.

Personnellement je ne m'achete que tres peu de disque, et en telecharge quelque uns ...
 
Personnellement, je ne vois pas pourquoi j'acheterais un disque pour deux chansons de l'album alors que je peux les avoir gratuitement.
 
Sachant que 20€, voir desfois 25 ça fait mal.
 
La seule chose que j'achete sont les cds de jeux vidéo afin de jouer sur le net en toute légalité comme Guild Wars (40 € mais ça me plait tellement ) ou starcraft ( maintenant il coute que 5 € oO )

J'ai une meilleure idée :
 
Pourquoi ne pas demander a l'abbé Peer (2peer) de faire une apparition a l'assemblée ?
 
 

Y'a pas à dire, plus les majors colleront des procès plus elles vont favoriser l'apparition de réseaux P2P totalement cryptés ou il sera très difficile d'identifier les utilisateurs, d'ailleurs ça existe déja (freenet).
 
Mais pourquoi les majors du disque voient le piratage comme un crime et non comme un effet de leur propre politique tarifaire, voire de la façon dont elles diffusent la culture aujourd'hui (je pense surtout au système du mécénat, qu s'oppose au pay-for-play moderne)

Pourquoi ne pas nationnaliser les maisons de disque et proposer enfin a acces "gratuit" au produit culturels ?
 
Voilà une proposition révolutionnaire, et je serais très heureux d'y adhérer. Pour qu'elle soie réalisable il n'y a qu'un paramettre à régler avant:un accès gratuit à la nouriture.
À cette unique condition on poura parler de culture gratuite...
 
L'expérience se renouvelle constamment encore aujourd'hui et avec succès dans les sociétés de cueilleurs/chasseurs où au même titre que la nouriture, la culture est gratuite, il n'y a d'ailleurs pas de commerces.  
 
En attendant ce moment de grâce et d'extase, il faut préserver non pas la culture mais l'indépendance des créateurs. Elle ne repose que sur la rénumération de ses oeuvres et c'est le seul point à defendre, les arguments impliquant le "grand capital" ou les major
sont tout aussi falacieux que les argument économiques. Le combat des internautes n'est pas d'avoir le droit au téléchargement sauvage (oui madâme!) mais à un accès gratuit à la toile.
Chose que ne défendent  pas les asso de consomateurs, allez savoir pourquoi.
Il est désolant de voir que le sujet des droits d'auteur interresse si peu, il y a beaucoup trop de gens qui immaginent pouvoir donner une opinion pertinente sur le sujet.  
Sans se la jouer "républicain", ignorer que beaucoup, sinon les plus importantes, de nos libertés sont cimentées dans l'indépendance économique des artistes qui par conséquence ne sont plus au service des puissants. C'est l'art qui fait passerelle aux idées de demain et qui est le gardien de phare des libertés fondammentales.
 
À ce titre, les objections des auteurs, et uniquement des auteurs sont à prendre en compte comme légitimes. Se laisser bercer par autre chose sous prétexte qu'il y ai des riches et des pauvres sera de toute façon moins légitime à revendiquer.
 
Et pour ceux qui pensent se prononcer d'un revert plutôt que de suspendre leur jugement,
Il y a une célèbre phrase à méditer qui dit qu' :"il est scandaleux que tant de personnes compétentes pour nous gouverner soient occupées à couper des cheveux ou conduire des taxis".
 

 
Quand est-ce que

 
Quand est-ce que
[/quote]
 
Ahh?! Et une mort subite, une!

sans compter les fai qui nous vendent de l'internet par le biez du téléchargement (music films ...) que des trucs interdit  

voila les raisons pour lesquelles je pense que les lois contre le telechargement gratuit sont injustes :  
les lois sont faites pour servir l'interet general et non celui des grandes entreprises. Il suffit donc de vous demontrez pourquoi le telechargement gratuit ne nuit pas à l'interet general.
 
On dit que cela nuit aux artistes :
Les artistes disponibles sur les logiciels P2P sont des celebrités ils gagnent bien leur vie. L'argent qu'il gagnent est placé en bourse dans l'immobilier. Ils ont de quoi entretenir leur famille dans le luxe pour 5 generations. Le fait de telecharger leur musique ne leur retire pas leur voix leur talent ils continueront d'etre celebre et bien payer simplement au lieu d'avoir 4 yachts ils en auront 2. De plus expliquer moi en quoi telecharger Brassens, Balavoine, Claude François, Gainsbourg,... fait perdre de l'argent à ces gens ils sont MORT!! Bon mettons Ophelie Winter en a souffert mais moi de sa musique même gratuit j'en veux pas alors ne m'accuser pas de sa faillite! (j'ajouterai que  depuis que j'ai accès au P2P je vais 2 fois plus souvent au cinema)
 
On dit que cela nuit à l'etat :
Tout d'abord la plupart des gens qui telecharge sont des etudiants les etudiants n'ont en general pas beaucoup de moyen. L'argent qui ne vont pas depenser pour acheter un CD ils vont pas le garder pour epargner ils vont aller au bowling piscine concert, cd d'artistes moin connu non disponible sur les sites... s'acheter des lecteurs MP3 bref l'argent au final tombe toujours dans la poche de l'etat (19,6%). Tout le budget d'un etudiant à la fin du mois fini autour de zero alors peu importe ou il depense l'etat aura sa part.
Rajoutons en plus que pour avoir accès aux telechargement il faut acheter un ordi, une connexion internet haut debit, un lecteur MP3, un lecteur divx, des cd vierges... Tous ces outils sont en vente libre dans n'importe quel magazin et sont taxés par l'etat. A rajouter que le telechargement gratuit etait un argument de vente favori des fournisseurs de haut debit il n'y a pas longtemps. L'etat nous empluche une pomme nous retire le trognon nous l'a met sous le nez et nous dit surtout n'y touchez pas!! Tout un marché est entretenu autour du telechargement gratuit et d'autre pa