environnement, écologie, nucléaire

trés bien le nucléaire c trés écologique bien qu'on puisse croire le contraire. aprés ca doit etre produit sous couvert de l'Etat comme la Cogema par exemple . autrement je suis contre.

- les déchets, ils sont enterrés sous terre, belle politique de l'autruche

- Risques lié au fonctionnement : Tchernobil

- Le taux de mortalité chez les ouvriers du Nucléaire est très très supérieur à la moyenne. (cancers, etc)

les seules énergie écologique sont les renouvlable, comme l'énergie éolienne, solaire, etc..
..


Pour poursuivre : www.sortirdunucleaire.org

propose une alternative au lieu de condamner le nucléaire. dommage y'en a pas à gde échelle...

L'énégie nucléaire tels qu'elle est connu aujourd'hui n'est qu'un premier pas. L'avenir c'est la fusion nucléaire contrôlé (aujourd'hui on utilise la fission, la fusion est utilisé seulement dans les bombes atomique , principalement à cause de son caractère incrontrolable).

La fusion nucléaire permetra de produire de l'énergie à partire de l'eau (de l'eau lourde en faite, donc du deutérium). cette énergie est propre, produisant peu de radio activité, cette dernière même se dissipe plutôt vite (par rapport à ce qu'on connait aujourd'hui).

La france et le japon se dispute la conception du premier réacteur expérimental ITER dans ce domaine. Cette énergie risque d'être l'énergie de l'avenir. Bien que je soit parfaitement d'accord avec l'utilisation d'énergie renouvlable (éoliennes principalement).

Nan ya pas d'alternative concrète au nucléaire en France, mis à part le pétrole, polluant et épuisable à long terme.
Les éoliennes, il en faut beaucoup, et elle dénaturent le paysage et font beaucoup de bruit ! Personnellement ils veulent en installer à coté de chez moi, et on manifeste vivement contre.

Par contre le nucléaire a de multiples défaut, certes il est très productif, mais c'est se mettre une éppée de Damocles au dessus de la tête, on ne peut pas être a l'abris d'un 2eme Tchernobyl.
Ensuite, il pollue, réchauffant les cours d'eau et provoquant par là même la disparition de nombreuses espèces, il expose les ouvriers aux radiations, et produit des déchets hautement radioactifs.

Oui je pense qu'il faut trouver une alternative sérieuse au nucléaire, mais elle n'existe pas encore.

Avec ses 58 réacteurs, qui contribuent pour près de 80 % à sa production d'électricité, la France détient le triste record du pays le plus nucléarisé au monde par rapport au nombre d'habitants.

Cette situation est une exception purement française. Nous sommes le seul pays au monde à miser autant sur le nucléaire. Le nucléaire ne représente qu'une toute petite quantité de l'énergie consommée dans le monde. Dans de nombreux pays, l’électricité est produite par d'autre moyens.

De nombreux pays utilisent des centrales thermiques au gaz, au charbon ou au fioul. Les nouvelles technologies permettent de limiter les pollutions de ce type de centrales. Cependant, les ressources fossiles ne se trouvent qu’en quantités limitées sur notre planète. Au contraire, les énergies renouvelables sont inépuisables. Que ce soit l’hydraulique, le solaire (pour le chauffage ou l'électricité), l’éolien (énergie du vent), la biomasse (bois, biogaz), ou la géothermie (chaleur récupérée en profondeur dans le sol), le potentiel est considérable et commence à être développé massivement en Europe, de l’Espagne au Danemark, en passant par l’Irlande et l’Allemagne.

rsn

Ce qu'on oublie de dire c'est qu'en france nous n'importont pas d'énergie. Ce n'est pas donné à tout les pays de subvenir à l'intégralité de ses besoin énergétique.

c'est vrai l'avenir c'est la fusion, la fission crée des déchets indestructibles en termes de rayons nocifs.
La fusion détruira completement le dechet en tirant toute l'énergie, c'est pas beau ca? mais c'est de l'énergie en énorme quantité, la fission c'est a environ 100 000 °C la fusion: 1million de degres, c'est difficilement controlable en effet...on sait pas comment la canaliser...

Tu devrais le dire aux Corses ;-) l'Etat a été contraint de louer cet hiver je ne sais combien de groupes électrogènes acheminés par Antonov An-225, pour pallier à la défaillance des centrales thermiques corses. La cause? la pluie, qui n'a pas assez approvisionné les lacs de retenue de ces centrales thermiques (corse du nord et corse du sud).
Alors si notre énergie doit dépendre du bon vouloir de la météo, ce n'est pas rassurant.

Tout le monde crie sur le nucléaire, que ça provoque des cancers etc etc. Provoquer des cancers, si tant est il est prouvé qu'ils en provoquent plus que le tabac par exemple, ou détruire encore plus l'environnement avec les centrales thermiques et le rejet de CO2-CH4? Puis lorsque, dans une cinquantaine d'années, il n'y aura pratiquement plus de pétrole, il faudra peut-être se poser la question. Voire bien avant.

Au contraire, le nucléaire participe vraiment à la destruction de notre environnement. Avec les essais et tout.Mais les mesures à prendre sont souvent sans résultats.

c'est bien ça le probleme......

il faut sortir du nucléaire et promouvoir les énergie renouvlables (propres et sans danger)
[/quote]

Non il faut apprendre à contrôler la fusion... Et personnellement je préfère avoir une centrale nucléaire à côté de chez moi qu'une centrale au charbon ou 1 millier d'éoliennes...

Et pour Tchernobyl, il faut savoir qu'à l'époque c'était limite si le réacteur était protégé par une cloture, il n'y avait aucune norme de securité dans la centrale... Aujourd'hui il y a u mur de 2 m d'épaisseur autour du réacteur et je-ne-sais-combien de contrôle du réacteur pour voir s'il y a un problème...

Puis surtout c'est confondre le nucléaire civil, et le nucléaire militaire.
L'un produit (énergie), l'autre détruit.

Ouais y'a des trucs à relativiser quand mème, du genre "la France n'importe pas de jus" : mon cul !
A force d'investir dans la production mais pas la distribution, notre réseau connait des pannes qui comme l'été dernier ont conduit EDF à acheter de l'éléctricité à l'etranger au moment ou elle était au plus haut, et nous devons payer ce surcoût ce qui est ridicule vu notre capacité de production.
Ensuite, bien que je le déplore il est quand même clair que nous ne pouvons nous passer du nucléaire (civil...), mais ce qui est réellement criticable dans notre politique c'est son opacité tant technique que financiére.
En fait les énérgies renouvelables ne sont pas soutenues, car aucune n'est LA solution, et que La solution est justement de les diversifier et délocaliser, c'est même la seule façon d'en profiter intelligement.
Mais ça, l'idée que l'énérgie puisse échapper à une structure économique centralisée, les lobbies de l'énérgie qui sont les plus influents de la planéte bien avant les lobbies militaires ne sont pas prés de l'accepter.

OUAIS... ben vive WBUSH car les accords de Kyoto c de la merde en barre... et aussi Chirac, qui a eu les couilles pour MURUROA.... superbe, démonstration probante de la force de frappe française qui est la 3ème force armée du monde derrière le Royaume Uni et les US.... du pure DE GAULLE !!! pas de fumée sans feu, pas d'omelettes sans casser les oeufs :-D nuclear power !!!!!

je ne suis pas persuadé qu"il est de l'humour...

oui hé bien ce site c'est de la pure arnaque. Je l'ai regardé, et travaillant dans le domaine de la radioprotection je peux dire que cette propagande est digne de l'URSS!
Suite à ce que j'ai pu lire ici et sur le site de sortir du nucléaire, j'ai quelques remarques à formuler:

1) Comme j'ai pu le lire sur ce forum, les normes de protection des personnes contre la radioactivité sont proprement délirantes. Si on mettait en place des protections aussi draconniennes pour d'autres nuisances (chimie, bruit, pollution...), on serait en train de vivre sur une planète débarassée de toute pollution! En ce qui me concerne, je préfère vivre aussi à côté d'une centrale nucléaire plutôt que d'une usine type Seveso ou d'une mine de charbon...

2) Vous croyez que les expositions les plus fortes se produisent près des centrales nucléaires? C'est complètement faux! En ce qui concerne les personnes qui sont amenées à être exposées dans le cadre de leur travail, les plus touchées sont les personnels hospitaliers (demandez donc aux médecins ou aux infirmiers qui font passer toute la journée des scanner, des radios ou des séances de radiothérapie pour soigner les cancers...). Les gens qui travaillent dans les centrales nucléaires ne reçoivent que très peu de doses, tout simplement grâce aux mesures de radioprotection qui sont très efficaces.

3) Comparer Tchernobyl et une centrale nucléaire française, ça revient au même que comparer une lada et une mercedes haut de gamme. Et ce que je dis là est à peine caricatural. Le réacteur de Tchernobyl était dangereux de par sa conception même. Et la cascade d'incidents qui ont mené à l'explosion du 26 avril 1986 est dûe à un manque délirant de conscience de la part des opérateurs, qui ont désactivé tous les dispositifs de sécurité. Si vous voulez plus d'informations sur l'accident de Tchernobyl, allez donc visiter ce site (utilisez le moteur de recherche intégré au site), vous aurez toutes les informations détaillées. Un accident du type Tchernobyl n'a qu'une probabilité infime de se produire en France et même en Europe occidentale. Des mesures de sécurité sont maintenues en permanence, et des organismes de contrôle, comme l'IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire) ou la DGSNR (Direction Générale de la Sûreté Nucléaire et de la Radioprotection) sont extrêmement stricts sur l'application des règles de protection. Au moindre écart, un établissement qui détient des sources radioactives peut être amené à fermer.

4) La biomasse, l'énergie solaire, la géothermie, les éoliennes.... tout ça c'est très bien et ça doit être développé. Mais c'est ILLUSOIRE de se dire que ça peut remplacer intégralement l'énergie nucléaire. Ca serait effectivement l'idéal, mais malheureusement ces énergies renouvelables ne peuvent pour le moment servir que d'énergie d'appoint.

5) Toute personne travaillant dans le domaine de l'énergie vous dira que pour remplacer le pétrole (car il faudra bien un jour le remplacer), à l'heure actuelle seule l'énergie nucléaire aurait les capacités de le faire. En fait, il faut d'abord sortir du pétrole, et ensuite seulement nous pourrons songer à sortir du nucléaire. Quelques chiffres pour l'illustrer:
en 2004, la France a consommé 276.2 Mtep (millions de tonnes équivalent pétrole), dont:
- 146.2 Mtep par les énergies fossiles (charbon, pétrole et gaz) (53% quand même)
- 117.3 Mtep par l'électricité (dont 80% par le nucléaire)
- 12.7 Mtep par les énergies renouvelables (hors éolien, solaire et hydraulique), ce qui ne représente même pas 5% de la consommation totale d'énergie.

Donc quand on parle du nucléaire, ça serait pas mal de rester un peu réaliste. Si on veut sortir de quelque chose, c'est du pétrole. Pendant ce temps, on développe les énergies renouvelables, et on veille à la bonne application des normes de sécurité dans la production d'énergie nucléaire.
Ensuite seulement, on pourra parler de sortir du nucléaire.



EDIT: si tu as lu ce post jusqu'au bout, tu es vraiment un exemple de courage et d'abnégation

personne ne parles de retour aux centrales thermiques, mais l'emploi exclusif d'énergie renouvlable...

Bon j'avoue tout de suite que j'ai pas lu tous les posts parce qu'il y en a pas mal qui ont rien compris

Je salue ceux qui savent et soulignent l'avenir : la fusion nucléaire
Pour les détraqueurs : il n'y a aura pas de déchets radioactifs, en fait même pas de déchet tout court, le résultat étant de l'eau... Si c'est pas le moins polluant qu'on puisse faire, prévenez moi ?

Pour les énergies renouvelable évoquées plus haut :

les éoliens : ça déjà était dit mais c'est pas beau (il en faut des centaines) et ça fait énormément de bruit. Alors ceux qui veulent entendre vroom vroom vroom toute la journée lève le doigt ... personne je m'en doutait

Le solaire : on est encore plus loin de pouvoir l'utiliser que la fusion.... ce qu'il faudrait c'est récupérer l'énergie dans l'espace. Le problème c'est le transport. Il a été proposé d'utiliser les micro ondes, le problème c'est que tous les oiseaux qui passerait dans le faisceau seraient grillés instantanément.Et rien d'autre n'a été concluant.

L'eau : peu productif. Rien à ajouter

Le bois : on a qu'à retourner au moyen age aussi. En plus il n'y a pas assez de déboisage comme ça ???

Enfin bref toute ces solutions sont belles que sur le papier dès qu'on les osculte de prés, c'est pas la même chose.

Je vous le dis tout net, l'avenir c'est la fusion : matière première en quantité, pas de déchet : énergie plus que propre.
Vous allez me dire "et les risques alors" : et bien je rappelerai juste qu'il n'y a eu qu'un tchernobyl et faut voir les installations que c'était ! c'est pas comparable avec nos centrales pourtant la plus part approche de 20 ans ! et aucune n'a explosé !
Et si cela ne vous suffit pas, il faudra encore être plus draconien sur les normes de sécurité !

En tout cas, c'est une piste qu'il ne faut pas négliger et sur laquelle il faut travailler et faire des recherches afin de pouvoir comprendre le mécanisme de façon à contrôler la réaction en chaîne.
En fait, on sait le faire mais pour y arriver, aujourd'hui on utilise plus d'energie que la réaction en procure

salut a tous
je sui d'accord avec Pruno57, la fusion c'est l'avenir on peut alimenté paris pendand une nuit avec un saut d'eau et ca, donc un grand nombre de pc


http://www.greenpeace.org/france/

oui mais greenpeace n'y connait pas grand chose en science et se contente de faire de la désinformation

Le nucléaire disparaitra tot ou tard, au profit d'une energie plus dangereuse et plus polluante mais qui sera surement moin cher!

Le nucléaire n'est pas la pour vous faire plaisir!

c'est cool pour les portefeuilles mais ça ne sauvera pas la planète

edit : héhé j'ai l'air fin à causer environnement avec mon avatar

C'est cool !

C'est pour ça que je n'ai pas le droit de rouler au Colza ?
Parce que je monte à 30% ?

C'est ce que le département marketing d'EDF annonce depuis le début du projet, 10 ans un paquet de temps, vu que cette technologie est basée sur les réacteurs Tokamak, or depuis leur invention on a toujours du mal avec la physique des plasmas qui, malgré mon idiotie complète en physique nucléaire, semble nécessaire au bon fonctionnement du projet.

D'autant plus que d'ici 40 ans on risque de faire quelques progrès en recherche fondamentale ...
Enfin je dis 40 ans...

La Z-Machine des Laboratoires Sandia à Albuquerque (Nouveau Mexique, USA) a réussi à produire dernièrement (Mars 2006, lors de la publication officielle des résultats du labo) 2 milliards de degrès (deux miyards, "oveur tou billionne digrise kelvine" dans la langue officielle, pour info atteindre deux miyards de degrès avec un tokamak est pour l'instant et dans un futur proche juste impossible) en utilisant une fusion ne produisant pas de neutrons en rab' ni de radiations, ce qui n'est pas le cas des fusions basées sur le deutérium et le tritium.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine

Si cette technologie est économiquement viable, c'est ITER qui à du souci à se faire...

Huuuum, une petite anecdote sympa:

le 25 Juillet dernier on est passé à un cheveu de l'incident nucléaire majeur en Suède.
Pendant près de 23 minutes les ingénieurs n'ont eu aucun controle sur le réacteur suite à des court-circuits majeurs dans les systèmes de sécurité, selon un architecte de la centrale c'est le hasard qui a empèché un incident de se produire (Lars-Olov Höglund a été responsable du département de construction dans l’entreprise Suédoise Wattenfall, il était responsable de la centrale nucléaire de Forsmark et connaît le réacteur par coeur).

Heureusement que les infos en ont fait la une...

http://paris.indymedia.org/article [...] &id_mot=35

"excès de confiance..."