Firefox 3 : quoi de neuf ?

L'arrivée de Firefox 3 va être l'un des évènements de l'année 2008. Nous vous proposons donc de découvrir toutes les nouveautés et les mises à jour qui vont accompagner cette sortie, à travers notre test du nouveau navigateur signé Mozilla.

Firefox 3 : quoi de neuf ? : Lire la suite

Les liens sont bel et bien morts!

quid de la consommation en ressources?

Firefox s'allourdit d'année en année, et ce n'est pas les multiples M.A.j. des derniers mois qui sont venus l'alleger...

Il à l'air intéressant mais je pense que opera restera mon navigateur principal.

comme d'habitude, l'internet est beaucoup plus rapide avec firefox.
quelqu'un sait combien on gagne en vitesse ? environ un ou deux meg, non ?

robbalier tu gagne pas de bande passante juste du temps de chargement. Ton navigateur ne va pas améliorer ton abonnement internet....

A quand chez Tom's guide?

Tain sympa votre astuce pour rendre compatible plus d'extensions, ca m'a fait planter toute l'install de Firefox ! Bande d'amateurs...

xD

Il y a un point qui a été oublié dans l'article.

Cette gueguerre des navigateurs entraine une quantité de travail faramineuse pour les dev qui doivent pondre un CSS presque unique pour chaque navigateurs. Et le temps qu'il passe à développer ces CSS c'est du temps perdus pour développer des fonctions à leurs sites.

Donc je ne suis pas d'accord avec la conclusion, parce qu'au final si on prend le temps passer à faire du CSS au lieu de faire des nouvelles fonctionalité je suis pas sur que l'internaute y gagne temps que ça.

Un défaut de la série des "betas" (et de FF en général) : ne pas proposer une installation séparée comme le propose Opera ! Du coup, on se trouve avec deux versions qui cohabitent et partagent simplement tout, y compris les cookies.. C'est comme ça que je me suis retrouvé avec quelques cookies bien utiles purement et simplement effacés par le lancement de FF 3.0.. De plus, il est impossible de démarrer FF 2.0 et FF 3.0 en même temps ! L'erreur dit que Firefox est déjà démarré..

Je passe sur les extensions qui sont effectivement et pour la plupart non reconnues pour le moment par FF 3.0, que celui-ci désactive (normal) mais obligeant du même coup FF 2.0 à toutes les re-vérifier au lancement suivant !

Le gestionnaire d'onglets n'équivaut toujours pas Tab Mix Plus.. Il n'a d'ailleurs pas l'air d'avoir été amélioré par rapport à FF 2.0. Dommage, une fois qu'on a gouté à TM Plus, on ne peut plus s'en passer .. Simplement parce que tout ce qui touche de près ou de loin à l'apparence et au fonctionnement des onglets et de la barre d'onglets est paramétrable et accessible pour tout le monde (pas besoin d'aller se perdre dans about:config !). Et sur FF 3.0, il faut savoir que pour générer un nouvel onglet il faut double-cliquer sur le fond de la barre d'onglets, si on ne veut pas passer par le menu Fichier. L'absence d'un bouton "Nouvel onglet" est vraiment criante surtout quand la barre d'onglets est pleine. Ca fait "Mac", ça se veut intuitif, mais sur Mac ce n'est pas ce que Safari propose de mieux (un peu plus et on se croirait avec Epiphany sur Linux !). Et puis, où est la possibilité de mettre les onglets sur plusieurs lignes plutôt que de passer par le défilement horizontal ou le menu déroulant tout à droite de la barre ? Toutes ces choses "basiques", Tab Mix Plus le propose (entre autres choses plus évoluées qui n'ont pas forcément vocation à être par défaut dans FF, notamment la gestion des sessions, très pratique pour un usage approfondi ou spécifique de la Toile).

La gestion des favoris est certes améliorée, mais à ce que j'ai vu le favicon associé à la page Web n'est toujours pas associé au nouveau favori avant le rechargement de la page..

Sinon, je ne suis pas certain (mais j'attends la version finale) que l'usage de JS soit très fin pour le moment : dans le cas d'une page qui possède un bloc scrollable (un scrolling-DIV) qui a du contenu associé à du JS, le défilement de ce contenu est pour le moment assez fastidieux, FF semblant ré-exécuter le JS à chaque coup d'ascenseur.

A part ça, le moteur Gecko 1.9 "comprend" et exécute enfin la règle CSS "display: inline-block" (qui permet, au passage, d'éviter certains abus d'usage de tables dans les pages), ce que ne faisait toujours pas Gecko 1.8 (FF 2.0 et dérivés, où il fallait passer par un "display: -moz-inline-box", par exemple).

Quant à l'usage de la mémoire, je n'ai pas vu sur la durée si l'occupation de la RAM "enfle" toujours autant au fur et à mesure des ouvertures et fermetures des onglets et de l'usage des plugins dans les pages (Acrobat, Java, Flash, etc..).. Je n'ai pas encore installé FF 3.0 sur ma bécane "Web" qui fonctionne 24h/24 sans reboot et sans redémarrage de FF (non, ne cherchez pas, y'a pas de Mule dessus !).. Mais eu premier abord, il ne m'a pas paru très "économe" avec la dizaine d'onglets que j'avais ouvert..

Wait & see la version finale, du moins pour l'aspect performances (pour la disposition et le fonctionnement de l'interface, c'est vu : j'attendrai les mises à niveaux des extensions)..

Bon, et puis les trolls d'Opera sont sympas, c'est un bon navigateur alternatif (c'est vrai !), mais qui conserve un parser XML peu fiable (des erreurs d'interprétation pour des pages en XHTML "natif" - ceusses qui connaissent la prog savent ce que c'est - qui entraine une proposition de retraitement du code comme de l'HTML "basique", alors qu'Opera prétend savoir interpréter l'XHTML "natif" depuis des lustes selon son "q-rating" ; comme quoi, c'est du flan le q-rating : l'éditeur met finalement ce qu'il veut) et un interpréteur CSS plutôt étrange : il charge les images de la CSS et de la page au p'tit bonheur la chance, ce qui rend le chargement complet de la page assez long ! Evidemment, pour s'en rendre compte, il faut aller sur les sites dont la déco est conçue principalement par CSS et pas en simple HTML à grand-père. Un autre truc sympa : un insert Flash (dans une balise OBJECT, donc) dans un bloc scrollable fait sortir le Flash du bloc en le faisant passer par dessus tout le reste dans la fenêtre dès qu'on fait défiler le contenu du bloc ! Très amusant, mais pas sérieux...... M'enfin, c'est vrai, on ne fait pas ce genre d'agencements avec de l'HTML à grand-papa, où le seul bloc scrollable est BODY.. Et d'ailleurs, les gens d'Opera ne sont pas fous : tous les comparatifs de performances qu'ils présentent ne parlent que d'HTML, pas de XHTML "natif" + CSS ; sauf, si, du CSS, pour s'auto-congratuler avec le test Acid2, mais une démo très particulière n'est pas l'usage courant (IE 7 ne passe toujours pas Acid2, pourtant je n'ai aucun à lui faire exécuter les règles CSS 2.x "régulières", comme FF 2.0).

Pour Opera aussi, j'attends les évolutions. Après tout, son moteur Presto ne date "que" d'Opera 7..

Je n'ai aps tout lu Johan_et_P irlouit mais ya quelques erreur dans ce que tu dis.

Contrairement a ce que tu dis dans ton premier paragraphe, Opera beta est desormais lui aussi en Standalone (ce qui selon toi est un defaut apparement, moi je prefere personnelement.)

Une deuxieme chose Firefox ne s'est jamais appelé FF mais Fx

il disai justement que c'est bien un standalone... ca evite de partagé les ressources entre deux versions du meme programme.
Sinon Firefox s'appelle Firefox, pour les abreviations Fx ou FF c'est pareil

Ou sinon Fx c'est un des 300 autres trucs qui ont cette abréviation.
Tient par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/FX

Ou FX, c'est les effets spéciaux ...
Ou NoFX, c'est un groupe anti-firefox ( a non, c'est juste un groupe de punkrock)

Enfin voila quoi... ce battre pour des abreviations, c'est un truc de geek nolife, ca a encore moins de sens que ces abreviations elles-memes...

CQFD

Je suis pas d'accord l'abréviation de firefox c'est ff pas fx. A moins bien sur que tu es des sources sur me prouvant le contraire.

Ben non je m'en fiche pas si je le dit. Et j'ai essayer dans mon post d'etre ouvert en demandant des sources pour prouver que firefox ne se dit pas fx mais ff

Oué moi j'aurais plutot donner la page de firefox comme liens http://fr.wikipedia.org/wiki/Firefox

"L'abréviation officielle de Firefox est depuis lors Fx ou fx[14], bien que dans le langage courant, les utilisateurs emploient plutôt l'abréviation FF ou ff."

Ok officielement c'est Fx mais dans le langage courant on peut utiliser ff

Pour le coup, je suis d'accord avec metalslug3r...

@Artiflo : Ce n'est pas écrit qu'on peut l'utiliser dans le langage courant. C'est juste écrit que les gens le font. C'est comme ceux qui dise "J'ai été..." alors qu'on doit dire "je suis allé..."

Tout le monde fait la faute, ce n'est pas pour autant que c'est juste (en plus, c'est moche de dire "j'y ai été" !)

Tu vois que tu te prend au jeu Exo "Tout le monde fait la faute, ce n'est pas pour autant que c'est juste "

Je suis d'accord sur le fait que Firefox bouffe de plus en plus de ressource.
Je suis souvant à 100Mo d'utilisé ce qui est dommage ...

La consommation de ton navigateur depend des sites ouverts, de leur lourdeur et de leur nombre, on peut pas comparer comme ca a l'arrache, mais en generale opera consomme bien moins de ram (sans parler du fait que si tu ajoute des extension a Fx ca l'allourdi fatalement) et 'il me semble que c'est toujours comme ca' mais quand tu utilise longtemps Fx sa consommation de ram augmente de plus en plus alors qu'opera non.

bah tu vois que t'y arrive quand meme...

elle s'annonce pas mal cette nouvelle version de firefox.

Ce troll enormissime... Ou tu as vu un firefox plus rapide qu'opera... T'etais pas banni pour troll deja toi ?

Mais vous reflechissez jamais ou quoi??? Oo
bon h-hich on peut pas trop t'en vouloir, un cerveau enfumé n'est pas capable de réfléchir tout le monde le sait, mais quand même...

De nous deux je crois bien que c'est toi qui s'est fait bannir pour raconter des conneries a outrance (troll pour les intimes) donc de la a venir donner des lecons c'est un peu ridicule... Surtout avec ta citation digne de la cours de recreation "Anti-Micro$oft" ...