Un nouveau brevet logiciel qui vous paraît absurde ? Normal, ça vient de Microsoft. La firme de Redmond vient d’annoncer qu’elle brevetait la manière de conjuguer les verbes...
Microsoft vient de breveter votre voix,...
Microsoft pose un brevet sur la conjugaison des verbes : lire la suite
gnnnéé ?? 
Ok ! Dès demain je pose un brevet sur "comment macher un chewing-gum correctement" !! lolll
Plus sérieusement, ya vraiment besoin de poser un brevet pour ça ?
Arf.... de toutes façons, avec Microsoft, faut éviter de se poser des questions....
Average minds discuss events;
Small minds discuss people.
Répondre à MisterA
ok moi je vais faire un logicielle sur comment aprendre à glander sans s'emerder. et je vais déposer un brevet pour ça et gagner des milliers de dollars. Lol
Non mais sans déconner faut arreter la.
De toute façon rien que le principe des brevets logiciels est abhérant, alors il ne faut pas s'étonner de voir ce genre de choses arriver...
Heureusement qu'en Europe on a pas ces problèmes, mais bon on est pas mal doués non plus pour faire des lois à la con aussi !
+1
Non aux brevets logiciel qui va l'encontre de l'objectif même du brevet.
moi je suis pas d'accord sur le coup des brevets logiciels...
peut-être que vous ne voyez pas l'intérêt, mais si MS réussit à faire de l'argent avec une technologie développée par eux, il est normal que les autres ne fassent pas de fric dessus. Ils peuvent créer la leur et tenter de concurrencer, voire de faire mieux, mais rien n'est aberrant dans le dépos de brevet logiciel. C'est le même fontionnement dans le monde de l'industrie, et vous ne trouvez pas ça aberrant... d'ailleurs, le logiciel est une industrie... Après, c'est peut-être jsute le fait de vous enrichir qui vous énèreve? Dans tous les cas, le open source et le non brevet, c'est bien, ça a le mérite d'exister et de faire avancer l'informatique, mais ce n'est pas forcément ce monde là qui amène du revenu pour l'économie...
Donc oui au brevet
PS: qui veut se faire voler le fruit de son travail? Ca serait une petite entreprise qui aurait développé ce brevet, vous n'y auriez même pas fait attention...
En ce qui me concerne, je n'ai rien contre le fait que Microsoft dépose un brevet : il a non seulement le droit de le faire, et déposer un brevet a ses avantages, que tu définis très bien.
Simplement, déposer un brevet pour "protéger la manière avec laquelle le logiciel conjuguera les verbes", j'veux dire....... j'trouve ça quand même marrant, voire même assez absurde.
Ensuite, s'ils estiment que c'était nécessaire, c'est leur problème, et tant mieux s'ils ont eu raison de le faire.
J'ai trouvé ça fun, c'est tout.
ps : et pi dans la catégories des brevets ridicules, je sais qu'il y en des biens pires ! (j'ai pas d'exemple en mémoire là, mais je sais qu'y en a !)
Average minds discuss events;
Small minds discuss people.
Répondre à MisterA
@Madcat : le problème des brevets logiciels c'est que tu brevetes une idée et non pas une découverte ou une technique...
Non mais quelle bande de boulet vous faites !
Vous l'avez lue au moins la news ????
Microsoft ne va pas breveter le fait de conjuguer les verbes, mais la manière dont un logiciel sera capable de le faire.
Si tu prends l'exemple des moteurs de recherches, ce n'est pas le fait de "chercher" qui est breveté, c'est la façon dont la recherche et l'affichage des résultat sont fait.
"Il vaut mieux se taire et passer pour un con que l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet..."
| zebob a écrit : @Madcat : le problème des brevets logiciels c'est que tu brevetes une idée et non pas une découverte ou une technique... |
Archifaux... certes l'idée est brevetée, mais couplée à la technologie utilisée... sinon, il n'y aurait qu'un seul logiciel de traitement de texte, un seul logiciel de récupération des e-mails, etc... c'est ce couple idée/technologie qui est breveté... encore une fois, c'est pareil dans toute indistrie et dans d'autres domaines aussi... le brevet protège de la manière d'arriver à concrétiser une idée, sauf que bien souvent, la technique brevetée révèle une nouvelle idée qui n'avait pas été trouvée auparavant, et ça, ça fout les boules à certains...
| bennybeams a écrit : Non mais quelle bande de boulet vous faites !
|
très juste, et celà montre bien que c'est la tehnologie qui ne doit pas être copiée...
| Citation : mais rien n'est aberrant dans le dépos de brevet logiciel |
Et que penser du brevetage du double-click ?
| Citation : Microsoft ne va pas breveter le fait de conjuguer les verbes, mais la manière dont un logiciel sera capable de le faire. |
Et comment on mesure ça ?
Message édité par noldarn le 07-09-2006 à 15:30:40
ben dis donc pendant un temps j'ai eu peur d'être le seul à comprendre l'intéret de ce brevet!!! hey les mecs faudrait voir un peu arreter de prendre microsoft pour des débils profond!
Pour information une idée ne peut être protégée que si elle est sur un support physique. Dans le cas d'un logiciel(ou lignes de code), cela tombe sous la protection des oeuvres littéraires.
| noldarn a écrit :
|
ben comme l'a dit notre ami ergonaute, ce qui est protégé c'est du code, donc on compare les codes...
EDIT: et tout ou partie du code protégé recopiée constituera alors un délit de plagiat...
Message édité par themadcat le 07-09-2006 à 15:55:44
| Citation : ps : et pi dans la catégories des brevets ridicules, je sais qu'il y en des biens pires ! (j'ai pas d'exemple en mémoire là, mais je sais qu'y en a !) |
Le mec qui a fais breveter la roue il y a quelques années avait reussi un joli coup mediatique 
lol!
je suis dans l'illégalité avec mon vélo !! J'ai pas payé les droits ...
je t'explique pas la note d'un chauffeur de poids lourds qu'a pas payés ses droits alors...!
Message édité par themadcat le 07-09-2006 à 17:30:57
lol ...
D'ailleurs Microsoft ne fait plus chier les gens de ReactOS depuis qu'ils font analyser leur code source pour bien montrer que leur code n'est pas plagié. Même si ReactOs fait strictement la même chose que Windows, leur kernel et tout ce qu'ils font, ils le refont depuis le départ sans rien pomper dans Windows. Et ainsi Microsoft leur fiche la paix, car c'est légal. Preuve que ils ont breveté la technologie et le code utilisé et non pas l'idée d'un OS.
| Citation : Preuve que ils ont breveté la technologie et le code utilisé et non pas l'idée d'un OS. |
En tout cas il me semble que ce n'était pas le principe initial des brevets logiciels ...
Si finalement dans l'application ça se passe comme ça, tant mieux !
Tout à fait débile et mesquin de la part de Microsoft (on est habitué mais là...).
La voix et la richesse d'une langue n'a jamais appartenu a Microsoft, on ne devrai pas avoir le droit de véoruiller une langue.
Allez, je la remet !
"Il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet" (avec une spéciale dédicace au commentaire du dessus).
@TheMadCat : tu as lu le brevet en question ? Ou vois-tu une technique décrite, du code ? Ils décrivent simplement ce que va faire leur logiciel, si bien que personne ne pourra, aux États-Unis du moins, créer un logiciel avce des fonctions similaires. Avec de telles pratiques dans l'industrie on irait pas loin.
Message édité par zebob le 07-09-2006 à 19:10:22
| Citation : Avec de telles pratiques dans l'industrie on irait pas loin. |
L'inverse est aussi valable, si a chaque creation, on peut se faire copier, alors autant ne plus creer.
Les problèmes avec le brevet informatique US sont les suivants:
- ce sont des algorithmes qui sont brevetés et non pas un code précis ! c'est-à-dire que si 2 codes sont différents dans leur implémentation, mais implémentent le même algorithme, alors le brevet US est considéré comme violé ! L'algorithme n'est pas considéré comme une idée, car c'est un mécanisme précis (comme si l'on décrivait avec précision une machine, et donc, certains le considérent comme une description matérielle). Cette question rejoint la question des brevets concernant la découverte du fonctionnement de la nature (je prend pour exemple le séquençage ADN de l'être humain, mais c'est un autre sujet). Un algorithme n'est pas une idée mais est issue d'une idée, n'a pas de support physique et décrit finalement une loi mathématique, donc l'agorithme existe même si personne ne l'a trouvé.
- Le second objectif des brevets est de favoriser le développement (en accordant un droit exclusif au créateur pour le pousser à développer son idée). Or, pour l'informatique ceci a un effet inverse en freinant le développement. Un programme informatique ne se contente pas d'un ou deux algorithmes, mais des milliers. Si le brevet avait existé depuis le début, le développement logiciel serait actuellement verouillé, car l'achat de toutes les licences rendrait tout nouveau projet inexploitable. Je prend par exemple le questionnement sur les brevets de formats tels que les images JPEG (au final c'est l'utilisateur qui paira toutes les licences d'un produit). De plus, l'open source ne pourrait plus survivre car l'achat des licences ne seraient envisageables. Sachant que l'open source est un vecteur de développement, tout serait rapidement bloqué. Les programmeurs, ici présents, comprendront bien que si tous les algorithmes des Design Pattern étaient brevetés, tout logiciel serait contraint à verser beaucoup de royalties.
- On peut avancer l'argument du temporaire, mais au vue de la quantité d'algorithmes possibles qui se créent, le temps devrait être extrêment court, malheureusement insuffisant pour une exploitation industrielle correcte
- La plupart des algorithmes brevetés ne sont, à mon sens, pas suffisamment complexes (y compris pour la conjugaison) pour être brevettés et ainsi protégés. Pour la sécurité de protection, il faut aussi voir que le code source d'un programme n'est pas visible par un utilisateur. Si cet algorithme est très complexe et a demandé un an d'étude, il devient encore plus difficile de décompiler un programme pour en obtenir le contenu, du moins ça laisse beaucoup de temps d'exploitation ! Je prend par exemple des algorithmes de chiffrage complexe qui sont difficiles à cryptanalyser (en plus, dans ce cas, la cryptanalyse est poussée par la volonté commune de casser un code, pas d'en faire une copie, qui dans ce cas découragerait très vite car l'investissemnt serait plus lourd que de faire un nouveau chiffrage).
C'est principalement pour toutes ces raisons que je suis contre le brevet.
On pourrait discuter des brevets de logiciel dans le sens global d'un logiciel: interfaces et fonctionnements, c'est-à-dire un agencement précis de plusieurs algorithmes. Or, comme vous le savez, il est déjà possible de protégrer du code source et de déposer des interfaces graphiques.
Message édité par CRicky le 07-09-2006 à 19:43:19
100% d'accord avec CRicky !
C'est bien ce qu'il me semblait .... ce n'est pas le code mais les algos qui sont breveté, et là ça pose vraiment pb !
désolé, mais c'est exactement la même chose dans toute industrie... en pratique, c'est la manière d'aboutir à l'objectif qui est brevetée. Si quelqu'un arrive au même objectif en faisant tout à fait différemment, il n'y a pas violation.
Exemple: la cassette vhs ou le cd... plusieurs technologies pour arriver au même résultat. a l'époque du vhs, 2 formats se concurrencaient (le vhs et l'autre dont je ne me rappèle plus le nom) Résultat identique (enfin pas en terme de qualité), mais moyens pour y arriver différents.
Dans l'informatique, ce qui pose problème, c'est que pour arriver à un résultat, la description des moyens pour y arriver est très longue. Ainsi comme l'a dit judicieusement CRicky, on ne peut breveter tous les algorithmes d'un logiciel, sinon tout l'industrie du logiciel serait bloquée. C'est donc le séquencement de ces algorithmes, leur interaction qui est brevetée. Comment faire autrement? Car il faut bien protéger des idées et nouvelles créations logicielles, sinon tout il n'y aurait plus la place pour les nouveaux dans cette industrie du logiciel. En effet, si l'on ne brevetais pas ces fameux séquencements d'algorithmes, tout le monde pourrait instantanément reprendre l'idée que tu as mis des mois, des années à développer. Et si en plus tu es un novice (au sens de petit qui veut se développer), tu n'auras jamais les moyens de concurrencer une grosse boite qui, une fois ta technologie copiée, aura beaucoup plus de ressources pour l'exploiter mieux et plus rapidement. Donc en gros, pas de brevet, mort du nouveau né... Mais ce qui vaut pour les petits, pour qu'ils aient leurs chances, vaut aussi pour les gros, d'ont microsoft, et tout le monde à le droit de breveter sa technologie.
La question réelle du débat, c'est plutôt "a-t-on le droit de protéger ses inventions logicielles". La réponse est simplement OUI, car sans cette protection, on peut être sûres qu'il y aurait peu d'acteurs sur le marché, et la concurrence n'existerait pas. Et qui dit non concurrence dit monopole, donc délit. Et qui dit monopole dit maitrise totale d'un marché, docn prix fixés au bon vouloir de celui qui détient ce monopole.
Est-ce ce que vous voulez? Qu'il n'y ait que 2/3 gros acteurs logiciels qui vous font payer plus que le prix fort? (déjà que c'est pas mal avec les brevets...)
| Citation : en pratique, c'est la manière d'aboutir à l'objectif qui est brevetée. Si quelqu'un arrive au même objectif en faisant tout à fait différemment, il n'y a pas violation. |
Oui, même objectif, mais avec un algo différent, puisque c'est l'algo qui décrit cette manière. Si l'algo est le même mais avec une implémentation différente (langage, variables, façon de faire les boucles, façon de faire les appels succéssif des instruction et plus généralement les détails de la modélisation), il y a quand même violation.
| Citation : C'est donc le séquencement de ces algorithmes, leur interaction qui est brevetée. |
Le problème avec le brevt US est que justement ce ne sont pas les séquences qui sont brevetté mais des choses basiques. Je prend pour exemple le brevet de microsoft sur le double-clic.
| Citation : Comment faire autrement? Car il faut bien protéger des idées et nouvelles créations logicielles, sinon tout il n'y aurait plus la place pour les nouveaux dans cette industrie du logiciel. |
Il existe plusieurs façon de protéger les logiciels. Le principe est de déposer le code à une date inférieure, par exemple via un huissier, enveloppe soleau, etc. Mais on peut aussi poser un brevet sur l'interface ou encore un brevet sur une machine en y associant le logiciel.
| Citation : En effet, si l'on ne brevetais pas ces fameux séquencements d'algorithmes, tout le monde pourrait instantanément reprendre l'idée que tu as mis des mois, des années à développer. |
Pour l'instant, le brevet n'est possible qu'aux USA, comment reprendre un algorithme si tu n'as pas les codes sources du logiciel ? c'est impossible. ça l'est d'autant plus, que la durée de vie moyenne d'un logiciel est de 2 ans (qui ne laisse pas suffisamment de temps à décompiler et analyser un code compilé).
| Citation : Et si en plus tu es un novice (au sens de petit qui veut se développer), tu n'auras jamais les moyens de concurrencer une grosse boite qui, une fois ta technologie copiée, aura beaucoup plus de ressources pour l'exploiter mieux et plus rapidement. |
Ce qui se passe parfois, c'est le vol du code source et la réutilisation dans un autre logiciel, mais avec un dépot, on peut prouver ceci (ça s'est déjà produit lorsque des entreprise ont modifié du code GPL pour le rendre sous licence propriétaire).
| Citation : La question réelle du débat, c'est plutôt "a-t-on le droit de protéger ses inventions logicielles" |
Oui aussi, comme je l'ai dit c'est déjà le cas en France et en Europe sans passer par les brevets pour prouver la parternité. Le problème ne se situe pas sur l'invention logicielle mais sur l'invention algorithmique.
Mais j'insiste sur le fait que voir un algorithme à partir d'un code compilé (le programme vendu) est extrêmement complexe voire impossible ! (mais il faut connaitre un minimum l'assembleur pour s'en rendre réellement compte).
En, ce sens le logiciel est protégé par la non publication systématique des sources (comme lorsque des entreprises ne brevettent pas leur machine pour ne pas en dévoiler le fonctionnement).
| themadcat a écrit : Car il faut bien protéger des idées et nouvelles créations logicielles, sinon tout il n'y aurait plus la place pour les nouveaux dans cette industrie du logiciel. En effet, si l'on ne brevetais pas ces fameux séquencements d'algorithmes, tout le monde pourrait instantanément reprendre l'idée que tu as mis des mois, des années à développer. Et si en plus tu es un novice (au sens de petit qui veut se développer), tu n'auras jamais les moyens de concurrencer une grosse boite qui, une fois ta technologie copiée, aura beaucoup plus de ressources pour l'exploiter mieux et plus rapidement. Donc en gros, pas de brevet, mort du nouveau né... |
Tu es naïf ou tu n'a pas compris l'intérêt du brevet dans le monde informatique aux Etats-Unis ? Un brevet ne sert pas du tout à défendre les intérêts d'une petite boite qui a trouvé un truc révolutionnaire (de toute façon elle se fera rachetée par Microsoft). Tout ce qu'on voit aux États-unis ce sont des boîtes qui déposent des brevets à tour de bras sans jamais produire le moindre code source, distribuer le moindre logiciel, et qui attaquent les autres boîtes qui réalisent vraiment des logiciels pour viol de brevet.
Dans le cas des grosses boîtes comme Microsoft, l'intêret est totalement différent, elle se constitue des fermes de brevets comme armes de dissuasion, tu ne m'attaque pas pour viol de brevet, car dans ma ferme à moi j'ai sûrement un brevet que tu as déjà violé.
Les brevets logiciels c'est d ela merde, et ceux qui croit que ça permet aux petites boîtes de percer se fourrent un très gros doigt dan l'œil.
rien à dire...
le monde est corrompu est infesté de gens et d'entreprises mal intentionnées...
le système est pourri, et rien ne sert à rien...
flingons nous tous, et tous les autres aussi...
monde de merde! (comme dirait georges abidbol...)
PS: et avec tes belles idées, ta révolte intérieure, que proposes-tu pour que notre société aille mieux? Je serais curieux de le savoir...
Pessimiste va !
Le système n'est pas encore pourri en Europe vu que les brevets logiciels ont été refusés 
Ils sont pas mal intentionnés, ils sont là pour faire de l'argent (chez certaines personnes les deux notions se confondent il est vrai), mais la méthode actuelle aux États-Unis avec les brevets n'est pas bon pour le respect de la concurrence (IMHO).
Faut pas généraliser le problème du brevet sur les problèmes socio-économiques 
Je pense que ceux qui veulent les brevets logiciels US sont ceux qui veulent se tirer une balle dans le pied (tous les logiciels en entreprise qu'il faudra payer cher plutôt que d'en prendre des gratuit [ce n'est pas ce qui pose le plus gros problème] + toutes les licences à payer [ça c'est un problème] => logiciel cher, personne n'achète, pas rentable.
faux: exemple --> adobe cs...
faux par rapport au coût ?
J'ai simplifier les choses.
Si tous les logiciels coutaient 2000euros, tu en aurais combien sur ton PC ? pas beaucoup, soit un forte baisse de la demande. Qui achèterait un jeu à 1000 euros ?
En plus Adobe cs est une grosse suite de logiciels, probablement largement plus d'un millions d'algorithmes sont utilisés, et ils sont loin, très loin, de tous les avoir inventés !
S'ils devaient payer 1 centimes d'euro pour chaque licence, le prix serait de plus de 10000euros.
Alors, évidement certains professionnels pourraient se l'offrir, mais ça fait cher
Message édité par CRicky le 13-09-2006 à 13:04:59
alors passons maintenant aux logiciels de montage video, encore plus cher... ils se vendent bien non?
de plus, on voit bien que même les grosses firmes qui le pourraient ne brevettent pas tous les algorithmes qu'ils ont créé (même microsoft...). Seuls ceux qu'ils jugent novateurs (et qu'ils veulent protéger) le sont.
De plus, l'argument des logiciels que tu as sur ton pc n'est pas bon, car personne n'a payé l'intégralité des logiciels que l'on a sur son propre pc... (sinon tu en aurais déjà pour plus de 10 000 € au bas mot... D'ailleurs, les grandes firmes d'édition laissent faire cette pratique par les particuliers car celà permet de tester les logiciels, de se former dessus, et ainsi accroître le potentiel d'entreprises qui vont utiliser ces logiciels à l'avenir...
Bref... quoi que tu en dises, le monde de l'édition n'est pas mort avec ce système de brevets US, et il n'est pas prêt de mourrir...
Si ça a été créé, c qu'il y a une raison, un bonne, et pas uniquement des pots de vin destinés aux politiques...
Message édité par themadcat le 13-09-2006 à 13:16:02
| Citation : alors passons maintenant aux logiciels de montage video, encore plus cher... ils se vendent bien non? |
Oui, dans le contexte d'un client professionnel pas pour le grand public.
| Citation : de plus, on voit bien que même les grosses firmes qui le pourraient ne brevettent pas tous les algorithmes qu'ils ont créé (même microsoft...). |
S'ils le pouvaient, ils le ferait, mais comme microsoft n'a pas inventé grand chose, il perdrait tout.
| Citation : Seuls ceux qu'ils jugent novateurs (et qu'ils veulent protéger) le sont. |
Le double-clic novateur ? Je crois pas.
La conjugaison de verbe est un peu plus complexe, mais rien n'est novateur, tout le monde peut y penser (et beaucoup l'ont fait), et tout organisme professionnel peut faire un projet de conjugaison de verbe dans ce contexte.
| Citation : De plus, l'argument des logiciels que tu as sur ton pc n'est pas bon, car personne n'a payé l'intégralité des logiciels que l'on a sur son propre pc... (sinon tu en aurais déjà pour plus de 10 000 € au bas mot... |
Personnellement, je n'ai pas de logiciel piraté, j'utilise généralement des logiciels GPL. Mais comment ces licences open source (très novateur dans beaucoup de domaine) pourraient continuer à exister ?
| Citation : D'ailleurs, les grandes firmes d'édition laissent faire cette pratique par les particuliers car celà permet de tester les logiciels, de se former dessus, et ainsi accroître le potentiel d'entreprises qui vont utiliser ces logiciels à l'avenir... |
Si tu parles de piratage laissé pour, par exemple, habituer des personnes à utiliser un logiciel de modélisation 3D, alors l'entreprise fait ce qu'elle veut, mais peut aussi se retourner contre les utilisateurs pirates.
| Citation : Bref... quoi que tu en dises, le monde de l'édition n'est pas mort avec ce système de brevets US, et il n'est pas prêt de mourrir... |
Pas encore, car la plupart des algorithmes (largement plus de 99.9%) ne sont pas brevetté et ne le seront pas car impossible à retrouver la source. Je dis simplement que le problème serait évident si ce type de brevet existait dès le début de l'informatique. La question à se poser est: est-ce que lorsque beaucoup d'algos seront brevettés cela ne va pas verrouiller le marché du logiciel grand public ? Moi je pense que oui. Si c'est le cas, ça ne se ferait pas d'un coup évidemment, mais l'on verrait petit à petit l'innovation logicielle ralentir.
| Citation : Si ça a été créé, c qu'il y a une raison, un bonne, et pas uniquement des pots de vin destinés aux politiques... |
Lobby des entreprises (sans forcément des pots de vin). Je vois 2 types d'entreprises qui le promouvoient.
Je suis désolé, mais un éditeur de logiciel qui fait le rapport entre ce qu'il gagnerait en plus et ce qu'il perdrait, le pense que la balance penche largement vers les dépenses, sauf pour les très grandes entreprises qui peuvent alors éliminer plus facilement la concurrence.
A tout cela, je n'ai pas parlé du problème de l'interopérabilité, car évidemment, chaque éditeur utiliserait son propre format. Bref, on en reviendrait à l'erreur de base des débutants en informatique: réinventer la roue. Et il est largement prouvé que réinventer la roue en informatique n'est plus viable économiquement pour aucune société (y compris pour les société développant par exemple des OS embarqués).
et auourd'hui, on ne réinvente pas la roue malgrès ces brevets US... preuve que lesdits brevets n'impliquent pas des formats propriétaires. Microsoft ce met même à traiter avec les éditeurs open source
concernant tes logiciels, c'est super que tu sois un honnête pratiquant du pc, mais le monde est truffé à plus de 70% de windows piratés, donc je te laisse imaginer le reste des logiciels... et ce piratage massif n'est pas prêt de s'arrêter...
enfin, les éditeurs peuvent se retourner contre les pirates , mais ne le font quasiment jamais (on en entendrait parler...) pour les raisons que j'invoquais dans mon post précédent.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que si ces bervets us étaient là depuis le début, ça serait probablement la cata, mais ça ne l'est pas, et on ne peut pas revenir en arrière... aujourd'hui, l'interopérabilité gagne du terrain malgrès ces brevets, et l'open source aussi...
| Citation : et auourd'hui, on ne réinvente pas la roue malgrès ces brevets US... |
Oui, je répète, c'est parce que ces brevets sont loin d'être répandus (ils ne couvrent pas 1% de tous les algos).
| Citation : preuve que lesdits brevets n'impliquent pas des formats propriétaires. Microsoft ce met même à traiter avec les éditeurs open source |
C'est faux. IBM le fait, mais pas Microsoft (odf, ASP, etc). C'est d'ailleurs dans leur intérêt de ne pas le faire, car s'il sortait sa suite Office fournissant le format ODF par défaut, de nombreux outils concurrents fleuriraient.
| Citation : concernant tes logiciels, c'est super que tu sois un honnête pratiquant du pc, mais le monde est truffé à plus de 70% de windows piratés, donc je te laisse imaginer le reste des logiciels... et ce piratage massif n'est pas prêt de s'arrêter... |
Oui, et les brevets vont amplifier ce phénomène, car les outils coutant plus cher, la tendance ira vers le piratage.
| Citation : enfin, les éditeurs peuvent se retourner contre les pirates , mais ne le font quasiment jamais (on en entendrait parler...) pour les raisons que j'invoquais dans mon post précédent. |
ça dépend des éditeurs.
Côté professionnel, si les logiciels sont piratés par une entreprise, celle-ci risque des problèmes (suite à des contrôles). Mais le grandpublic ne les intereesent pas.
Côté grand public, un éditeur ne veut pas voir son logiciel piraté par le grand public, car c'est sa source de revenu.
| Citation : aujourd'hui, l'interopérabilité gagne du terrain malgrès ces brevets, et l'open source aussi... |
C'est l'open source qui permet généralement l'interopérabilité. L'open source permet de réinventer la roue, puisque pas d'objectif, pas de ressources théoriquement limitées (temps, finance, personnes). C'est donc l'open source qui favorise l'interopérabilité (matériels fonctionnant sous linux, formats propriétaires lus par d'autres logiciels).
De toutes façons, le problème de l'intéropérabilité est un autre problème.
Message édité par CRicky le 14-09-2006 à 19:10:24
j'ai l'impression qu'on se fait un beau dialogue de sourds... ça avance plus trop notre débat là...
| Citation : C'est faux. IBM le fait, mais pas Microsoft (odf, ASP, etc). C'est d'ailleurs dans leur intérêt de ne pas le faire, car s'il sortait sa suite Office fournissant le format ODF par défaut, de nombreux outils concurrents fleuriraient. |
toujours est-il que MS est actuellement en partenariat avec FF qui est open source non? donc quand je dis que MS se met à traiter avec des éditeurs open source, ça l'est, suffit de suivre les news d'IDN...
| Citation : Oui, et les brevets vont amplifier ce phénomène, car les outils coutant plus cher, la tendance ira vers le piratage. |
Simple affirmation non fondée. Je ne vois pas pourquoi les prix augmenteraient... D'ailleurs, tu as pu observer des augmentations de prix? Le but est de protéger, pas d'enc...
| Citation : Mais le grandpublic ne les intereesent pas.
|
je ne comprends pas ton raisonnement... les publique ne les intéresse pas mais en fait si car c'est sa source de revenu? Contradiction... D'ailleurs, le a source des revenus c'est les entreprises qui, elles, sont contrôlées et encourent des risques bien plus élevés que les simples particuliers...
| Citation : Oui, je répète, c'est parce que ces brevets sont loin d'être répandus (ils ne couvrent pas 1% de tous les algos). |
et ils ne vont pas atteindre 10% en 5 ans (ni même 2%...)
Je reste convaincu que ces brevets ne sont pas une tare pour l'industrie du logiciel.
| Citation : toujours est-il que MS est actuellement en partenariat avec FF qui est open source non? donc quand je dis que MS se met à traiter avec des éditeurs open source, ça l'est, suffit de suivre les news d'IDN... |
Ils font 2,3 petits trucs, mais quand on regarde leur politique de promotion de leur OS dans certains états qui passent sous linux, on ne peut pas vraiment dire qu'ils s'ouvrent à l'open source.
Par exemple, mettre quelques logiciels inutile en open source et proposer une aide pour le portage d'un logiciel open source sur Vista, sont des solutions interessantes pour eux, mais ça en reste là, et ça se comprend aussi puisqu'ils vendent un OS.
| Citation : Simple affirmation non fondée. Je ne vois pas pourquoi les prix augmenteraient... D'ailleurs, tu as pu observer des augmentations de prix? Le but est de protéger, pas d'enc... |
Les prix monteraient par le fait de l'exclusivité d'un algorithme (pas de concurrence, ou concurrence payant des droit).
Les brevets traditionnels se comprennent car faire un produit matériel coûte cher, ainsi celui qui investit ne perdra pas son investissement par la concurrence. Faire un logiciel ne coûte pas aussi cher, alors je en pense pas que le but soit de protéger, car, justement, il est préférable de ne rien publier pour protéger contre la copie, et donc de ne pas brevetter.
Donc, pour moi:
- soit c'est pour éliminer la concurrence, augmenter donc les prix (principe du retour sur investissement avec les brevet traditionnels qui n'est plus valable) pour augmenter les marges bénéficiaires
- si ça fait payer des royalties, c'est l'utilisateur final qui paie (comme avec les dispositifs matériels utilisant des OS d'autres sociétés)
Bref, je vois pas comment le prix ne monterait pas, car si ce n'est pas la volonté du breveteur, il ne brevetera pas.
| Citation : je ne comprends pas ton raisonnement... les publique ne les intéresse pas mais en fait si car c'est sa source de revenu? Contradiction... D'ailleurs, le a source des revenus c'est les entreprises qui, elles, sont contrôlées et encourent des risques bien plus élevés que les simples particuliers... |
j'ai décrit les 2 cas.
Quand je disais "ne les interessent pas", c'est pour le cas où l'entreprise crée un logiciel pour une autre entreprise et pas pour le grand public.
| Citation : et ils ne vont pas atteindre 10% en 5 ans (ni même 2%...) |
L'informatique, contrairement aux autres secteur évolue très vite beaucoup plus vite. En 5 ans, il se passe beaucoup de choses.
| Citation : Je reste convaincu que ces brevets ne sont pas une tare pour l'industrie du logiciel. |
Travailles-tu dans le secteur informatique ?
c'est énervant car on a toujours des arguements (et ça c'est plutôt bien...) mais c trop chiant de se répondre par des grands posts... j'en aurais encore pas mal pour répondre aux tiens, mais là je jette l'éponge... trop la flemme, et pas assez le temps.
Pour te répondre, je travaille indirectement dans le secteur de l'informatique. (formation de spécialité flux numériques dans l'imprimerie, et bientôt chez un grand fabricant de puces pour pc...)
et toi?
Message édité par themadcat le 15-09-2006 à 14:29:13
Oui on pourrait continuer longtemps . De toutes façons, je pense que chacun restera sur ses positions
Sinon, je suis ingénieur en informatique spécialisé dans le développement de logiciels. J'ai, entre autres, bossé dans l'embarqué et cartes à puces (logiciels permettant de vendre un matériel). Tout ce que j'ai dit, c'est par rapport à la différence de moyens que j'ai remarqué entre ceux qui ne font que du logiciel et ceux qui font du matériel+logiciel. Maintenant, je suis loin de tout connaitre, alors ma vision des choses n'est pas forcément exacte.
Je comprends...
En tout cas, je suis content de pouvoir avoir pu débattre avec toi sans que ça ne dégénère, et exposant nos convictions calmement. C'est pas si fréquent sur des forums d'échanger calmement sur des tpics quand on n'est pas d'accord (bienque que je comprenne certains de tes arguments...)
Bon ben @+ pour un new débat constructif!
Il y a 2095 utilisateurs connus et inconnus. Pour voir la liste des connectés connus, cliquez ici.
