L’encyclopédie libre et démocratique du Net se voit contrainte de fermer partiellement les éditions étant donné les attaques anarchiques et gratuites envers certains articles. En effet, plusieurs internautes oublient très vite qu’une encyclopédie ne doit pas être rendue subjective mais objective. Ainsi, certains articles comme Christina Aguilera ou encore Albert Einstein sont devenus incontrôlables.

Le concept « anyone can edit » en péril

Wikipedia doit son succès à ce concept puisque que tout le monde pouvait éditer n’importe quel article afin de rendre son contenu plus riche et plus précis. Certes, l’idée était plutôt bonne mais mal anticipée puisque certains articles furent vandalisés comme en parle Jimmy Wales, le fondateur de Wikipedia. De plus, la popularité de celui-ci oblige les administrateurs à prendre certaines mesures :
- fermeture des 80 articles les plus sensibles
- édition partiellement bloqué de 179 autres articles concernant l’Islam ou Adolf Hitler par exemple qui pourront être édités pour les personnes inscrites depuis au moins 4 jours

Apparemment, cette restriction des 4 jours fonctionnent et les administrateurs rouvrent des articles partiellement fermés lorsqu’une attaque se calme.

Source : Pc INpact

c'est debile de vandalisé des articles qui sont la pr rendre service

Je ne connaissais pas ce sytème d'edit des articles... Même si il peut paraitre bon, il m'étonne tout de même... Pourquoi ne pas avoir préférer une vérification de l'édition avant de l'accepter et la mettre en ligne ?

M'enfin, on arrêtera jamais la bétise humaine (pour rester poli), en ce qui concerne les "articles sensibles" vandalisés :-x :-x

J'étais sur que cela allait finir par causer de graves ennuis...

Quand on est con... on est CON!

Ca fait combien de temps que je parle des dérives possible de wikipedia ?

Plus ça va, plus il est populaire, plus il sera attaqué ... et oui, on a pas encore inventé le filtre anti-crétins.

Ce qui est forcièrement désolant c'est de voir des articles critiqué à mort. Même si c'est sur Adolf Hitler le fait de "pourir" un article est attristant.

Pourquoi ?
Simplement par le fait que si une personne vient modifier en faisant complètemen nimp.. Hitoire de descriditer cette personne. Il faut qu'elle sache :

1 - Elle va aller à l'encontre du 'devoir de mémoire' car un article faux et/ou injurieux n'a jamais donnée envie d'etre lu (sauf dans Voici - mais nous parlons d'article pas).
2 - Le fait d'injurié un personne comme Hitler n'empechera pas les fachos; au contraire cela leur permettra juste d'avoir un autre argument...

Donc je ne dirais pas plus c'est juste mon opinion personnelle.

Sa c'est clair .Wikipedia est bien mais si on aime ou pas un article on peut le modifier sa façon sa peut change le point de vue d'une autre personne qui ,lui,va crois que le sujet est objectif et non subjectif

il faudrai faire que les admins banissent ces gens et portent pleinte contre eux

Il y avait eu une affaire similaire dans wikipedia il y a quelques mois sur un article traitant de la mort de J.F.K.

En même temps, quelqu'un d'un tant soit peu intelligent arrivera à voir si un article est objectif ou subjectif. Mais bon, même si les cretins ne peuvent infuencer à mon avis que les cretins (mais ça on le savait déjà...) c'est vraiment dommage de pourrir une belle idée comme celle là.

Ceci dit, je me sert souvent de Wikipedia et jusqu'à maintenant je n'ai pas eut de fausses informations sur ce que je cherchais. Bon ok, j'ai rien cherché sur Christina Aguilera ou Hitler...

PS- Ya une pitit' faute juste à la fin : "cette restriction des 4 jours fonctionnent"... c'est la restriction qui fonctionne, pas les 4 jours ;-) !

Je pense que tout d'abord, il faudrait obliger les gens à être inscrit pour pouvoir modifier quoi que ce soit. Et ça, je l'ai dit dès le départ.

Ensuite, il faudrait engager des modérateurs (comme sur un forum, ce serait des membres qui participent activement et de façon bénéfique pour Wikipédia) qui vérifieraient les articles et avec le nombre de membres du sites, il y en aurait suffisamment pour vérifier un max de pages ! En plus, les sujets sensibles, ils les connaissent déjà, ce qui rend le travail plus facile !

Bref, je pense que rien n'est perdu et j'ai encore de l'espoir dans ce concept. Il suffit d'inventer un filtre anti-cretins comme vous l'avez si bien dit ! Mais ce filtre doit être humain !

C'est bien ca le problème du filtre anti-crétin, c'est qu'il doit être humain, et donc, comme personne n'est parfait, ni super rapide, ca devient vite ingérable, ou alors il faut pleins de gens, et des crétins peuvent encore se glisser au milieu

Certes ca limiterai énormément les dégats (et à mon avis c'est presque ce qu'il y a de mieux à faire) mais ca doit demander un temps énorme, et un prix tout aussi énorme (pour le site)

Heureusement, je ne cherche pas beaucoup de trucs sensibles sur Wikipédia (ma dernière recherche c'est sur le "Wolverine", je savait que c'était un animal mais je savauit pas ce que c'était... ben en francais ca s'apelle un "glouton" et ca ressemble un peu à un ours
Wolverine en Anglais
Glouton en Francais

C'est dommage franchement ! Wikipédia est un bon site pour apprendre et se cultiver sur plein de truc qu'on sait pas forcément !