Wikipedia victime de son propre succès !

L’encyclopédie libre et démocratique du Net se voit contrainte de fermer partiellement les éditions étant donné les attaques anarchiques et gratuites envers certains articles. En effet, plusieurs internautes oublient très vite qu’une encyclopédie ne doit pas être rendue subjective mais objective. Ainsi, certains articles comme Christina Aguilera ou encore Albert Einstein sont devenus incontrôlables.

Le concept « anyone can edit » en péril

Wikipedia doit son succès à ce concept puisque que tout le monde pouvait éditer n’importe quel article afin de rendre son contenu plus riche et plus précis. Certes, l’idée était plutôt bonne mais mal anticipée puisque certains articles furent vandalisés comme en parle Jimmy Wales, le fondateur de Wikipedia. De plus, la popularité de celui-ci oblige les administrateurs à prendre certaines mesures :
- fermeture des 80 articles les plus sensibles
- édition partiellement bloqué de 179 autres articles concernant l’Islam ou Adolf Hitler par exemple qui pourront être édités pour les personnes inscrites depuis au moins 4 jours

Apparemment, cette restriction des 4 jours fonctionnent et les administrateurs rouvrent des articles partiellement fermés lorsqu’une attaque se calme.

Source : Pc INpact

Je ne connaissais pas ce sytème d'edit des articles... Même si il peut paraitre bon, il m'étonne tout de même... Pourquoi ne pas avoir préférer une vérification de l'édition avant de l'accepter et la mettre en ligne ?

M'enfin, on arrêtera jamais la bétise humaine (pour rester poli), en ce qui concerne les "articles sensibles" vandalisés :-x :-x

Quand on est con... on est CON!

Plus ça va, plus il est populaire, plus il sera attaqué ... et oui, on a pas encore inventé le filtre anti-crétins.

Sa c'est clair .Wikipedia est bien mais si on aime ou pas un article on peut le modifier sa façon sa peut change le point de vue d'une autre personne qui ,lui,va crois que le sujet est objectif et non subjectif

Il y avait eu une affaire similaire dans wikipedia il y a quelques mois sur un article traitant de la mort de J.F.K.

Je pense que tout d'abord, il faudrait obliger les gens à être inscrit pour pouvoir modifier quoi que ce soit. Et ça, je l'ai dit dès le départ.

Ensuite, il faudrait engager des modérateurs (comme sur un forum, ce serait des membres qui participent activement et de façon bénéfique pour Wikipédia) qui vérifieraient les articles et avec le nombre de membres du sites, il y en aurait suffisamment pour vérifier un max de pages ! En plus, les sujets sensibles, ils les connaissent déjà, ce qui rend le travail plus facile !

Bref, je pense que rien n'est perdu et j'ai encore de l'espoir dans ce concept. Il suffit d'inventer un filtre anti-cretins comme vous l'avez si bien dit ! Mais ce filtre doit être humain !

C'est dommage franchement ! Wikipédia est un bon site pour apprendre et se cultiver sur plein de truc qu'on sait pas forcément !

Il ne faut pas non plus catastropher la chose.
L'article explique simplement que les admins ont dû faire un peu de ménage et brider quelques articles, cela ne veut pas dire que le principe de Wikipédia est remis en question.

C'est normal que des petits malins essaient de profiter du systèmes, les admins s'en doutaient que ça arriverait et ils ont les outils pour ne pas se laisser em...bêter.

C'est comme les forums à succés, il faut des modos/admins fassent un peu le ménage de temps en temps. C'est un travail de maintenance normal.