Après le WMA et le WMV, Microsoft présente le WDP pour « Windows Media Photo ». Ce format se place en concurrent direct du JPEG et Microsoft affirme qu'il est plus efficace que son concurrent. Grâce à un algorithme alliant les techniques de compression sans perte (« lossless ») et de compression avec perte (« lossy »), l'éditeur assure que les images pourront être compressées à 1/25ème de leur poids d'origine, sans impact visible sur la qualité. Le fichier obtenu serait alors deux fois moins gros et de meilleure qualité que la même image compressée en JPEG.

Plusieurs méthodes ont été étudiées pour pallier l'inconvénient du JPEG qui se traduit en artefacts plus ou moins visibles en fonction de la compression.

Le JPEG2000 et le JPEG Pro avaient prétendu à la succession du JPEG, mais aucun n'a réussi à prendre sa place. Il faut dire que bien que l'industrie considère ce format comme obsolète, il est toujours bien ancré dans les habitudes des utilisateurs et demeure un standard pour les échanges d'images entre particuliers.

On connaît le poids de Microsoft et il ne faut pas douter que la firme va tout faire pour imposer son format. Il faudra tout de même qu'elle convainque les utilisateurs finaux, l'industrie et les développeurs de logiciels. Pour rappel, Adobe, l'éditeur de Photoshop, avait tenté d'imposer un nouveau format d'image brute (RAW) pour les appareils photo numériques et pour le moment ce dernier ne semble pas rencontrer le succès escompté.

quid du format png ?

Des nouveaux formats sont très attendus surtout pour le web, mais le problème de retrocompatibilité risque de frainer ce genre d'inovations.
Dommage, un format plus léger et de meilleur qualité ça fait réver.
Avec gestion de la transparence en prime ?
(Pour ce qui est du png si ça gestion de la transparence en 24bits et efficace le poids des fichiers, n'est pas, je trouve, idéal)
Pour ce qui est du Raw il est quand même utilisé au niveau professionel dans le monde de la photographie, afin d'avoir la photo au format brut et de la traiter comme bon nous semble avec photoshop plutôt que de se voir imposer les réglages de l'appareil photo.
Mais il est vrai que cela prend un peu de temps et que les appareils donnent des rendus de plus en plus performant coupant l'envie d'utiliser le format Raw.

Question Raw, moi perso je m'en sert assez souvent, et je trouve qu'il est pas mal, à l'état brut la foto est lourde mais bon au moins je travail sur des foto de qualitée.

pour ce qui est du png c'est normal qu'il soit gros, c'est de la compression sans perte, c'est a peu près l'équivalent du FLAC et autres APE utilisé pour la musique

dans l'absolu évidement c'est bien mieux que le jpg, mais les formats a compression avec perte on encore de l'avenir je pense (pour les photographie, les portables..

ben donc quels formats utilisent les professionnels pour compresser leurs photos ?

Microsoft qui essaye de lancer un standard alors qu'il n'a aucune "arme" pour cela.
Autant pour la vidéo et le son, il y a les lecteurs intégrés à windows qui lui ont donné un certain atout, autant pour les images... elles sont visibles avec n'importe quel logiciel et il est impensable d'avoir un format propriétaire.
De plus, si MS faisait d'abord des logiciels compatibles avec les formats existants (IE et png ne sont pas amis)...

Et je ne sais pas pourquoi, mais je pressent bien l'ajout de DRM dans les images...

Oui, mais il me semble que IE7 sera compatible avec tout les png. Et puis Firefox l'est déja!
C'est clair que microsoft ne lance pas un nouveau format pour rien.
A mon avis, il va falloir payer pour l'utiliser : c'est à dire payer des droits d'auteur, compresser à partir d'un logiciel made by Microsoft (non inclus dans Windows bien sûr) ou bien que seul IE7 sera compatible avec lui.
Que nous réservent-t-ils?

Oui le raw est un echec, il n'est pas présent sur tout les appareilles reflex professionel... C'est comme le betamax, un echec, pas du tout utilisé par toutes les chaines de télé depuis 20ans...

Cher IDN, le monde professionel existe ! Il ne faudrait plus l'oublier...

Gif ?

Attention, il existe 2 formats de gifs, l'un propriétaire et l'autre non.
Et je ne connais pas la différence entre les deux

C'est le format RAW d'Adobe qui n'a pas eu le succès escompté, pas le format RAW hein... Je me suis mal exprimé ?

Je crois que CrazyCat parle plutôt de la compatibilité au niveau de l'OS. Par exemple il me semble que le visionneur d'images intégré à windows ne percute pas le png, ni le tga ! (C'est quand même aberrant, je trouve).
Alors pour ce qui est de Internet Explorer, il ne prend pas les png 24 bits, mais les autres ils les prends parfaitement (du moins à priori), pour ce qui est des png 24 bits (que j'utilise beaucoup), IE ne percutte pas le canal de transparence, donc il met un fond gris à la place, c'est dommage étant donné les possibilités offertes par la transparence partielle des png. Donc perso, sur mes sites, j'affiche une grosse pancarte au début, "CSS 2.0 & PNG 24 bits utilisés, si vous utilisez IE, vous ne serez pas en mesure d'afficher le site convenablement", ou quelque chose dans le genre, il me semble d'ailleur qu'avec la derniere version d'IE (v7) qui doit sortir bientôt, la gestion du CSS 2.0 ainsi que de PNG 24 bits sera ajouté.

Du côté professionel, je n'utilise jamais le Jpeg, en fait je n'utilise jamais de compressions à perte, sauf pour publier le produit finit. Donc pour la vidéo et le son, ou on ne peut pas se permettre d'envoyer des fichiers non compressés, je les archives dans des .rar ou .zip. Pour les images, en général, c'est PNG ou TGA.

En fait, le png est censé remplacer le gif, je crois. Et il à toutes les qualités pour le faire, sauf l'animation, mais il suffit de regarder le nombre de sites web qui utilisent des gif juste pour l'incrustation ou la compression sans perte...
Sinon pour la compatibilité avec IE, on peut aussi mettre des éléments en flash, c'est "bourrin" mais ca marche bien.

Sinon j'aurais une question, d'un point de vue profesionnel, le TGA sert à quoi ? Je veux dire pourquoi à t'il était crée, est ce que la possibilité d'enregistrer une selection est vraiment utilisée dans le milieu pro ?

Voila, j'ai encore écrit un roman.
Bye.

Comment veux tu qu'ils imposent un fichier pour lequel tu dois payer pour l'utiliser ?
Pour imposer un format, il faut que l'utilisateur ait besoin de s'en servir et non qu'il soit contraint payer pour s'en servir, je pencherais plutot pour une fututre prise en charge dans Vista !
Ils vont faire en sorte qu'il soit plus facile ou agreable pour l'utilisateur d'utiliser ce format !

Oui, ça marche pour un site personnel mais pour le site d'une société ou d'une association, c'est impossible a moins de payer la liscence flash (qui est quand meme assez chere !).

Si JPEG lui même n'a pas su succèder à son ancetre, c'est pas Microsoft qui va y arriver!