Google se conforme au gouvernement chinois

Vous connaissez déjà tous la Chine, qui n’est pas vraiment connue pour les libertés qu’elle offre à son peuple.
Nombreux sont ceux qui en ont fait les frais, ainsi que les entreprises qui, pour exercer leurs activités sur le territoire, ont dû se plier à bien des restrictions.
C’est ainsi que Yahoo s’est tour à tour vu obligé de restreindre les réponses données sur la version chinoise de son moteur de recherche ou encore de donner au gouvernement des informations confidentielles à propos d’un internaute, c’est également de cette manière que Skype s’est vu censuré dans le pays.
Aujourd’hui, c’est Google qui suit la voie de son concurrent et qui se voit obligé de céder aux exigences du gouvernement chinois...

La Chine, le pays où il ne fait pas bon être bavard, même quand on s'appelle Google

À l’instar de Yahoo il y a quelque temps, c’est maintenant Google qui se voit obligé de censurer ses résultats en Chine concernant certains mots-clés qui ont été interdits par le gouvernement chinois, qui ne surprend même plus avec ce genre de mesure.
Google était encore le dernier à ne pas avoir appliqué ladite censure sur son moteur de recherche, puisque Yahoo fut le premier à y passer, et que Microsoft (avec MSN Search) a suivi la marche.
C’est maintenant chose faite, et le site Google.cn est aujourd’hui en conformité avec le gouvernement chinois, puisque des filtres ont été installés, empêchant les recherches qui pourraient nuire de près ou de loin aux intérêts du gouvernement.
Google ne cache d’ailleurs en rien cette volonté d’appliquer les consignes chinoises, du moment que cela peut être au moteur de mieux s’implanter en Chine, au grand désarroi de Reporters sans frontières.
“Dans Google.cn, nous allons retirer les liens vers des sites que nous pensons offensants pour le gouvernement chinois, avec la perspective que le gouvernement autorise ensuite Google à exploiter des serveurs localisés en Chine”, a déclaré le moteur de recherche au Wall Street Journal.

Source : Silicon

a la fin yaura meme plus internet ou alors internet ne servira plus a rien dommage pour ce grand pays !!!

Cool, un troll anti communiste.

Sortez les haches, rangez vos roberts hues.

Oulala, et tu oses sortir dans la rue, tu n'a pas peur de te faire décapiter à la hache par robert hue ?

Le problème avec un type de communisme comme celui en chine, une fois en place et au pouvoir, il y reste :\

As-tu lu le manifeste du parti communiste ?

Le vieil addage est toujours d'actualité : "un communiste c'est quelqu'un qui a lu Marx, un anti communiste c'est quelqu'un qui l'a compris"

Google.fr filtre toutes les références aux sites négationistes, mais ce n'est pas nouveau : c'est la loi.

Petit ajout : d'ailleur si Google accepte sans broncher la censure du gouvernement chinois c'est bien le système capitaliste qui est en cause ici ; et oui google ça lui fait quand même entrer de l'argent et c'est l'essentiel pour cette entreprise (comme toute la base de ce monde). Si des enfants travaillent pour des centimes pour fabriquer des chaussures qui sont vendues par chez nous à des prix bien majorés pour remplir les coffres de quelque gros actionnaires en Suisse ou aux îles Caimans évidemment après on peut toujours gueuler contre un pays totalitaire pseudo communiste ...

@rodbeck : capitalisme et libéralisme ne sont pas la même chose. L'un est un système économique, l'autre est une doctrine politique... Et non, un système communiste n'est pas forcément totalitaire, encore une fois l'un est un système économique, le deuxième est un régime politique. Que de confusions dis moi

@garfieldkat : je partage une partie de ce que tu dis. mais rodbeck a raison : ce n'est pas le capitalisme qui a déclenché deux guerres mondiales. Je dis que c'est la folie des hommes (comme toutes les guerres). Par contre, le vainqueur de ces guerres, les USA, en a profité pour imposer le système capitaliste, et donc au final c'est ce système qui en fut le grand vainqueur.

J'ajoute que la doctrine communiste n'a jamais été vraiment appliquée au fond, toujours soumise à un culte de la personnalité et/ou une dictature d'état. On dit qu'elle est parfaite, utopique, irréalisable. Le capitalisme, lui, a le mérite d'exister. Mais tous les néo-libéraux prédisent la fin du capitalisme, ce système ne peut être éternel. Jusqu'à quand alors ?

Pour la Chine, garfieldkat a raison : le capitalisme et la recherche du profit (la chine étant un marché colossal) forcent ces entreprises à ne pas se poser de questions d'ordre éthique (le profit ou la mort, car il y a toujours quelqu'un pour prendre la place). L'une des failles du libéralisme est qu'il n'a pas d'éthique, c'est même le moins éthique (le plus libre, le plus performant) qui gagne. D'où les écarts actuels qui n'iront pas en s'améliorant. Si un pays (ex: la france) cherche à mettre de l'éthique dans son libéralisme, il verra ses entreprises descendre au classement mondial. En l'état actuel des choses, peu de gens acceptent de payer plus pour plus d'éthique ; le dieu marketing n'y peut rien. Le capitalisme accroissant les inégalités, il y a fort à parier que cette tendance ira de pire en pire. Développement durable n'est pas compatible avec frigo vide. Bref... pas évident.

Je trouve pitoyable cette assimilation sommaire entre le communisme et les pays qui ont prétendus l'être. En fait, aucun pays n'a vraiment été communiste.

Bon ben la tu m'a devancé Ikkei, c'est exactement ce que je voulais répondre :-D.
En plus pour quelques heures... Damned !

Enfin bref, quoiqu'il en soit, c'est clair que la capitalisme n'est pas à long terme le meilleur choix possible, bien qu'il permette une évolution rapide, il favorise tous les plus sombres côtés de l'être humain.

A terme, je pense que le communisme ou un système s'en raprochant pourront êtres la meilleure chose pour l'humanité.
Voila comment j'imagine le système le plus évolué possible :
Un gouvernement communiste, donc, ce qui veut dire, aucune inégalité, des rangs, des attributions pour les fonctions spécifiques (les métiers quoi) attribués selon les votes du peuples, votes effectués "instantanément" (micro-ordinateurs sous-cutanés, ou alors bornes de votes automatiques (électroniques) à espaces réguliers) ce qui permet une réelle "démocracie", ou le peuple vote tout, ou aucun président, ni chef d'état n'est necessaire. Ou chaque plus petit probleme est discuté, etc.
Aucunes monnaie bien sur, car c'est cela qui contribue aux innégalités.
Alors il ne faut pas se faire d'idée, est ce que ce genre de système ne serait pas utilisé par des personnes peut scrupuleuses pour imposer une dictature ou tout autre chose dans le genre ? Si, bien sur, c'est pour cela qu'il faudrait d'abord s'assurer d'éliminer toute trace d'ambitions chez les hommes, et par éliminer, je ne parle pas de transformer notre corps, de le faire muter, ou en tout cas, pas forcement, mais confronter notre espèce à une situation qui ne permettra pas ce genre d'objectifs personels.
Ce gouvernement ne se soucierait que du bien général, mais en prenant malgré tout en considération les personnes, et leur individualité.
Le problème c'est que à trop vouloir "communaliser" on tombe dans une gigantesque tornade qui finirait par conduire à une sorte de "ruche" humaine, ou seul le bien collectif est pris en compte, ou des personnes sont sacrifié sans vergognes pour le bien commun.

Vous voulez vraiment avoir une idée de ce que le vrai communisme pourait donner ?
Il y a à votre disposition de très nombreux livres de science-fiction, films, jeux vidéos, bandes dessinée, enfin bref, des scénarios qui anticipent plus ou moins justement ce que pourait donner le communisme dans le futur.

Car il ne faut pas oublier non plus, qu'à la base, le communisme été censé être appliqué à un état capitaliste, il me semble, et surrement pas aux pays qu'étaient la russie et la chine avant leur "communisation".
Ils accusaient tout de même plusieurs siècles de retard technologique avant cela.
Et ce pseudo communisme teinté (et parfois plus que teinté) d'impérialisme, de culte de la personalité les à propulsé dans le monde moderne.

Alors qu'une communisation globale appliquée sur un état capitaliste déjà industrialisé pourrait donner quelque chose de très "interressant".
Donc à moins que les "favorisés" comprennent qu'il est aussi de leur interet de "changer leur mode de vie", les revoltes des "défavorisés" pourrait êtres horribles et entrainer, comme en russie une généralisation des massacres de personnes totalement innocente, je pense notament aux savants, aux personnes cultivés, etc, etc.
Mais pour ceux qui était vraiment riches, auraient t'ils donner toute leur fortune au peuple, et donc plus précisément à l'état ? Non, surement pas, sauf contrait forcés.
Donc une transition vers le communime ne peut être réalisé que si tout le monde est d'accord pour cette transition.
Ce qui est - à ce jour, du moins - impensable.
Donc le communisme, ce serra peut être bien la meilleure solution viable pour une existance à long terme de l'espèce humaine.
Le système actuel se base (grosso modo) sur une compétition qui force chacun à se surpasser pour dépasser son voisin. Non seulement, c'est très malsain, mais en plus un système ou les gens feraient de leur mieu, spontanément serait bien plus efficace.
Alors, c'est sur, le communisme n'est clairement pas adapté au monde actuel, et c'est donc pour ca qu'il restera - du moins pour l'instant - dans les rèves les plus fous de quelques idéalistes qui croient en un monde meilleur et qui ont mieux à foutre que de tapper sur la gueule de leur voisin, aussi humain que ce soit.

Peut on réellement devenir comme les hommes de demain que j'ai évoqué ?
Hélas, j'en doute, mais rien qu'en essayant, ne se place t'on pas au dessus des autres, au dessus de cette masse tourbillonante d'êtres humains qui ne semblent avoir qu'une seule vocation :
Répéter inlassablement les mêmes choses, les choses qu'on leur a enseignés, et ce, jusqu'à leur mort...

La véritable évolution c'est en nous qu'on devra la chercher. ^^

Evidemment j'ai balancé un peu tout et nimporte quoi en m'énervent ;-)
Mais je maintiens que la Chine n'est ABSOLUMENT PAS un pays communiste, elle ne fait que le prétendre notamment pour maintenir son emprise sur le peuple (je parle du gouvernement bien sûr). Oublions pas non plus que le "communisme" en Russie est parti sur un coup d'état en pleine guerre et a alors été instauré un "communisme de guerre" censé être une dictature provisoire de 2-3 ans. Lenine avant sa mort avait bien tenté de rectifier le tir sentant la dérive vers un état totalitaire venir mais malade il n'a pu empècher l'instauration du "système d'état" par Staline et son nouveau parti (nettoyé de tous courants et opinions communistes ou socialistes autres que celle de Staline). Le communisme était le but de la révolution contre le Tzarisme de février et octobre (le gouvernement provisoir s'étant avéré totalement incapable) or ce but n'a jamais été atteint. La dictature censée provisoire à perdurée jusqu'à la chute de l'URSS.
Pas la peine de cacher les horreurs de l'union sovietique ni de dénigrer bêtement le communisme sans rien y connaître. Plus utile serait de se poser des questions sur le devenir de ce monde basé sur l'exploitation de certains par d'autres (sinon le système ne fonctionne pas personne pourra me dire le contraire on ne peut pas tous êtres patrons ou autants payés dans notre système actuel ...)
Je ne prétends pas addérer au marxisme pur et dur (même si les idées présentées sont intéressantes elles datent quand même du 19eme siècle) mais le communisme a certainement encore un avenir sous une forme réformée et adaptée au monde d'aujourd'hui.

Tu le maintiens, mais sans le démontrer...

Toujours la même rengaine du gentil Lénine trahis par le méchant Staline...
Staline est l'héritier de Lénine dans la mesure où il n'invente rien : il utilise simplement de façon maximale les possibilités du système léniniste.
Lénine se plaint de la brutalité de Staline (nian nian dans son "Testament" ) car chacun sait que Lénine fut un doux et délicat humaniste.

Pour le cas de la chine rodbeck suffit de s'intéresser un minimum aussi regarde arte, lis des bouqins je sais pas moi documente toi toi même j'veu pas t'imposer ce que je dis il ya beaucoups de reportages à ce sujet suffit de les regarder ...

Quand à Lenine je n'ai jamais dit qu'il était pacifiste il était révolutionnaire et a lui même instauré la dictature mais il la voulait passagère et avant de mourir il s'est rendu compte que le système des bolcheviks était plus ou moins condamné à ne jamais pouvoir sortir du "provisoire". Alors s'il te plaît ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

Sur ce, bonne journée.

cette phrase m'énerve.
tu trouve que ce que la chine a fait, a savoir censurer tout ce qui passe et que de toute facon les chinois n'ont pas les moyens pour savoir, est mieux que ce qu'a fait hitler, à savoir tuer 6 millions de juifs et des millions de tziganes, communistes justement, mais aussi homosexuels, malades incurables, handicapés mentaux...
ne pas comparer l'incomparable ! il y a communisme et communisme.
Celui de Lénine, qui a sauvé la Russie, et celui de Staline, qui censurait tout ce qui passait et éliminait les personnes compromettantes des photos.
c'est normal que tout le monde "déroule le tapis rouge" a la chine car cela représente une somme incroyable (airbus par exemple )

moi ce que je trouve incroyable c'est plutot les millions de fachos qu'il reste en France, bien plus que les communistes.
Regarde les guignols (et pendant ce temps la, au parti communiste... tic-tac-tic-tac) et tu verra ce qu'il se passe chez les communistes.
Je te rappelle tout de même que l'espérance de vie en Russie a baissé de 10 ans après la chute de l'URSS.

Je n'avais pas saisi la portée de ton discours sur le libéralisme, la définition de la wiki me semble assez proche de la réalité (je la connaissais aussi) mea culpa je me suis emporté.

Et il a utilisé la tournure "sous le manteau de l'ultra libéralisme"

Pas d'incohérence dans ma réponse donc, il ne parle pas seulement du capitalisme mais également de l'ultra libéralisme, je ne fais que rebondir là dessus.

Trois facteurs extrèmement limitants donc.

Fascinant à observer, mais l'essentiel dans une société reste les gens qui la composent, s'ils ne sont pas heureux, le système est mauvais.

A qui doit-on demander avant d'entreprendre quoi que ce soit en Chine ?
Quelle petite carte doit-on posséder ?

Et bien aux deux, puisque l'un ne va pas sans l'autre.

Juste une dernière remarque : j'aime bien le libéralisme, car même dans un système libéral, tu peux très bien créer un système collectiviste avec d'autres personnes. L'inverse n'est pas vrai.

Toujours la même excuse : tous les régimes communistes sans exceptions sont ou ont été des dictatures infames avec leur lot de génocides, d'emprisonnements, de bafoument des droits... L'excuse est : "mais ce n'est pas le communisme c'est les hommes" pourtant, quels que soient les hommes encore une fois je le répète, pas une toute petite fois on a vu le cas se produire d'un pays communiste sans dictature.
Par contre, on ne se gène pas pour conspuer les méchants capitalistes, ils ont bons dos les capitalistes ! Ils sont bien entendus responsables de tous les maux.

Il y a quand même deux poids deux mesures, laissons de côté notre mauvaise foi et ouvrons les yeux, car seuls les faits comptent, les utopies on s'en fout, ce n'est pas ce qui mettra du pain dans notre assiette.

Pour en revenir aux méchants capitalistes, une petite question : qui a donné des sommes considérables pour la lutte contre le SIDA ? Qui va leguer la quasi-totalité de sa fortune aux oeuvres humanitaires ?

Est-ce un communiste ?

Non, c'est Bill Gates.

Je ne te parle pas de 100 millions, je te parle de 49 milliards puisqu'il lèguera sa fortune aux associations en majorité à sa mort (il est pour la redistribution des richesses) en laissant à ses fils une petite partie et néanmoins confortable.

Edit : il a investi 6 milliards déjà
Exp

Ca fait partie du truc, l'intelligence, la chance, mais que veux-tu, c'est la vie non ?

C'est pourquoi le critère selon lequel tu te bases est faux : le critère de valeur/travail est dépassé depuis des dizaines d'années.

L'argent n'est pas une fin en soi, ce n'est pas un but.
Sur quel critère te bases-tu pour déterminer qui a droit à quelle somme d'argent ? Et qui a un mêtier "utile et indispensable" ?

Ces critères sont relatifs sinon, Bill Gates ne serait pas riche.

Alors donne moi un critère. Qu'est ce que c'est un "individu normal" ?
Qu'a-t-il le droit de gagner, ou de ne pas gagner ?

Si des gens sont prêts à payer de telles sommes, que ce soit pour Bill Gates, Zidane ou Dupont, c'est qu'il en vaut la peine...

Ben c'est aussi que le PDG, il investit dans une entreprise, il emploie des gens (il les fait vivre en somme) donc ce n'est pas vraiment comparable. Il a aussi des responsabilités, il peut tout perdre du jour au lendemain.

Non, les hommes ne sont pas tous de valeur identiques, il y a des gens forts, chanceux, débiles, des gens qui n'arriverons jamais à rien quand d'autres réussiront tout... C'est la vie.

Ben les noble permettaient aux paysans de travailler en leur offrant une protection, ils n'étaient pas si inutiles que ça.

Encore une fois, si l'on est prêt à payer un PDG des sommes considérables c'est que c'est bénéfique ; les gens ne jettent pas des sommes aussi collossalles par les fenêtres, alors peut être que le fait que ça ne rentre pas dans ton echelle de valeur montre que ton echelle est fausse

Tu dis que tous les hommes ne sont pas égaux peut-être mais si tu justifie par là des différence de salaire alors qu'en est il des handicapés? tu voudrais donc par exemple qu'on les laisse mourrir à la rue si des personnes moins bonne en sciences ou en économie ou gestion doivent gagner moins déja? alors les handicapés ...

Je suis pas daccord avec cette vision, tout homme à la même valeur à sa façon personne n'est bon partout mais tout le monde l'est quelque part. C'est comme ça que je l'entends ;-)