Selon les majors de l’industrie de la musique, les téléchargements payants de musiques auront été un grand succès pour l’année 2005.
Proposé comme alternative légale au téléchargement par Peer to Peer, il s’est déjà vendu plusieurs millions de musiques à travers le monde par ce biais.
Seulement, si cette alternative semble grandement contenter les majors, qui tentent tant bien que mal de prendre le train de l’ère d’Internet en marche, l’est-elle autant pour les artistes ?

Manger avec 3%, dur dur...

Voici un article qui risque de faire du bruit.
Il y a quelques mois, Steve Jobs, Patron d’Apple et propriétaire de la plateforme de téléchargement de musique en ligne iTunes Music Store, révélait un malentendu entre les majors et lui.
Ces dernières voulaient faire augmenter le prix de vente de la musique à télécharger sur la plateforme d’Apple (fixé à 0,99 $ comme partout ailleurs), ce qui son propriétaire qualifiait de “trop gourmand”, mettant en garde sur le fait qu’un prix trop élevé inciterait les internautes à revenir au Peer to Peer.
C’est aujourd'hui le magazine Challenge qui revient sur le prix de la musique en ligne en décortiquant celui-ci.
Voici ce qu’a trouvé le magazine, en partant d’une base de 0,99 euro par musique :

- 61 centimes reviennent à la maison de disque
- 19 centimes sont pour l’État
- 7 centimes vont à la Sacem
- 6 centimes sont récupérés par le site de téléchargement
- 1 centime va à la communication de la transaction
- 1 centime revient à la licence technique de gestion
- 1 centime pour la banque (pour la transaction sécurisée)

Et à la fin de tous ces versements, la part de l’artiste pour cette même musique est de 3 centimes.
Qui a donc le plus à gagner à ce que les internautes téléchargent leur musique sur des plateformes de musique en ligne, quand on sait que les majors (qui touchent 61%) affirment que les artistes (qui touchent 3%) souffrent du téléchargement par Peer to Peer ?
Toutefois, il est bien connu que les artistes ne vivent plus des recettes de vente d’un disque ou d’une musique en ligne depuis bien longtemps, mais plus de leurs concerts ou produits dérivés.

Source : Generation NT

Le meilleur facon de remuneré ses artistes preferé reste d'aller voir les concert !

Sur les cd, meme si c'est moins flagrant c'est la meme escrcrie !

Les Majors sont des sangsues pire que les téléchargeurs ! elle est belle leur légalité !

Légal mais pas égal ! pas comme le café Legal ! un marché juteux !

Se n'est pas nouveau le fait que les maisons de disques s'enrichissent sur le dot des consomateur et souvent même des artistes (il n'on pas tous de grandes fortunes et loin de la). Concernant le telechargement par p2p les actions de la riaa a l'encontre des internautes représente un moyen d'éliminé une concurence mais si celle si est "illégale" ( je ne suis pas persuader qu'il y est eu beaucoup de proces avant l'apparition fulgurante de vente de musique en ligne).
Surtout que maintenant qu'une grande partie de la population est équiper en lecteur mp3 le marcher n'est que plus ouvert, et ne me dite pas que les ventes actuellent serai égaler s'il n'y avait pas eu le p2p. Mais bon se n'est qu'un point de vu et je me trompe peut etre.

Il me paraissait evident que les majors s'en mettaient plein les poches. Mais je pensais quand même que les artistes touchaient un peu plus. C'est honteux ! N'ayant pas peur des mots !
Que les majors soient payés et bien payés : ok . Aprés tout ils prennent un risque quand ils lancent un nouvel artiste, ils financent un disque, une tournée, la promo. Mais c'est l'artiste qui fait le gros du travail, qu'il soit payé en consequence !

Mais que les majors aretent aussi de nous proposer toujours cette musique commerciale asseptisée comme les star'ac et autres. Cette musique ultra médiatisée donc chere à produire. Tellement de jeunes artistes font un boulot merveilleux mais ne peuvent pas etre connus car les majors investissent dans des voix de cresselles qui ont fait un casting pour etre chanteur. Ouah ! Et quels chanteurs dites moi !
Des clowns qui ne se prennent pas de la m.... avec pour certains un look soit disant branché, qui osent salir des chansons en les reprennant lors des inombrables et lassants directs en prime time. Pour finir ils sortent un "disque" sur lequel ils interprettent des titres tous semblables entre eux, ecrits par d'autres.
Bref : aucune creation artistique, aucune recherche d'originalité, c'est du rechauffé, du commercial, de la recherche du profit, de la recherche du consommateur moyen. La musique est en train de devenir un produit de grande consommation, comme de la lessive ou un paquet de café et non comme elle devrait l'etre : un produit culturel, un travail d'artiste.

Au final : aucun respect de l'artiste, aucun respect pour la musique, aucun respect pour le public. Et aprés ils vont se plaindre que la musique ne se vent plus???




Voila mon coup de gueule est fini ;-)

6 centimes sont récupérés par le site de téléchargement

Donc il vaut mieux créer un site de téléchargement payant que d'écrire des chansons.

Et la part de la SACEM est impressionante ils doivent protéger des droits et touchent plus que les auteurs, il y a baleine sous gravillon ;-)

3%?????????????????????????
mais c'est quoi sa?
rien!rien du tout!
je me douté aussi que les artistes navait pas grand chose mais la je suis sur le c*l!!
3%!jalucine!!!

Mais attendez, c'est normal, ils ne font que chanter...

Et l'Etat fait quoi pour avoir 19%?
Rien? Ah, ok.

Je suis sûr qu'ils téléchargent, les bourgres! mdrr


[EDIT] : Désolé pour le double com', j'avais oublié qu'on pouvait aussi les éditer.

Oh la c'est un peu excessif de dire que "les majors sont des sangsues", selon mon dictionnaire de novlangue economique on dit plutot "les majors font leur bizness"...

c'est la TVA non?

Allez +1 Susex, comme ça je m'épargne un coup de gueule similaire. Surtout pour la comparaison musique-lessive... :-x

Pour ce qui est des majors, je suis persuadé qu'une union studio (vu la démocratisation tarifaire et technique du matos durant les 20 dernières années) + agence de pub parviendrait parfaitement à remplacer une major. Entre une société à but lucratif dont l'unique salarié pourrait être l'artiste ou le groupe, éventuellement complémenté des auteurs, musiciens et ingé son divers (CDD de quelques mois le temps de faire un album), au moins ce serait l'artiste qui serait aux manettes et maître de ce qu'il donne à qui et pour quoi. Chaque artiste ou groupe serait une société, ils pourraient aussi se regrouper sous la forme acutelle des labels indépendants. Recruter des producteurs, car il faut bien de l'argent malgré tout. Un producteur court pour son argent, pas pour la major où il bosse, ne l'oublions pas. Les studios pro, équippés comme des majors aujourd'hui, seraient loués comme c'est déjà le cas. Les agences de pub feraient de la promotion et de l'arrivée des galettes dans les bacs des Fnac et autres Virgin. Reste plus qu'à trouver des usines de pressage de CD, mais ce n'est pas un problème de nos jours. Et Hop ! Exit les majors. Non mais !!!

*rêve éveillé d'un monde sans ces cona..... de majors*

On a beau dire que la star ac c'est de la merde... mais pourtant les chiffres parlent d'eux mêmes... Le consomateur est roi, c'est lui qui choisit comment claquer son frique... Maintenant si le francais moyen est assez con et inculte pour apprécier la star ac... C'est désolant... Mais c'est comme ca... C'est un fait qui n'est plus à prouvé... Mais bon les personnes soit disant cultivé ont la même liberté de ne pas acheter quelque chose qui ne répond pas à leurs exigences culturelles, voire même d'éteindre la télé au moment approprié...

Tout le monde sais que la star ac c'est de la merde, pas la peine de le rapeler... Ce ne sont pas des hommes cultivé qui en premier en clamé la liberté ? Alors quoi de plus normal qu'un homme cultivé deigne accorder à son prochain moins doué la liberté d'avoir des goûts de chiotte...

Maintenant qu'un artiste touche 3% sur un mp3, ca me choque pas, lui il vient, il chante une fois, il touche 3% c'est cool, mais en général il investit pas une thune... Qui c'est qui paye dans les studio, le matos, le personnel compétent, la promo, qui loue les salles de concert, ben généralement c'est le fric des majors... Moi aussi ce qui me choquera toujours c'est les 19% de l'état... Sans compter que sur les 3% de l'artiste, y'en a encore qui vont aller dans les poches de l'état (impôt sur le revenue, charge social...)...

Pourquoi dans des pays ou le pouvoir d'achat est supérieur au notre, ce genre de débat n'existe pas ?

C'est un peu le but d'une entreprise commercial... C'est le monde qui marche comme ca...

C'est l'artiste qui signe un contrat, si il ne se sent pas respecté il peut aller signer ailleur... La musique ? Ca fait 30 ans que c'est un produit culturel comme un autre... Le publique ? Il est maitre de ses goûts...


Ikkei>
J'aime bien ton histoire, je vais te raconter la suite...

Et après quelque années, certains groupements de label et producteur, se rassembleront encore et encore pour faire face à la concurence, puis après une ou deux décennies on aura quelques gros groupements et pas mal de petits... Ha tiens... Comme aujourd'hui...

jun > oui, la concentration est inévitable dans le capitalisme. Mon "histoire", petit coup de gueule qui m'a amusé, présente cependant une différence fondamentale : ce n'est plus un "patron", étranger à la création, qui dirige, mais l'artiste lui-même (ou le groupe). Le producteur devient un salarié intéressé et non plus simplement un actionnaire du produit.
Mais tu as raison, au fond c'est de la pure utopie, car c'est l'argent qui tient tout :-(

Par contre : "C'est l'artiste qui signe un contrat, si il ne se sent pas respecté il peut aller signer ailleur... La musique ? Ca fait 30 ans que c'est un produit culturel comme un autre... Le publique ? Il est maitre de ses goûts..."
Je ne suis pas du tout d'accord. L'artiste n'a pas le choix : s'il veut être diffusé au maximum, il préfèrera toujours une major. Aller signer ailleurs est souvent impossible à cause des contrats d'exclusivité très contraignants. La musique est un produit culturel comme les autres, c'est vrai. Mais le public n'est pas maître de ses goûts, car à force d'être matraqué d'un produit 200 fois pas jour, il finit par l'acheter ; c'est là que les majors ont une responsabilité dans l'évolution des médias, et qu'ils ne cherchent pas à élargir ou à affiner les goûts du public, ce que fait naturellement un amateur de musique (écouter toujours plus, toujours différent). Les majors visent la sécurité et la compartimentation (étiquettage) des genres et des artistes, ce qui aboutit à de la pauvreté artistique par manque de renouvellement et de prise de risque. Bref... le débat est long et divisera toujours...

Sur ce, je retourne sur TSF et Nova, qui ne tombent pas dans le top40 NRJ, elles.

On m'a dit que c'était 5.5 % dans ce genre de cas...
Quelqu'un pour confirmer ou non?

Je crois que l'etat lui même est pret à baisser a tva à 5.5 sur les cd. Mais c'est au niveau européen que ça coince.

C'est abérerant en fait. Un exemple : j'ai acheté le livre de Nicola Sirkis (chanteur d'indochine pour ceux qui ne savent pas), j'ai payé 5.5 % de TVA comme tous les livres. Mais pour le dernier album d'indochine (ecrit par ce même nicola) j'ai payé 19.6%...

A dire encore c'est que l'etat s'en met encore plein les poches ! :-x
Et que ça en es vraiment abusé !

Je pense que les restaurateurs auraient plus besoin d'une TVA à 5,5% que les majors du disque. Car dans un cas, cela se traduira par de l'embauche, dans l'autre ce sera plus d'argent pour les majors car les prix de CD ne baisseront pas et ces entreprises ne sont pas de gros employeurs. Et honnêtement, le concept de la TVA à 19,6% est basé sur le luxe : s'acheter son sandwich à 5,5% entre midi et 2, ce n'est pas du luxe, c'est un besoin. Ecouter le dernier Green Day est sûrement moins essentiel, non ?

Fn du hors sujet ;-)