La musique sur Internet : que touchent les auteurs ?

Selon les majors de l’industrie de la musique, les téléchargements payants de musiques auront été un grand succès pour l’année 2005.
Proposé comme alternative légale au téléchargement par Peer to Peer, il s’est déjà vendu plusieurs millions de musiques à travers le monde par ce biais.
Seulement, si cette alternative semble grandement contenter les majors, qui tentent tant bien que mal de prendre le train de l’ère d’Internet en marche, l’est-elle autant pour les artistes ?

Manger avec 3%, dur dur...

Voici un article qui risque de faire du bruit.
Il y a quelques mois, Steve Jobs, Patron d’Apple et propriétaire de la plateforme de téléchargement de musique en ligne iTunes Music Store, révélait un malentendu entre les majors et lui.
Ces dernières voulaient faire augmenter le prix de vente de la musique à télécharger sur la plateforme d’Apple (fixé à 0,99 $ comme partout ailleurs), ce qui son propriétaire qualifiait de “trop gourmand”, mettant en garde sur le fait qu’un prix trop élevé inciterait les internautes à revenir au Peer to Peer.
C’est aujourd'hui le magazine Challenge qui revient sur le prix de la musique en ligne en décortiquant celui-ci.
Voici ce qu’a trouvé le magazine, en partant d’une base de 0,99 euro par musique :

- 61 centimes reviennent à la maison de disque
- 19 centimes sont pour l’État
- 7 centimes vont à la Sacem
- 6 centimes sont récupérés par le site de téléchargement
- 1 centime va à la communication de la transaction
- 1 centime revient à la licence technique de gestion
- 1 centime pour la banque (pour la transaction sécurisée)

Et à la fin de tous ces versements, la part de l’artiste pour cette même musique est de 3 centimes.
Qui a donc le plus à gagner à ce que les internautes téléchargent leur musique sur des plateformes de musique en ligne, quand on sait que les majors (qui touchent 61%) affirment que les artistes (qui touchent 3%) souffrent du téléchargement par Peer to Peer ?
Toutefois, il est bien connu que les artistes ne vivent plus des recettes de vente d’un disque ou d’une musique en ligne depuis bien longtemps, mais plus de leurs concerts ou produits dérivés.

Source : Generation NT

Les Majors sont des sangsues pire que les téléchargeurs ! elle est belle leur légalité !

Légal mais pas égal ! pas comme le café Legal ! un marché juteux !

Il me paraissait evident que les majors s'en mettaient plein les poches. Mais je pensais quand même que les artistes touchaient un peu plus. C'est honteux ! N'ayant pas peur des mots !
Que les majors soient payés et bien payés : ok . Aprés tout ils prennent un risque quand ils lancent un nouvel artiste, ils financent un disque, une tournée, la promo. Mais c'est l'artiste qui fait le gros du travail, qu'il soit payé en consequence !

Mais que les majors aretent aussi de nous proposer toujours cette musique commerciale asseptisée comme les star'ac et autres. Cette musique ultra médiatisée donc chere à produire. Tellement de jeunes artistes font un boulot merveilleux mais ne peuvent pas etre connus car les majors investissent dans des voix de cresselles qui ont fait un casting pour etre chanteur. Ouah ! Et quels chanteurs dites moi !
Des clowns qui ne se prennent pas de la m.... avec pour certains un look soit disant branché, qui osent salir des chansons en les reprennant lors des inombrables et lassants directs en prime time. Pour finir ils sortent un "disque" sur lequel ils interprettent des titres tous semblables entre eux, ecrits par d'autres.
Bref : aucune creation artistique, aucune recherche d'originalité, c'est du rechauffé, du commercial, de la recherche du profit, de la recherche du consommateur moyen. La musique est en train de devenir un produit de grande consommation, comme de la lessive ou un paquet de café et non comme elle devrait l'etre : un produit culturel, un travail d'artiste.

Au final : aucun respect de l'artiste, aucun respect pour la musique, aucun respect pour le public. Et aprés ils vont se plaindre que la musique ne se vent plus???




Voila mon coup de gueule est fini ;-)

3%?????????????????????????
mais c'est quoi sa?
rien!rien du tout!
je me douté aussi que les artistes navait pas grand chose mais la je suis sur le c*l!!
3%!jalucine!!!

Je suis sûr qu'ils téléchargent, les bourgres! mdrr


[EDIT] : Désolé pour le double com', j'avais oublié qu'on pouvait aussi les éditer.

c'est la TVA non?

On a beau dire que la star ac c'est de la merde... mais pourtant les chiffres parlent d'eux mêmes... Le consomateur est roi, c'est lui qui choisit comment claquer son frique... Maintenant si le francais moyen est assez con et inculte pour apprécier la star ac... C'est désolant... Mais c'est comme ca... C'est un fait qui n'est plus à prouvé... Mais bon les personnes soit disant cultivé ont la même liberté de ne pas acheter quelque chose qui ne répond pas à leurs exigences culturelles, voire même d'éteindre la télé au moment approprié...

Tout le monde sais que la star ac c'est de la merde, pas la peine de le rapeler... Ce ne sont pas des hommes cultivé qui en premier en clamé la liberté ? Alors quoi de plus normal qu'un homme cultivé deigne accorder à son prochain moins doué la liberté d'avoir des goûts de chiotte...

Maintenant qu'un artiste touche 3% sur un mp3, ca me choque pas, lui il vient, il chante une fois, il touche 3% c'est cool, mais en général il investit pas une thune... Qui c'est qui paye dans les studio, le matos, le personnel compétent, la promo, qui loue les salles de concert, ben généralement c'est le fric des majors... Moi aussi ce qui me choquera toujours c'est les 19% de l'état... Sans compter que sur les 3% de l'artiste, y'en a encore qui vont aller dans les poches de l'état (impôt sur le revenue, charge social...)...

Pourquoi dans des pays ou le pouvoir d'achat est supérieur au notre, ce genre de débat n'existe pas ?

C'est un peu le but d'une entreprise commercial... C'est le monde qui marche comme ca...

C'est l'artiste qui signe un contrat, si il ne se sent pas respecté il peut aller signer ailleur... La musique ? Ca fait 30 ans que c'est un produit culturel comme un autre... Le publique ? Il est maitre de ses goûts...


Ikkei>
J'aime bien ton histoire, je vais te raconter la suite...

Et après quelque années, certains groupements de label et producteur, se rassembleront encore et encore pour faire face à la concurence, puis après une ou deux décennies on aura quelques gros groupements et pas mal de petits... Ha tiens... Comme aujourd'hui...

On m'a dit que c'était 5.5 % dans ce genre de cas...
Quelqu'un pour confirmer ou non?

A dire encore c'est que l'etat s'en met encore plein les poches ! :-x
Et que ça en es vraiment abusé !

Ce n'est pas forcement vrai.
La distraction est un besoin etentiel, d'un point de vue psychologique, je pense que se cultiver, apprendre, s'instruire, etc, etc et donc aussi se distraire, et aussi etentiel pour "survivre". Et quand je di survivre, c'est sur qu'un mec sans nouriture pendant un mois va mourir, mais un mec sans aucune distraction (et je dis bien sans aucunes) pendant un mois deviendras fou, donc ca dépend du point de vue.
Bon c'est à prendre au second degré bien sur.
Mais sinon, la culture et un besoin etentiel d'un être civilisé, l'art en fait parti, et ici, on asiste à un élitisme de l'accés à la culture, a l'instruction.
Je ne prétend pas avoir la solution miracle au probème, mais l'art ne devrait pas être limité par les contraites commerciales. Et ce n'est pas tout le temps le cas.
Je connais des groupes de musiques connus au niveau départemental, voire régional, qui n'ont pas de maisons de disque, qui ont sorti plusieurs albums, et ce depuis pas mal de temps, une bonne décénie. Tous les musiciens qui en font parti bossent à côté, et ils font ca comme distraction. Ils prennent du plaisir à le faire, et aussi font ce qu'ils veulent, aucune limitation aux niveau de leur politique ou de la direction que le groupe doit prendre.
C'est sur, sans maison de disque, ils doivent faire leur promotion eux même, ainsi que leur démarches en toute sorte, recherchez des sponsorts, etc, etc...
Mais au moins, ils font ce qu'il leur fait plaisir. Alors, les maisons de disques ne sont en aucun cas nécéssaire, c'est juste la voie de la facilité, parce que maintenant, des sois-disants chanteurs qui ne savent même pas composer, ni pour certains chanter (xD:-D), rèvent de faire de la "musique", comme les maisons de disques appellent ca aujourd'hui, et qu'ils ont la paresse de monter leur propre groupe, de - c'est vrai - batailler au début pour le faire survivre, de trouver les fonds neccesaire, etc.
Parce que maintenant, la mode, c'est que les "gosses" attendent que tout leur tombe dans l'assiete, déjà près. Mais la réalité, c'est que l'art commence n'importe où, il suffit de chantoner sous votre douche pour composer, ou dieu sait quoi. Et là, je parle uniquement de musique, mais le concept peut s'étendre au reste des dommaines d'arts.
Alors, quelqu'un qui veut faire sa musique et qui est près à faire les sacrifices nécéssaire poura tout à faite en faire. Après, c'est sur qu'il ne sera pas connu au niveau national, mais à votre avis, mieux vaut être connu 2 mois au niveau national ou persister sur la scene artistique pendant 10 ans et même plus à l'échelle régional ?
Encore l'histoire des personnes qui veullent monter trop haut pour elles et qui se cassent la figure lamentablement.
Je n'ai rien contre les maisons de disque, ils font leur bizness après tout. J'ai un problème avec tous ces gens qui croient qu'ils pouront devenir la nouvelle "star de demain" rien qu'en gagnant à un jeu stupide. Encore une fausse image véhiculée par la télé, la soi-disant facilité avec la quelle ont peut devenir "star", c'est sur, il suffit de jouer à un jeu télévisé et ont va devenir connu, à mais non, c'est très très dur, il faut bosser beaucoup!! Oué, bossé "beaucoup" logé blanchit, etc, rien que les cours couteraient la peau des fesses en temps normal, et puis, serieusement, combien continue de chanter après ces émissions ? Pas beaucoup...
C'est comme pour tout, il y a des choses qui ne s'apprennent pas et d'autres qu'on ne peut apprendre en 2 coups de cueiller à pot. Le talent, c'est comme une fleur qu'on doit laisser d'épanouir (Lol, oh, pas mal du tout, ca, je me demande ou je vais les chercher :-D ), on l'a ou on l'a pas, mais ca ne s'apprend pas.

Bon vous m'excusez mais je me suis un peu emporter je crois... :-?

Donc il a le choix :

Une diffusion moins importante (et encore, ça dépend) et pas de major
Une diffusion mondiale (donc couteuse) et un contrat avec une maison de disque.

Sinon pourquoi y aurait-il des indépendants ?

Encore une fois, personne ne met le couteau sous la gorge de l'artiste pour qu'il signe !

C'est prendre les gens pour des crétins.
Je ne suis pas du tout de ton avis, ça me semble carricatural et réducteur.

je suis tout à fait de l'avis de jun...

Lol, parce que si les chiffres avaient été différents tu aurais arrêté de télécharger immédiatement !!!
Laisse-moi rire

Si se n'était pas le cas, il n'y aurai pas tant de pub, non j'éxagère. Mais il est très facile de constater que les pub vise un public influensable: Les femme complexer par la télévision (entre autre) va s'empresser d'acheter les produit pour maigrir proposer par cette même télé ( télé ou magasine le résultat et le même ), ou encore les enfant facilement modelable par ce qu'il se passe autour deux.

Et il en va de même pour la musique les gents assimile le fait que le monde tourne autour de la mode actuelle, si on en parle a la télé, c'est que sait bien ( je n'est rien contre la télé, je la regarde moi-même fréquement)

Bon, ok mes parole sont exagére, mais a un dégrer plus ou moin élever, s'est se qu'il se passe

Ps: Par contre je suis entierement d'accord avec l'idée de jun sur les artistes

Ok, je suis peut etre aller loin mais je voudrai éclaircir 2 point:
- le premier est que je ne suis pas un antipub et loin, tout d'abord je suis un consomateur comme tant d'autre et je sais tres bien que sans pub il y as lontemp qu'il n'éxisterai plus de télé gratuite. De plus je ne ferme pas les yeux quand elles passent et y'en as que je trouve sympa. ( Et je ne me vois franchement pas me balader dans ma fac pour faire boycoter les pub télé ou faire enlever l'affiche McDo )
- Ensuitea un dégré ou a un autre notre consomation est grandement influencer par la médiatisation. J'entend par la que tu prend le vainqueur de la starac9, ou popstar, et tu le met sur un pied d'égalitéau niveau publicité avec d'autre chanteur/artiste (une pub apres le jt de 20 H, et une au milieu de James Bond), je te parri tout se que tu veut qu'il n'aura peu ou pas de succès. Alors Non je ne prend pas les gents pour des c**s, mais ne vas pas me dire qu'ils sont influencer par les médias (je suis compri dans le "ils" )

Et pour mon avatar( je l'aime bien moi) j'en avais besoin d'un et je me suis motiver a le faire au moment ou je venai de lire un article sur la riaa, sa n'a rien de méchant (mais si tu veut je l'enleve et je met spirou a la place)

Je suis désolé de te contredire mais malheureusement le bourrage de crâne est une technique qui fonctionne, et ce avec tout le monde (ce n'est pas une question de QI) ...
D'accord sur le fait que certains artistes font de la musique plus accessible que d'autres, mais la sur-médiatisation est l'ingrédient principal qui fait vendre de la musique de nos jours.
Je ne suis pas un anti-pub car évidemment il faut bien faire connaître ses produits, et il y en a d'ailleurs plein d'excellentes, mais je suis contre le lavage de cerveau !

nier la manipulation qu'à la pub sur nous via notre inconscient me semble totalement absurde.
les publicités ont cessé depuis très longtemps de s'adresser à la partie consciente de notre esprit pour réussir la vente.
il suffit de se réferrer aux différents types de pub

pour ton "pourquoi tout le monde ne fait pas pareil ?" il y a heureusement le fait que nous sommes tous différents, certains sont plus protégés que d'autres. Leurs méthodes se basent sur un cas général.

Et inversement, d'autre part, on a déjà dit que si l'artiste signe, c'est qu'il l'a choisi donc pas la peine d'être choqué.

Mais ne serions-nous pas dans un système économique capitaliste ? Plus précisément, c'est la séparation entre les détenteurs des capitaux et les travailleurs (séparation floue dans le cas qui nous occupe soit dit en passant)

Correction : l'artiste signe un contrat dans lequel il est salarié, et d'ailleurs pourquoi un artiste ne pourait-il pas être salarié ? Qu'y-a-t-il de mal à être salarié ?

Encore une fois, tout dépend du contrat : si tu crées un programme informatique révolutionnaire il est à toi, mais si tu l'as créé en utilisant le matériel de ton entreprise pendant ton temps de travail, ben il est à ton entreprise (en tout cas c'est ce qu'il y a écrit dans mon contrat de travail à peu de choses prêt)

Oui, si les artistes critiquaient cette répartition, on pourait les écouter (encore que...) mais là c'est toi qui critique cette répartition, alors que tu n'as rien à voir avec ce milieu

Pour la milliardième fois : selon un contrat signé entre les deux parties, comme pour tout le monde en fait.

Ben va savoir ?

Aucun lien de cause à effet entre ce que tu as dit au dessus et cette dernière phrase

Ben c'est que ça doit choquer encore plus...

Il a donc eu tord de signer, ou bien le contrat n'est pas respecté et il doit donc le faire savoir, après tout c'est sa vie hein.

Oui, mais dans le cas qui nous occupe, je pense qu'il faut plutôt regarder les articles qui concernent les droits d'exploitations (articles L.131-1 à L.131-8) .
Et cela correspond tout à fait à ce que l'on a ici.

Pour ça, je pense qu'il faut justement le lire ce contrat.

Toujours plus facile de sortir une phrase bateau plutôt que de répondre aux arguments :-D