Wikipédia connaîtra un concurrent en 2006

Alors que l’encyclopédie libre en ligne se relève doucement du scandale qui a fait parler d’elle dernièrement, les avis sont maintenant de plus en plus partagés quant à l’objectivité et la rigueur dont fait preuve le site.
Bien que populaire, la crédibilité de Wikipédia s’est tout de même vue sérieusement réduite, notamment du fait que toutes les informations ne sont pas forcément vérifiées et que n’importe quel internaute peut modifier n’importe quel article, lui laissant la possibilité d’y glisser des erreurs volontaires ou pas, comme ce fut le cas récemment.
Aujourd’hui, certains pourraient tenter de profiter de cette faiblesse que dévoile l’encyclopédie au grand jour pour lancer leur propre service en ligne...

Wikipédia, Nonkipédiapas

La concurrence va donc commencer à faire mal à Wikipédia qui, jusqu’à maintenant, restait une référence en matière d’information pour une grande communauté d’internautes.
Ainsi, Bernard Haish et Joe Firmage, deux employés de l’entreprise USWeb, comptent bien mettre sur pied un concurrent de Wikipédia.
Le point le plus intéressant est que ces deux hommes partagent le même projet que Larry Sanger, un des fondateurs de Wikipédia qui a récemment posé sa démission, qui s’investira donc avec eux dans ce nouveau projet.
Baptisée Digital Universe, cette nouvelle encyclopédie aura donc deux mots d’ordre qui font tout de suite mal au concurrent : rigueur et exactitude.
Pour ce faire, l’encyclopédie comptera toute une équipe d’experts chargés de vérifier les informations proposées.
" Quand vous devez subir une opération, je crois que vous allez préférer être opéré par un chirurgien. Sur Wikipédia, l'avis d'un titulaire de doctorat n'est pas plus important que l'avis d'un néophyte; sur Digital Universe, oui. " explique Joe Firmage.
En d’autres termes, moins d’articles, mais des articles plus sûrs.
Est-ce que ce concept sera plus intéressant que ne l’aura été Wikipédia ? seul le temps nous le dira.
Notons toutefois que Wikipédia est, suite à l’histoire dont il a été le centre, en pleine phase de reconstruction qui passera par un contrôle plus sérieux des informations publiées, et donc un contenu plus fiable.

Source : Branchez Vous

Oui alors je me présente, je suis nicolas a (la sixiéme de la lignée). Je porte le nom générique des rédacteurs d'idn (et oui nous avons été démasqués par machin... oui "machin", sans insulte puisque Tabernacle est le nom générique qu'utilise les idnautes qui troll pour poster...).

Rien ne garantit que ces fameux experts soient réellement objectifs ...
L'avantage (qui peut aussi être un inconvénient j'en conviens) de wikipedia est que tous les avis sur un sujet peuvent être représentés.
Après il suffit de savoir que ce qui est écrit n'est pas "parole d'évangile" (je n'aime pas trop ce terme mais ...)

Porter un scandale (l'affaire Robert Kennedy) comme représentatif de l'ensemble de Wikipedia n'est vraiment pas très objectif de la part d'un site d'information comme IdN, on rentre dans la propagande là !
Je cite Le Monde d'hier : "Pour Nature, "l'avantage de Britannica [sur Wikipedia] pourrait ne pas être grand" sur les questions scientifiques, ce qui est "surprenant", vu la manière dont l'encyclopédie en ligne est rédigée. La principale critique adressée par Nature à Wikipedia réside dans la construction contestable de ses articles et l'importance excessive qu'elle donne à des théories controversées."

Le fond de Wikipedia, a savoir le "wiki", cette démarche qui consiste à profiter de l'ensemble des internautes pour enrichir une base de données (ici une encyclopédie) donne forcément lieu à des écarts, c'est inhérent. Wikipedia divise aujourd'hui son site en deux zones distinctes pour pallier ce phénomène : "Ce que nous sommes en train de faire sur le long terme est de mettre au point un modèle ayant une version stable, et une version 'live'. [...] La version stable aura été révisée de sorte que nous puissions dire que nous avons confiance en elle. Elle sera une partie intégrante du site Internet" (Jimmy Wales)

Je pense donc que la concurrence annoncée est une bonne chose, puisqu'elle va pousser l'ensemble vers plus de crédibilité, toutefois il ne faut pas cracher sur Wikipedia qui, de façon totalement libre, obtient un résultat quasi-comparables aux "vraies" encyclopédies, pour un coût global infiniment moindre. Cela est tout de même remarquable. Tous les sites d'informations font des écueils, et IdN n'est pas exempts de choses fausses ou discutables non plus (la preuve avec cet article), ce n'est pas pour ça qu'on crache sur le site en entier...

C'est la rédaction qui coûte de l'argent, les auteurs sont bien payés (parfois énormément si ce sont des spécialistes), comme le papier des livres, la maison d'édition, etc. Une encyclopédie est extrêmement dispendieuse à concevoir, c'est pour cela qu'il y en a si peu...

Je ne parlais pas du coût de consultation bien évidemment ;-)
Et je ne sais pas, d'ailleurs, si toutes les bibliothèques du monde sont gratuites d'accès... :-P

Il faudrait commencer par arrêter de prendre les gens pour des vendus en taxant de "propagande" tout ce qui vient de leur part.
Ici, le fait est qu'un scandale (ça n'a pas d'autre mot, désolé si cela fait mal à certains) a secoué Wikipédia dans son ensemble, remettant en cause sa crédibilité et son objectivité (ne me dites pas que ce sujet n'a jamais été abordé ici, on m'a répondu plein de fois que Wikipédia pouvait comporter des erreurs et je l'ai moi-même constaté).
Il ne s'agit pas donc de remettre en cause l'ensemble du système des wikis (que je trouve excellent), mais de constater que suite à cette affaire, Wikipédia change progressivement de politique, ne donnant plus aussi facilement qu'avant l'accès aux modifications de certains articles, ce n'est donc pas moi qui l'invente, ni qui en fait une propagande.
De plus, le fait qu'un des fondateurs de Wikipédia ait démissioné de son poste pour monter une nouvelle encyclopédie en ligne prouve bien qu'il y avait un malaise quelque part.
Pour ma part, j'utilise tous les jours Wikipédia et j'apporte parfois mes propres connaissances à un article si un point me paraît important d'être précisé, quel que soit le domaine.

Ikkei, si le système des Wiki va être revu et corrigé par Wikipédia, c'est qu'il y avait un malaise quelque part, que ce scandale a contribué à révéler, que tu le veuilles ou non.
Ce n'est pas moi qui le dit ni qui prend position, ce sont les faits et je me contente de les relayer, c'est ça le journalisme.
Si tu veux voir une vraie prise de position bien volontaire, lis mon article sur les vlogs, celle-ci, je l'assume totalement.

Mais pourquoi ?
Tu dis toi même que Wikipédia est fiable de façon "surprenante", tu ne devrais donc pas être choqué que je prenne un article venant de Wikipédia pour illustrer mes propos, si ?
Après tout, ils sont mieux placés que nous mêmes ou n'importe qui d'autre pour parler du sujet, permet moi donc de reprendre leurs propos.
J'en profite pour ajouter ce lien qui en dit un peu plus sur la pertinence des articles de Wikipédia.
Pour finir, je me répète, mais ce n'est pas la peine d'essayer de me convaincre que Wikipédia est fiable malgré tout.

Onigiri, tu es schizophrène (c'est difficile à écrire) ! Je te plains !

Je peux heureusement faire quelque chose pour toi : whoami .
Tu pourras taper cette commande dans n'importe quel shell/terminal fonctionnant sous un système Unix...

Il ma guéri, j'ai plusieurs identités : root, Xion345, internetsecu, Xion345test et il me dit à chaque fois et sans ce tromper qui je suis... Magique, je vous dit...


En espèrant que mon aide ait pu t'être utile, reçois mes salutation distinguées....