Les règles changent sur Wikipédia

Saluée de toute part, l’initiative de Wikipédia a fait le succès de l’encyclopédie en ligne, qui est largement populaire aujourd’hui.
Lancée en janvier 2001, cette encyclopédie propose une particularité inédite : la possibilité pour tous ceux qui la consultent de modifier ou de créer des articles, c’est la technologie Wiki.
N’importe quel individu lambda pouvait donc créer ou modifier un article et ce quel que soit son sujet ou son importance, ce qui n’a rapidement pas manqué d’inquiéter certains qui y voyaient une occasion pour quelques utilisateurs peu scrupuleux d’y apporter du contenu faux ou manquant d’objectivité.
Tout se passait cependant bien jusqu’à des évènements récents qui ont conduit le site à changer de politique afin d’éviter les gênes causées par quelques débordements prévisibles...

Wikipédia, l'encyclopédie (un tout petit peu trop) libre

Ce système communautaire de partage de connaissances a effectivement ses limites et ses faiblesses que l’encyclopédie libre a dû subir.
Le scandale était toutefois de taille et exigeait en effet quelques modifications sur l’encyclopédie pour ne plus se reproduire.
John Seigenthaler, ancien assistant de Robert Kennedy, avait lui aussi un article à son nom dans l’encyclopédie en ligne.
Seulement, dans ce texte racontant quelques passages de sa vie, il était possible d’y trouver des extraits racontant qu’il aurait directement été impliqué dans les assassinats de John et Bobby Kennedy.
Ces propos avaient été ajoutés à l’article par un internaute anonyme qui pensait, selon ses dires, faire une farce à un ami.
Seulement, la farce est rapidement tournée au scandale puisque l’intéressé répond à l’encyclopédie par une lettre ouverte publiée dans le magazine USA Today, rejetant fermement le texte publié sur Wikipédia et ne manquant pas de lancer ce qu’il pensait de l’encyclopédie : "Wikipédia est un outil de recherche défectueux et irresponsable".
Le contenu a donc depuis été supprimé et remplacé par une explication de la controverse.
L’auteur de la modification, Brian Chase, ne semblait pas avoir conscience de la portée de son geste.

Wikipédia, l'encyclopédie (un tout petit peu moins) libre


C’est donc pour éviter que ce genre de scandale ne puisse se reproduire qu’après avoir annoncé la prise de mesure concernant la restriction des accès, Wikipédia passe à l’acte en verrouillant la modification d’articles concernant un sujet sensible ou pouvant amener ce genre d’histoire à se reproduire.
Ce ne sont donc pas tous les articles qui se verront bloqués, mais seulement quelques-uns, pour lesquels seuls les membres inscrits depuis un certain temps pourront demander à apporter une modification, qui sera alors examinée et validée ou non.
Le résultat est donc prévisible, nous savons déjà que le contenu sera donc moins rapidement mis à jour, mais qu’il aura au moins perdu un défaut que beaucoup lui auront reproché : un manque d’objectivité et donc, parfois aussi, de crédibilité.

Source : Generation NT

Ca prouve tout de même que c'est très difficile de rester objectif dans le cadre du savoir et que le métier d'éditorialiste ou de journaliste demande de certaines compétences d'abstraction.

Le partage ouvert de savoir n'est pas possible objectivement car beaucoup ont des intérêts propres à défendre.

Si l'on veut aller plus loin, ça illustre que les autorités de régulation et de validation sont importantes, quel que soit le domaine.

exemple de sujet bloqué : Dieudonné

Personnellement je trouve que justement c'est l'intérête de Wikipedia de trouver des articles sur des sujets que aucune autre encyclopédie n'aborde.
On sait que dans toute encyclopédie on pourra trouver à peu de choses près la même chose avec un point de vue légèrement différent d'un éditeur à l'autre (Je ne suis pas franchement convaincu de l'objectivité d'une encyclopédie classique)

Sur Wikipedia on trouve de tout... beaucoup d'articles sur des artistes récents de toute nationalité et dans tous les domaines artistiques, beaucoup d'explication sur des termes peu communs notamment sur l'informatique tel que "geek", etc.. Certains diront que c'est sans intérêt mais il y a sans doute un bon paquet de gens qui sont contents de trouver ce genre d'articles...

shadow77>
Oui c'est sympa d'avoir une encyclopédie qui touche des sujet originaux, non ce n'est pas bien quand l'on fait une recherche sur un thème précis d'être pollué par des informations qui n'ont finallement pas beaucoup de rapport...

En réalité, ce sont deux versions de Wiki qui vont cohabiter sur le site : "Ce que nous sommes en train de faire sur le long terme est de mettre au point un modèle ayant une version stable, et une version 'live' [...] La version stable aura été révisée de sorte que nous puissions dire que nous avons confiance en elle. Elle sera une partie intégrante du site Internet." (Jimmy Wales, le fondateur)

Pour ceux qui veulent en savoir plus : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 982,0.html

Wikipedia est un outils completmentaire et doit être considéré comme tel. Riche et s'affranchissant d la sacrosainte "objectivité" des autres sources d'information, elle permet de donner un point de départ, d'élérgir ou de trouver un angle d'attaque perosnnelle / original pour une recherche. Mais ça reste du nom professionnel, parfois subversif et très souvent très imparfait.

Qu'on arrête de jeter le discrédit sur des outils, il faut juste savoir s'en servir. C'est exactement comme dire que le P2P c'est mal car ça permet de faire des partages illégaux ou plus idiotement dediaboliser la voiture car elle permet elle implique des milliers de mort par an.