L'écrasante majorité des utilisateurs actuels de PC ne connaissent en tout et pour tout qu'un seul système d'exploitation. Il ne me semble d'ailleurs pas faux d'affirmer que pour une partie non négligeable des utilisateurs, seul Microsoft Windows XP existe.

Rares sont ceux qui connaissent le monde extérieur à Windows, mis à part Mac OS qui est connu de tous. Et dont les dernières versions, à savoir la série X, est particulièrement plébiscité par les utilisateurs.

Parmi ces derniers, rares sont ceux qui ont connaissance des fondements même de leur système, ce qui prévaut également soit dit en passant pour Windows. Une brève recherche vous le confirmera, Mac OS X est en partie basée sur FreeBSD. D'ailleurs, Apple l'affiche fièrement sur son site : on y lit que Mac OS X se base sur FreeBSD, et tourne sous un micro-noyau Mach 3.0. Les micro-noyaux sont parmi les dernières technologies en terme de développement de noyau. Le projet GNU travaille aussi sur un micro-noyau, dans le but au final de remplacer le noyau Linux, et ainsi arriver au bout de l'idée originelle : un système entièrement libre, GNU. Ceux qui sont intéressés par le concept trouveront dans les liens des choses intéressantes.

Par ailleurs, l'influence des BSD sur le monde de l'informatique a été déterminant, et en partie pour imposer l'Internet tel que nous le connaissons : c'est grâce au succès universitaire de la distribution de Berkeley, et plus particulièrement à sa pile réseau TCP/IP, que s'est répandu le protocole aujourd'hui mondialement utilisé. Et ceci, durant les années 1980. Mais il n'y a pas que Mac OS X qui utilise en partie BSD. Nombre de matériels embarqués l'utilisent, souvent des versions modifiées de FreeBSD, grâce à sa capacité à monter en charge, à être performant (FreeBSD clame haut et fort "The Power to Serve." ), et, surtout, à sa licence.

Reprenons donc l'histoire des BSD. En 1975 sort la version 6 d'Unix. À partir de celle-ci naissent 3BSD et BSD, en parallèle. Laissons évoluer tout ce petit monde jusqu'en juin 1991. Premier nouvelle d'importance, 4.3BSD NET/2 donne naissance à plusieurs branches : NetBSD, 4.4BSD Alpha, 386BSD et BSD/386 Alpha. La suite devient de plus en plus complexe à décrire, ainsi la généalogie graphique est plus facile à lire. Pour résumer, nous dirons qu'un deuxième schisme important à lieu à l'époque de 4.4BSD Lite2, qui sera la dernière version faite par l'Université de Berkeley, en juin 1995, donne naissance (ou redonne du code) à : FreeBSD 3.0, NetBSD 1.3, Rhapsody, OpenBSD 2.0 et BSD/OS 3.0. Rhapsody continuera d'évoluer dans son coin, récupérera du code de NetBSD 1.4, pour former Darwin, directement à l'origine de Mac OS X.0. Les autres distributions continuent à évoluer dans leur direction chacune, sans échange de code majeur. Cependant, Mac OS X continuera à régulièrement se synchroniser sur les sources de FreeBSD. En fait, à l'heure actuelle, c'est principalement le projet FreeBSD qui sert de départ à d'autres projets. Et parmi ces projets, il y en a un qui vient d'atteindre une maturité certaine.

PC-BSD (Personal Computing), a pour ambition de fournir une distribution basée sur FreeBSD, simple à installer, à utiliser et à maintenir. Et notons le, clairement orienté utilisation personnelle. Son processus d'installation diffère peu des distributions Linux grand public telles que Mandriva ou Fedora, à la différence majeure que, et toujours dans l'esprit BSD, la distribution tient sur 2 CD. En fait, on peut même dire Un, le deuxième ne servant "que" pour la localisation des programmes (i.e. leur traduction). Vous n'avez donc quasiment rien à faire, si ce n'est choisir la langue et votre clavier, suivre l'assistant de partitionnement (ce qui est le plus souvent le plus complexe à l'installation d'une distribution BSD), et attendre. Une vingtaine de minutes plus tard, votre système vous demande un mot de passe administrateur, un compte utilisateur et un mot de passe pour ce compte utilisateur normal.
Quelques instants plus tard vous pourrez découvrir votre bureau KDE 3.4. Mais, PC-BSD ne s'est pas uniquement contenté de faire une installation jolie. Traditionnellement, les systèmes BSD utilisent un système de "ports", séparés du système de base, où sont disponibles pléthore de logiciels, que vous devez compiler (mais ceci reste assez simple à faire).

Là, PC-BSD reste compatible avec les ports FreeBSD, mais surtout propose un système de paquets : pbiDIR. L'installation de ces paquets est décrite, en images, et en anglais, sur le site de PC-BSD : http://www.pcbsd.org/?p=pmscreens. L'offre logicielle est par ailleurs assez imposante, puisque le plioir propose des logiciels classiques (comme Firefox, Skype, ou OpenOffice 2.0), mais on y trouve également Opera, des clients peer-to-peer comme aMule ou KTorrent, ou bien encore les pilotes graphiques nVidia !. Comme toute FreeBSD, elle permet de plus la compatibilité binaire avec Linux, vous permettant ainsi de profiter de binaires Linux sous FreeBSD. Testé et approuvé !
En plus de ce système de paquets, PC-BSD propose des assistants graphiques pour configurer les services et la machine, comme la gestion des utilisateurs, la configuration de l'affichage graphique, la configuration des périphériques de pointage, la mise à jour en ligne, la configuration du réseau, la configuration des imprimantes, le réglage du son, les paramètres systèmes (par exemple, modification du noyau).
Cette distribution, pour le moment disponible en version 1.0-rc1, a tout les atouts pour jouer un rôle majeur. Uniquement dédiée aux architectures x86, la feuille de route prévoie entre autre le support de l'architecture amd64/em64t pour le lancement de la version 1.0 finale.

Liens :
Télécharger PC-BSD
Le site de PC-BSD (en)
Conférence sur le GNU/Hurd, aux rencontres mondiales du logiciel libre, en 2005, à Dijon (en)
Bases Unix de Mac OS X chez Apple (en)
Microkernel-based OS Efforts (en)
Généalogie des BSD (en)
Processus d'installation en images (en)
Le site de FreeBSD (fr)
PC-BSD France

Magnifique article, très complet, comme je les aime. Ca m'a donné envie d'essayer pour la peine.

Il faudrait dire : "mis à part Mac OS qui est connu de tous. Et dont les dernières versions, à savoir la série X, est particulièrement plébiscitée par les utilisateurs."

Encore un énième OS, fort sympathique, mais malheureusement dénué d'intérret pour une utilisation autre qu'une utilisation simple (grand publique) ou professionnel très pointu (devellopeur et/ou ingénieur sachant coder).

Dès que l'on à des besoin de logiciel pour des besoins très particulier, la, la magie open source,gnu, libre, ou autre encore, perd de son charme.

nice Lyssix.

Moi, ca me donne envie de faire bouffer ma license windows a billou... Mais je dois malheuresement utiliser winmerde au boulot..

Pour les "utilisateurs moyens", ca marchera pas tant qu'il n'y aura pas de jeux pour Unix et que l'Open Source decide d'organiser des campagnes marketing facon Sony pour sensibiliser (comprendre: "laver le cerveau" ) les gens a arreter d'utiliser un OS qui coute plus de 100euros et qui fonctionne pas!

Edit: Il n'y a qu'a voir la fureur qu'a provoque mon topic sur Solaris X qui est devenu gratuit et installable sur n'importe quel PC... (je crois qu'il y a toujours 0 reponses depuis 1 mois...)

c'est malheureu a dire, mais les gens fonctionnent au marketing et pas a la qualite des produits proposes...

Certains vont peut etre installer ca en dual boot pour faire les malins, mais continuront a utiliser windoze...

Pour ca, Billou, tu nous as owned big time!

Aurelie, tu as raison, il y a presque tout se qu'on veut sous linux, sauf les jeux et la grande majorite des gens ont un pc pour jouer et aller sur le net, donc pas pres de passer a linux.

Moi meme j'ai un multi-boot windows-linux. Linux pour travailler car windows c'est de la daube pour sa, mais je suis bien obliger d'avoir windows pour jouer.

Il faut aussi avouer qu'il y a un plus large choix de logiciel sous windows que linux et generalement ils sont plus simple a installer (c'est soulant a la longue de devoir recompiler).

PD: Lissyx, tres belle article ;-) .

Je ne sais pas comment tu fais mais perso pour installer un programme je tape yum install *programme* dans ma console (*programme* = eclipse par exemple). Sinon je double-clic et c'est tout.

Il y en a qui aiment se compliquer la vie pour rien.

Quand à la compilation (jusqu'à présent j'en ai eut besoin 3 fois contre une centaine d'installation par yum ou double-clic), c'est pourtant pas dure de taper "./configure && make && make install".

Enfin je le rappel (car ton message était tendancieux), c'est pas de la faute de linux s'il y a peu de jeux (quoi que unreal + america's army + quelques autres...), mais des éditeurs.

D'aillerus à ce propos, il y a encore des jeux qui sortent sous Mac. Donc FreeBSD devrait faire marcher les jeux Mac non ?

A l'installation tu installe ce que tu veux juste en cochant une case, et pas besoin de connexion internet.

Niqué.

Sous Windows c'est la même chose hein (sauf que tu choisis pas d'installer ou non). Le noob de chez Noobs & cie, s'il n'a pas une personne à côté de lui ou s'il n'a pas internet, il va pas trouver en un claquement de doigt comment installer un programme.

Enfin, je sais pas où vous avez vue qu'il fallait passer obligatoirement 500heures sur de la doc pour apprendre à installer un programme sous Linux. Tu double-clic sur le rpm et basta. Waw c'est dur !

PS : j'ai pas besoin de savoir comment fonctionne ma fedora pour m'en servir perso...

J'en ai marre de me répéter... Ecoute petit (c'est pas péjoratif). Tu écris une jolie lettre à ces messieux dames des éditeurs, leur demandant de développer pour linux et on en reparle ok ?
Ceci dit j'ajouterai qu'aujourd'hui on peut faire marcher énormément de jeux sous Linux même s'ils sont pour windows.

Et ? C'est tout ? Rien d'autre ? Tu ressemble plus au gamin de base qui défend Micrososft envers et contre tous, même en sachant s'il a tord ou non, qu'à un utilisateur qui a réellement testé les deux systèmes. Enfin après c'est juste une impression.

Oui je suis en multi-boot. Waw tu es fort tu es devin ? Tu sais pourquoi ? Non tu sais pas car toi tu préfères dire que ceux qui sont sous linux c'est des noobs qui font ça juste pour faire les bogoss. Tu ne dois pas avoir lu plus des 3/4 des commentaires.

Pour information, je suis en multiboot uniquement parce que je joue à des jeux vidéos qui ne sont pas dispo sous Linux. Laisses-moi deviné. tu penses que je viens de confirmer ce que tu as dit. Et non. Si tous les jeux étaient dispo sous Linux (du moins ceux auxquels je joue), il y a longtemps que Windows aurait jarté. Ca m'aurait fait bien plus de place sur mes disque durs et mon système ne s'en serait pas porté plus mal. Fini les plantages de Steam, MS Office et cie (super stable dis moi), fini les malware et virus qui tapent l'increuste tous seuls (remarquez, j'ai un firewall et un routeur qui fait pare-feu donc je m'en fiche un peu), fini windows.

Le jour où je n'aurai plus envie de jouer, tu peux être sûr que Windows dégagera vite-fait bien fait. Et je jubilerai de joie rien qu'à l'idée de formater ma partition pour la mettre en ext3. D'ailleurs j'avais l'intention d'acheter une console pour je plus avoir à jouer sur mon PC. Xbox360 ou PS3 ?

Petit test :
installer VLC sans connection internet sur ubuntu sans internet.

Constat :
- sous windows, un simple zip a décompresser ;
- pas de vlc présent sur le CD ;
- pas de pacquet .deb disponible sur le site de VLC, la commande apt;
- 12 dépendances, elles même sujettes à dépendances...

Arrêtons de dire que les paquets résolvent tout. C'est un outil excellent mais il ne faut pas s'en servir pour masquer un des principaux défaut de linux : la difficulé d'installer des soft. Et je ne parle même pas de la compilation des sources. Ne vient pas me dire que "make install" suffit, ça ne marche qu'un fois sur dix. J'ai essayé sarge, mandrake, et ubuntu, aucun n'atteind la facilité d'un installeur windows... ou macOS. Si j'approte sur ma clé USB un install de firefox à mon ami sous windows, ca passe. Si il est sous linux (quelle distrib ?), un pacquet seul ne fera rien.

Quand à ton "petit", Aurélie, je me demande avc quoi tu le justifie ? Tu es plus agée que moi ? Meilleure que moi à quelque chose peut être ? Je lis bien pourtant :

Je crois que tu fais donc plus preuve d'immaturité que moi dans ce débat. Rien ne sert d'etre aussi agressive Aurélie... Tu donne un super exemple aux IDNautes, et surtout, tu donnes le baton pour te battre car c'est ce qu'on reproche aux linuxiens acharnés : de toujours vouloir donner raison à leur OS plutôt que de se pencher sur les difficultés des débutants.

Non sérieusement, soyons un peu constructif quoi !

Quand aux jeux sur linux, tu te répètes pour rien, je sais pertinament que c'est un problème lié aux éditeurs. Et alors ? Ca ne change pas le fond du problème. Ce n'est pas parceque je tente ma migration (c a d utilisation exclusive du système) depuis un an que je ne connais pas les tenants et les aboutissants de linux. Je suis en dual boot depuis près de 3 ans, je lis, je discute avec des gens comme toi, je programme... Tu n'as pas que des incultes en face de toi Aurélie, simplement on peut être de l'aure côté de la barrière et avoir un sens critique.

//EDIT -- shadow : je suis d'accord avec toi sur bien des points. EN revanche, pour OOo, même si ce n'est aps encore du niveau d'office, il est devenu excellent. Je l'utilise au quotidien pour mes travaux à l'université, et il répond à mes besoins : statistique, mise en page avec des styles plus performante que celle de microsoft, poids minimal des fichiers, insertion des formules, pdf générables... OOo n'a presque plus rien a envier à MSO, à part niveau tableur (mais GNUmérique est là !) et publipostage. C'est surtout ue question d'habitude, et d'environnement. Les *.odt sont assez mal vus en tant que pièce jointe, un comble !

Merci Shadow, c'est vrai que tu abuse Aurélie. On essaye de débattre, et tu tourne la discussion en troll. Ca craint.

Qui te dis que ce que je trouve sous linux, je peux le trouver sous windows aussi facilement et gratuitement ?

On me reproche de vouloir obliger, mais dans le genre, tu n'es pas mieux. Moi ta phrase là, je prend ça pour un ordre. Tu sais où tu peux te le mettre ton ordre ?

Quand au "gamin" heureusement que j'ai dit que c'était une impression hein... Regardes dans ton dico si tu ne sais pas ce que ça veut dire.

Bref...

J'appréci ton dernier commentaire Auréli, qui lui est constructif, et je suis tout à fait d'accord que dire que Linux est difficile d'utilisation aujourd'hui est complètement faux. Il ne l'est pas plus que Windows, ou en tout cas l plupart du temps car il reste tout de même certaines manipulations pas forcément difficiles à faire mais qui pourraient être simplifiées.

Pour ce qui est du sujet Windows VS Linux, je crois qu'on va en rester là parceque ce n'est pas vraiment le sujet de la news. Autrement, cette distrib Linux parmis tant d'autre n'a pas l'air mal, c'est gratuit alors si vous voulez tester servez vous :-D.

Calme toi Aurélie, on a pas dit que linux, c'ete nul bien au contraire (vue que je l'utilise), simplement qu'il n'est pas a la porter de tout le monde et que un utilisateur lambda (donc qui ne programme pas et ne cherche pas a comprendre le pourquoi du comment d'un pc), n'a pour l'instant aucun interet a passer sous linux.

Tu ne peux quand meme pas dire qu'il est toujours aussi facile d'installer un soft sous linux que sous windows.

Certe les paquets simplifie la tache, mais quand tu es amener a recompiler un prog ou qu'il y a un probleme de dependence, c'est quand meme galere. Tu n'a pas se probleme sous windows.

Vous semblez oublier que je parlais de BSD, et BSD n'est pas Linux.

C'est vrai lissyx. Et coté install, c'est comment BSD ? Le nombre de soft sembe y être, mais pour la facilité d'installation, il en est quoi ? Comment est la reconnaissance du matériel ? Je demande car je n'ai jamais vu tourner BSD.

// EDIT : c'est vrai. Cela dit c'est tellement puissant que ça peut être dangereux : j'ai mis à jour tout ubuntu hier, je n'ai plusd'interface graphique ! Voilà pourquoi je bougone un peu, à chaque fois qu'on croit avoir acquis quelque chose sous linux, il arrive une aventure. C'est très expérimental comme système, malgrès sa bonification impressionnante depuis 10 ans. Heureusement que je suis prudent et que je triple les sauvegarde, mais imagine un blaireau qui ne le fait pas, il fait "sudo commande-de-la-mort" et devient tout blanc au redémarrage. On en revient au point de départ : linux demande patience, connaissance et prudence, il n'est toujours pas user friendly.

Décrire l'installation ne donne pas son degré de facilité. Si tu décrit l'installtion d'un soft sous debian, tu peux donner une ligne d'apt-get, ou dire la vérité sur les dépendances : si apt-get fait bien son boulot, c'est le paradis, sinon, c'est l'enfer. Je voulais juste savoir si c'était pareil sous BSD.

Windows plante assurément mille fois plus souvent que linux, à l'inverse, aucun de mes plantages windows ne m'a obligé à réinstaller le système.

Mais linux m'a déjà sauvé la mise une ou deux fois, notamment suite à des partitionnements douloureux ou à un massacre du MBR par partition magic...

Et wine aussi. y a toujours des solutions alternatives. Warcraft 3 tourne sous wine. Mais être capable de le faire, c'est pas à la porté du Roger Dupont. Il nous reste qu'a aider la communauté à améliorer linux (ce qu'on peut tous faire à notre petite échelle) et à croiser les doigts pour que des initiatives comme celle pour Wolfenstein se renouvelles.

L'expérience personnelle c'est pas ce qu'on fait de mieux, cependant. J'ai toujours réussi à récupérer une distro Linux qui partait en vrille, par contre, des windows qui ont implosés ... Des fois, simplement un reboot et ça implose. obligé de réinstaller (et aucun problème hardware à l'origine, un vrai reboot normal).

Je crois que c'est ce que tout le monde pense, sauf Aurelie, qui vit dans son petit monde ou les gens dans la rue savent tous nativement faire des apt-get (telement logique...), Linux est peut etre tres bien, voir mieux dans sa conception que Windows, mais billou sait mieux gerer son entreprise que tout ces petites (comparé a M$) entreprise que son toute les distro linux, il a su s'attirer les editeur de son coté, et au final c'est pas le notre probleme a nous, utilisateur lambda, nous ce qui compte c'est que l'OS soit facilement utilisable par tous, qu'il ne soit pas ultra buggé (comme les detracteur de windows le disent, chez moi j'ai jamais un seul pepin avec mon xp sp2 je dois etre chanceu...), et qu'on puisse s'acheter un jeu sans se demander si l'OS sera compatible ou meme devoir payer un abonnement de 5€ par mois a un programme...

Je suis desolé mais si la souris a etait inventé, il me semble que c'etait dans le but de supprimer les ligne de commande par quelque chose de plus intuitif, quelque chose que tout le monde pouvait utiliser sans aucune connaissance en informatique, de plus pour moi mettre un cd dans lecteur et cliquer plusieurs fois sur 'suivant' pour installer un programme me semble bien plus intuitif que de devoir faire des apt-get, recompilation et compagnie dont tout les utilisateur de linux parlent les 3/4 du temps. Ce que je n'aime pas c'est cette sorte d'hypocritie qu'a Aurelie en disant des phrases du genre "moi je ne fais jamais de commande sous linux" (elle l'a dit a quelque mots pres il y a de ca quelque mois sur ce meme site) et qd on l'ecoute un peu discuter ici ou la sur IDN elle nous sort toujours une commande de je n'sais ou...

Personnelement mon experience Linux s'est arreté apres plusieurs essai, ou je ne voyais aucun interet particulié a celui ci par rapport a Windows, la derniere fois j'ai meme pas reussi a installer Shockwave (donc navigation sur internet ultra reduite) et celui ci etait pourtant bien prevu pour fonctionner sans pb sous linux avec une installation facil (d'apres leur mini tuto) j'avais beau taper leur commande rien ne se passé -_-' et pourtant je me concidere comme un utilisateur plutot avancé en informatique (vu que mes etudes sont acces a moitié sur l'informatique) et je trouve ca trop compliqué par rapport aux aventage apporté, alors je vois mal tout les gens que je connais, qui ne sont deja pas capable d'installer un jeu sous windows et qui m'appelent pour le faire, se mettre a pondre des commandes toutes plus tordu les une que les autres.

Apres c'est un avis personnel, si linux a tant de succes je suppose que c'est merité mais pour moi il reste un Os qu'on ne met pas entre toute les mains, et pour une utilisation tres limité (merci aux editeurs :s)

Et bien tu vois j'ai eu les mêmes problèmes sous ubuntu avec mon matos, d'ailleurs la connexion wi-fi était plus faible que sous windows, j'ai cherché mais rien trouvé à ce propos...
Mais bon en dehors des expériences personnelles de tout un chacun, je suis sûr d'une chose : donnez ubuntu et xp à quelqu'un qui n'a jamais utilisé ni l'un ni l'autre et je suis sûr qu'instinctivement il préferera plus rapidement windows qui peut contrairement à Ubuntu se gérer entièrement à la souris.

J'aime les ditrib linux que j'ai testé : elles sont belles, ergonomiques, etc... Mais il reste encore un dernier effort à faire sur la simplicité post-installation, qui sera je l'espère bientôt accompli.

En attendant je reste uniquement sous windows car je n'ai pas envie de gâcher de l'espace en multi-boot et de devoir redémarrer pour faire autre chose.

Je suis quand à moi tout de même un peu étonné de la fréquence à laquelle Windoze semble péter à la gueule de gens semblant posséder un minimum de compétences en info !
Perso mes install d'XP et 2000 tournent depuis plus de deux ans sans formatage,certes avec parfois des problémes que l'utilisateur Lambda n'aurait sans doute pas pu régler seul, mais dont les solutions me semblent plus simples que vos lignes de commandes.
Ceci pour dire que vous semblez sciemment mettre votre pouce dans la balance.
Cette mauvaise foi ne sert pas la cause des os que vous défendez.

Lyssix ton argument ne tiens pas vraiment la route, d'une part Autocad est un logiciel de DAO, d'autre part car comparé à maya ou autre logiciel de 3d qui sont des logiciel de création, Autocad est un logiciel de dessin industriel, il est nescessite donc forcément plus de précission que le feeling d'une souris ne peut pas donner. Je ne souhaite pas parler du scripting de ces logiciel, car coder dans des soft de 3d est facultatif, surtout que le scripting de ces logiciel sert pour des intéractions bien particulières.

Deuxième point les infographiste, en général, utilise une quantité non négligeable de raccourci clavier... Mais bon une secrétaire expérimenter fait la même chose avec ses logiciel à elle... Donc au final tout le monde utilise son clavier, mais pas forcément pour tapper des lignes de commandes.

Tu dis qu'utiliser l'interface de logiciel d'infographie n'est compréhensible que par un initié, je suis d'accord, mais en parrallèlle j'avoue humblement que je suis incapable d'aborder le systeme de macro de word... (Haaaaa cette chère secrétaire...). On peut utiliser une machine pour moulte fonction, mais l'utilisation de cette machine ne doit pas ajouter un domaine en plus à comprendre et / ou apprendre.