L'écrasante majorité des utilisateurs actuels de PC ne connaissent en tout et pour tout qu'un seul système d'exploitation. Il ne me semble d'ailleurs pas faux d'affirmer que pour une partie non négligeable des utilisateurs, seul Microsoft Windows XP existe.

Rares sont ceux qui connaissent le monde extérieur à Windows, mis à part Mac OS qui est connu de tous. Et dont les dernières versions, à savoir la série X, est particulièrement plébiscité par les utilisateurs.

Parmi ces derniers, rares sont ceux qui ont connaissance des fondements même de leur système, ce qui prévaut également soit dit en passant pour Windows. Une brève recherche vous le confirmera, Mac OS X est en partie basée sur FreeBSD. D'ailleurs, Apple l'affiche fièrement sur son site : on y lit que Mac OS X se base sur FreeBSD, et tourne sous un micro-noyau Mach 3.0. Les micro-noyaux sont parmi les dernières technologies en terme de développement de noyau. Le projet GNU travaille aussi sur un micro-noyau, dans le but au final de remplacer le noyau Linux, et ainsi arriver au bout de l'idée originelle : un système entièrement libre, GNU. Ceux qui sont intéressés par le concept trouveront dans les liens des choses intéressantes.

Par ailleurs, l'influence des BSD sur le monde de l'informatique a été déterminant, et en partie pour imposer l'Internet tel que nous le connaissons : c'est grâce au succès universitaire de la distribution de Berkeley, et plus particulièrement à sa pile réseau TCP/IP, que s'est répandu le protocole aujourd'hui mondialement utilisé. Et ceci, durant les années 1980. Mais il n'y a pas que Mac OS X qui utilise en partie BSD. Nombre de matériels embarqués l'utilisent, souvent des versions modifiées de FreeBSD, grâce à sa capacité à monter en charge, à être performant (FreeBSD clame haut et fort "The Power to Serve." ), et, surtout, à sa licence.

Reprenons donc l'histoire des BSD. En 1975 sort la version 6 d'Unix. À partir de celle-ci naissent 3BSD et BSD, en parallèle. Laissons évoluer tout ce petit monde jusqu'en juin 1991. Premier nouvelle d'importance, 4.3BSD NET/2 donne naissance à plusieurs branches : NetBSD, 4.4BSD Alpha, 386BSD et BSD/386 Alpha. La suite devient de plus en plus complexe à décrire, ainsi la généalogie graphique est plus facile à lire. Pour résumer, nous dirons qu'un deuxième schisme important à lieu à l'époque de 4.4BSD Lite2, qui sera la dernière version faite par l'Université de Berkeley, en juin 1995, donne naissance (ou redonne du code) à : FreeBSD 3.0, NetBSD 1.3, Rhapsody, OpenBSD 2.0 et BSD/OS 3.0. Rhapsody continuera d'évoluer dans son coin, récupérera du code de NetBSD 1.4, pour former Darwin, directement à l'origine de Mac OS X.0. Les autres distributions continuent à évoluer dans leur direction chacune, sans échange de code majeur. Cependant, Mac OS X continuera à régulièrement se synchroniser sur les sources de FreeBSD. En fait, à l'heure actuelle, c'est principalement le projet FreeBSD qui sert de départ à d'autres projets. Et parmi ces projets, il y en a un qui vient d'atteindre une maturité certaine.

PC-BSD (Personal Computing), a pour ambition de fournir une distribution basée sur FreeBSD, simple à installer, à utiliser et à maintenir. Et notons le, clairement orienté utilisation personnelle. Son processus d'installation diffère peu des distributions Linux grand public telles que Mandriva ou Fedora, à la différence majeure que, et toujours dans l'esprit BSD, la distribution tient sur 2 CD. En fait, on peut même dire Un, le deuxième ne servant "que" pour la localisation des programmes (i.e. leur traduction). Vous n'avez donc quasiment rien à faire, si ce n'est choisir la langue et votre clavier, suivre l'assistant de partitionnement (ce qui est le plus souvent le plus complexe à l'installation d'une distribution BSD), et attendre. Une vingtaine de minutes plus tard, votre système vous demande un mot de passe administrateur, un compte utilisateur et un mot de passe pour ce compte utilisateur normal.
Quelques instants plus tard vous pourrez découvrir votre bureau KDE 3.4. Mais, PC-BSD ne s'est pas uniquement contenté de faire une installation jolie. Traditionnellement, les systèmes BSD utilisent un système de "ports", séparés du système de base, où sont disponibles pléthore de logiciels, que vous devez compiler (mais ceci reste assez simple à faire).

Là, PC-BSD reste compatible avec les ports FreeBSD, mais surtout propose un système de paquets : pbiDIR. L'installation de ces paquets est décrite, en images, et en anglais, sur le site de PC-BSD : http://www.pcbsd.org/?p=pmscreens. L'offre logicielle est par ailleurs assez imposante, puisque le plioir propose des logiciels classiques (comme Firefox, Skype, ou OpenOffice 2.0), mais on y trouve également Opera, des clients peer-to-peer comme aMule ou KTorrent, ou bien encore les pilotes graphiques nVidia !. Comme toute FreeBSD, elle permet de plus la compatibilité binaire avec Linux, vous permettant ainsi de profiter de binaires Linux sous FreeBSD. Testé et approuvé !
En plus de ce système de paquets, PC-BSD propose des assistants graphiques pour configurer les services et la machine, comme la gestion des utilisateurs, la configuration de l'affichage graphique, la configuration des périphériques de pointage, la mise à jour en ligne, la configuration du réseau, la configuration des imprimantes, le réglage du son, les paramètres systèmes (par exemple, modification du noyau).
Cette distribution, pour le moment disponible en version 1.0-rc1, a tout les atouts pour jouer un rôle majeur. Uniquement dédiée aux architectures x86, la feuille de route prévoie entre autre le support de l'architecture amd64/em64t pour le lancement de la version 1.0 finale.

Liens :
Télécharger PC-BSD
Le site de PC-BSD (en)
Conférence sur le GNU/Hurd, aux rencontres mondiales du logiciel libre, en 2005, à Dijon (en)
Bases Unix de Mac OS X chez Apple (en)
Microkernel-based OS Efforts (en)
Généalogie des BSD (en)
Processus d'installation en images (en)
Le site de FreeBSD (fr)
PC-BSD France

ca doit valoir le coup d'essayer...

quelqu'un sait si ca tourne correctement sur des tres vieux ordis (genre Pentium 100...) ?

Magnifique article, très complet, comme je les aime. Ca m'a donné envie d'essayer pour la peine.

C'est vrai très bel article Lissyx !

...et c'est vrai aussi que ça fait envie de le tenter en "mutli-boot" bien sur pour voir.

:-P

Il faudrait dire : "mis à part Mac OS qui est connu de tous. Et dont les dernières versions, à savoir la série X, est particulièrement plébiscitée par les utilisateurs."

Bonjour,

Tres bel article, qui me donne envie de tenter l'expérience..

Je suis toutefois assez idiot dans ce domaine, et lorsque vous parlez de "assistant de partitionnement", voulez vous dire que le programme d'installation cré la partition lui meme ?
Car je ne pense pas etre capable d'en créer une moi meme, cela m'arrangerait donc de n'avoir rien a faire

Je vous remercie d'avance pour vos réponses.

Encore un énième OS, fort sympathique, mais malheureusement dénué d'intérret pour une utilisation autre qu'une utilisation simple (grand publique) ou professionnel très pointu (devellopeur et/ou ingénieur sachant coder).

Dès que l'on à des besoin de logiciel pour des besoins très particulier, la, la magie open source,gnu, libre, ou autre encore, perd de son charme.

Je n'ai strictement rien compris à l'article. On parle de quoi et quels sont les intérêts pour quelqu'un face à un ordi?

nice Lyssix.

Moi, ca me donne envie de faire bouffer ma license windows a billou... Mais je dois malheuresement utiliser winmerde au boulot..

Pour les "utilisateurs moyens", ca marchera pas tant qu'il n'y aura pas de jeux pour Unix et que l'Open Source decide d'organiser des campagnes marketing facon Sony pour sensibiliser (comprendre: "laver le cerveau" ) les gens a arreter d'utiliser un OS qui coute plus de 100euros et qui fonctionne pas!

Edit: Il n'y a qu'a voir la fureur qu'a provoque mon topic sur Solaris X qui est devenu gratuit et installable sur n'importe quel PC... (je crois qu'il y a toujours 0 reponses depuis 1 mois...)

c'est malheureu a dire, mais les gens fonctionnent au marketing et pas a la qualite des produits proposes...

Certains vont peut etre installer ca en dual boot pour faire les malins, mais continuront a utiliser windoze...

Pour ca, Billou, tu nous as owned big time!

Précise car depuis que j'ai linux, chaque fois que j'ai pensé ainsi, et que j'ai voulu le démontrer en faisant des recherches, je suis revenue sur mes dires.

Il y a au moins un équivalent sous les os alternatifs à n'importe quel programme sous windows. J'ai bien dit "au moins". 3D, 2D, Rips, Gravure, bureautique, vidéo, audio, encodage, etc... Je ne parlerais pas des serveurs, vue que BSD/Linux sont largement supérieur à winbouz dans ce domaine. Tellement supérieur que c'est même pas comparable.

Donc vas-y. Donnes des exemples. La dernière fois qu'un membre IDN m'a dit "on trouve pas tel ou tel programme sous Linux", j'ai répondu par des équivalents open source que j'ai trouvé très simplement sur google moyennant quelques petites recherches (pas plus de 10sec de recherche par programme).

Tu aurais évoqué le monde du jeu vidéo j'aurais compris (même si à la base, c'est la faute aux éditeurs et pas à l'open source).

Aurelie, tu as raison, il y a presque tout se qu'on veut sous linux, sauf les jeux et la grande majorite des gens ont un pc pour jouer et aller sur le net, donc pas pres de passer a linux.

Moi meme j'ai un multi-boot windows-linux. Linux pour travailler car windows c'est de la daube pour sa, mais je suis bien obliger d'avoir windows pour jouer.

Il faut aussi avouer qu'il y a un plus large choix de logiciel sous windows que linux et generalement ils sont plus simple a installer (c'est soulant a la longue de devoir recompiler).

PD: Lissyx, tres belle article ;-) .

Hum aurélie...

Je tente ma migration depuis un an, et jeux peux déjà dire qu'il y a des programmes qui manquent sous linux que tu as sous windows (ceci dit l'inverse est aussi vrai, comme pour scribus) :
- un équivalent valable de keynote (merci wine);
- fireTune;
- Mozbackup;
- Sim secretary;
- de nombreux drivers (merci ndiswrapper);
- des logiciels de copies de disque en mode raw, bit à bit (genre cloneCD);
- de nombreux jeux (et c'est important pour l'utilisateur moyen);
- tous les logiciels propriétaires qu'on nous oblige à installer avec du matériel exotique (genre la m**** sonic stage qui contient les drivers pour les baladeurs de sony);
- internet explorer --- je déconne ! ;-)

Je cite les exemples de tête donc c'est incomplet, mais je suis sur qu'il y en a plein d'autres.

Parfois il y a des moyens de contourner le problème, mais ce n'est jamais à la portée de l'utilisateur moyen : on a pas besoin de connaitre la mécanique pour conduire une voiture, je ne vois pas pourquoi on obligerait quelqu'un que l'informatique ennuie à mettre les mains dans le camboui pour faire tourner sa machine. Moi j'aime comprendre mon ordi, mais je trouve normal que la majorité s'en tamponne. Et de toute façon il est impossible de comprendre en profondeur tout ce qu'on utilise, sinon on plaque son boulot et fait toute sa vie un doctorat en astro-physi-conputo-socio-électro-biolo-phylo-omni-science.

En revanche, et pour en revenir à l'analogie avec la voiture, l'ordinateur et un outil puissant qu'on apprend en autodidacte, il n'y a pas de "permis de conduire". C'est peu être un manque car les gens ne sont pas formés à une utilisation rationnelle. Peut être faudrait il monter un site proposant gratuitement un sorte d'examen de conduite ? :-)

Bon, qu'on me dise que linux est de qualité, OK. Qu'il s'améliore de jour en jour et de plus en plus abordable, OK. Mais qu'on vienne pas me dire qu'il est user friendly. Si quelqu'un arrive à voir un débutant installer un programme sur sa machine SANS CONNECTION INTERNET, il m'appelle.

EDIT // : si vous vous demandez pourquoi j'essaye depuis un an : je m'acharne actuelment à faire marche mon inprocomm avec ndiwrapper pour avoir le wifi, et c'est pas de la tarte. Et tout est comme ça depuis 12 mois. Ubuntu est réputée simple, et elle l'est, mais y a toujours une couille dans le paté. Heureusement la communauté file toujours un coup de main, sinon on abandonnerait vite.

Je ne sais pas comment tu fais mais perso pour installer un programme je tape yum install *programme* dans ma console (*programme* = eclipse par exemple). Sinon je double-clic et c'est tout.

Il y en a qui aiment se compliquer la vie pour rien.

Quand à la compilation (jusqu'à présent j'en ai eut besoin 3 fois contre une centaine d'installation par yum ou double-clic), c'est pourtant pas dure de taper "./configure && make && make install".

Enfin je le rappel (car ton message était tendancieux), c'est pas de la faute de linux s'il y a peu de jeux (quoi que unreal + america's army + quelques autres...), mais des éditeurs.

D'aillerus à ce propos, il y a encore des jeux qui sortent sous Mac. Donc FreeBSD devrait faire marcher les jeux Mac non ?

Sauf quand il te dit qu'il manque tel ou tel librayrie.

Pour le jeux certe, c'est pas la faute de linux mais si c'été plus simple d'utilisation, linux attirerait plus d'utilisateur et donc les éditeurs se metterai peut etre a linux.

A l'installation tu installe ce que tu veux juste en cochant une case, et pas besoin de connexion internet.

Niqué.

Sous Windows c'est la même chose hein (sauf que tu choisis pas d'installer ou non). Le noob de chez Noobs & cie, s'il n'a pas une personne à côté de lui ou s'il n'a pas internet, il va pas trouver en un claquement de doigt comment installer un programme.

Enfin, je sais pas où vous avez vue qu'il fallait passer obligatoirement 500heures sur de la doc pour apprendre à installer un programme sous Linux. Tu double-clic sur le rpm et basta. Waw c'est dur !

PS : j'ai pas besoin de savoir comment fonctionne ma fedora pour m'en servir perso...

J'en ai marre de me répéter... Ecoute petit (c'est pas péjoratif). Tu écris une jolie lettre à ces messieux dames des éditeurs, leur demandant de développer pour linux et on en reparle ok ?
Ceci dit j'ajouterai qu'aujourd'hui on peut faire marcher énormément de jeux sous Linux même s'ils sont pour windows.

Tout le monde n'utilise pas windows pour travailler, beaucoup de gens TRAVAILLENT avec un ordinateur en utilisant des logiciels tels que Excell, Word, Powerpoint, etc... celui qui ose dire que OpenOffice arrive à la cheville de Microsoft Office ferait mieux d'aller acheter des lunettes...

"Micro$ft" avec "Windobe" ne fait pas que des trucs merdiques et puis franchement arrêtez avec vos grands aires juste pour faire "moi j'ai Linux, c'est gratuit ça marche surper bien, c'est plus mieux d'abord que windobe de merde".

J'utilise Windows depuis plus de 10ans avec la version 3.11. Certes sous win 95 ou 98 il fallait être un accroc du Ctrl+Alt+Supr mais les versions récentes comme Windows 2000 ou XP sont tout à fait utilisables, pratiques et stables. On peut TOUT faire avec et avec des meilleurs logiciels que les projets Open Source disponibles sous Linux. Biensur tout n'est pas gratuit, mais pour une utilisation professionnelle necessitant des applications spécifiques, on peut dire aurevoir à Linux.
J'ai déja utilisé plusieurs versions de Linux pour passer dans la "légalité", ils se trouve quela seule utilisation que je pouvais en faire c'était utiliser des logiciels gratuits qui le sont aussi sous Windows, alors pourquoi m'enmerder à les utilisers sous Linuw si je peut le faire sous Windows et en plus faire tout le reste ?


Linux ou Windows, il n'y en a pas de meilleur, tout dépend de l'utilisation que l'on en fait. Mais parler de "Windobe" ou de "Micro$oft" ça m'enerve... vous étiez bien content de pouvoir utiliser Windows avant de passer sous Linux et en plus je suis près à parier que la majorité des gens qui disent ça sont en multi boot et utilisent encore Windows. Je me trompe ?

Et ? C'est tout ? Rien d'autre ? Tu ressemble plus au gamin de base qui défend Micrososft envers et contre tous, même en sachant s'il a tord ou non, qu'à un utilisateur qui a réellement testé les deux systèmes. Enfin après c'est juste une impression.

Oui je suis en multi-boot. Waw tu es fort tu es devin ? Tu sais pourquoi ? Non tu sais pas car toi tu préfères dire que ceux qui sont sous linux c'est des noobs qui font ça juste pour faire les bogoss. Tu ne dois pas avoir lu plus des 3/4 des commentaires.

Pour information, je suis en multiboot uniquement parce que je joue à des jeux vidéos qui ne sont pas dispo sous Linux. Laisses-moi deviné. tu penses que je viens de confirmer ce que tu as dit. Et non. Si tous les jeux étaient dispo sous Linux (du moins ceux auxquels je joue), il y a longtemps que Windows aurait jarté. Ca m'aurait fait bien plus de place sur mes disque durs et mon système ne s'en serait pas porté plus mal. Fini les plantages de Steam, MS Office et cie (super stable dis moi), fini les malware et virus qui tapent l'increuste tous seuls (remarquez, j'ai un firewall et un routeur qui fait pare-feu donc je m'en fiche un peu), fini windows.

Le jour où je n'aurai plus envie de jouer, tu peux être sûr que Windows dégagera vite-fait bien fait. Et je jubilerai de joie rien qu'à l'idée de formater ma partition pour la mettre en ext3. D'ailleurs j'avais l'intention d'acheter une console pour je plus avoir à jouer sur mon PC. Xbox360 ou PS3 ?