Nicolas Sarkozy veut augmenter la surveillance sur Internet, la CNIL veille...
Forum Les news : Nicolas Sarkozy veut augmenter la surveillance sur Internet, la CNIL veille...
Le ministre de l’Intérieur se montre en ce moment très actif en ce qui concerne la sécurité sur Internet.
Il s’était déjà illustré en dehors en appliquant un contrôle plus strict et en donnant plus de moyens à la police, c’est maintenant virtuellement que l’homme politique veut agir, notamment dans le cadre de sa lutte contre le terrorisme.
Il avait déjà au début de la semaine rencontré Bill Gates, fondateur de Microsoft, pour évoquer ensemble le problème de la sécurité et de la criminalité sur Internet.
Aujourd’hui, le ministre compte appliquer ses idées à travers le projet de loi qu’il a présenté hier en conseil des ministres.
Et ce projet de loi se veut complet, puisqu’il préconise la généralisation de la vidéo-surveillance dans les lieux sensibles, un contrôle strict des voyageurs en partance pour des pays dits sensibles, l’installation de dispositif de surveillance photographique des voitures, ainsi que la rétention par les FAI de toutes données de connexion pendant une durée d’un an...
Une surveillance draconienne
Prenons un exemple tout simple.
Vous décrochez le téléphone qui est relié à votre Freebox pour appeler un ami.
L’avantage est que cet appel est gratuit, alors vous en profitez pour le faire un peu durer, puisque vous avez le temps.
Une trentaine de minutes plus tard, vous raccrochez.
Et bien sachez que toutes les données de votre appel, l’heure à laquelle il a été passé, sa durée, sa localisation, les adresses IP des deux correspondants, le numéro appelé, tout aura été enregistré à l’exception du contenu de la conversation, et ceci sera conservé pendant un an.
C’est ce que demande le projet de loi présenté hier par Nicolas Sarkozy, notre ministre de l’Intérieur.
L’homme politique cherche en effet à augmenter la surveillance appliquée sur Internet dans le cadre de sa lutte antiterroriste.
Ces données pourront donc être accessibles par la police sur simple demande et sans mandat judiciaire ni ordre d’un juge.
Notons que les Cybercafés sont également visés, et qu’ils se verraient également dans l’obligation de suivre la même conduite.
La CNIL exprime sa méfiance
L’organisme a donné son avis hier en fin de journée à ce projet de loi lors d’une conférence de presse, demandant à ce que les libertés individuelles ne se voient pas bafouées.
La CNIL avait déjà refusé une proposition lui étant parvenue, visant à tracer les internautes ainsi qu’à recueillir leurs données afin de les contacter personnellement.
Ce projet avait été refusé par la CNIL, qui le jugeait contraire aux libertés individuelles.
Aujourd’hui, elle demande que "les mesures exceptionnelles envisagées dans le projet de loi soient assorties de plus de garanties et de contrôle pour préserver les libertés individuelles".
Source : ZDNet
Rooh...Ce type essaye de faire passer des lois qui nous enlève des libertés sous un "pseudo-pretexte" d'antiterrorisme! C'est vraiment n'importe quoi de laisser passer ça !! C'est comme si on devenait Etasuniens -_- Surtout qu'il va voir Bill Gates pour se renseigner !!
J'attends les défenseurs de la veuve et l'orphelin qui beuglaient contre novatris. là y'a un vrai danger.
Sarkozy à l'oeuvre.
C'est vraiment ce genre de loi qui fait peur. L'atteinte au liberté est une chose sensible et j'espère sincérement que la CNIL sera là pour les préserver.
il vient nous les briser de partout celui la !!!!
remarque il a dus resevoir un gros chec de Bill Gates.....lol
ya une libertée en jeu là !!! :-x
Le pouvoir est dans les urnes.
En 2007, sortons le!!
holalala !
sa me rappelle quelqu'un sa !quelqu'un qu'a aussi violer les droits de libertés
petit rappelle d'histoire :
decret pour la protection du peuple et de l'état (28 février 1933)
<< Sont autorisés, même au-delà des limites fixées par la loi : les atteintes
à la libertés individuelle, au droit de libre expression, à la liberté de la
presse, au droit de réunion ; les violations du secret de la correspondance
et du téléphone ; les ordres de perquisition et réquisition >>
un décret mis en place par Hitler
il vous rappelle rien ?
a vous de jugez !
| Citation : Le pouvoir est dans les urnes.
|
Ok, tu le sort mais tu veux mettre qui a la place??????
Ce projet de loi est je suis d'accord avec tout le monde, un risque pour les libertes individuelles et si le projet passe, on sera surveiller en permanance lorsqu'on naviguera.
Mais ormis sa il n'a pas fait que des conneries.
Nom de Zeus ! mais réveillez vous !
L'atteinte aux libertées à commencé depuis bien longtemps ! c'est juste une question de moeurs qui évoluent...
Que croyez vous qu'on fait avec votre carte bleue ? votre téléphone portable ? vos déclarations d'impôts ? votre immatriculation sécu ? vos empreintes sur votre carte d'identité ?
En gros: on sait quel péage vous avez pris en payant avec votre carte bleue et on peut vérifier l'immatriculation de la voiture grâce aux cameras de surveillance qui prouveront que votre voiture correspond au nom de votre carte d'identité qui recèle les empreintes que vous avez laissé sur la poignée de porte de l'inspecteur des impôts que vous essayez de fuir en ce moment !!!
On vit avec... c'est un fait !
pfffff manquerait plus que ça.....
D'une manière ou d'une autre, un cadre légal concernant par exemple la voix sur IP, sera necéssairement voté un jour ou l'autre, peu importe que ce soit Sarkozy, une fois que ce cadre sera voté, l'on assistera une fois de plus à la trilogie des écoutes judiciaires (ordonnées par un juge et donc légales), administratives et sauvages. Pour ces deux dernières, elles sont bien évidemment illégales, mais le gouvernement et certains privés les utilisent sans cesse. La cinquième République regorge de scandales concernant les écoutes téléphoniques.
Il va bien falloir donc donner un cadre légal, jeter un voile démocratique, afin de masquer impunément des pratiques sans cesse recommencées...
LeConDort a raison : faite comme moi n'ayez pas de voiture, ne prenez pas de carte bleu, ne votez pas, et surtout ne passez pas par le case depart.
Merde, c'est exactement ou je voulais en venir : Sarko le populo va faire tres mal, et ca fait des annees que ca dure, qu'il manigance son coup, qu'il touche a tout, qu'il est dans tout (meme sa maitresse maintenant travail pour le journal qui, il n'y a pas longtemps de ca accepter de diffuser des articles ecris de sa main sous un pseudo contre un certain gouvernement dont le president n'etait autre que son ancien chef de partie), qu'il se fait la vedette televisuelle de la veuve et de l'orphelin, un homme dont le frere est le president (enfin tout comme) du grand patronat francais... enfin la il attaque mais alors sans aucun scrupule, sous le regard de tous en plein jour, apres une rencontre de porte mondiale et s'autoproclame le grand defenseur pour le bien communautaire... je crois que la france a d'hors et deja renoncer... SAKO PRESIDENT, SAKO PRESIDENT (car a l'heure du jugement dernier nous reconnaitrons ce qui furent dans nos rangs)
Je prefere me sentir en sécurité et espionné que l'inverse.
Desolé mais si derrière il n'y a rien de cacher. Je vote cette loi.
tu a raison shino, on a beau dire se qu'on veut il a fait baiser le sentiment d'insecurite et aussi le nombre de mort sur les routes. Certes grace a des actions qui touche au porte-feuille, mais c'est bien connut pour faire bouger les choses, il faut toucher la ou sa fait mal (autrement dit largent par exemple).
Le peuple à le pouvoir de le sanctionner pour sa démagogie et ses trop grandes ambitions : votez en 2007 !!!
Ce n'est pas en collant une caméra derrière le dos de chacun que la violence et le terrorisme vont disparaître,un exemple tout con: les attentats de Londres.
Comme ils l'ont dit hier dans le journal, Sarko essaie de se racheter aux yeux des Français car l'autre lui met des batôns dans les roues 
Faut pas lui en vouloir, après s'être fait marcher sur les pieds (ou écrasé, laminé) par Baladure et Chirac, il prend sa revanche en devenant de plus en plus populaire.
Mais le terroriste sa serait pas lui par hazard?? A force de faire pression sur tout le monde et tous les sujets. Qu'on l'enferme cette homme (im)poli-tique.
J'ai trouvé une devise pour les présidentielles 2007: "répression avant information..." :-?
FoRd
C'est marrant, des qui ya un politique qui essaye de bouger son c** pour la France, il se fait lincher sur la place publique, par contre quand ils font rien; tout le monde dit rien.
C'est etrange quand meme.
Je sais pas si vous savez mais en angletterre il y a un centre d'écoute téléphonque (d'on le nom m'échappe) qui enregistre les conversation du monde entier et qui est déclanché par des mots tel que "bombe", terroriste", "ben laden" donc bon ce projet de loi contre le terrorisme me fait plutot sourire (big brother devient réaliter !!)! De tout façon s'il l'on n'a rien a se reporcher, il n'y a rien a craindre.
Je suis d'accord avec LeConDort nos l'ibertés sont bafoué depuis déjà un certain temps mais sans toute cette surveillance on n'orait jamais pu arreter les terroristes de Londres ! L'étape suivante c'est de les arreter avant qu'il fassent un attentat et pour sa que nos libertés vont malheuresement encore en prendre un coup. Donc, il ne faut pas que gueuler contre les sarko & Cie il faut surtout gueuler contre les terroristes sans eux il n'y aurait pas tous sa.
Ensuite faut arreter de croire que les polititiens font tous pour nous gâcher la vie !! Ils essayent seulement de trouver des solution pour que le plus de gens soit d'accord avec leur idées (évidament c'est plus ou moins interressé).
Bon moi je ne gueulle pas contre les politique, je vais juste parler de cette décision.
Ceux qui disent "si on a rien à se reprocher on craint rien" me font bien rire.
2 possibilités d'utilisation des caméras:
1/ pour arrêter les auteur d'attentats. Est-ce que ça va les empêcher ? non, dissuader les terroristes ? non.
2/ pour surveiller les gens et chercher des suspects et donc surveiller ceux qui n'ont rien à se reprocher ! ça partira surement dans "Tiens un arabe dans le bus, lui je vais le suivre dans toute la ville", car la police n'aurait plus à demander à une décision de justice pour faire suivre des personnes, donc les dérives seront inévitables. Et si ce n'est pas pour faire ça, et bien on retombe dans le cas 1/.
ça va accroitre la sécurité pour la petite délinquance mais c'est tout. Justifier la pose des caméra pour un objectif anti-terroriste est totalement aberrant.
C'est drôle de voir certaines personnes donner leur avis sur ce genre de site sur de tels sujets alors que la moitié des gens ici qui s'expriment ne prennent jamais le temps de voter quand il est nécessaire de le faire et que l'autre moitié n'a même pas l'âge de voter tout simplement.
Je suis certains que si aucune " association " ne se met en travers de ce genre de projet , la loi passera sans problème car dans le fond aujourd'hui excepté les deux catégories de personnes citées ci-dessus ce qui se passe sur le net TOUT le monde s'en fou !!!
Et malheureusement se sont ces personnes là qui vôtent !! et qui font qu'à l'arrivé telle ou telle personne est élue et finie par passer de telles lois !!
A bon entendeur ... !!!
j'arive presque a lire debile sur ton frond et meme croit tu que ceux sui ne peuveut pas voter ne veulent pas voter? t un bon toi de toute facon la loi passeras alor le debat et clos
Pour Maltaka, il s'agit du réseau Echelon, qui est Américain et possédant une base en Angleterre dont les robots scrutent, à l'aide de leur bibliothèque en mémoire les termes "bush", "c4", ... ce ou ces termes une fois repérés déclenchent l'enregistrement de la conversation et sa localisation...
Pour Cricky: c'est l'éternel problème qui est somme toute trés classique, à savoir faire un choix entre l'Ordre et la Liberté, or ce choix est d'autant plus difficile qu'il n'existe pas de demi-mesure.
Pour Oudiny: être mineur ne signifie pas forcément une absence de conscience politique, tout autant que ceux qui ne votent pas en seraient dénués. Je trouve relativement sain les réactions que suscitent un tel article car il semble que l'on n'ai pas affaire qu'à des endormis...
:-D
A mon avis, que je donne toujours bien qu'on ne me le demande jamais,
Sarco s'est toujours retenu de péter. Les gaz lui sont montés à la tête
et c'est pour ça qu'il a toujours des idées de merde.
A ceux qui pensent qu'une telle loi est une bonne chose je dis "Vous aurez
sûrement un tout autre avis quand vous en ferez les frais".
Certains disent qu'on est déja bien surveillés. Certes. Et vous trouvez
que c'est une raison valable pour l'être encore davantage ? 
fear, je suis d'accord, mais je dénonce surtout le fait d'utiliser la peur du terrorisme pour mettre en place un système qui ne lutte pas contre ce terrorisme.
| Citation : un contrôle strict des voyageurs en partance pour des pays dits sensibles |
Sarko revisite le comuno-socialisme de l'urss... Bravo !!!
| Citation : Et bien sachez que toutes les données de votre appel, l’heure à laquelle il a été passé, sa durée, sa localisation, les adresses IP des deux correspondants, le numéro appelé, tout aura été enregistré à l’exception du contenu de la conversation, et ceci sera conservé pendant un an. |
Encore une loi ? ou un effet d'annonce ? non par-ce que ce dispositif existe depuis belle-lurette quand même, et la durée de conservation est de 2 ans
Sarko cherche des (é)lecteurs...
| Citation : L’homme politique cherche en effet à augmenter la surveillance appliquée sur Internet dans le cadre de sa lutte antiterroriste.
|
Bouh y a des vilains poseurs de bombes (y en a marre de ce discours !), je me demande ou est le sens critique, surtout que les seuls a poser des bombes pour l'instant sont français quelque part sur une île...
Quand aux données accessibles sans mandat, il compte modifier notre constitution ? et pourquoi pas les droits de l'homme ? allez soyons fou ! brulons la ces textes inutiles.
| Citation : Aujourd’hui, elle demande que "les mesures exceptionnelles envisagées dans le projet de loi soient assorties de plus de garanties et de contrôle pour préserver les libertés individuelles". |
Dieu soit loué, il reste des neuronnes en france :-o
| Citation : C'est drôle de voir certaines personnes donner leur avis sur ce genre de site sur de tels sujets alors que la moitié des gens ici qui s'expriment ne prennent jamais le temps de voter quand il est nécessaire de le faire et que l'autre moitié n'a même pas l'âge de voter tout simplement.
|
Voté ? voté pour qui, et quoi ? voté n'est pas simplement mettre un papier dans une urne, et ce n'est pas le seul acte qui fait de nous des citoyens...
Voté "ceci-celà" comme vote contestataire est encore plus stupide que de ne pas voté.
Certains ne vote pas, non pas par-ce qu'il n'ont pas d'opinion. Ils voudrais voté blanc que ce serait comme pisser dans un violon, car le vote blanc qui EST un VOTE DE CONTESTATION (sisi c'est dans les textes qui régissent notre pays...) est considéré comme vote nul, enfin plus depuis quelques années, mais on ne diffuse toujours pas les chiffres au JT (alors que là encore c'est inscrit dans les textes...).
Il est où le problème ???
Si ça permait de prévenir d'attaques organisées tant mieux.
Je m'en fous que mes conversations soient stockées quelquepart, même écoutées ne me gênerait pas.
| Citation : Si ça permait de prévenir d'attaques organisées tant mieux. |
Justement non !
derfull ca c'est mon pote 8-)
Oui vote blanc pas pris en compte, ne pas vote pas pris en compte, vote pour quelqu'un que l'on est obliger de vote comme MONsieur Chirac au derniere, pas pris en compte, les regions socialistes pas pris en compte, des lois concernants les libertes individuel pas pris en compte... bon bein on fini ou la... 1933 comme le mentionne naaman... le pretexte du terrorisme c'est l'idee de base qui regie les lois internationnal dans le monde : quelle obaine pour les politiques le terrorisme internationnal, du pain beni pour ses cures de paroisse, a croire que Orwell avait tout saisi de la politique mondial : gouverner par la peur, gouverner contre une idee cree de toute piece (j'entend deja les hurlements, mais oui le terrorisme existe depuis la nuit des temps, mais le fait de gouverner avec ca c'est recent, siecle dernier), notre Goldtein a nous s'appelle Ben engendrer par nos talentueux esprits du 20eme siecles... bon oui je m'ecarte du sujet la, mais a bien regarder on n'y est pas tres loin non plus. La ou l'on touche a la liberte des individus le debat ne peut pas etre en demi-mesure : c'est TA condition, TES idees, TES responsabilites, est donc ce MONsieur la touche encore apres mainte tentative a la liberte des individus pour leur propre bien...
en même temps si on prend ma façon de voir, et si mes votes blanc étaient pris en comptent, et que les personnes concernées pouvais (voudrais ?) ce remettre en cause. peut être qu'un jour j'irais mettre un bullettin avec de l'encre dans l'urne.
Quand au terrorisme, brandit comme un étandart de justification, euh je passe tout les jours sous un portique de contrôle, c'est pour ma sécuritée et celles des autres, ça je l'accepte.
Par contre remplir une liste sur mes habitudes alimentaires quand je prend l'avion, euh moué ou est l'interêt et a quoi servent les fonds attribués aux RG (qui sont déja bien éfficace).
Ce qui me fait bondir, ce n'est pas un état sécuritaire (ex Quebec ou il fait bon vivre !), mais un état ou je suis "presque" dans l'obligation de devoir prouvé que je n'ais rien de louche.
J'ai était bercer dans un état dit de droits, on m'as appris le respect des autres (et non la tolérance), j'suis peut être aussi un peu naîfs et utopiste mais au moins j'en suis conscient
Euh on dérive du sujet d'origine là ? non 
a quand l'impot sur l"information ?
ce qui deplais tant a nos dirigeants n'est pas tant le piratage mais l"information qui circule sur le net, ils veuelnt la controler pour la modifier et la censsurer a leur gré, depuis que la television n'est plus le seul moyen de nous apprendre les nouvelles (loies/situation ds lé autres pays, et autres) ils se chies dessus !
le terrorisme et la cyber criminalitée ne sonts que des pretextes
C'est fou ça, j'avais deviné sur l'autre sujet sur Sarko que ça finirait comme ça après cet entretien avec Bilou.
La fin des libertés individuelles c'est le premier pas vers la dictature. Quand on se permet de pouvoir espionner n'importe qui, de pouvoir faire n'importe quoi, quand on cède ses droits, c'est le début du non droit. Le jour où quelqu'un décide de faire ce qu'il veut (cf. Patriot Act), on n'a aucun recours car c'est écrit comme ça. Faudrait peut être se réveiller un peu.
Par exemple je rappelle qu'un mail n'est PAS un contenu privé selon la LEN ! Je comprends qu'on n'aime pas qu'on ouvre son courier.
Là on peut trouver des preuves avant de mener une enquête. "Machin a téléphoné à telle IP c'est peut être un terroriste alors on va l'arrêter". C'est comme ça qu'on enquête ? Non, il me semblait plus qu'on demandait ce genre de choses quand on avait d'abord une présomption solide ! C'est le but du MANDAT. Ici, pas de mandat !
| Citation : le pretexte du terrorisme c'est l'idee de base qui regie les lois internationnal dans le monde : quelle obaine pour les politiques le terrorisme internationnal, du pain beni pour ses cures de paroisse, a croire que Orwell avait tout saisi de la politique mondial : gouverner par la peur, gouverner contre une idee cree de toute piece |
Orwell avait compri que l'un des meilleurs outils a la disposition de ceux qui sont au pouvoir c'est la haine.
les terroristes ce sont les bouc-émissaires responsables de tous nos problèmes (comme les juifs lors de l'allemagne nazie, comme les sorcières du moyen-age: "L'important quand il y a un problème c'est pas de savoir ce qu'on va faire, c'est de savoir qui va payer." ).
on nous menace pour nous faire marcher dans le rang, on nous menace pour éviter que l'on se pose trop de questions.
Aussi peu de gens se demandent quelles sont les raisons qui peuvent pousser un être humain à devenir un terroriste (rappel de la définition de terroriste: personne ayant uniquement la violence et la terreur comme moyen d'expression). Il y a toujours des raisons, des circonstances, un environement qui poussent à l'extrémisme et au fanatisme.
Les media sont à la botte des actionnaires: vous pensez vraiment que Dassault achete la presse parce que ça rapporte?
Le rechauffement climatique, la pollution, les OGM, la privatisation du savoir et le pillage des ressources naturelles mondiales par les multinationales, la domination économique de quelques pays de l'Occident sur le reste du monde et de l'humanité (une portion de plus en plus mince de la population occidentale controle 90% des ressources planetaires et humaines), l'uniformisation et l'appauvrissement culturel, la privatisation des services publiques, la crise énergétique, la propagande consumériste a laquelle nous sommes soummis en permanence, les agissement de l'OMC et bien d'autres sujets ne sont jamais abordés ou remis en question dans nos médias.
Si vous croyez encore à l'indépendance de la presse:
| Citation : Lu dans le dernier RAP à Toile:
|
Tout ça pour dire qu'internet est jusqu'a présent le seul medium de communication à double sens (à l'inverse de la radio et de la télé), ce qui permet une liberté d'expression ainsi qu'un accès à la connaissance incomparable.
La seule chose qu'ils veulent faire c'est le museler.
| Citation : Je prefere me sentir en sécurité et espionné que l'inverse.
|
En sécurité...
Le fait que le terrorisme te fasse peur montre que le procédé marche: par l'exercice de la violence sur quelques-un on arrive a affecter le comportement de l'ensemble du groupe.
C'est une tactique de guerilla: d'un coté un groupe ayant l'avantage numérique et doté de gos moyens logistiques; de l'autre un petit groupe invisible qui agit dans l'ombre et compte sur les effets psychologique pour vaincre l'adversaire.
La seule façon de vaincre le terrorisme c'est à la fois de dire "je n'ai pas peur" et de chercher la cause du problème sans en traiter les effets .
Ce n'est parceque le terrorisme nous fait peur que nous sommes favorables à cette loi.
Nous sommes des êtres humains sociables : c'est ce qui nous différencie des animaux qui sont "égoistes" (tous les tests scientifiques le prouvent, même si certains vivent en meute", c'est pourquoi notre bien-être personnel passe par notre bien-être social.
Nous nous aidons, nous donnons notre sang, nous partageons nos biens, etc...
Cependant la nature humaine est également pernicieuse, elle nous pousse à l'inverse à réagir de façon égoiste quelquefois, surtout lorsque quelquechose ne va pas et que souhaitons le montrer ou nous venger. Et là, comme nous sommes des êtres sociaux, nous nous vengeons de nos problèmes contre la société ou contre les organisations qui selon un point de vue très subjectif sont la cause de ces maux.
la vidéosurveillance fonctionne, que ce soit à Londres ou dans toutes les villes tests, elle ne permet pas d'éviter les débordements mais placée à des endroits stratégiques les caméras permettent de rassembler les délits dans des zones non vidéosurveillée et d'y mettre une plus grande surveillance humaine.
La surveillance téléphonique permet de repérer par mots-clés des conversations douteuses, même si cela ne permet qu'une arrestation par an c'est suffisant pour être efficace.
En ce qui concerne le contrôle aux frontières il n'y a rien de répressif, cela permet de saisir des drogues et marchandises illégales, etc...
Il n'y a la aucune peur, le gouvernement ne tente pas de faire régner l'ordre par la terreur comme ce fût le cas dans certains régimes plus anciens.
Je suis pour ces mesures non pas par peur mais pour le bien-être social.
J'ai jamais lu autant de paranoia en une seule fois ^^
Où est la paranoïa ??? Je ne me suis jamais demandé une seule fois si j'étais en sécurité ou non dans ma vie.
Ce n'est pas de la paranoïa, on vit dans un monde où les dangers ou risques sont infîmes, malheureusement les médias ont tendance à amplifier l'impression de danger.
Heureusement nos hommes politiques n'en sont pas là, ils ne nous font pas croire que nous vivons dans l'insécurité, c'est une chance que nous avons en France.
Mais si vous étiez allé à Singapour vous vous rendriez compte à quel point la présence de l'ordre améliore la qualité de vie : les rues sont ultra-propres, les gens peuvent laisser sortir leur fille de 13 ans à 1h du matin dans n'importe quelle rue de grande ville sans se faire la moindre inquiétude (ici beaucoup de personnes ne le feraient jamais), etc...
En France on doit regarder par-terre pour éviter les crottes de chien !!! Je dérive un peu du sujet d'origine mais tout se reboucle au final.
La présence policière ne me gêne pas, elle permet d'avoir une ville propre et d'empêcher quelques petits délits (vol de portable, de sac à main, etc...).
Imaginez une ville où on pourrait garer son vélo sans cadenas devant un bar le temps d'aller boire un verre.
Donnez-moi des arguments contre la présence policière, la vidéosurveillance et autre... Alors on pourra discuter.
| Citation : La présence policière ne me gêne pas, elle permet d'avoir une ville propre et d'empêcher quelques petits délits (vol de portable, de sac à main, etc...). |
C'est vrai Twiggy38 qu'il y en a marre de ces crottes de chien, heureusement sarko va nous sauver !
Vivement qu'on vive dans un monde propre et sécurisé comme a Singapour !
Mais le problème c'est qu'on a beau interdire de plus en plus de choses, les "méchants" arrivent toujours à contourner la loi ...
A mon avis la solution ultime serait que la loi ne définisse pas ce qui est interdit comme c'est le cas actuellement mais qu'elle définisse ce qui est autorisé.
Ainsi plus aucun risque de débordement quelconque, quel monde parfait on aurait alors !!!
Au passage, lisez (si ce n'est déjà fait) "le meilleur des mondes" ou "1984", ça fait réfléchir sur le sujet ...
| Citation : Nous sommes des êtres humains sociables : c'est ce qui nous différencie des animaux qui sont "égoistes" (tous les tests scientifiques le prouvent, même si certains vivent en meute", c'est pourquoi notre bien-être personnel passe par notre bien-être social. |
As-tu un rapport scientifique ? :-D
| Citation : la vidéosurveillance fonctionne, que ce soit à Londres ou dans toutes les villes tests, elle ne permet pas d'éviter les débordements mais placée à des endroits stratégiques les caméras permettent de rassembler les délits dans des zones non vidéosurveillée et d'y mettre une plus grande surveillance humaine. |
Pour ce cas d'application, ça marche, mais il ne faut pas confondre avec le terrorisme.
| Citation : La surveillance téléphonique permet de repérer par mots-clés des conversations douteuses, même si cela ne permet qu'une arrestation par an c'est suffisant pour être efficace. |
Bien sûr... tout le monde va croire qu'un groupe ayant un minimum d'organisation va dire au éléphone "Bon je met la bombe à 10h00 pile".
La surveillance téléphonique ne sert qu'à établir un réseau de personnes: une fois qu'un individu pose problème, ce sont les personnes autour qui sont surveillées.
| Citation : Il n'y a la aucune peur, le gouvernement ne tente pas de faire régner l'ordre par la terreur comme ce fût le cas dans certains régimes plus anciens. |
Et demain avec d'autres personnes utilisant le même système ? Le problème est de savoir où est la limite. Là on va observer des gens parce qu'ils ont l'air louches (bref une surveillance "à la tête" )
| Citation : Je suis pour ces mesures non pas par peur mais pour le bien-être social. |
Voudrais-tu qu'on se débarasse des autres (ceux qui ne collent pas à l'image de la société) ou qu'on doivent marcher au pas dans la rue pour que tu sois bien ?
| Citation : Au passage, lisez (si ce n'est déjà fait) "le meilleur des mondes" ou "1984", ça fait réfléchir sur le sujet ... |
Ca n'a rien à voir : ce sont des dystopyes qui décrivent un régime totalitaire ! On en est très loin et c'est impossible en réalité (droits de l'homme, démocratie...).
| Citation : La surveillance téléphonique ne sert qu'à établir un réseau de personnes: une fois qu'un individu pose problème, ce sont les personnes autour qui sont surveillées. |
Justement, en cela elle peut être utile : elle a une utilité donc. Etant donné qu'elle ne nous enlève aucune liberté ou aucun droit je ne vois pas en quoi c'est gênant !
| Citation : As-tu un rapport scientifique ? |
Toutes les expériences qui montrent à 100% que lorsqu'on propose à un animal deux leviers (un distribuant de la nourriture à tous ses confrères et l'autre ne distribuant de la nourriture qu'à lui-même), celui-ci tirera le deuxième.
| Citation : Et demain avec d'autres personnes utilisant le même système ? Le problème est de savoir où est la limite. Là on va observer des gens parce qu'ils ont l'air louches (bref une surveillance "à la tête" ) |
On est loin de ça, tu as tort : les gens observés le seront soit pour éviter les récidives ou parcequ'on a déjà des preuves et qu'on veut démanteler un réseau. Pour mettre en place une surveillance il faut que la personne ait déjà un passé frauduleux prouvé.
| Citation : Voudrais-tu qu'on se débarasse des autres (ceux qui ne collent pas à l'image de la société) ou qu'on doivent marcher au pas dans la rue pour que tu sois bien ? |
Quel est le rapport, je n'ai jamais parlé d'exclure des gens, il n'y a aucun phénomène d'exclusion ici !!!
Encore une chose : il n'est en aucun cas question de passer à un système du "ceci est interdit" vers un système du "ceci est autorisé".
Fondamentalement il n'y a aucune atteinte à nos libertés dans ces mesures.
Forcément si vous éxagerez comme vous le faites (c'est même pas éxagérer, c'est fabuler) on va vers les choses que l'on voit dans les films ou qu'on lit dans les livres.
Dois-je vous rappeler que c'est des fictions et que c'est très loin de ce qui est autorisé par les plus fondamentales de nos libertés ?
Ce n'est pas du clientélisme (tiens il est louche on va le surveiller) mais de la prévention (ce type a déjà récidivé deux fois (meurtre ou autre) on va le surveiller un certain temps durant sa conditionnelle ou essayer de toucher son réseau d'influences).
| Citation : Singapour vous vous rendriez compte à quel point la présence de l'ordre améliore la qualité de vie : les rues sont ultra-propres, les gens peuvent laisser sortir leur fille de 13 ans à 1h du matin |
Twiggy38 a mon avis dans tout ton argumentaire la, c'est la phrase qui ne te convient pas : une fillette, toute rose, toute jolie, de 13 ans, toute seul (ou presque) , dans les rue de Singapour, et tu trouves ca normal ?? et l'ecole? les corvés du samedi soir, la vaisselle, les devoirs, les revisions pour etre au moins la premiere... bon la je te charie, mais sincerement, pretendre que pour le bien social tout est bon a prendre dans ce meilleur des mondes, bein gouffle tout les hopitaux psychiatriques de france avec les gars que tu croises sur internet car pour la plupart il faut les museler, les lobotomises, il nuisse a la societe non ? moi je trouve...
(edite)
| Citation : (ce type a déjà récidivé deux fois (meurtre ou autre) on va le surveiller un certain temps durant sa conditionnelle ou essayer de toucher son réseau d'influences). |
donc le fait qu'un robot cherchant sur le web ou tracant ton appel parce que tu as dis " merde mec, tu l'as vu passe c't'apre'm la meuf de singapour la, tu sais la BOMBE " n'entrainera pas de suivi, ou n'aura pas une reference en interne.
Bein BOMBE c'est bombe, plastique aussi et tant d'autre mot... on a pas de copyright pour les mot on les utilise, pareillement pour la parole : un chien qui aboie on le pique ? dans certain pays oui, en france plus tard sera mieux je me porterais... et les francais de meme
Je vais meme aller plus loin : pourquoi les francais sont respecte a traver le monde? leur economie tres britanique? leur "savoir faire" tres allemand ? non leur position vis a vis des libertes individuelles : alors ne gachons pas nos aquits par un pantin qui se veux l'un des plus grand populiste de la V republique...
| Citation : pourquoi les francais sont respecte a traver le monde? leur economie tres britanique? leur "savoir faire" tres allemand ? non leur position vis a vis des libertes individuelles : alors ne gachons pas nos aquits par un pantin qui se veux l'un des plus grand populiste de la V republique... |
Ca ne gâche en rien nos acquis sur les libertés individuelles.
| Citation : bein gouffle tout les hopitaux psychiatriques de france avec les gars que tu croises sur internet car pour la plupart il faut les museler, les lobotomises, il nuisse a la societe non ? moi je trouve... |
Je ne comprend pas l'argument là, désolé !
| Citation : Bein BOMBE c'est bombe, plastique aussi et tant d'autre mot... on a pas de copyright pour les mot on les utilise, pareillement pour la parole : un chien qui aboie on le pique ? dans certain pays oui, en france plus tard sera mieux je me porterais... et les francais de meme |
Je comprend pas le rapport avec le traçage des appels et autre !
Et je le redis encore (puisqu'apparement il y a des problèmes de lecture...) : jamais on ne fera quoi que ce soit car tu dis bombe au téléphone ! Faut arrêter de regarder les films de paranoïaques !
| Citation : Citation:
|
Bien sûr là ça sert mais pas comme tu disais avec une recherche de mot-clés qui ne mènent à rien.
| Citation : Citation:
|
J'attend toujours un rapport scientifique (ne serait-ce qu'un petit abstract) parce que là tu racontes tout et n'importe quoi... surtout le 100% : le scientifique qui sort 100% en statistiques perd beaucoup de crédibilité...
En plus, tu sembles oublier une chose: on ne sait pas comment fonctionne le cerveau d'une petite souris, alors on risque pas d'établir à 100% comme tu dis ce genre de propos.
Je ne dis pas que ce n'est pas le cas, mais quand on utilise la science, il faut savoir un minimum l'utiliser et la comprendre.
| Citation : Ce n'est pas du clientélisme (tiens il est louche on va le surveiller) mais de la prévention (ce type a déjà récidivé deux fois (meurtre ou autre) on va le surveiller un certain temps durant sa conditionnelle ou essayer de toucher son réseau d'influences).
|
Techniquement je doute que ce soit possible (quantité de caméras, personnels et efficacité), ça ne devrait pas servir à suivre une personne, mais juste regarder au hasard des personnes comme toi dans la ville qui auraient un comportement étrange. Donc justement ça devient du clientélisme. C'est d'ailleurs ce qui se passe à Londres: celui qui est en costume qui marche droit ne se fera jamais contrôler.
| Citation :
|
A priori il n'y a pas d'exclusion, mais ça peut le favoriser: un maire qui voudrait faire dégager les SDF par exemple (comme actellement dans certaines villes), pourrait utiliser les caméra pour les repérer et les évacuer hors de la ville.
Evidemment, j'exagère en disant que l'on en arriverait à marcher au pas. Mais ça ne serait peut être pas si irréel: si tu t'arrêtes 2 minutes pour attendre quelqu'un et que tu te fais contrôler les papiers parce que tu as un comportement anormal (l'analyse du comportement étant subjectif), je ne suis pas sûr que ça te fasses plaisir.
Comme dans tout, il y a toujours des bons et des mauvais côté, il ne faut pas occulter l'un ou l'autre. Il faut voir ce que l'on est prêt à perdre pour savoir si ça vaut le coup.
| Citation : Bien sûr là ça sert mais pas comme tu disais avec une recherche de mot-clés qui ne mènent à rien. |
Même si ça ne mène à rien 99% des fois, si ça permet une arrestation au moins une fois je suis pour. Car en dehors de ça ça ne coûte rien en personnel et ne dérange pas le commun des mortels.
Si tu suivais sciences et vie tu aurais entendu parler de l'expérience récente menée sur des singes, le résultat était bien 100%. J'aime les animaux comme toi sans doute mais le fait est réel, tu peux me prouver l'inverse ? La loi du plus fort est la loi qui domine chez les animaux (ARTE : n'importe quel reportage animalier, les périodes de ruts, etc...).
| Citation : Techniquement je doute que ce soit possible (quantité de caméras, personnels et efficacité), ça ne devrait pas servir à suivre une personne, mais juste regarder au hasard des personnes comme toi dans la ville qui auraient un comportement étrange. Donc justement ça devient du clientélisme. C'est d'ailleurs ce qui se passe à Londres: celui qui est en costume qui marche droit ne se fera jamais contrôler. |
Combien de fois dois-je me répéter, les caméras ne servent pas à espionner, il n'y a pas de type derrière qui surveille. Leur but est de concentrer les délits vers les zones non-télésurveillées. De plus elles sont utiles après les faits comme l'on prouvé les résultats à Londres après les attentats.
Donc pas de CLIENTELISME...
| Citation : A priori il n'y a pas d'exclusion, mais ça peut le favoriser: un maire qui voudrait faire dégager les SDF par exemple (comme actellement dans certaines villes), pourrait utiliser les caméra pour les repérer et les évacuer hors de la ville. |
De nos jours il peut très bien le faire également, de plus je le répète il n'y a personne qui surveille derrière les caméras.
ce n'est pas les caméras qui contribueront au clientélisme dont tu parles, en tout cas ça ne changera rien à la situation actuelle.
| Citation : Comme dans tout, il y a toujours des bons et des mauvais côté, il ne faut pas occulter l'un ou l'autre. Il faut voir ce que l'on est prêt à perdre pour savoir si ça vaut le coup. |
Et on perd quoi ?
N'importe quoi ton truc sur l'égoïsme Twiggy38.
Si tu avais un peu cherché, tu aurais trouvé des articles (moi je me souviens d'un article de La Recherche) qui prouve que TOUTES les sociétés, animales ou humaines, sont à la fois égoïstes et altruistes.
Explique moi pourquoi les abeilles meurent quand elles piquent un animal, si ce n'est pas pour sauver les autres ? C'est un exemple d'altruisme flagrant !
Ah, au fait, je te rappelle que la démocratie a permis d'élire Hitler, alors si tu crois qu'on est sauvé par le système... Tout système est contournable.
Voila nun petit complément pour ceux que ca intéresse
http://www.territorial.fr/actu/index.php?reseau=web
| Citation : Même si ça ne mène à rien 99% des fois, si ça permet une arrestation au moins une fois je suis pour. Car en dehors de ça ça ne coûte rien en personnel et ne dérange pas le commun des mortels. |
les caméras sont gratuites ? les personnes à mettre derrière sont bénévoles ?
| Citation : Si tu suivais sciences et vie tu aurais entendu parler de l'expérience récente menée sur des singes, le résultat était bien 100%. J'aime les animaux comme toi sans doute mais le fait est réel, tu peux me prouver l'inverse ? La loi du plus fort est la loi qui domine chez les animaux (ARTE : n'importe quel reportage animalier, les périodes de ruts, etc...). |
LOL Science et vie... Franchement demande à un chercheur biologiste la différence entre "Science et vie" et "Science magasine" d'un point de vue scientifique :-D
Bref,
1. L'être humain est un animal, donc déjà, pour être correct tu devrais comparer l'être humain avec les autres animaux.
2. Je n'ai jamais dit que j'aimais les animaux domestiques. C'est le cas, mais je ne comprend pas que des gens les considèrent comme des êtres humains. Encore une fois, je ne dis pas que ce que tu dis est faux, et je ne peux pas prouver l'inverse non plus, car je ne dis pas l'inverse. Il faut faire la différence entre ce que tu crois et ce qui est.
3. Personnellement, je ne travaille pas pour le plaisir de l'esprit. Si ce n'était pas pour répondre aux mêmes besoins que les autres animaux, je resterais chez moi...
| Citation :
|
Bien apparemment, tu n'as pas vu comment ça fonctionne à Londres: il y a effectivement des personnes qui surveillent: lorsque qu'une personne a un comportement étrange, il est contrôlé par la police. Donc il y a du CLIENTELISME :-)
Encore un fois, pour les délits auquel tu penses, je suis d'accord, ça les fait diminuer.
| Citation : De nos jours il peut très bien le faire également, de plus je le répète il n'y a personne qui surveille derrière les caméras.
|
Effectivement, c'est possible sans caméras, mais celles-ci amplifieront ce phénomène car il le facilite largement puisqu'il y a des personnes derrières ;-)
Donc, pour certaines personnes (je pense une grande majorité) ça ne changera rien, mais pour cetaines la tentation sertait trop grande (je pense que c'est inévitable).
| Citation : Et on perd quoi ? |
Le sentiment d'être épié pour juger si tu es normal (puisque des personnes regardent les vidéos en direct).
| Citation : Le sentiment d'être épié pour juger si tu es normal (puisque des personnes regardent les vidéos en direct). |
On parle d'un système qui n'existe pas encore, tout ce que je dis est que si on passait à un système de caméras il serait plus intéressant de ne mettre personne dernière et de n'utiliser les bandes qu'après coup.
Je suis d'accord.
Mais je pense que la tentation serait trop grande de ne mettre personne ;-)
Benh ca fait plaisir de voir qu il y ai du monde a se préoccuper des libertés individuelles
à ceux qui disent "j en ai rien à faire j ai rien a me reprocher" déjà de quel droit etes vous suveillés si justement vous n avez rien fait ?
En plus je doute que que cela vous fasse plaisir de savoir qu un mec dérrière son bureau puisse connaitre votre vie privée ecouter vos conversations les plus intimes avec votre petit(e) ami(e) ou encore connaisse vos problèmes dont vous ne parlez qu a des gens de confiance
NON alors ravallez votre discours et luttez avec vos moyens contre ces lois absurdes qui violent votre intimitée
moi non plus je n ai rien a me reprocher mais c est juste que je tiens a conserver ma vie privée
à l extrème limite que les converstions soient enregistrées mais non lues écoutées ou visionnées sans l accord d un juge et dans le cas d une enquète pour apportter des preuves pourquoi pas la ca peut etre utile
étant étudiant en histoire ce type de loi me rappelle étrangement une certaine période en allemagne comme l on rapelé des membres de ce forum et je n ai pas envie que sarko se laisse pousser la moustache
Je dois dire que les caméras de Londres ont permis a la police britannique la mise au point d'un nouveau jeux de shoot brésilien au gameplay prennant et novateur...
Il y a 2832 utilisateurs connus et inconnus. Pour voir la liste des connectés connus, cliquez ici.
