Symantec pense Firefox moins sûr qu'IE

Les deux navigateurs Web sont en guerre depuis longtemps maintenant, et la décadence d’Internet Explorer 6 tendait largement à faire penser que le concurrent Firefox était plus sécurisé et plus sûr que son rival.

Firefox s’est en effet démarqué par une sécurité que n’offrait pas IE à l’époque, ce facteur ainsi que le côté pratique et convivial a contribué à son succès grandissant, ne manquant pas de faire réagir Microsoft qui a alors repris le développement de son navigateur alors même qu’il avait été mis de côté.

Mais l’expert en sécurité Symantec vient de jeter un énorme pavé dans la marre en affirmant que Firefox est bien moins sécurisé qu’Internet Explorer...

En effet, selon l’éditeur, il serait plus sécuritaire d’utiliser Internet Explorer que Mozilla Firefox.
Il avance que Firefox serait plus vulnérable aux diverses attaques que peut subir un navigateur.
Ce type d’annonce a le don de surprendre tout le monde, même dans la mesure où Mitchell Baker, président de la Fondation Mozilla, affirme lui-même plus tôt dans l’année que Firefox était fondamentalement plus sécurisé qu’Internet Explorer.

Or, le dernier rapport de sécurité de Symantec, qui s’étale sur les six premiers mois de cette année, ne s’accorde pas avec ces déclarations.
Selon ce rapport, 25 failles ont été divlugées pour le navigateur phare de la Fondation Mozilla ce premier semestre, dont 18 sont jugées de niveau "élevé".
Dans le même laps de temps, "seulement" 13 failles ont été annoncées concernant Internet Explorer, 8 d’entres elles étant de niveau "élevé".

Si le rapport indique que la durée moyenne de correction d’une faille après sa découverte est d’environ 6 jours, il ne précise pas le temps moyen mis par Mozilla ou Microsoft pour effectuer cette tâche, ni même combien de failles auraient réellement été exploitées...

Un point noir cependant à cette analyse, elle ne prend en compte que les failles qui ont été confirmées par les éditeurs.
Autrement dit, et selon le site de Secunia, une autre entreprise spécialisée dans la sécurité, il resterait encore 19 failles non corrigées à ce jour pour Internet Explorer contre seulement 3 pour Mozilla Firefox...

Source : CNet

Répondre

Inscrivez-vous ou connectez-vous pour masquer ceci.

Je sens qu'on va encore taper sur Symantec...

Répondre à Exoseth

Symantec il parle mais il son nule eu rien que avec norton antivirus les virus passe quand meme alors niveau securitè zero :-P

Répondre à loic94000__

Symantec est implanté dans les logiciels icrosoft, dans IE aussi alors qu'il ne l'ai pas du tout dans les produits de la fondation Mozilla. Il y a de quoi laisser un doute quant à l'orientation des rapports proposés...

En outre, pensez que l'utilisarteur lambda se tamponne de savoir s'il y a des failles de securité dans leur navigateurs, eux le seul truc qui les dérange c'est d'avoir un navigateur qui plante quand on surfe trop ou quand des logiciels tiers non solicités apparaissent comme par enchantement dans la barre d'outil.. A ceux-là, une seule solution : mozilla firefox. Aux autres, à vous de choisir.

Répondre à Cool@IDN

Citation :

Symantec pense Firefox moins sûrs qu'IE

doit-on se fier au jugement de symantec quand on connait la passoire qu'est norton ? => firefox :plus1:

Citation :

Selon ce rapport, 25 failles ont été divlugées pour le navigateur phare de la Fondation Mozilla ce premier semestre, dont 18 sont jugées de niveau "élevé".

ok, mais il faudrait peut etre remettre les choses dans leur contexte en disant que firefox a tout juste un an (je parle depuis la sortie de la 1.0) et qu'IE doit avoir au moins 5 ans ! combien de failles ont été trouvés dans IE depuis son apparition ? => firefox :plus1:

Citation :

Si le rapport indique que la durée moyenne de correction d’une faille après sa découverte est d’environ 6 jours, il ne précise pas le temps moyen mis par Mozilla ou Microsoft pour effectuer cette tâche, ni même combien de failles auraient réellement été exploitées...

les failles d'IE ont été exploités par des centaines de worms & Co ! => firefox :plus1:

les failles de firefox sont clairement corrigées plus vite que celles d'IE et l'attitude de mozilla est totalement différente de celle de micro$oft

ex: mozilla "attention, une faille a été trouvé, faites ceci et celà pour éviter son exploitation avant le correctif d'ici 1 semaine max"

ex: micro$oft "on nous a dit qu'il y avait un pb, on va voir, ne vous inquiéter pas, on vous fera signe d'ici un mois pour voir si on a envie de faire qqc...."

conclusion: symantec :tusors:

firefox :plus1: :plus1: :plus1: :plus1: :plus1: :plus1: :plus1: :plus1: :plus1: :plus1: :plus1:

Répondre à milowen@IDN

Symantec fait parti de chez microsoft puis ce que les 2 travail ensemble depuis lontemps.

Répondre à Shu@IDN

C'est une étude réalisée sur une periode, il faut dire qu'Internet Explorer est sorti il y a quelques années maintenant et que forcément avec le temps ils ont eu le temps de combler un bon nombre de failles, cela ne veut pas dire pour autant que Firefox est forcément le plus vulnérable, je suis sûr que si on fait le calcul total du nombre de failles découvertes sur IE et Firefox, le premier sortira vainqueur.

L'analyse de Symantec est peut être juste mais n'est pas non plus des plus interessante sur le long terme, donc maintenant à chacun de se faire son idée.

Maintenant il faut aussi voir le côté pratique d'un navigateur.

Répondre à Nitou

Cependant un des arguments ne tient pas : celui de dire qu'il faut regarder les failles découvertes depuis le début sur IE et de les comparer à celles découvertes sur Firefox.
Au contraire cela handicaperait IE dans la comparaison.

On ne peut pas non plus attendre que Firefox soit aussi vieux qu'IE et comparer les failles découvertes avec le nombre actuel de failles d'IE ou inversement prendre le nombre de failles de IE lorsqu'il était aussi âgé que Firefox. En effet l'activité internet et celle des hackers a bien évolué depuis.

La méthode la plus juste de comparer est donc de faire des clichés instantanés du nombre de failles existant à ce jour (non corrigées bien sûr) sur chaque navigateur.
C'est le seul test crédible, le seul problème c'est qu'il y a un dernier facteur : les failles pas encore découvertes qui ne peuvent être mesurées.

PS : je parle d'un comparatif de sécurité bien sûr, pas d'ergonomie ou autre.

Répondre à Twiggy38@IDN

shu tu a 100% raison c est encore un coup de bille sa c est lui qui a dit a Symantec de dire sa lol il travail ensemble surtout que Symantec a developer l outil de défragmantation pour windows XP et c est de la merde sa fait un bay que jutilise un logiciel pour ma défrage et de tout facon tout se qui est signer Symantecc est de la merde exemple norton ghost 9 je l'installe et dans je veux eteindre mon pc sa marche il entre en conflie avec kaspersky comme par hazzar un anti virus moi je dit au chiot Symantec!!!!! sa put c est du caca :-x

Répondre à tutu123

[troll=on]
En meme temps si symantec se met a parler de securité, c'est tout benef pour Firefox, pour vraiment aider M$ symantec aurait du se mettre du coté des pro Fx pour les en degouter.
[troll=off]

Citation :

Mais l'expert en sécurité Symantec

Ca existe?
(et merde j'ai le mode troll coincé qd il s'agit de symantec :oops: )

Répondre à H-hich

Le jour où ils feront un antivirus qui détecte les virus alors peut être que je les écouterai

Répondre à Anonyme_B

Moi je dis, il y a du vin caché quelque part... (référence à une expression courament utilisée pour parler de corruption, pour ceux qui n'auraient pas compris...)

Citation :

Expéditeur : Twiggy38 Date : 20/9/2005 13:32:02

Cependant un des arguments ne tient pas : celui de dire qu'il faut regarder les failles découvertes depuis le début sur IE et de les comparer à celles découvertes sur Firefox.
Au contraire cela handicaperait IE dans la comparaison.

On ne peut pas non plus attendre que Firefox soit aussi vieux qu'IE et comparer les failles découvertes avec le nombre actuel de failles d'IE ou inversement prendre le nombre de failles de IE lorsqu'il était aussi âgé que Firefox. En effet l'activité internet et celle des hackers a bien évolué depuis.

La méthode la plus juste de comparer est donc de faire des clichés instantanés du nombre de failles existant à ce jour (non corrigées bien sûr) sur chaque navigateur.
C'est le seul test crédible, le seul problème c'est qu'il y a un dernier facteur : les failles pas encore découvertes qui ne peuvent être mesurées.

PS : je parle d'un comparatif de sécurité bien sûr, pas d'ergonomie ou autre.

Moi j'aurais plutôt comparé la première année de IE 6 avec la première année de Fx 1. Tout en sachant qu'aujourd'hui les hackers (les vrais) sont plus efficaces qu'à la sortie d'ie6 (c'est du moins ce que tout le monde laisse entendre).

Et puis de toute façon, comparer des failles, ça rime à rien... Le programme est un programme, mais le codeur est humain. Il est impossible d'être parfait à 100%... L'analyse de Symantec est complètement bidon...

Déjà, elle ne parle pas du temps de réaction des deux parties. Combien de fois a-t-on vu un correctif le lendemain de la déclaration d'une faille chez Moz ? Quand avons nous vu la même chose du côté de MS ? Rien que ça, proportionnellement parlant, ça casse toute leur théorie à la con.

Ensuite, elle ne parle pas des moyens mis en place pour sécuriser nativement le navigateur. Je ne parlerai pas des Active X, nid à merde... Ce serait choqué les pauvres pro-IE (j'ai dit, pro-IE et pas pro-MS ou pro-Surcouche). Ensuite, même Fx propose une gestion avancée des coockies et mdp.

Bref, ça ne tient absoluement pas debout... Tout comme les divers analyses du passées qui comparent les distrib linux à Windows en ne parlant que du nombre de failles. Tout ça c'est ridicule...

Et puis comme l'a dit Nitou, un navigateur, ce n'est pas juste un truc aec ou non des sécurité (encore faut-il penser qu'IE en a...). C'est aussi une question d'ergonomie, d'options proposées, etc...
D'ailleurs, si les surcouche d'IE n'existaient pas, je me demande quels seraient les % d'utilisation aujourd'hui... :roll:

(Non d'ailleurs, je ne me pose même pas la question... :-D)

Répondre à aurelie@IDN

Symantec a une interprétation bien particulière concernant les chiffres.
Les failles découvertes sous firefox sont certainement plus nombreuses car elles sont découvertes rapidement contrairement à celles d'IE (qui sont certainement plus nombreuses mais moins découvertes).
C'est comme pour un développement de plusieurs logiciels: ce n'est pas parce que plus de bugs ont été trouvé sur un logiciel A que sur un logiciel B, que le logiciel A a moins de bugs (ça peut arriver si le logiciel A est plus utilisé que le B).
Pour les failles c'est presque pareil, sauf que ce qui joue ici, c'est le fait qu'avec un navigateur (mozilla firefox) on a accès aux sources et pas avec l'autre (IE).

La personne qui a dit ça est incompétente dans le développement de logiciel.

Répondre à CRicky

Citation :

En outre, pensez que l'utilisarteur lambda se tamponne de savoir s'il y a des failles de securité dans leur navigateurs, eux le seul truc qui les dérange c'est d'avoir un navigateur qui plante quand on surfe trop ou quand des logiciels tiers non solicités apparaissent comme par enchantement dans la barre d'outil.. A ceux-là, une seule solution : mozilla firefox. Aux autres, à vous de choisir.

Oui, je pense que si y'a des choses qui apparaissent comme sa dans IE c'est que la personne doit cliquer sur un truc avec écrit "Télécharger"!
Euh, je ne crois pas que le navigateur IE plante, en tout cas pas chez moi, après c'est la personne qui ne c'est pas l'utiliser, faut arrêter de croire que c'est parce que c'est Microsoft que c'est à chier, ou que sécuriter c'est du zéro!
Microsoft est une grande entreprise, j'aimerai bien vous voir vous bande de petit lutin à créer un navigateur, rien que sa!
Après, ouai mais il met du temps à les corriger, c'est paut être parce qu'ils n'ont pas que sa à faire!

Citation :

doit-on se fier au jugement de symantec quand on connait la passoire qu'est norton ? => firefox

Doit-on se fier à toi Pour savoir qu'elle est le meilleur antivirus?
Norton passoir, tu peux l'écrire partout, ce n'est pas vrai!
Vous êtes tous des moutons à répeter se que les autres dises, je suis pratiquement certain que tu ne là jamais éssayer, et tu te fit au éxigence de certaine personne qui te dise que Norton est une passoir!
Je les utiliser pendant plus de 1 an aucun problème de virus!
Rien Nada!
Je suis pose que tu pourrais faire un Antivirus complet, toi le malin de l'informatique qui c'est tout?
Par ailleur, je juge pas une entreprise qui éssaye de faire de son mieu pour t'aider à protéger ton PC!

Citation :

Symantec il parle mais il son nule eu rien que avec norton antivirus les virus passe quand meme alors niveau securitè zero

j'avais oublié que tu es expert en matière, tu sais comment fonctionne Symantec sa se voit, surtout que je suis pose que tu as bien tester Norton toi aussi?!
Voilà se que j'appelle des moutons, j'ai jamais eu de probléme avec symantec!
Il laisse passer des spywares certe comme tous les autres antivirus de toute façon!
Mais laisse tomber, je ne pense pas que tu sois assez malin pour comprendre ceci!

Citation :

Le jour où ils feront un antivirus qui détecte les virus alors peut être que je les écouterai

Le jour ou tu fermeras ta gueul le monde se comporteras beaucoup mieu sans tes conneries!

Citation :

L'analyse de Symantec est complètement bidon...

A se que je vois tu n'es pas la seul à savoir comment fonctionne leur entreprise, et je suis pose que tu as vu comment ils ont procéder à l'analyse, désolé, j'avais oublié que tu es une superbe pro de l'informatique et que tu connais tout!
Non, c'est vrai, Symantec évidement c'est bidon antivirus de merde et tout le bordel!
Qu'est ce que tu en à foutre arrête de t'occuper de Microsoft et reste sous Linux, tu nous embeteras moin!

Citation :

Ensuite, elle ne parle pas des moyens mis en place pour sécuriser nativement le navigateur. Je ne parlerai pas des Active X, nid à merde... Ce serait choqué les pauvres pro-IE (j'ai dit, pro-IE et pas pro-MS ou pro-Surcouche). Ensuite, même Fx propose une gestion avancée des coockies et mdp.

Merci tu es sous Linux encore une fois, donc tu ne connais pas IE, merci!
Gestion avancée des coockies sous IE sa se fait pas? Ah bon depuis quand?

Pour conclure, Symantec est une grande entreprise et que c'est des personnes comme vous qui casse leur entreprise à raconter des gros bobards sans savoir éxactement de quoi vous parlez!
Par ailleur Symantec se doit de se faire respect par n'importe qu'elle internaute!
Symantec et Microsoft éssaye de faire de son mieu pour vous aidez à pouvoir vous servir de vos PC et la seul chose que vous dite, c'est que c'est de la merde!
Alores merci de bien vouloir de bien vouloir quitter Windows et Symantec( je pense que celà est déjà fait pour lui)
Car vous n'êtes pas assez respectueux envers eux!

Répondre à Olico

ca me fait trop rire, c'est tellement plus sur que quasi chaque 3-4 fois par semaine t'as un problème ac IE et après ca il est plus sur ... justement symantec qui est n'est pas le meilleur anti virus ... car déjà qd on y pense il est super lourd puis y a beaucoup mieux et surtout moins chère ou carrement gratuit que ce bete truc la ... et je suis d'accord surement un coup de bill

Répondre à defjam_mystikal@idn

Citation :

Euh, je ne crois pas que le navigateur IE plante, en tout cas pas chez moi, après c'est la personne qui ne c'est pas l'utiliser, faut arrêter de croire que c'est parce que c'est Microsoft que c'est à chier, ou que sécuriter c'est du zéro!

Non il faut continuer à le croire: si une voiture fermé a clé se vole plus facilement qu'une autre voiture ouverte, je pense que la voiture fermée est moins sécurisé (la voiture le navigateur, la fermeture le fait de cacher les sources), mais bon chacun son point de vue.

Citation :

Je les utiliser pendant plus de 1 an aucun problème de virus!

1 ans :-o
ça m'impressionne...

Le mouton c'est toi, car suivre la tendance c'est suivre microsoft: si personne ne se rendait compte comme toi des défauts de sécurité des logiciels microsoft, tout le monde en resterait à IE...

Sous linux, pas besoin de spyware ni antivirus (j'ai pas eu de problème depuis plusieurs années).

Mais bon pour savoir ça il faut savoir ce qu'il y a dessous (c'est comme voir le moteur d'une voiture) si on ne rearge pas ou qu'on ne comprend pas, on pense comme toi (et je le comprend parfaitement la carrosserie des microsfot est impeccable ;-) )

Répondre à CRicky

juste pour repondre au postd'olico, je ne me baserais pas sur l' "incompetence de symantec" pour juger la presente analyse.
ceci dit puisque tu parles de la qualité de leur antivirus et sans rentrer dans l'anti-norton, je peux dire d'experience que norton laisse passer des virus qu'un antivirus comme mcafee ou kaspersky voit. ça n'en fait pas un incompetent (on trouve pire), mais il y a mieux.

Moi ce qui me gene concernant la société symantec, c'est plus son habitude de racheter un produit qui marche, qui en fait une société polyvalente, contrairement a ses concurrents qui restent dans leur domaine d'origine.

Pour son analyse de la situation, je pense qu'il est partial. c'est mon sentiment, meme si je n'ai pas une floppée d'argument pour l'étayer. J'écarte de suite la these de l'incompetence, je ne doute pas une seconde que le personnel de symantec est qualifié.

Répondre à rongeur-sauvage

J'avais Norton Internet Security 2005 version 3 mois... Maintenant je suis passé au gratuit avec Avast!, Kerio personal firewall et Ad-Aware comme anti spyware...Il me semble que c'est beaucoup plus performent que avant avec le norton...

Répondre à Solokov

Citation :

ca me fait trop rire, c'est tellement plus sur que quasi chaque 3-4 fois par semaine t'as un problème ac IE et après ca il est plus sur ... justement symantec qui est n'est pas le meilleur anti virus ... car déjà qd on y pense il est super lourd puis y a beaucoup mieux et surtout moins chère ou carrement gratuit que ce bete truc la ... et je suis d'accord surement un coup de bill

Moi j'ai pas problème avec IE si tu c'ets pas t'en servir c'est aps de ma faute!
Euh, norton lourd, tu me diras quand! il doit prendre quoi 20 ram Ouah c'est beaucoup!
Y'a pire comme Panda 200Mo ou kaspresky 50Mo!
Coup de bill, comment tu sais tes son pote?

Citation :

Le mouton c'est toi, car suivre la tendance c'est suivre microsoft: si personne ne se rendait compte comme toi des défauts de sécurité des logiciels microsoft, tout le monde en resterait à IE...

Je ne crois pas en toute vos annerie et délire que vous disez sur microsoft!
Je suis sous Mozilla et Ie7( que, je suis entrain de tester)!
Et un mouton ne veux pas dire suivre la tendance, mais croire se que les autres dire puis penser la même chose!

Citation :

Sous linux, pas besoin de spyware ni antivirus (j'ai pas eu de problème depuis plusieurs années).

Merci je sais, c'est pour sa que je demande au personne qui sont sous Linux de ne pas s'enmeller, car ils ne sont pas sous IE!

Répondre à Olico

Citation :

Merci je sais, c'est pour sa que je demande au personne qui sont sous Linux de ne pas s'enmeller, car ils ne sont pas sous IE!

Oui, tu demandes à ceux qui connaissent un minimum de systèmes et programmation de ne pas discuter les failles des programmes ?
Personnellement, j'utilise windows et linux, donc je suis aussi un utilisateur windows : j'ai testé les 2 navigateurs et si on veux sécuriser le tout, c'est beaucoup plus facile à paramètrer avec firefox (on sait ce qu'on active/désactive).
Et ne teste pas mozilla, teste firefox tu le préfèreras ;-)

Toi tu sais utiliser internet et pas faire n'importe quoi, tant mieux pour toi, mais ceux qui font n'importe quoi ont, apparemment, moins de problèmes avec firefox qu'avec IE. Maintenant on peut penser que les utilisateur firefox sont plus avertis, mais si c'est le cas, demande toi pourquoi les utilisateurs firefox sont plus avertis au lieu de dire que nous sommes des moutons.

Personnellement, je ne trouve que 2 choses de qualité chez microsoft:
- DirectX
- les joysticks
Bon je ne parle pas des rachats de sociétés que microsoft a dû faire pour ça.

Répondre à CRicky

Pour repondre a olico, concernant Norton mon troll n'en est pas forcement un, j'ai longtemps etais sous norton et j'ai souvent du formatter du a ses conneries, j'ai reparé des centaines de pc d'amis qui avait cru top securité d'installé norton, resultat il a tres souvent crée l'instabilité du systeme, et a chaque fois impossibilité de le desinstaller proprement donc passage pa la case formatage a chaque fois, chez moi et mes connaissances Norton a tres tres souvent créer des problemes, donc mon coté 'mouton' je ne le revendique pas, tu pourras d'ailleur chercher un peu partout sur ce site, a quel point je defend les produit que je juge correct de chez M$ (genre windows tout simplement, pour sa convivialité, sa simplicité et son park de logiciel compatible incomparable avec le peu de programe fonctionnant sous linux(proportionnelemnt)) mais Norton a vraiment créer beaucoup trop de probleme pour qu'on puisse dire qu'il est 'genial'...

Répondre à H-hich

En ce qui me concerne, je considere qu' un logiciel, que tu ne peux installer ou virer simplement (IE), qui met des fichiers partout, qui bouffe en ressources ( norton, vous l aurez compris), ben ca me rend un peu parano...Alors je prefere amplement installer Firefox, et AVG ...OHHH grand miracle , depuis je n' ai plus aucun soucis...
Crosoft et Symantec, ont la meme facon de proceder, c' est opaque ... on ne sais pas vraiment ce que ca installe.A coté de ça , Xp, je le trouve stable ( a mon gout), pas de plantage particulier, et parallelemnt , Nunux...c' est pas mon truc... gros soucy avec le multi boot...
Olico arrete de critiquer ceux qui ne font pas comme toi...et respecte les , eux le font alors ,sort ton dico, relis tes posts, et soit poli... T' arrete pas de dire " arrete de critiquer crosoft et symantec, t as qu a faire mieux"... Personne n' a pour vocation ici de vouloir faire mieux qu' eux , le truc a relever c' est que les meilleurs du monde (Crosoft par exemple), comme ils s auto proclament, sont loin d etre aussi clean qu ils l annoncent c est tout...et que d autres, sans vocation pecuniere, sont ( a mon avis ) mieux sur quelques points qui meritent d etre relevés...
Le mouton, c est toi mOssieur le lobotomisé Crosoftien ( et du reste..)
A bon entendeur ...Peace and love...et Salut!

Répondre à SQU4LE

Non mais laissez tomber Olico :-) Lui il aime bien dire que la merde c'est bon, même si vous lui prouvez de A à Z que c'est le contraire.

Enfin moi ça me fait rire les gens qui disent "tu n'as pas à critiquer, tu n'as qu'à faire mieux sinon" (traduction française du porte d'Olico).

En tant que consommateur, si je suis ta pensée Olico, tu n'as donc aucun droit... En gros, le consommateur doit accepter le produit même s'il craint... Donc en gros, si tu va dans un supermarché et que tu achète un produit, en rentrant tu te rend compte qu'il est périmé, ben tu l'a dans le c*l. Ben ouais, une personne normale dira "ce supermarché fait mal son boulot, ils ont laissé des produits périmés sur les étalage" mais toi tu diras "ne critiquons pas, je n'ai qu'à créer une grande chaine de magasin". Donc en gros, pour toi UFC Que choisir et autre associations de consommateur, ça sert a rien, c'est gênant, ça ne devrait pas exister. J'extrapole un peu biensûr mais je ne fais que traduire ce que j'ai compris de ce que tu as dit.

Non mais lol sérieux... Tu me fais trop rigoler Olico à te la jouer défenseur des oprimés (ici Symantec et MS). En tant que consommateur on a le droit de critiquer autant qu'on veut un produit s'il nous déplaît. Après faut voir à argumenter ses propos pour rester crédible. mais c'est un droit absolu que personne n'a le droit de nous retirer. Alors à moins que tu adhère aux idées politiques de la Chine (chose qui me dégoutera encore plus de toi), tu n'as pas à nous faire ta leçon de morale à 2ctms d'ancien franc en disant "tu n'as qu'à faire mieux".

On sait tous que MS et Symantec marchent ensemble, on sait tous que Norton n'est qu'une machine a gaz, on a tous plus ou moins entendu parlé des problemes de beaucoup d'utilisateurs qui soit avaient quand même des virus soit avaient des problemes d'instabilité/incompatibilité. On sait tous que le rapport de Symantec est une grosse daube, et toi tout ce que tu trouves à dire, c'est "tu n'as qu'à faire mieux". Non mais lol quoi...

Pour ceux qui ont Avast, hmm... En fait Avast c'est bien pour protéger un PC qui n'a pas encore été infecté. Mais pour nettoyer un PC infecté, c'est sûr, c'est une daube. Pour preuve mon expérience personnelle. La dernière fois j'ai fais la connerie de désactiver mon pare-feu pour profiter d'un maximum de ressource afin de tester un jeu assez lourd. Je me suis retrouvé avec une 20aine de daube sur le PC arrivé comme par enchantement via les petit ports. Et parmi cette 20aine de truc très gênant, j'avais 1 ou 2 virus qu'il identifiait et disait pouvoir virer. Ouais bin non hein... la désinfection c'est pas encore ça.

Répondre à aurelie@IDN

Citation :

Le mouton c'est toi, car suivre la tendance c'est suivre microsoft: si personne ne se rendait compte comme toi des défauts de sécurité des logiciels microsoft, tout le monde en resterait à IE...

Je dirais que la tendance actuelle est plutôt de basculer dans les logiciels open-source et les moutons ceux qui changent sans savoir ce qu'ils font !!!

Répondre à Twiggy38@IDN

Nous sommes tous des moutons... Tout ce qu'on peut choisir, c'est dans quel trouppeau se terrer

Répondre à Cool@IDN

Le mouton c'est plutôt celui qui trouve que les autres sont des moutons sous prétexte qu'ils choissent autre chose que Microsoft.

Répondre à aurelie@IDN

Combien micro$oft a til payé $ymantec pour dire ça ?

Répondre à Pirg@IDN

ERff sa vas être très long à répondre à tout sa, alors je ne dirai que 2 ou 3 petites choses
1°

Citation :

Combien micro$oft a til payé $ymantec pour dire ça ?

Combien tu veux que je te paye pour fermer ta gueul?

2°, Norton est un produit comme les autres, Ici, on ne parle pas qu'il est périmé, mais qu'il est mal vu de certaine personne, plutôt beaucoup!
Par ailleur tout se que vous pensez c'est du mal au entreprise telle que Microsoft et Symantec!
Premierement IE et à la base de Windows c'est un peu normal qu'il soit là des l'arriver sur Windows!
Bizarrement certaine personne n'ont aucun problème avec ceci!
Norton est un antivirus, il y a aussi le parefeu, que j'ai fréquenté et qui par miracle pouvez ce désinstaller en allant dans ajout/suppresion et mettre supprimer!
Puis si vous voulez vraiment un antivirus éfficace éssayer Panda, et peut être que là vous serrez à quoi vous en tenir si vous dite qu'il prends beaucoup de ressource!

Ainsi, je vous dit que je suis sous Ie7, vraiment bien pour version béta!
Question ressource!
ie7 = 4000 pour le processeur
Mozilla = 19000 pour le processeur!
ram j'ai la flémme de faire le calcul!

je trouve aussi que mozilla, mais du temps avant de venir!

Maintenant, si vous aimez critiqué quelque chose allez y, mais ce n'est pas à chaque fois non plus!

C'est vrai, moi des que je vois un topic sur Windows un truc du genre, les personnes qui vont venir seras spécialement pour les critiquers, même s'ils font quelque chose de bien!

Alors, merci d'ârrêter de dire des trucs!

Et pour Finir, je suis sous Windows, je n'esr aucun antivirus, j'ai pas de problème non plus, peeut être est un miracle de la nature!

Puis il y à un truc que j'aime chez Linux, c'est son jeux Tuxracer! XD

Répondre à Olico

De toute facon le seul systeme de securite sûr c est l utilisateur; et sa facon de surfer . Donc arretez de critiquer IE FIREFOX WINDOWS ou LINUX. Tout le monde il est beau tout le monde il est gentil .... :-D

Répondre à vanfannel_94

J'adore tes arguments olio "pandan consomme plus de ressource que norton donc norton n'est pas a chier" seulement le pb de norton n'est pas uniquement les ressources qu'il pompe, c'est surtout le fait que ca soit une passeoire, qu'il cré beaucoup d'instabilité et qu'il est impossible a supprimer proprement, alors que panda beneficie d'un excellent contenu, certe il prend des ressouces mais au moins il sert a quelque chose...

j'adore aussi le dernier argument "et pi arretez de dire des trucs" :-o

Répondre à H-hich

Citation :

Le mouton c'est plutôt celui qui trouve que les autres sont des moutons sous prétexte qu'ils choissent autre chose que Microsoft.

Sauf que ce n'est pas ce que j'ai dit !!!
Tu lis de moins en moins et réponds sans le faire... Ca prouve bien que tu le fais de façon totalement subjective !!!

Répondre à Twiggy38@IDN

En meme temps , vu la maniere dont il ecrit, on peut se dire qu' il a également du mal a lire ...
:mdr:

Répondre à SQU4LE

Citation :

En meme temps , vu la maniere dont il ecrit, on peut se dire qu' il a également du mal a lire ...

C'est vrai, je me demandais ce que signifiait le verbe "choisser" !!!

Répondre à Twiggy38@IDN

j'allai dire la meme chose que toi "Cool", il est clair qu'ici, crosoft et symentec s'entende plutot bien ...

Répondre à saelynh

Symantec pense Firefox moins sûr qu'IE

Forum Les news : Symantec pense Firefox moins sûr qu'IE

Attention