Un microprocesseur, c'est un des composants essentiels, je devrais même dire vitaux, dans un ordinateur, ou même tout appareil éléctronique. C'est à lui qu'incombe la lourde tache de gérer tous les processus, c'est lui qui alloue les temps processeur à chaque programme, en bref, il agit un peu comme le cerveau de l'ordinateur, et sans lui, un ordinateur ne peut pas fonctionner.

Ceci, Apple l'a bien compris. C'est pourquoi ils ont toujours confié la création des puces équipant leurs machines aux leaders du marché, suivant la tendance. Ainsi, les premiers Macintosh de chez Apple étaient équipés du bien fameux 68000 de chez Motorola (qui à également équipé rien moins que des machines comme la Super Nintendo ou la Mégadrive, et bien d'autres ordinateurs de salon comme l'Atari ST), qui était à l'époque une puce fiable et de qualitée, sur laquelle beaucoup avaient déjà misé avec succès, et sur laquelle d'autres miseront encore avec autant de succès.

Motorola, nous les retrouvons quelques années plus tard, lorsqu'Apple décide de changer radicalement de processeur pour ses machines, le 68000 étant devenu quelque-peu dépassé pour des machines de bureau (cela reste un processeur 16 bits). S'en suit alors une alliance entre Apple, Motorola et IBM pour la création d'un nouveau type de puce, le PowerPC. La puce fonctionne bien, très bien même, puisque que son jeu d'instruction réduit lui permet des performances rivalisant tout à fait avec la concurrence.

Et puis coup de théatre chez Apple, le PDG de la société, Steve Jobs, doit annoncer aujourd'hui que le groupe se sépare d'IBM pour confier la fabrication de ses prochaines puces au bien connu et renommé Intel. Nous devrions donc voir des ordinateurs Apple équipés de processeurs Intel l'année prochaine, si tout se passe bien. Cependant, il faut bien prendre conscience du fait que ce qui fonctionnait sur les PowerPC d'IBM ne fonctionnera certainement plus sur les nouvelles puces d'Intel, ce qui obligera les développeurs de chez Apple à reprogrammer entièrement leur environnement et leurs logiciels.

Un travail collossal attend donc les développeurs de la firme, ce qui explique aussi qu'une telle décision ait longtemps été discréditée par les experts, n'y voyant pas d'intérêt, mais plutot un risque financier chez Apple.

Attendons donc de voir l'année prochaine ce que nous réserve Apple, nous pourrons ainsi juger de cette décision et nous faire notre propre idée. Apple sait surprendre, sachons donc lui faire confiance.

Source : Reuters

purée, à peine la migration sur PPC finie qu'ils remettent ça ?!

ça serais pas plutôt Intel qui va fabriquer des PPC ?

Il semblerait selon Reuters qu'il s'agisse bien d'Intel x86, ce qui m'étonne assez fortement quand on connait le petit faible d'apple pour les RISC...

enfin, on verra bien...

bah on verra avec l'annonce officielle d'Apple ....

Un 64 bits comme processeur surement, sa commence a se généralisé et de plus Intel peut le faire et cela donnerai un gros avantage a Apple face a microsoft dans le marché des ordinateurs

Si les mec passe sur une architecture x86, aura-t-on droit a une version de mac OS compatible pc, ou bien les applications windows tourneront elles sur mac ?

en tout cas il y a de forte chance pour que l'on arrive a faire fonctionner des programme mac sous linux

Je comprend pas vraiment l'interet? les ppc n'etaient pas censés etre largement meilleur que les x86 des pc? Et surtout pourquoi prendre Intel, AMD a bien mieux geré sont passage au 64Bits d'apres ce que j'ai lu...
(avant de me faire incendier, je tiens a preciser que je n'y connais pas grand chose au niveao technique :-P )

Bon bon bon! Tout le monde est encore tout melanger!

Ca n'est pas tres compliquer :

Les processeur d'intel sont les plus rapide, les plus fiable et sont ceux qui
consomme le moins d'enerigie!

Bon, vous allez dire que j'ai tord parce que les processeur PPC et G4/5 sont des
processeurs RISC et que il sont beaucoup plus puissant que les processeur CISC
de Intel... Et bien vous avez tord... Et pourquoi? Un processeur RISC est tres rapide
pour executer des micro instruction mais lorsque qu'on veut executer une grosse
instruction il faut la separer en micro instruction pour que le processeur puisse faire le travail...

Donc par exemple : si je veut copier le caractere 'A' de l'adresse 1 a l'adresse 2 en memoire le processeur PPC/G4/G5 RISC va etre tres rapide mais si je veut copier le
block 'ABCDEF' de l'adresse 1 a l'adresse 2 en memoire je doit separer le block en micro partie 'A', 'B', 'C', 'D', 'E', 'F', donc je devrai faire 6 instruction pour copier le block.

Un processeur CISC (Intel) pourra donc en une instruction copier le block 'ABCDEF' integralement de l'adresse 1 a l'adresse 2 ce qui est beaucoup plus efficace. De plus une raison de plus qui explique que les processeur CISC sont de beaucoup plus rapide est que, dans le cas d'intel, il y a, integrer dans le processeur un sous processeur RISK... Donc ont peut dire que dans les processeurs intel ont dispose du meilleur des deux monde!

Pour ce qui est des processeur AMD... le probleme est un probleme de stabilite et de fiabilite! Il est vrait qu'il competitionne bien les processeur intel en ce qui a trait a la vitesse ... mais il ne sont pas fiable ni tres stable! Alors, ont peut observer beaucoup plus de plantage en regle du au processeur!

Enfin... Il est temps que tout le monde realise que les processeur CISC sont les plus puissant processeur sur le marche... Ce n'est pas pour rien que 90% du marcher en est innonder!

réponse à DevSpec :

Comment peux tu te permettre de raconter autant de conneries en un seul post???
Les processeurs Intel chauffent énormément (env 110 W consommés pour le plus puissant de chez Intel contre 60 W pour le plus puissant les G5).
Et puis tout ton baratin sur les proces CISC et RISC est éronné, renseignes toi avant de parler, merci.

Je crois pas que le discours sur le CISC / RISC soit du baratin (ayant moi même programmé du CISC et du RISC, je pense que le mot Reduced dans Reduced Instruction Set n'est pas usurpé).
Et si ça chauffait si peu un processeur de G5 y'aurait le système de refroidissement actuel dessus.
Par ailleurs, si un x86 n'est pas plus rapide, il n'est pas plus lent non plus... J'ai pas lu les benchs en détail mais face aux derniers intel je ne crois pas que les Altivec gagnent à tous les coups.
Bref je crois qu'il n'est pas prévu de faire tourner MacOS sur PC, par contre Windows sur Mac, si. Qu'est-ce que restera de Mac dans un Mac de toutes façons

il est pas prévu de faire tourner MAC OS X sur PC ???? Mais ou avez vous vos infos??? Une version de Tiger pour les PC va bientôt voir le jour!! Ce forum n'est vraiment pas fiable. Pour ce qui est des G5, je sais bien qu'ils chauffent, mais étant donné que les proce INTEL (haut de gamme) consomment deux fois plus d'énergie que les G5, je me demande comment on peut affirmer que les G5 chauffent plus que les proce INTEL...
Ceci étant dit, je ne pense pas revenir sur le forum "infos du net", bonne continuation à tous et bonne journée!

Si tu reviens donne nous au moins tes sources.
Regarde par exemple ces news et ces commentaires. J'invente rien
http://linuxfr.org/2005/06/07/19075.html