Cette année a vue apparaître une nouvelle sorte de virus. Cachés dans des fichiers images .jpg, il suffisait d'afficher ces images pour être infecté. Andrey Bayora, un chercheur indépendant, souhaitait savoir si les éditeurs avaient réellement pris en compte cette nouvelle menace en soumettant à 23 antivirus un fichier jpeg infecté. Le résultat de ces tests fuent plus que troublant : sur les 23 antivirus testés, seul Norton Antivirus a trouvé le virus tandis que les autres l'ont laissé passer. Parmis les 22 perdants, on trouve pourtant de grands noms comme McAfee, Sophos, Trend Micro ou encore Kaspersky Antivirus.
 
La menace n'est pourtant pas si minime qu'on le pense. Durant toute l'année 2004, de nombreuses failles ont été découvertes et exploitées par les "pirates" tant sous Windows que sous Linux.  
 
Les maisons d'édition seraient-elles en train de reproduire la même erreur avec les jpeg piégés qu'avec les spywares qu'elles ont mis de côtés pendant des années ?

Source : Les Nouvelles.net

 
Voilà qui va faire taire les mauvaises langues.
 
Pas très rassurant tout ça...

ils ont pas précisé si Norton l'avait éliliné :-D

oui c'est claire sa fait plaisir...!

Oui enfin comme je le disais dans le post de Samsoul, le test s est fait sur image... ça fait peu pour baser sa défense antivirus la dessus... c'est les performences globales qui compte.
 
(lol oui en effet il a réussi à l'éliminer, désinfecter ?)

En même temps le chercheur indépendant dont parle l'article est accéditer par le SANS et a déjà réaliser plusieurs études sérieuse :-)

comment faire pour les autres qui possèdent un autre antivirus que Norton ?
à part passer à Norton  ;-)
zut et moi qui prend énormément d'images (en jpeg comme par hasard)

Ben soit t'attend que les éditeurs descendent de leur petit nuage, soit tu leur envoi un mail pour les insulter (conseil à ne pas suivre :-P), soit tu leur envoi un mail, mais cette fois pour leur demander (gentillement) de se bouger ;-)

je choisi la première  :-P  ;-)

http://www.hiddenbit.org/jpeg.htm
 
 
Regardez les versions des antivirus testés... c'est pas très sérieux tout ça. Genre ils ont pris Bitdefender 7 et Kasper 4, alors qu'on est aux versions 8 et 5 respectivement.

Notre ami Pydon a raison, j ai donc effectué le test a mon tour avec kaspersky 5.0 en téléchargeant le fichier test, résultat
 
Voir image jointe
 
Le test est donc caduque
 
(ps: test fait avec image zipé et dézipé, sous zip il faut lancer le scan, a peine dézippé l antivirus couine)

et symantec 8.0 c'est la dernière ?
ou ah tu trouver le jpg pour que je te test aussi
merci
 
bien joué Pydon   :-D

dans le lien de Pydon, regardes un peu en bas.

oups je ne l'avais pas vu désolé...
je viens de faire le test avec Kaspersky version 4.5 et il le détecte
 
merci

En même temps, tout le monde n'a pas la dernière version de son antivirus
 
Moi m'enfou je ne vais que sur des sites de confiance.

Maxgix, j'ai l'analyse antivirus en temps réel activée mais Kapersky 5 ne détecte rien (image dézipée)... mais quand je fais un scan il détecte.

J'ai testé l'image verollé avec macfee 7.0.1, resultat: il n'a rien detecté, niet. :-(

Pourtant le mien en dézippant l image a sauté dessus  :-?  
Y a juste le fichier zippé que j ai du analyser pour qu il le détecte...

Voici le test avec Kaspersky lors du dézippage  
 
ici
 
(désolé pour la qualité de l animation mais pas le choix...)

Je crois que l'analyse temps réel de Kaspersky n'analyse que les executables (par defaut).