Les téléphones tactiles peuvent-ils remplacer les PC ?

Rien en vaut (encore) un bon PC portable

Domage qu'on se doute trop facilement de la conclusion du dossier rien qu'en lisant le titre.

J'aurais bien aimé que ce dossier se permette une petite ouverture..

Il est très probable qu'il y ait une convergence "téléphone portable - PC portable" d'ici quelques années.

Les performances des téléphones vont s'accroître considérablement avec l'arrivée des processeurs multi-core pour mobiles d'ici quelques années, et la consommation électrique sera moindre. Une situation classique envisageable est que lorsqu'on rentre chez soi le soir par exemple, on pose son téléphone sur la table, et on peut utiliser directement un clavier physique ou projeté, et un écran physique ou projeté pour travailler comme sur un PC. Tous les calculs se feraient sur le téléphone.
De l'autre côté, les PC portables vont devenir de plus en plus mobiles. Le marché commence déjà a accueillir des netbooks, avec des écrans plus petits, mais moins de performance.

En tout cas si Google fait Android, c'est pour profiter de cette future éventuelle convergence. Son système est déjà prévu pour les processeurs multi-cores qu'Intel sortira vers 2010.

Pour le moment, on en est à la convergence "baladeur - PDA - téléphone portable". Chaque chose en son temps.

Je me corrige... c'est wap.sytadin.gouv.fr l'url mobile

En même temps, les tactiles ne sont pas très vieux sur le marché, laissons leur le temps de murir

bricolage: vers un iphone qui remplace la tronçonneuse auto-portée?


j'en ai d'autres si besoin, n'hesitez pas.

ça répond pas à ma question.

les téléphones bleus peuvent-ils remplacer les pcs ?

gambit :

Ce que tu dis n'est pas réfléchi : la couleur d'un téléphone ne change rien. Par contre l'écran tactile, lorsqu'il est utilisé, permet de modifier totalement la manière d'interagir avec le logiciel. Lorsque les concepteurs s'en donnent la peine (comme Apple ou Google par exemple), cela redéfini les interfaces utilisateur.

D'un point de vue plus général, un clavier et des boutons physiques sont statiques. Il n'est pas possible de les faire évoluer, même si les besoins évoluent, même si les concepteurs de logiciels ont de bonnes idées alors que le téléphone est déjà commercialisé. On est contraint d'utiliser toujours les mêmes boutons. Ca revient un peu à n'utiliser qu'un clavier sur PC (sans utiliser la souris).
Avec un écran tactile, qu'il soit utilisé conjointement ou non avec des boutons et/ou un clavier physique, on a un dispositif de pointage. Ce dispositif est légèrement différent d'une souris, mais permet d'enrichir les applications. Concrètement pour l'utilisateur final il y a simplification de l'interface, puisqu'on peut toucher directement les éléments à l'écran au lieu de passer par une combinaison de touches qui demande un effort cognitif plus important au moins pour les utilisateurs novices. De plus, un grand effort de recherche est fait sur l'utilisation de "gestes", ou de "marques" sur l'écran, afin d'activer certaines actions. Car l'être humain se souvient facilement des gestes.

Bref, l'écran tactile apporte bien plus que le changement de la couleur de la coque. Il hisse le téléphone au niveau du PC en lui donnant un dispositif de pointage sérieux et efficace. Le téléphone à écran tactile a donc autant de possibilités d'interaction qu'un PC. Il y a certes des différences (tailles de l'écran, situation de mobilité, faibles performances, etc.), et il faudra du temps avant qu'on comprenne vraiment comment en tirer partie pleinement. Les choses vont évoluer, mais pour moi ça va dans la bonne directement.

Concernant l'iPhone, son dispositif de pointage est multi-point, ce qui lui donne un avantage potentiel sur les PC (quoi que les trackpad multi-point sont une réalité maintenant). Un autre avantage pour l'iPhone, c'est qu'Apple donne aux développeurs toute son expérience et toute son intelligence en matière d'interaction homme-machine pour dispositifs mobiles. Cela passe par une documentation détaillée, et par un ensemble de librairies d'interfaces qui montrent le chemin à suivre pour les développeurs.

En conclusion, il était nécessaire dans ce comparatif de se concentrer sur les téléphones à écran tactile. Si l'iPhone est premier de la classe, c'est uniquement parce qu'il y a plus de recherche et développement derrière l'iPhone que derrière les autres téléphones. Même si vous n'aimez pas l'iPhone, reconnaissez au moins qu'il fait enfin avancer le monde de la téléphonie mobile, trop longtemps endormi sur ses millions et incapable d'avancer sérieusement.

carrement.

Tiens, prenons l'utilisation la plus basique d'un PC.
Taper un document.

Y'a pas à dire, l'ecran tactile montre alors tout son potentiel

Mais je suis mechant, on peut se limiter à taper l'adresse d'un site, la comparaison est déjà bien assez drole.

[mode boulet ON]
Et changer la couleur du téléphone, ça t'aide à taper un document toi ?
[mode boulet OFF]

J'ai bien précisé que l'écran tactile pouvait être utilisé avec un clavier physique et des boutons physiques. Je parle de ce qu'apporte l'écran tactile, pas de ce qu'il n'apporte pas. La question de gambit était clairement de savoir quels avantages un téléphone à écran tactile possède par rapport aux téléphones sans écran tactile.

De toute façon, un téléphone et un PC sont deux dispositifs qui ne s'utilisent pas dans le même contexte d'usage. Donc les besoins de l'utilisateur sont différents. Qui vous dit que l'utilisateur veut pouvoir taper un long texte dans le bus, en utilisant son téléphone ? Le contexte d'usage est différent à cause de l'environnement, de l'utilisateur, et de la plateforme.
Le problème n'est donc pas de savoir si sur téléphone on peut faire exactement la même chose que sur PC. Le problème est de savoir si les besoins qu'un utilisateur peut rencontrer dans une situation de mobilité peuvent être remplis avec un téléphone.


Edit : gambit, je n'avais pas vu ta réponse quand j'ai écris ce message, mais considère mon dernier paragraphe comme ma réponse à ton message. Le comparatif de ce dossier n'a pas vraiment lieu d'être, il n'est pas forcément pertinent. Mais il met quand même le doigt sur certaines difficultés des téléphones portables à remplir certaines tâches. Ca vient surtout des développeurs de logiciels, et pas des limitations matérielles.

Décidément nos message se croisent tout le temps ^^. (voir mon édit au dessus).

Je suis d'accord avec toi, se contenter des téléphones à écrans tactile n'était pas judicieux. Ou alors il aurait fallu préciser "est-ce que les téléphones portables à écran tactile peuvent remplacer les PC ?"

Sur iPhone, on n'est jamais invité à écrire de longs textes. Apple doit penser qu'on n'a pas le temps de le faire sur un téléphone. Donc Apple a pensé bon de ne pas mettre de clavier physique.

Quoi qu'il en soit, l'apport de l'écran tactile est indéniable pour les téléphones. Mais je ne nie pas que la présence d'un clavier physique est importante aussi. L'écran tactile a quand même permis des avancées dans les interfaces homme-machine sur téléphone. Donc il est intéressant de voir si, arrivé à ce point, on peut remplacer le PC. C'est en tout cas ce qu'à dû se demander l'auteur de cet article. Mais comme je l'ai dis, la question n'est pas forcément pertinente, puisqu'à chaque contexte d'utilisation il doit y avoir son interface adaptée. En cela déjà, l'écran tactile permet d'améliorer la plasticité des interfaces sur mobiles. Mais dans d'autres contextes, un clavier physique peut-être indispensable alors qu'un écran tactile serait tout bonnement inutile. Pour prendre un exemple simple, lorsq'un geek programme, il n'utilise pas la souris, il fait tout avec le clavier. De très nombreux raccourcis claviers lui sont alors proposés, et tout est accessible en ligne de commande. Le temps gagné n'est pas négligeable dans ce contexte. Mais si on demande à d'autres utilisateurs de faire ça, l'interface ne sera pas adaptée, et un bon dispositif de pointage tel qu'une souris ou un écran tactile sera alors plus adéquat. Tout dépend : de l'utilisateur, de l'environnement, et de la plateforme. C'est une règle d'or en IHM.

Si les développeurs ne se bougent pas les fesses pour faire des logiciels adaptés à l'utilisateur sur téléphone mobile, c'est une chose. Mais les smartphones actuels seraient-ils capables de fournir tous les services dont l'utilisateur a besoin lorsqu'il est mobile ? J'en doute, et pour cela on devra se tourner vers une informatique plus ambiante.

Si je peux me permettre, qu'est-ce que t'as contre les écrans tactiles gambit ? Est-ce qu'ils ont tués tes parents quand t'étais petit, ou quelque chose comme ça ^^ ?

Je comprends toujours pas.

Que les ecrans tactiles soient un plus sur un telephone, pourquoi pas. J'en sais rien, j'en ai pas.

Mais je suis un peu comme gambit et je ne vois toujours pas ce qui a pu motiver cette comparaison. (enfin si, mais j'ai pas le droit d'en parler. Coucou H-hitch, tu me vois? bisou!)

Si l'ecran tactile etait un plus dans cet univers au point qu'en equiper les telephones permettrait à ces derniers d'etre comparables à un pc, alors je suppose que ça ferait un moment aussi que nos ecrans de pc seraient tactiles.

En fait non, ça coûte que dalle. C'est une technologie qui aura bientôt 30 ans, et à l'époque déjà, on faisait du multitouch au passage.

La principale raison de son utilisation sur les dispositifs portables est que ça permet de se passer de boutons, et donc d'avoir un écran plus grand, et que ça permet une plus grande variété de contrôle que seul un joystick pourrait offrir. Cette technologie a à l'époque été laissé tomber parce qu'elle ne présentait pas vraiment d'intérêt : les écrans coûtaient cher, donc les rendre tactiles était encore plus cher, et il n'y avait aucune autre raison d'y passer, étant donnée la technologie concurrente qui possède des zones tactiles en relief et offre un stimuli mécanique lors de leur appui, plus communément nommé interrupteur, ou bouton.

Je trouve d'ailleurs ça hilarant qu'on nous ressorte cette vieille technologie aujourd'hui sous prétexte que c'est mieux, alors qu'elle s'est fait lâcher parce que c'était tout pourri. Perso j'aime bien mes boutons, je suis capable de taper au clavier ou composer un numéro sans avoir besoin de fixer mes yeux dessus, ça aide grandement.

La seule technologie que j'attends, c'est celle des écrans souples qui possèderont des interrupteurs en dessous, permettant ainsi de véritablement appuyer sur l'écran et de sentir le stimuli de réponse, tout en occupant la fonction d'écran, le tout avec des motifs en relief sur l'écran, ou mieux, des leds infrarouges pour signaler les zones au toucher.

Mais en attendant, les écrans tactiles, c'est tout pourri. Merci de me laisser mes boutons.

Pour ce qui est du site de la sncf, la version mobile marche parfaitement sur le htc. Si il est bien configurer, opera detecte le site mobile et le propose en premier lieu.

Le mieux c'est encore que on ne sait pas pourquoi mais voyages-sncf.mobi est le moyen le plus rapide pour reserver un billet, la version .com est bien plus lente...

En un mot : Blackberry

C'est pour rien que ya une etude qui disait "aux usa tous les "pro" se sont jetté sur l'iPhone pour ensuite retourner sur leur blackberry, l'ecran tactile etant bien trop penible a la longue"

Si l'on résume l'utilisation des PC et de l'internet à celle d'un minitel multimedia pour consommateurs de contenu, alors oui les smartphones sont en bonne voie pour pouvoir remplacer les PC...