Statistiques sur les médecins

Salut,

Comment savoir si un médecin a de bons résultats?
Bah on peut pas vraiment savoir! tu veux quoi? son taux de perte des patients?
(les "performances" d'un toubib... ça fait bizarre à lire)

Si c'est pour faire un choix de médecin traitant, c'est autre chose parce que là, à la limite tu t'en fous un peu: si jamais il y a quelque chose de "grave" à traiter, il sera là pour t'aiguiller vers un spécialiste (en faisant un peu semblant de savoir exactement ce qui se passe hein)

C'est surtout des spécialistes dont il faudrait pouvoir mesurer les compétences.

Oui c'est vrai. Donc, pour les spécialistes, y a t'il un moyen de connaitre leur taux de réussite?

Oh, ces surremant possibe.

Bonjour hallowenn,

C'est une question bien pertinente pour en donner quelques anecdotes !

1ère anecdote:
Une dent incluse et allongée, me voila illico chez le dentiste, qui m'ouvrit les gencives, n'arrivant à l'extraire, je me suis retrouvé la gencive ouverte complètement beurré au whisky pour oublier la douleur!

2ème anecdote:
Un calcul rénal, après avoir été conseillé d’ôter le calcul par bombardement, en attente dans le couloir de la salle d'Op. en voyant un technicien apparaitre avec ses tournevis pour réparer la machine, bon! Ça à marché!

  Véridique!

Il est vrai que depuis je me pose des questions sur la qualité et les résultats de nos chers toubibs.

Ayant eu le même réflexe que toi, j'en suis personnellement arrivé à me poser pleins de questions pendant la consultation sur ce que l'on m'administre ou que l'on me fait! Ça en énerve certains, là je change de cabinet, pour arriver à tomber sur un plus avancé.

Depuis ça va nettement mieux! Mdr.

Fini le temps ancien on l'on voyait le toubib comme un bon Dieu!!!

A bon entendeur.

Alea jakta est!

Hello,
Ce serait idiot que de telles statistiques existent, puisque la réussite d'un traitement dépend bien davantage du patient que du médecin.
Une fois que celui-ci a diagnostiqué et prescrit un traitement, il n'appartient qu'au patient de prendre convenablement ce dernier et à la firme qui a créé le médicament d'être efficace.

Moi je vois ça en comparant avec un avocat: s'il ne peut résoudre l'affaire, c'est parfois aussi parce que son client est irrémédiablement coupable... Les statistiques que l'on voit aux États-Unis sont responsables de l'abandon de certaines affaires par les lawyers parce que ceux-ci craignent trop perdre.
Tu t'imagines arriver chez le médecin avec une maladie grave et que celui-ci dise: « Non, je ne vous prend pas, parce que si vous mourrez cela nuirait à mes statistiques » ?

Non, je ne crois pas que de tels chiffres existent, et je pense que c'est bien mieux ainsi.

Salut

Je me disais juste que le consommateur peut consulter la santé financière et donc la fiabilité d'une entreprise pourquoi? Pour ne pas que celui ci ne perde son argent en investissant dans une entreprise douteuse. On protège ainsi l'argent de la personne.

Sachant que la santé est plus importante que l'argent, je pense qu'on devrait faire la même chose pour les médecins.
Ca me semble normal. Or visiblement, on ne le fait pas.

Pourtant, j'y vois plein d'avantages:
1. ca boosterait les médecins à être plus rigoureux, vigilants. Ils s'efforceraient davantage à mettre à jour leurs connaissances (stages etc..) A défaut, ils verraient s'enfuir leurs patients chez les concurrents.
2. Le patient sera mieux traité (avec plus de vigilance)
3. Mentalement, le patient sera dès le départ rassuré s'il sait que le médecin chez qui il va, est efficace. C'est un bon départ pour sa guérison.

On vient confier notre santé à une personne donc on a quand même le droit de savoir.
Et se baser sur la superficie de son cabinet, au parquet qui est ciré ou pas, à la façon au médecin de s'habiller, à son assistante, au quartier dans lequel il est situé me semble tout à fait insuffisant.

Bonjour Halloween17,

Je te rejoins sur ton idée qui permettrait d'être plus serein si des contrôles pouvaient être mis en place.....
Il y a un laisser aller au jour d'aujourd'hui, sur les besoins des patients.

Maintenant c'est le nombre de patients qui consultent à leurs cabinets qui compte et non le résultat du mieux-être du malade.
Bien entendu, il ne faut pas généraliser, mais un contrôle sur la fiabilité de réussite des médecins, je serais pour...

Sujet intéressant

Nan mais on le fait déjà, ça. Les médecins sont diplômés, c'est normalement une reconnaissance suffisante pour que tu puisses accorder ta confiance.
Les médecins n'ont pas besoin d'être "boostés" puisque leur responsabilité est engagée dès qu'ils soignent un patient. En plus, il y a toujours des stages, des formations, et toutes sortes de choses auxquelles ils peuvent participer pour approfondir leurs connaissances.
En ce qui concerne le traitement du patient et la vigilance, je ne pense pas que ça fasse défaut dans un cabinet libéral; en milieu hospitalier éventuellement, mais il y a déjà des classements nationaux et régionaux pour ça
Et pour ton dernier point, c'est sûr que t'as intérêt de te pointer chez ton toubib avec un minimum de confiance en lui! si tu y vas en te disant qu'il va te refiler un diagnostic bidon, ça ne sert à rien d'y aller.

Oh! Voilà qui est bien argumenté. Je suis agréablement surpris.

Seulement, je ne pense pas que la question soit de savoir si l'argent est plus important que la santé, mais si on peut traiter l'argent comme on traite de la santé.
Si des gens peuvent aimer jouer avec leur argent, la santé ne peut pas faire l'objet d'une spéculation comme celle-là.

Quoi qu'il en soit, en cas de problème le médecin peut faire l'objet d'une enquête, et être radié au cas où il se montrerait incapable, alors qu'il en faut beaucoup pour mettre une société en faillite.

Il faut aussi savoir que n'importe qui peut monter une société; alors que tout le monde ne peut pas être médecin, il faut un diplôme et des études contraignantes pour cela. Pour moi, une société dont le patron possède un diplôme de management est plus fiable qu'une société sans.

Halloween est un peu capitaliste, non? ;-)

Quoi qu'il en soit, en cas de problème le médecin peut faire l'objet d'une enquête, et être radié au cas où il se montrerait incapable

Oui mais le mal est déjà fait.

On ne peut pas être médecin par hasard ou par malentendu. Si on atteint ce stade, ça veut dire qu'on a bcp étudié et qu'on a suffisamment de neurones. (il ne suffit pas de vouloir) donc, je ne dis pas que les médecins sont nuls .
Au contraire, j'ai plein d'admiration.

Mais, le médecin est humain avant tout alors même s'il a prêté serment et qu'il est qualifié, je pense qu'à un moment où à un autre, il peut bâcler un cas ou être moins bon, devient laxiste.
Avec mes statistiques, il ne se le permettrait jamais.


"Halloween est un peu capitaliste, non? ;-) " non, halloween est une fête sympa pdt laquelle on s'amuse à se faire peur

Donc tes statistiques sont censées foutre une pression supplémentaire sur les toubibs! parce que du coup, ils n'ont plus droit à l'erreur.

Chez le dentiste !

Au laboratoire:


Alphonse, 75 ans, va voir son médecin pour une analyse de sperme.
Son médecin lui donne un petit flacon et lui dit de revenir le lendemain pour l'analyse.
Le lendemain, l'homme lui remet le flacon; Vide et propre. Le médecin lui demande pourquoi.
- Eh ! Bien voilà, docteur. J'ai essaye avec la main droite, sans succès. Avec la main gauche, rien non plus. Alors, j'ai demande à ma femme de m'aider. Elle a essayé avec la main droite puis la gauche. Toujours rien. Ensuite, elle a essayé avec la bouche, avec ses dents, sans ses dents. Toujours sans succès. Alors, on a demande à la jeune voisine qui a essayé avec la main droite, la gauche, avec sa bouche, avec ses dents, sans ses dents...
Le médecin, choqué, l'interrompt :
- Vous avez même demande l'aide de la voisine ?...
- Eh ! oui, docteur. Vous voyez, on a tout essayé et on n'a toujours pas pu ouvrir ce putain de flacon !

Oui en gros c'est ça. J'irais même plus loin, si un médecin a des mauvais résultats trop réguliers, l'Ordre des médecins lui remonte les bretelles en l'envoyant faire une mise à niveau.