Linux a toujours eu la réputation d'être plus léger que Windows et demander moins de ressources pour un travail et une productivité équivalente.

Réputation qui est aujourd'hui toujours juste.

Cependant, Red Hat spécifie que Fedora Core 2 requiert un minimum de 192 Mo de mémoire vive et que 256 sont conseillés afin de fonctionner correctement en mode graphique...

Des experts se demandent donc à juste titre s'il y a lieu de s'inquiéter ou si Linux gardera sa place confortable d'OS léger...

En attendant, l'auteur d'un article publié sur OSnews s'est penché sur la question et est formel : Linux devient tres gros...

Cela vient selon lui du fait que des environnements graphiques comme Gnome ou KDE (les plus répandus) deviennent de plus en plus complets, de plus en plus étoffés, et fatalement, de plus en plus lourds.

L'auteur dit avoir rencontré des ralentissments sur une machine équipée de 128 Mo de ram en faisant tourner Gnome et deux ou trois applications courantes sur les distributions Fedora ou Slackware.

Il parle aussi d'un 600 Mhz, 128 Mo de ram (une machine pas très récente, mais pas trop vieille) qui tourne correctement sous XP mais qui se retrouve bien lent lorsqu'il s'agit de travailler sous Mandrake 10.0 Official...

Le résultat est simple, la plupart des débutants qui s'essayent a Linux repartent sous windows avec le constat décevant que "c'est plus lent" qu'avec windows.

Evidemment, pour ceux qui possedent un P4 3.2 Ghz et 1 Go de ram, le problème ne se pose pas, mais au rythme où vont les choses, une machine équipée de Linux devrait bientôt presque être mieux équipée qu'une machine fonctionnant avec Windows.

Comment remédier au problème donc ?
On ne peut pas imposer aux nouveaux utilisateurs des environnements graphiques plus légers, mais plus dénudés comme Fluxbox, qui noierait complètement le nouveau venu...

La conclusion est simple : pour ne pas être obligé, comme le fais windows, à acheter une machine surpuissante (et par conséquent chère) pour pouvoir travailler correctement avec Linux, il faudrait que les programmeurs, qui sont de plus en plus nombreux à créer des distributions "simples" afin d'attirer les utilisateurs qui ne connaissent que windows, pensent que tout le monde ne possède pas 3Ghz et 1Go de ram et que si leurs OS sont trop lourds pour tourner correctement, personne ne les utilisera.

Le constat est sans appel : Linux a besoin d'un régime !

Source : osnews.com

nen, pas tout le monde.

C'est vrai que les "Desktop manager" comme KDE deviennent très gourmand, d'ailleurs il existent pas mal de distributions dites "légères" pour les anciennes config.
Tout dépend ce que l'on fait de la machine, on peut même se passer du serveur X si on en a pas l'utilité.
C'est un peu bizarre de comparer XP, qui est sorti en 2001, à la Mandrake 10, qui vient de sortir. C'est un peu normal qu'en 3 ans le système grossisse et soit donc + lourd.

j'ai un celeron 600Mhz, 128 Mo de ram, Une Mandrake 10.0 Officiel, et une fluxbox et ca tourne tres bien!
Biensure KDE passe moins bien. ;-)

ben c la suite logique dans le developement d'un OS

moi je vous propose un OS super leger : "MSDOS" 8-)

mais il doit y avoir moin de possibiliter... :-P

C'est pas pour contre dire que Linux devient de plus en plus gourmand mais:
-la nouvelle sortie de Windows en 2005 ou 2006 (Longhorn), elle sera BEAUCOUP plus gourmande ! Interface en 3D comme si on été dans un jeu (j'ai repris ce qui a été di dans un magazine)

-il existe des sites comme DistroWatch qui propose différent Linux, selon notre PC. Et puis, une version 8 ou 9 de Mandrake Linux, çà suffit Largement

Citation :

Des experts se demandent donc à juste titre s'il y a lieu de s'inquiéter ou si Linux gardera sa place confortable d'OS léger...



Ah ? Et ces experts savent qu'on n'est pas obligé d'installer absolument KDE ... il y a d'autres desktops plus legers !!!

C'est vraiment hallucinant les énormités qu'on peux lire dans certains articles sur le net (et dans la presse) !
Ya des gens ils parlent de sujets sur lesquels ils ne se sont pas renseigné du tout (un peu comme si je vous parlais de physique quantique (rien que la signification du mot quantique m'est totalement inconnue, alors imaginez que j'en parle ).

Ici "Linux" est traité comme si c'était un tout indissociable, alors que c'est tout l'inverse. Une "Mandrake 10" n'aura pas le même comportement suivant si on utilise ou pas certains démons, applets, selon le gestionnaire de fenêtre utilisé (genre XFCE tres leger chouette facile d'utilisation et agréable, WM, E, *box, etc yen a des dizaines et des dizaines), selon si l'on utilise des programmes faisant appels aux 2 librairies des environnement graphiques les plus étendus (KDE et Gnome donc) ou si l'on se contente d'utiliser des applis ne nécessitant pas des appels aux libs de KDE si on utilise Gnome ou vice-versa, selon aussi le type de partitions utilisés, la taille du swap, et plus généralement selon l'optimisation du tout (genre j'ai config mon Xfree avec les pieds et ca rame).
Quand on vois qu'il y a plus de la centaine (qu'on ne me dise pas que linux c'est qu'une distrib!) de distributions Linux, on peux se demander si l'auteur initial a pris ca en compte, des distribs il y en a pour tous les gouts, toutes les configs, avec l'environnement graphique adapté au public visé (et quand c'est préréglé et qu'on vois des screenshots de gestionnaires de fenêtres ultra léger et super esthétiques et clairs genre les waimea et autres fvwm on se dit que c'est n'importe quoi de tout ramener a une caricature KDE+Gnome+ réglages par défaut d'une Mandrake.
D'ailleurs ca m'étonne qu'on parle tant de KDE (à chaque fois que je vérifie les MAJ sécurité sous Mandrake il y a toujours de bonnes grosses updates des fichiers KDE a faire tellement c'est farçit de trous et buggué). A part ma compagne et moi-même qui utilisons Gnome, la plupart des "Linuxiens" que je connais tournent sous autre chose (XFCE, Fvwm, WM, *box principalement).
Il y a tellement de softs différents que ca en devient completement farfelus de tout restreindre a une distrib (Mandrake en l'occurence), bien qu'elle soit made in france et qu'elle soit de très très bonne qualité, elle ne représente pas vraiment l'universalité (tant bien même si ce concept existait dans ce domaine, il faudrait éliminer la majeure partie des packages dispo dans cette distrib pour qu'on en reste a 1 soft pour 1 tâche, le tout se restreindrait alors surement a un mini-cd 8cm de 210Mo).
Peut-être serait-il bon de rappeller que Linux ca fonctionne aussi sur des téléphones mobiles, sur des PDA, sur des éléments infiniment plus "légers" qu'un P 600Mhz avec 128 Mo de ram...

Le constat est sans appel : L'auteur a besoin de se renseigner...

Tu n'as pas tort Grenshad mais rappelle toi que tous les utilisateurs récent de linux passent par une config non otpimisée avec 50 daemons en marche, tous les programmes en doubles ou en tripple (genre abi word + OOo + Koffice) et un noyau non compiler par ses propres soin.

Je crois que le grand tort des adeptes de GNU / linux (puisque tu sembles un puriste) c'est de ne pas se rendre compte à quel point ils sont une minorité et surtout, l'importance de leur connaissance, associée à des heures passées à tripatouiller son PC, ce qu'une personne ordinnaire ne fais bien sur pas. Ce qu'il est urgent de mettre en lumière c'est que l'utilisatioon d'une distribution, souvent installée puis immédiatement utilisée telle qu'elle, doit pouvoir amener didactiquement à son état de poid plume face à un windows qui est certes gros, mais illico disponible et rapide. Par exemple un windosiens ne comprend pas pourquoi on le contraind à utiliser la commande mount pour quelque chose
d'automatique sous son ancien système.




Je ne suis pas un expert en la matière, je rame avec la simple mise en route de a connexion internet, et pourtant j'apprend doucement à customiser ma mandrake, espérant bientôt miger vers débian. Mais en fin de compte, si je me sent interressé et capable de me lancer dans milles réglages pour faire un système surt mesure (ce qui peut me prendre des années d'apprentissage solitaire passé 22h), il faut très vite que les programmeur rendent linux plus abordable. Et cela passe par des interfaces graphiques gourmandes, cela va de soi.

Rien n'oblige à tout simplifier, la complexité de linux oblige à chercher à comprendre comment marche le système, ce qui est à mon avis indispensable quand on vit dans un monde ou les virus se relayent à cause de l'ignorance de milliers d'internautes (oui c'est aussi de leur faute : on utilise pas un outil puissant si on n'en assume pas les conséquences et elles sont financièrement sallées). Et puis cela est aussi garant de sa puissance.
Mais le monde libre ne s'ettoffera qu'avec l'arrivée d'adeptes qui ont besoin d'êtres épaulés et face auxquels il faut être tolérants.

D'ailleurs, si un bordelais veut me donner des cours sur linux, c'est pas de refus

Edit :

!!

un traitement de texte, une encyclopédie, un lecteur multimédiat, un explorateur web... 90 % des applications utilisées en somme. Désolé vieux mais un pc, c'est pas qu'une console de jeu de luxe !