Pourquoi les processeurs Apple sont deux fois moins rapides que ceux des PC ?

Les instructions et la structure du processeur sont différentes, après je peux pas t'en dire plus je suis largué...

Est-ce qu'un connaisseur pourrait m'expliquer ?

Ouai a ce que j'ai lu c'est tout simplement parceque leur processeurs sont beaucoup mieu fabriqué (gravure mieu fait et autres choses ...) et donc leur processeur va + vite. Des intrution + vite + rapides.
Mais c'est tout je ne connais pas + que sa.

les G5 sont ds processeurs 64 Bits, mais c tout ce que ke je pourrais te dire....

Les proco Intel sont en architecture CISC (Complexe Instruction Set Computer). Ils leur faut plusieurs cycles d'horloge pour faire une instruction.
Les Motorola d'Apple sont en acrhitecture RISC (Reduced ISC). Autrement dit, ils leur faut 1 temps d'horloge pour faire une instruction.
Voilà pourquoi les processeur Intel ont une fréquence beaucoup plus élevée que les Mac ;-)
Ceci dit, tout cela n'est que théorique et de nos jours, ils trichent un peu les uns sur les autres

C'était ma minute j'me la pete je sais tout 8-) (pour une fois^^)

il ya des G5 avec 2x 2Ghz !

Des bi-processeurs ;-) (Des monstres quoi)

Je ne suis vraiment pas un connaisseur de mac, mais je pense que le deuxième procésseur ne donne pas autant de pêche que ça. En fait, il est utilisé uniquement en cas de besoin. Toutefois je crois que la gestion des 2 proc en même temps demande un énorme fsb...ce qui ralentirait la bête. Donc en conclusion tu pourrais faire pareil sur un pc.
Les mac sont beaucoup moin complexes. C'est pour ça qu'ils sont très pérformant sur des applications exclusive. En revanche ils ne peuvent pas gèrer des systèmes trop complexes.
Tu remarqueras qu'ils sont surtout utilisé par des professionels de l'infographie ou de la musique. Par contre, tu ne verras jamais un financial manager avec un mac   Tout simplement, parcque le pc pourras mieux gèrer les bases de donnée et les diverses applications bureautiques. Un mac vaut mieux pas l'encombrer de prg, sans quoi il se mélange les dll.

Désolé, mais tu as tout faux ou presque ;-)

"le deuxième procésseur ne donne pas autant de pêche que ça."
Ben si...

"il est utilisé uniquement en cas de besoin."
Pourquoi, ton proc à toi tourne à 100% quand tu fais du Word?

"la gestion des 2 proc en même temps demande un énorme fsb."
Possible, je sais pas, en tout cas ça tombe bien, puisque le FSB d'un G5 tourne à Fcpu/2, soit 1,25GHz pour le bi-2.5GHz ;-)

"Les mac sont beaucoup moin complexes."
Ah bon? faudra m'expliquer... je vois pas de différence de complexité du hardware, perso. Au contraire, le G5 tourne en 64 bits, comme l'AMD64 et contrairement au PIV.

"C'est pour ça qu'ils sont très pérformant sur des applications exclusive. En revanche ils ne peuvent pas gèrer des systèmes trop complexes."
100% faux. Au contraire, le biprocesseur est d'autant plus efficace qu'on utilise plusieurs applis en même temps! (par exemple encodage MPEG2 en tâche de fond + montage vidéo...). Sans parler de la gestion de la mémoire par Windows, qui est catastrophique... sur la même tâche (en gros, Photoshop + navigateur web + mail + chat) mon PC ramait avec 512Mo de RAM et pas mon mac avec 384!

"Un mac vaut mieux pas l'encombrer de prg, sans quoi il se mélange les dll."
100% faux again...
les DLL n'existe pas sur mac.
Dans 95% des cas, une application = un fichier
Pas de base de registre, installation par copier-coller, pas besoin de désintallation.
A l'instant où j'écrit ces lignes, j'ai 194 applications installées, et de lancées j'ai mon mail, mon navigateur web, MSN Messenger, iChat (=AOL messenger), iTunes qui lit une webradio et je fais de la programmation sous Xcode (équivalent mac de Visual Studio .NET, mais gratuit).
Au fait, le tout sur un portable G3 600MHz avec 384Mo de RAM et la toute dernière version du système d'exploitation.

Enfin... ne prenez pas mes propos comme une attaque, j'aime pas les querelles de chapelles! et je ne t'en veux pas d'avoir expliqué des trucs faux, tu n'y peux rien, c'est ce que les vendeurs FNAC racontent :-)

moi même j'ai un PC (pour le jeu et la CAO de circuits électroniques) et un mac (pour le reste), mais j'aime bien quand les choses sont claires, alors pour le coup, voilà l'avis d'un connaisseur de pc et de mac ;-)

bonne fin de journée à tous,

Art

PS comme l'a fait grincheux, je me présente, je suis apprenti ingénieur en électronique et informatique, j'utilise des PCs sous Windows tous les jours et Linux, et un pc et un mac à la maison.

Grosso modo, la différence de fréquence d'horloge entre les processeurs Intel/AMD et les Motorolla/IBM sont liés à leur architechture (RISC/CISC)
C'est un peu comme en motorisation, entre un moteur 2 temps et un 4 temps, pour obtenir une puissance donnée, le 4 temps devrai généralement être plus gros. Tout est une question de conception  

Maintenant pour casser un peu les croyances au regard des Macs, il faut savoir que Mac OS X est un système Unix comme il y a dans les plus gros systèmes professionnels ;-)
Que ce soit sur PC ou sur Mac, en général le multiprocesseur fonctionne en mode SMP (Symetric Multi Processor) c'est à dire que chaque fois que le système à un nouveau processus, il l'envoie au CPU le plus disponible. Aujourd'hui, de nombreuses applications sont capables de se "découper" en plusieurs processus donc d'utiliser pleinement les deux processeurs.
Il ne faut pas rêver, mettre deux CPU ne double pas complètement la puissance de la machine et même pire, gérer plus de 8 processeurs avec un système SMP standard se fait avec un rendement tel que c'est généralement considéré comme la limite acceptable :-?
Sinon les Mac, comme tout serveur Unix, sait tout faire, de très nombreuses applications existent pour tous les besoins et ça ne tourne pas plus mal que sur un PC, voir même mieux que sous Windows pour les grosses applications comme des bases de données, des fermes de serveur de calcul réparti, de la haute disponibilité etc.

Pour info, les DLL sont des librairies propriétaires à Windows ;-)

Le mot de la fin, pour tous ceux qui se demandent qui je suis et pourquoi je me permet de la ramener de la sorte, je suis un ingénieur systèmes et réseau avec près de 7 ans d'expérience d'administration UNIX et Windows dans les environnements les plus exigeants. De façon personnelle, j'utilise un Mac car quand je rentre chez moi je veux quelque chose de stable 8-)

La difference essentielle tient a la phylosophie de l'architecture. Chaque unite de calcul/traitement est composee de ce qu'on appelle un "pipeline". Plus ce pipeline est long (nombre d'etapes intermediaires), plus la frequence peut etre elevee.
Lorsque tout se passe bien, un pipeline long a haute frequence permet d'enchainer tres rapidement un grand nombre d'instructions (nombre lie a la frequence du processeur). Le probleme est que les choses se passent rarement bien : un pipeline long passe beaucoup de temps a ne rien faire du tout, si bien que le choix de l'architecture est plus une question de compromis qu'autre chose.
Pour rentrer un peu dans les details, le probleme vient des dependances entre instructions successives : Si une instruction a besoin du resultat genere par une instruction plus ancienne, elle ne peut pas etre executee avant d'avoir ce resultat. Autrement dit, elle attend au debut du pipeline que ce resultat soit disponible = les premiers etages du pipeline ne font plus rien pendant ce temps. Une fois le resultat obtenu, l'instruction en attente va devoir traverser tout le pipeline pour fournir son propre resultat, ce qui va prendre un temps proportionnel a la longueur du pipeline (et a la frequence, evidemment).
Avec un pipeline court, ce probleme est beaucoup moins sensible puisque l'instruction en attente devra traverser moins d'etapes (a une frequence plus faible, certe, mais c'est ici qu'intervient le compromis). Au final, un processeur a pipelines courts est beaucoup moins sensible a ces problemes de dependances, et apparait au final plus "puissant" malgre une frequence inferieure.

L'aspect CISC/RISC joue aussi un role, bien que la difference entre ces deux architectures soit de plus en plus tenue. En principe, un RISC se caracterise par un jeu d'instruction simplifie, ces instructions etant toutes codees sur un meme nombre de bits (32 pour la famille PowerPC). Un RISC se doit aussi d'etre "superscalaire", ce qui signifie que plusieurs unites identiques fonctionnent en parallele (ce qui, au passage, compense en partie une frequence de fonctionnement plutot faible). A noter que le cote superscalaire d'un RISC est lie a faible profondeur des pipelines, faute de quoi on retrouve le probleme des dependances entre instructions.

Enfin, plusieurs etudes ont montre que le niveau de parallelisme moyen d'un programme tournait autour de 3 instructions (autrement dit, en moyenne, la quatrieme instruction d'une sequence depend du resultat de la premiere), ce qui sous-entend qu'il n'est pas utile d'avoir un pipeline de plus de 3 etapes, ou d'avoir plus de 3 unites en parallele (avec un pipeline a un etage chacune). C'est cette caracteristique qui est generalement prise en compte par un processeur RISC, au detriment de l'argument GHz qui n'est qu'un argument marketing.

Un apercu plus complet est disponible ici (article ecrit pour tout autre chose, mais qui explique un peu plus en detail les points exposes ici).

Un grand merci à ARTbazz qui, une fois de plus comme de
nombreux macusers informés sur ce qu'ils achètent, essaye d'éclairer un pc user complètement aveugle comme Dioaka et tant d'autres qui même en étant conscient qu'ils ne savent rien commencent par "Je ne suis vraiment pas un connaisseur de mac, mais je pense que" .