Disertation sur la représentation téatrale oO

Bonjour !

Tu n'as pas une toute petite idée sur la question?

La "réponse" est évidemment non, car le théâtre ne se lis pas, mais il se joue, il se vit, il s'interprète...
La palette d'émotions et les expressions du visage sont donc très importants, mais dans une pièce de théâtre, tu as aussi les costumes, le décors, une musique éventuellement, qui donnent toute la dimension d'une pièce...

Voilà, à toi de broder autour de tout ça ! Bon courage !

little boudin : les costumes, les décors, [..] ..et la mise en scène !


sinon soignes ton orthographe morganiko, ça fait peur la

Hannnnnn, oui, la mise en scène, en effet !!!

Comment j'ai pu oublier le principal !!!

Je vais être casse-couilles, mais je ne suis pas d'accord avec toi Little Bouddhin.

Lire une pièce de théâtre permet de se faire mentalement une version personnalisée de la pièce. En voyant la pièce sans la lire tu n'auras que la vision qu'en à eu le metteur en scène.

Le top c'est d'avoir une certaine facilité à recréer le décor, l'ambiance, les personnages dans sa tête et de leur faire "vivre" la pièce en la lisant.

Quand j'ai lu une pièce je cherche autant que possible à la voir sur scène, mais c'est bien souvent que je suis déçu, à l'instar de ceux qui lisent un livre et voient après son adaptation au cinéma.

Même si c'est une phrase bateau à dire souvent pour faire style, c'est la preuve qu'en lisant, une pièce comme un roman on se fait sa propre idée de ce qui devait en ressortir.

Je n'ai pas d'exemple en tête, mais certains ont déjà du voir une même pièce mise en scène de plusieurs manières totalement différentes.

Et beh t'as entièrement le droit d'être "casse-couilles" !!!!

Et c'est en plus très intéressant ce que tu dis, tu vois, je n'avais pas du tout pensé à ce côté là de la chose.

Il est vrai que je lis très peu de pièces de théâtre, donc je suis rarement déçue quand je vois une pièce.

Un des rares exemples qui me vient en tête, c'est la pièce "douze hommes en colère", j'ai pu voir deux adaptations très différentes, et lire la pièce. Et mon imagination n'était effectivement pas la même que les deux mises en scène, mais ce n'est pas pour ça que j'en ai été déçue, au contraire, ça mettait en relief quelques aspects de la pièce que je n'avais pas forcément capté à la 1ère lecture...

Par contre, l'exemple du roman adapté en film, alors là oui, je vois exactement ce que tu veux dire et j'en suis la plupart du temps très déçue!!!

Moi je suis un perpétuel déçu, mon rêve serait de mettre en scène des films adaptés des romans qui m'ont plu. Je suis incapable de lire sans me jouer le film ou la pièce dans ma tête. Et chaque fois que je vois une adaptation, je ne peut m'empêcher de me dire : "j'aurais pas tourner ça comme ça". Ce qui ne m'empêche pas d'être le premier à vouloir le voir, car même lorsque je suis déçu, je trouve quelque chose de bon à tirer de ce que je vois.

Il n'y a qu'un film qui m'a vraiment plu alors que j'ai adoré le bouquin, c'est "des souris et des hommes" de Steinbeck, adapté par Gary Sinise avec lui et John Malkovich. tout en modifiant quelques détails, le film reprend le bouquin d'une manière simple et réaliste dans un style typique de Steinbeck. La qualité d'interpretation de Malkovich n'y est pas pour rien.
A voir absolument.

les liaisons dangereuses avec le meme malkovitch est une bonne adaptation aussi...

C'est vrai que les "liaisons dangereuses" avec Malkovitch était pas mal (mais il faut bien avouer que je me suis un peu fait ch*** à lire le bouquin !).
Pas vu "des souris et des hommes", mais ça m'a donné envie, merci !

J'ai bien aimé "La ligne Verte" et "Les évadés", seules adaptations potables de Stephen King...mais là aussi, il faut dire que j'ai lu les livres après avoir vu les films, ceci expliquant peut être cela...

Pareil pour "orange mécanique" j'ai lu le bouquin (L'orange mécanique) après avoir vu le film. J'ai bien aimé le film, même si j'ai bien vu que Kubrick avait complètement transformé le livre allant jusqu'à inventer des personnages.