Le roman contre la representation cinematographique:arguments pour et contre

Pour attaquer le cinéma, je pense à tous les détails que négligent une représentation ou adaptation cinématographique: dans un bouquin, l'auteur peut décrire autant de choses qu'il veut. Dans le cinéma, c'est impossible, car il s'agit d'une représentation "imagée" si tu vois ce que je veux dire.

Inversement, dans le roman, parfois, il est impossible de savoir à quoi pense l'auteur, ce qu'il veut nous faire ressentir, sans disposer d'images, ce défaut étant comblé par le cinéma.

L'adaptation cinématographique n'est qu'une représentation subjective par une seule personne d'une oeuvre. Autrement dit c'est tres réducteur !
C'est également une forme de dénaturisation de l'oeuvre car beaucoup d'éléments sont souvent modifiés voir suprimés pour les biens de la prod ! Et le réalisateur rajoute ses propres éléments visuels, issus de sa propre interprétation ce qui peut donner lui encore à d'autres interprétations différentes.

En positif je dirais que l'adaptation cinématographique permet à des gens qui ne s'intéressent pas à la lecture, d'y jeter un oeil neuf. Personnellement, l'intérêt que je porte à la lecture maintenant est quasiment entièrement dû à un film que j'ai vu, que j'ai trouvé absolument génial et qui m'a donné envie de lire le livre d'origine.
C'est aussi comme la réécriture d'une oeuvre: sauf qu'ici on ne parle pas uniquement de réécriture en terme de mot, dialogues etc... mais aussi de réécriture visuelle (comme le fait de mettre des visages sur ceux décrits)...

Bref je pense que tu saisis l'idée.
D'ailleurs tu peux faire une ouverture sympa pour ta conclusion sur les limites de l'interprétation... ou quelque chose dans le genre !! ^^

mais je me demande si tu parlais bien d'adaptation cinématographique ou simplement du cinéma en général ?