Le Jeu de la Mort (Milgram adapté à la TV réalité)
Dernière réponse : dans Discussions générales
Bonjour à tous,
Le 17 mars 2010 était diffusé sur France 2 un documentaire intitulé Le Jeu de la Mort.
Basé sur l'expérience de Milgram, ce documentaire a pour objectif de voir le degré d'obéissance des "candidats" à une autorité.
À l'origine, l'expérience de Milgram cherchait à évaluer le degré d'obéissance d'un individu devant une autorité qu'il juge légitime et à analyser le processus de soumission à l'autorité, notamment quand elle induit des actions qui posent des problèmes de conscience au sujet.
Voici le déroulement de l'expérience :
Pour cette étude, l'expérience prend la forme d'un jeu de télévision, avec présentatrice (Tania Young![:miam:]( ":miam:")
) et public (qui ne sait pas qu'il s'agit d'une expérience).
A chaque mauvaise réponse du candidat/comédien, le sujet (le questionneur) doit pousser une manette pour lui infliger une décharge électrique augmentant progressivement (+20 volts à chaque fois).
Ça fait beaucoup de blabla, mais nécessaire pour ceux qui ont raté l'émission et qui ne peuvent pas la télécharger.
Résultats de l'expérience :
Lors de l'expérience de Milgram réalisée entre 1960 et 1963, le taux d'obéissance était de 62.5%.
Aujourd'hui, ce taux est grimpé à 81% de sujets obéissants et allant jusqu'au bout de l'expérience. La plupart ont protesté ou posé des questions lors du "jeu", mais sont tout de même allés jusqu'à la fin.
Seuls 16 candidats sur 80 ont fait arrêter le jeu.
Bien que connaissant cette expérience depuis longtemps, je m'interroge toujours sur le fait qu'on puisse être à ce point discipliné.
Alors la question maintenant est de savoir ce que j'aurais fait à leurs places...
En essayant d'être le plus objectif possible, je pense que je ne serais pas allé jusqu'au bout (quoique, on ne peut rien refuser à Tania![:fille:]( ":fille:")
). Je n'aurais pas arrêté tout de suite non plus sachant que la personne était au courant qu'elle allait se faire griller.
Je ne dis pas que dans un autre cas, je ne serais pas bête et obéissant, mais pour un jeu TV et/ou de l'argent, je pense être capable de dire non.
Je trouve que cette expérience (et ce documentaire) donne à réfléchir sur les actions de certaines personnes sous influence (et je ne parle pas des soldats nazis souvent mis en relation avec cette expérience).
On entend souvent les gens dire "moi, à sa place, je ne l'aurais jamais fait", etc, etc.
Dans l'idée, c'est bien, mais face à la réalité, ça peut devenir complètement différent.
Et vous, dans une situation semblable à celle de ce documentaire, comment pensez-vous que vous auriez réagi (en essayant d'être objectif) ?
A lire :
- Expérience de Milgram : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram
- Le Jeu de la Mort (Documentaire - France 2) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Jeu_de_la_mort_%28Docum...
- La Villa Savoye : http://fr.wikipedia.org/wiki/Villa_Savoye (oui, on s'en fout, mais la présentation de l'émission faisait par moment un peu pub pour cette villa construite par Le Corbusier![:o]( ":o")
)
Le 17 mars 2010 était diffusé sur France 2 un documentaire intitulé Le Jeu de la Mort.
Basé sur l'expérience de Milgram, ce documentaire a pour objectif de voir le degré d'obéissance des "candidats" à une autorité.
À l'origine, l'expérience de Milgram cherchait à évaluer le degré d'obéissance d'un individu devant une autorité qu'il juge légitime et à analyser le processus de soumission à l'autorité, notamment quand elle induit des actions qui posent des problèmes de conscience au sujet.
Voici le déroulement de l'expérience :
WikipediaL'objectif réel de l'expérience est de mesurer le niveau d'obéissance à un ordre même contraire à la morale de celui qui l'exécute. Des sujets acceptent de participer, sous l'autorité d'une personne supposée compétente, à une expérience d'apprentissage où il leur sera demandé d'appliquer des traitements cruels (décharges électriques) à des tiers sans autre raison que de « vérifier les capacités d'apprentissage ».
Maintenant que tout le monde sait de quoi on parle, passons au documentaire.Pour cette étude, l'expérience prend la forme d'un jeu de télévision, avec présentatrice (Tania Young
) et public (qui ne sait pas qu'il s'agit d'une expérience).A chaque mauvaise réponse du candidat/comédien, le sujet (le questionneur) doit pousser une manette pour lui infliger une décharge électrique augmentant progressivement (+20 volts à chaque fois).
Ça fait beaucoup de blabla, mais nécessaire pour ceux qui ont raté l'émission et qui ne peuvent pas la télécharger.
Résultats de l'expérience :
Lors de l'expérience de Milgram réalisée entre 1960 et 1963, le taux d'obéissance était de 62.5%.
Aujourd'hui, ce taux est grimpé à 81% de sujets obéissants et allant jusqu'au bout de l'expérience. La plupart ont protesté ou posé des questions lors du "jeu", mais sont tout de même allés jusqu'à la fin.
Seuls 16 candidats sur 80 ont fait arrêter le jeu.
Bien que connaissant cette expérience depuis longtemps, je m'interroge toujours sur le fait qu'on puisse être à ce point discipliné.
Alors la question maintenant est de savoir ce que j'aurais fait à leurs places...
En essayant d'être le plus objectif possible, je pense que je ne serais pas allé jusqu'au bout (quoique, on ne peut rien refuser à Tania
). Je n'aurais pas arrêté tout de suite non plus sachant que la personne était au courant qu'elle allait se faire griller.Je ne dis pas que dans un autre cas, je ne serais pas bête et obéissant, mais pour un jeu TV et/ou de l'argent, je pense être capable de dire non.
Je trouve que cette expérience (et ce documentaire) donne à réfléchir sur les actions de certaines personnes sous influence (et je ne parle pas des soldats nazis souvent mis en relation avec cette expérience).
On entend souvent les gens dire "moi, à sa place, je ne l'aurais jamais fait", etc, etc.
Dans l'idée, c'est bien, mais face à la réalité, ça peut devenir complètement différent.
Et vous, dans une situation semblable à celle de ce documentaire, comment pensez-vous que vous auriez réagi (en essayant d'être objectif) ?
A lire :
- Expérience de Milgram : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram
- Le Jeu de la Mort (Documentaire - France 2) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Jeu_de_la_mort_%28Docum...
- La Villa Savoye : http://fr.wikipedia.org/wiki/Villa_Savoye (oui, on s'en fout, mais la présentation de l'émission faisait par moment un peu pub pour cette villa construite par Le Corbusier
) Autres pages sur : jeu mort milgram adapte realite
Lassé par la pub ? Créez un compte
Emission dans la digne continuité de la merde télévisuelle qu'on nous propose aujourd'hui.
L'appât du gain étant plus fort que tout pour certaines personnes, elles sont prêtes à faire 1000 et une connerie pourvu d'avoir son 1/4 d'heure de gloire à la TV.
Dans le cas de ce jeu, on peut trouver l'excuse de l'émission-test, des candidats-cobayes volontaires pour le progrès de la télévision.
![]()
Bon, j'vous laisser y'a plus belle la vie qui commence heinnnn ...![:miam:]( ":miam:")
L'appât du gain étant plus fort que tout pour certaines personnes, elles sont prêtes à faire 1000 et une connerie pourvu d'avoir son 1/4 d'heure de gloire à la TV.
Dans le cas de ce jeu, on peut trouver l'excuse de l'émission-test, des candidats-cobayes volontaires pour le progrès de la télévision.
Bon, j'vous laisser y'a plus belle la vie qui commence heinnnn ...
Justement c'est une mauvaise interpretation que de tenir le fait de passer à la télé pour responsable du comportement de ces gens, dans l'experience de milgrham, il n'y avait pas cette mise en scène télevisuel, ni l'envie des gens de passer à la télé et pourtant les résultat etait relativement similaire.
Pour ce qui est de savoir comment chacun d'entre nous aurait réagit je pense que regarder sa vie retrospectivement permet d'entrevoir la réponse.
En effet l'école par exemple, nous situe dans un carcan avec des limites et des règles censé maintenir la cohésion et la qualité au sein de notre parcours scolaire.
Sur une classe de 30 collégiens à qui l'on va demandé de courrir par exemple, une dizaine va le faire avec envie 19 avec aucune envie mais vont le faire et 1 éleves qui ne veut pas faire des tours de pistes.
Je pense que ce genre de comportement est révélateur de la force d'opposition mais surtout de la capacité à concevoir et à accepter les conséquences de son refus d'obtempérer et donc par extension, de ses actes.
En ce qui me concerne, étant donné les circonstances (en particulier l'absence de gain ) j'ai la quasi certitude de connaitre la réaction que j'aurais eu, rajouté 1M d'€ à la clé et je me pose la question (mais la cupidité aurait à coup sur faussée l'experience)
Pour ce qui est de savoir comment chacun d'entre nous aurait réagit je pense que regarder sa vie retrospectivement permet d'entrevoir la réponse.
En effet l'école par exemple, nous situe dans un carcan avec des limites et des règles censé maintenir la cohésion et la qualité au sein de notre parcours scolaire.
Sur une classe de 30 collégiens à qui l'on va demandé de courrir par exemple, une dizaine va le faire avec envie 19 avec aucune envie mais vont le faire et 1 éleves qui ne veut pas faire des tours de pistes.
Je pense que ce genre de comportement est révélateur de la force d'opposition mais surtout de la capacité à concevoir et à accepter les conséquences de son refus d'obtempérer et donc par extension, de ses actes.
En ce qui me concerne, étant donné les circonstances (en particulier l'absence de gain ) j'ai la quasi certitude de connaitre la réaction que j'aurais eu, rajouté 1M d'€ à la clé et je me pose la question (mais la cupidité aurait à coup sur faussée l'experience)
Mon point de vue est que cette expérience a une énorme faille. Il faut se mettre à la place des testés: tout le monde sait que il est impossible de tuer quelqu'un à la télévision. Ce serait un homicide signé. Personne n'a envie d'aller en prison, surtout pas le directeur de l'émission qui nous a invité. Il est alors évident qu'il s'agit d'une mascarade. N'est on pas à la télévision, le royaume de l'illusion? Le test est en lui même une absurdité, parce que il est évident depuis le départ pour le sujet de test qu'il ne tueras personne. Si c'était le cas, personne n'aurait fait pression sur lui. De fait,il n'a tué personne. J'ai trouvé odieux quand ils ont dit que 90% des personnes qui ont fait le test disent après qu'ils n'y croyaient pas. Pour surenchérir par un vil "ouais mais de toutes façons c'est facile de dire ça après". Tout de suite croire que l'autre ment est pathologique. Là ils se servent de la méfiance des gens et du jugement qu'ils ont préalablement établit par leur discours bien orienté.
Donc tout ce bruit pour... rien. Il faut pas oublier que au départ, un mec qui avait une grande gueule a prétendu démontrer l'indémontrable: à quel point l'être humain est obéissant. Il s'est servi d'un titre racoleur pour se faire connaître.C'est tout.
Donc tout ce bruit pour... rien. Il faut pas oublier que au départ, un mec qui avait une grande gueule a prétendu démontrer l'indémontrable: à quel point l'être humain est obéissant. Il s'est servi d'un titre racoleur pour se faire connaître.C'est tout.
Certes, mais personne n'a parlé de tuer l'autre candidat (juste le titre du documentaire), mais de lui infliger une douleur très forte (que ce soit cette expérience ou l'originale de Milgram).
Sauf que le comportement pendant le jeu des personnes qui ont dit ça n'est en apparence pas compatible avec le fait qu'ils disent savoir que c'était truqué.
Citation :
J'ai trouvé odieux quand ils ont dit que 90% des personnes qui ont fait le test disent après qu'ils n'y croyaient pas. Pour surenchérir par un vil "ouais mais de toutes façons c'est facile de dire ça après". Tout de suite croire que l'autre ment est pathologique. Là ils se servent de la méfiance des gens et du jugement qu'ils ont préalablement établit par leur discours bien orienté. Sauf que le comportement pendant le jeu des personnes qui ont dit ça n'est en apparence pas compatible avec le fait qu'ils disent savoir que c'était truqué.
Dur hein? Le genre de choses qui nous révulsent, on se dit "non, ce n'est pas possible", et pourtant, c'est confirmé par l'histoire.
J'avais déjà répondu sur un thread similaire il y a quelques temps (oui, je le ressors à chaque fois, mais c'est parce que je ne sais pas trop quoi dire de plus):
http://www.infos-du-net.com/forum/283900-1-tous-soumis-...
Je pense que pour une fois, il s'agit d'un excellent concept d'émission, qui bien qu'elle ne soit pas très scientifiquement rigoureuse (normal pour une émission), permet de faire redécouvrir les expériences de Milgram (qui ont eu de nombreuses variantes dans un cadre lui plus rigoureux).
Quand à savoir ce que j'aurais fait... Justement, dans ce genre de situations, il est très dur de rester objectif; j'espère que le jour où j'aurais à prendre une décision aussi grave, je saurais rester fidèle à mes valeurs, mais...
J'avais déjà répondu sur un thread similaire il y a quelques temps (oui, je le ressors à chaque fois, mais c'est parce que je ne sais pas trop quoi dire de plus):
http://www.infos-du-net.com/forum/283900-1-tous-soumis-...
Je pense que pour une fois, il s'agit d'un excellent concept d'émission, qui bien qu'elle ne soit pas très scientifiquement rigoureuse (normal pour une émission), permet de faire redécouvrir les expériences de Milgram (qui ont eu de nombreuses variantes dans un cadre lui plus rigoureux).
Quand à savoir ce que j'aurais fait... Justement, dans ce genre de situations, il est très dur de rester objectif; j'espère que le jour où j'aurais à prendre une décision aussi grave, je saurais rester fidèle à mes valeurs, mais...
Il y a quand meme plusieurs choses à reprocher au documentaire.
Tout d'abord, la bande-annonce l'a présenté comme un jeu et non comme un documentaire, et personnellement, je croyais qu'on allait voir que le "jeu", ce qui ne m'intéressais guère (mais mon interet pour Milgram me l'a quand meme fait regardée). Pour le coup, c'est un méchant coup de pub qui n'aurait jamais dû être présenté comme ça.
Ensuite, la seule chose que j'ai trouvé intéressant était de (re)voir l'experience de Milgram, la réaction des sujets ,etc... avec, certes, quelques différences dans le protocole (4 injonctions dans l'expérience originelle contre 5 ici, par exemple).
La où je suis le plus sceptique, c'est la démonstration sur la télé qui va avec. Même si on peut considérer qu'il y a une part de vrai, que les conditions scientifiques ont été réunies (ce dont je doute un peu), j'ai eu du mal à voir l'intérêt de prouver que la télé est une source d'autorité légitime en le montrant à la télé (c'est un peu contradictoire quand même).
une autre question, c'est le fait qu'on donne 40€ (pour être conforme à l'expérience originelle), mais qu'on 'joue' pour 1 million d'euros. Comment les candidats ont pu occulter qu'il n'y avaient rien à gagner, que c'etait une émission test ?
Bref, pour moi, il y a un manque de rigueur scientifique dans cette expérience.
Pour répondre à la question, serais-je allé jusqu'au bout ?
Connaissant déjà l'expérience, sûrement pas, ou pour 'rigoler', sachant que derrière il ne risquait rien.
Si je n'avais pas connu l'expérience, impossible de repondre. Tout le monde répondrait "bien sur que non, j'aurais arrété". Bien sûr, sauf que quand on regarde les résultats, on ne peut absolument pas dire si on aurait arrété ou non, et pourtant on a tous plus ou moins les memes normes sociales intégrées en nous...
En fait personne ne peut répondre à cette question (ué, Yama, je coule ton topic là![;)]( ";)")
)
Tout d'abord, la bande-annonce l'a présenté comme un jeu et non comme un documentaire, et personnellement, je croyais qu'on allait voir que le "jeu", ce qui ne m'intéressais guère (mais mon interet pour Milgram me l'a quand meme fait regardée). Pour le coup, c'est un méchant coup de pub qui n'aurait jamais dû être présenté comme ça.
Ensuite, la seule chose que j'ai trouvé intéressant était de (re)voir l'experience de Milgram, la réaction des sujets ,etc... avec, certes, quelques différences dans le protocole (4 injonctions dans l'expérience originelle contre 5 ici, par exemple).
La où je suis le plus sceptique, c'est la démonstration sur la télé qui va avec. Même si on peut considérer qu'il y a une part de vrai, que les conditions scientifiques ont été réunies (ce dont je doute un peu), j'ai eu du mal à voir l'intérêt de prouver que la télé est une source d'autorité légitime en le montrant à la télé (c'est un peu contradictoire quand même).
une autre question, c'est le fait qu'on donne 40€ (pour être conforme à l'expérience originelle), mais qu'on 'joue' pour 1 million d'euros. Comment les candidats ont pu occulter qu'il n'y avaient rien à gagner, que c'etait une émission test ?
Bref, pour moi, il y a un manque de rigueur scientifique dans cette expérience.
Pour répondre à la question, serais-je allé jusqu'au bout ?
Connaissant déjà l'expérience, sûrement pas, ou pour 'rigoler', sachant que derrière il ne risquait rien.
Si je n'avais pas connu l'expérience, impossible de repondre. Tout le monde répondrait "bien sur que non, j'aurais arrété". Bien sûr, sauf que quand on regarde les résultats, on ne peut absolument pas dire si on aurait arrété ou non, et pourtant on a tous plus ou moins les memes normes sociales intégrées en nous...
En fait personne ne peut répondre à cette question (ué, Yama, je coule ton topic là
)
Concernant la B.A., je ne peux pas dire, je ne l'ai pas vu. La seule référence que j'ai au sujet de cette émission-documentaire (avant sa diffusion), c'est une présentation en quelques mots à la radio.
Peut-être pour démontrer à quel point "la TV" peut être considéré comme une autorité pour beaucoup de monde aujourd'hui, non ?
Alors là par contre, je suis d'accord. C'est un point qui me dérange d'autant plus qu'à plusieurs reprises lors du jeu, la présentatrice faisait référence à cet argent pour faire continuer les cobayes ("Si vous arrêtez, vous perdez tout")...![:spamafote:]( ":spamafote:")
![;)]( ";)")
)
Salaud !![:mmmfff:]( ":mmmfff:")
Non mais c'est pas une réponse exacte que j'attendais réellement. C'est de voir comment les gens pensent réagir dans ce cas là (jeu TV sans argent).
Citation :
La où je suis le plus sceptique, c'est la démonstration sur la télé qui va avec. Même si on peut considérer qu'il y a une part de vrai, que les conditions scientifiques ont été réunies (ce dont je doute un peu), j'ai eu du mal à voir l'intérêt de prouver que la télé est une source d'autorité légitime en le montrant à la télé (c'est un peu contradictoire quand même). Peut-être pour démontrer à quel point "la TV" peut être considéré comme une autorité pour beaucoup de monde aujourd'hui, non ?
Citation :
une autre question, c'est le fait qu'on donne 40€ (pour être conforme à l'expérience originelle), mais qu'on 'joue' pour 1 million d'euros. Comment les candidats ont pu occulter qu'il n'y avaient rien à gagner, que c'etait une émission test ? Alors là par contre, je suis d'accord. C'est un point qui me dérange d'autant plus qu'à plusieurs reprises lors du jeu, la présentatrice faisait référence à cet argent pour faire continuer les cobayes ("Si vous arrêtez, vous perdez tout")...
Citation :
En fait personne ne peut répondre à cette question (ué, Yama, je coule ton topic là ) Salaud !
Non mais c'est pas une réponse exacte que j'attendais réellement. C'est de voir comment les gens pensent réagir dans ce cas là (jeu TV sans argent).
Je suis du même avis que Archange_Nain: on ne sait pas s'il faut se fier à la télévision.
Mais bon, les conditions de l'expérience en 1950 et celle faite en 2010 ne sont vraiment pas les mêmes.
Ca me fait penser à l'expérience du marshmallow, faite sur des enfants ...
Ce qui me choque le plus dans cette émission, c'est le manque absolu de considération pour l'état psychologique des participants après cette émission : il n'est déjà pas évident de savoir qu'on aurait été capable de prodiguer des doses électriques mortelles à autrui mais qu'en est-il de savoir que ce fait a été rendu public sans aucun respect de l'anonymat des personnes? Une association a contacté le comité d'éthique dans la recherche biomédicale, or ses dirigeants n'ont pas considéré cette émission comme une expérience (et ce à juste titre, peu de critères scientifiques étant remplis) mais comme un jeu! Ainsi, aucun comité d'éthique n'étant compétent, cette émission grotesque a pu etre diffusée sans que cela ne pose de problème a personne. Or de nos jours, aucune expérience de type Milgram ne pourrait désormais être réalisée, l'éthique n'étant pas respectée.
Par ailleurs, on ne peut absolument pas savoir comment on aurait réagi dans cette situation, en effet a posteriori chacun se dit qu'il se serait trouvé dans le faible pourcentage de participants ayant arrété le jeu...ce n'est bien sur pas possible! on ne peut pas juger sans y avoir participé.
Ici, l'apat du gain n'est absolument pas un critère interessant à prendre en compte (il n'y en avait pas chez milgram), mais c'est bel et bien la soumission à l'autorité c'est à dire préferer déléguer la responsabilité de son acte à la tv (ou a la blouse blanche chez milgram) et ainsi de se dégager de toute responsabilité, de se dire ce n'est pas possible, ça ne pourra pas le tuer et donc de faire confiance à cette autorité et d'aller jusqu'au bout de "l'experience"! C'est bien de ça qu'il s'agit!
Si l'experience de Milgram avait le mérite de tenter d'explorer le pourquoi des comportements des nazis notamment sans contrainte déontologique, il est en tout cas totalement inacceptable d'avoir réalisé une "pseudo-expérience" télévisée ne respectant aucun critère scientifique et code moral de nos jours!
Par ailleurs, on ne peut absolument pas savoir comment on aurait réagi dans cette situation, en effet a posteriori chacun se dit qu'il se serait trouvé dans le faible pourcentage de participants ayant arrété le jeu...ce n'est bien sur pas possible! on ne peut pas juger sans y avoir participé.
Ici, l'apat du gain n'est absolument pas un critère interessant à prendre en compte (il n'y en avait pas chez milgram), mais c'est bel et bien la soumission à l'autorité c'est à dire préferer déléguer la responsabilité de son acte à la tv (ou a la blouse blanche chez milgram) et ainsi de se dégager de toute responsabilité, de se dire ce n'est pas possible, ça ne pourra pas le tuer et donc de faire confiance à cette autorité et d'aller jusqu'au bout de "l'experience"! C'est bien de ça qu'il s'agit!
Si l'experience de Milgram avait le mérite de tenter d'explorer le pourquoi des comportements des nazis notamment sans contrainte déontologique, il est en tout cas totalement inacceptable d'avoir réalisé une "pseudo-expérience" télévisée ne respectant aucun critère scientifique et code moral de nos jours!
Lassé par la pub ? Créez un compte
- Contenus similaires :
