Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Que pensez-vous de la liberté d'expression sur le net ?

Dernière réponse : dans Discussions générales
Lassé par la pub ? Créez un compte

Ouais enfin la Chine c'est un peu extrème ^^

Sinon on peut s'en plaindre c'est sur mais si c'est effacé après.
Je vois sur 20 minutes.fr le nombre de mecs qui râlent en disant que leur post a été effacé alors qu'ils ne disait rien de bien méchant, et qui en plus disparaissent quand tu actualise, ça craint...
Anonyme

Article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme comme suit :

« Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »

De même, à l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 :

« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

Convention européenne des droits de l'homme, Conseil de l’Europe de 1950 (article 10) :

« 1 Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations. »

« 2 L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire. »

Il ya d'autre texte qui reglemente la liberté d'expression par exemple l'article . 222-17 CP : La menace de commettre un crime ou un délit contre les personnes dont la tentative est punissable est un délit .


Conclusion : On peut tout dire tant qu'on reste dans le cadre de la Loi .

Il me paraît un rien incongru de croire que les libertés soient maintenues partout, d'autant plus dans un périmètre aussi ouvert que le Web. C'est là tout son paradoxe: c'est parce qu'il est supposé être totalement ouvert qu'il devient de plus en plus restrictif. Observons donc quelques aspects fondamentaux que l'on peut constater au quotidien.

1) Non pertinence de l'information
Le Web, permettant la multiplication des sources d'informations, restitue de plus en plus d'opinions personnelles en lieu et place de faits. Cela rend de plus en plus difficile la lisibilité de l'information. A ce titre, Wikipedia subit chaque jour une baisse graduelle de sa validité scientifique, au profit de l'engagement "politique". Il est également à noter que pour une information pertinente, il y a potentiellement son pendant censuré, ou révisé. Certains sujets sensibles (nazisme en tête) sont devenus "tabous", alors que le Web devrait au contraire permettre d'en comprendre et analyser le fonctionnement, à la manière d'un historien qui relirait l'histoire avec le détachement nécessaire pour une bonne compréhension.
2) L'autocensure, et la censure de fait
Les deux sont à distinguer. De plus en plus de "plumes électroniques" se commettent avec les lignes de conduite des différents gouvernements, ceci dans le but évident de maintenir leur présence commerciale sur différents marchés. On a observé le phénomène avec les filtres de Google en Chine, ou bien encore la dénonciation de bloggers par Yahoo dans ce même pays. En conséquence, l'autocensure n'est pas anodine, d'autant plus si elle devient une véritable source de collaboration avec les instances politiques de l'état. La censure nationale est, à mon sens, le second stade qu'on atteint un peu plus chaque jour. Sachez qu'en France, comme dans bien des états, cette censure et ce contrôle existent bel et bien. Un exemple? Tentez d'accéder à des ventes de produits "délicats" (par exemple des objets datant de la seconde guerre mondiale) sur des sites de vente. La loi est claire: pas d'apologie de crime de guerre. Or, on arrive dans un paradoxe où des musées ne peuvent pas acquérir par le Web des objets utiles à leur collection... d'où la coexistence d'un marché supposé légitime, et d'un autre plus occulte où s'échangent sous le manteau des objets à connotation nazie.
3) Le contrôle pour notre "bien"
L'apparition de lois liberticides telles que HADOPI, DADVSI et j'en passe ne sont pas là que pour le droit d'auteur, loin de là même. A partir du moment où le FAI devient "policier", c'est ouvrir la porte au contrôle à la source par une autorité non judiciaire. Tous les débordements deviennent alors possible, d'autant que cela s'avère être en contradiction avec les fondamentaux des libertés individuelles (cause de rejet des premières moutures par le conseil d'état d'ailleurs). Ne soyons pas dupes: la liberté d'expression sur le Web va devenir le prochain terrain de bataille pour énormément de gens, d'autant plus que l'expansion massive des moyens de communication donnera lieu à des débordements assez dramatiques (sites revendiquant le terrorisme, pédophilie, racisme affiché...). A terme, les réseaux parallèles vont se développer pour faciliter l'anonymat, si ce n'est la protection de l'identité des utilisateurs, et paradoxalement faciliter la vie à ceux qui devraient réellement être ciblés par ces lois de contrôle!
4) Le diktat de l'absence d'autorité
Un des paradoxes de la toute liberté du Web, c'est que l'absence d'organisme de contrôle assermenté facilite énormément les dérives autoritaires. Que ce soit les forums, les blogs, ou tout autre support numérique sur le réseau, ce sont les détenteurs des hébergements qui ont toute autorité. On peut ainsi constater la suppression des données personnelles, le blocage de comptes, ou pire encore la censure sans explication de nombre de messages, le tout dans une quasi parfaite impunité. Là où cela devient encore plus inquiétant, c'est quand les animateurs deviennent censeurs: un forum est lieu d'expression, pas nécessairement d'émergence des fantasmes d'un opérateur quelconque désirant jouir de ses pouvoirs (somme toute assez pathétiques puisque réduits à l'espace congru du Net). En ces termes, il n'y a que très peu de sites qui pratiquent une véritable charte de respect mutuel entre l'hébergeur et ses utilisateurs.
5) Le diktat inverse: celui de l'utilisateur
Le problème est réciproque avec les utilisateurs: ouvrez la porte aux excès en laissant libre chaque utilisateur de s'exprimer, et tout devient possible. Altern.org a subi les foudres (en son temps) de la justice pour avoir laissé ses utilisateurs agir à leur guise. De fait, la responsabilité de l'hébergeur est en jeu à chaque propos... ce qui provoque donc l'apparition de la censure (par sécurité), ce qui finit souvent en méthode sécuritaire: "Tout ce qui peut prêter à débat sera systématiquement censuré". Ce qui ramène donc au point 2 de mon discours.
6) Les libertés numériques et les libertés "réelles"
En l'absence de véritables chartes et lois dictant le comportement de l'utilisateur numérique, j'estime à cette heure que les libertés sur le réseau sont amoindries par sa pseudo liberté totale. Sans socle permettant d'identifier clairement la responsabilité de chacun, ainsi que les risques juridiques encourus, nous allons continuer à subir les extrêmes, ceci en oscillant entre le libertaire bon ton pour couvrir des exactions comme le racisme, et l'autoritaire qui autorisera la censure sous couvert de protection contre ce même racisme.

Ne soyons pas dupes: il est nécessaire d'encadrer l'expression, mais certainement pas de l'enchaîner. La loi, telle qu'elle est pensée, permet à des organismes supérieurs de censurer et de gérer (comme par exemple le CSA). Seulement, face à la masse d'informations disponibles sur le Web (et ceci à l'échelle mondiale), difficile de croire à une "police unifiée" du réseau. Tant que les nations seront à raisonner de manière géographique, le Web sera encore et encore une extrapolation des frontières du monde réelle, avec ses douanes, ses lois locales (souvent aussi inutiles que débiles), et sa police locale s'autorisant bien des dérives...

Anonyme a dit :
Article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme comme suit :

« Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »

Un forum c'est un moyen d'expression ? Nan parce que je trouve qu'on a des raisons d'être inquité des fois :o ...
magellan a dit :
Il me paraît un rien incongru de croire que les libertés soient maintenues partout,

Ah mais j'ai rien dit de tel [:matleflou]
magellan a dit :

C'est là tout son paradoxe: c'est parce qu'il est supposé être totalement ouvert qu'il devient de plus en plus restrictif.

Ca craint :sweat: 
magellan a dit :

...Wikipedia subit chaque jour une baisse graduelle de sa validité scientifique, au profit de l'engagement "politique".

Purée c'est inquiétant ça ! :??: 
Cette merveille qu'est Wikipédia devient un instrument politique ? Ils pensent à tout les enfoirés !
Déjà que facebook et twitter ça devient gavant...

Ils utilisent pas la mule non plus pour distribuer leur propagande ? [:matleflou]
magellan a dit :

L'apparition de lois liberticides telles que HADOPI, DADVSI et j'en passe ne sont pas là que pour le droit d'auteur, loin de là même. A partir du moment où le FAI devient "policier", c'est ouvrir la porte au contrôle à la source par une autorité non judiciaire. Tous les débordements deviennent alors possible...

Ca craint un max :/  ...
magellan a dit :

Ne soyons pas dupes: la liberté d'expression sur le Web va devenir le prochain terrain de bataille pour énormément de gens.

La liberté d'expression peut compter sur nous :o 
On va pas se laisser ****ler sans réagir non ? :fou: 
(ho, je me suis auto-censuré ! [:matleflou] )
magellan a dit :

Un des paradoxes de la toute liberté du Web, c'est que l'absence d'organisme de contrôle assermenté facilite énormément les dérives autoritaires. Que ce soit les forums, les blogs, ou tout autre support numérique sur le réseau, ce sont les détenteurs des hébergements qui ont toute autorité. On peut ainsi constater la suppression des données personnelles, le blocage de comptes, ou pire encore la censure sans explication de nombre de messages, le tout dans une quasi parfaite impunité. Là où cela devient encore plus inquiétant, c'est quand les animateurs deviennent censeurs: un forum est lieu d'expression, pas nécessairement d'émergence des fantasmes d'un opérateur quelconque désirant jouir de ses pouvoirs...

Entièrement d'accord avec cette observation !
Les personnels de l'encadrement (vulgairement appelés modos :o  ) devraient faire l'objet de formations spécifiques (et prendre des cours de pédagogie :o  ) et devenir professionnels.
Et biensur devenir obligatoire pour les sites publiques de plusieurs dizaines de milliers d'inscrits :o 
magellan a dit :

En ces termes, il n'y a que très peu de sites qui pratiquent une véritable charte de respect mutuel entre l'hébergeur et ses utilisateurs.

Bah si, y a le Cactus [:matleflou]

Ouais, pas facile de trouver l'équilibre sans toucher au concept original.
(bon pour microsoft a priori ils ont eu un soucis de mise au point, enfin si ça touche les droits concernant des brevets et qu'ils y a encore des procès derrières, on peut se poser des questions)

Mais bon est-ce que Wikipedia ira un jours vers une professionnalisation de ses auteurs pour rester crédible ?...

Je vais répéter ce que je dis bien trop souvent sans echo: le professionnel n'est pas un gage de qualité, tout comme le militant n'est pas un gage de fiabilité. Dans tous les cas, une encyclopédie sera teintée par "l'air du temps", tout comme par les opinions personnelles des rédacteurs. La possibilité de révision communautaire atteint ses limites sur les sujets sensibles, d'autant plus quand il s'agit de choses qui fluctuent avec le temps. Je vais prendre un exemple très simple et concret: l'homme politique. Représentant d'une mouvance, image publique, le personnage politique est nécessairement sujet à controverse, ne serait-ce qu'à cause de ses propos (se souvenir des jeux de mots de Le Pen, ou encore des "phrases" de Mitterrand). Dans ces conditions, celui qui rédige sa biographie ne peut pas être impartial car, de toute façon, il aura des opinions et des idées. La seule chose qui ne soit (et encore) pas dangereuse à préciser, c'est l'éphéméride de sa vie et de sa carrière.

Au-delà? L'esprit communautaire ne saurait fonctionner sur l'information, alors qu'il est idéal pour la conception des outils la véhiculant. Pour preuve: autant Wikipedia devient sujet à caution, autant l'esprit Linux fait ses preuves au quotidien (outils gratuits et efficaces, solutions clé en main pour les entreprise...).

De là, pour ne pas trop dévier, la liberté d'expression touche également des sujets qui semblent pourtant très éloignés de ce thème. Actuellement, la véritable faille du Web est la barrière du langage. Quoi de plus illisible pour un Européen qu'un site en Japonais? Pourtant, c'est tant une difficulté technique qu'un véritable souci de volonté politique qui pousse à maintenir le monolinguisme dans les sites. A titre de démonstration, les technologies permettent aisément de détecter l'origine de connexion (pays), et donc d'afficher, via du code dédié, des traductions aux différents champs. Or, l'immense majorité du Web n'applique pas cette façon de faire... Pourquoi? Par nombrilisme autant que par flemme. Cela freine d'autant les échanges, la possibilité d'être renseigné par l'étranger, et même (et c'est le plus triste) d'apporter des informations indisponibles ailleurs. Il serait par exemple génial que les internautes assistent, à l'échelle mondiale, ceux qui sont prisonniers par la censure technologique et idéologique. Comment la Chine pourrait alors TOUT censurer, si techniquement nous véhiculions tous des informations sur leur propre territoire? C'est un rêve? Non: c'est faisable, militant, sans risque, et qui plus est... affreusement pénible à empêcher.

Seulement, nul ne s'en donne la peine ou presque.
Lassé par la pub ? Créez un compte

Répondre Créer un nouveau sujet

Tom's guide dans le monde