bonjour je souhaite acheter un appareil photo numérique, mon budget est de 100 à 150euro;
C'est pour des photos de vacance et aussi photographier des objets en interieur , de près ou non. J'aimerais donc bien savoir quel model choisir, je tiens surtout à ce que la qualité des photos soit la plus parfaite possible (pureté des couleurs, netteté ect..). l'aspet de l'appareil ne m'importe pas du tout ! juste la qualité des clichés.
avis aux connaisseurs donc !  
Merciii

Salut, pour etre franc avec toi pour 100 à 150€, la qualité des photo sera pas fabuleuse néanmoins va voir chez kodak pour le meilleur rapport/qualité prix. voila en éspérant t'avoir éclairé. :-)

je viens d'acheter un olympus c-310Z sur nomatica.com
et il est très bien et a peut près dans tes prix .
sinon pour de la qualité ne prend pas moins de  
3Megapixels car sinon pour les retouches le zoom
donne vite des carrés

Merci j'imagine bien qu'a ce prix là j'aurais pas le top mais c'était pour mettre la priorité sur la qualité d'image; pas la prise en main, mémoir, poid, options ect..
je sais surtout que la qualité d'image vari bcp d'un model à l'autre (quelque soit la marque) alors si quelqu'un s'y conaissait bien il pourait savoir.. niveau test sur les site il y a trop peu d'appareil testé.

merci bodyrider !

Ce qui fait la qualité d'un appareil ce n'est pas sa résolution mais la qualité de son optique... Donc privilégie les optiques de marque comme Nikon, Canon, Pentax, Carl Zeiss, Kreuznach ... Maintenant c'est clair que dans tes prix tu ne peux pas ambitionner des trucs fabuleux, mais tu devrais pouvoir trouver un Nikon en 2Mpx aux alentours de 150 euros (et même moins d'ici peu ;-)). Avec un 2Mpx, à toi les développements en format 20x30 et une qualité de zoom Nikkor !
Si tu préfères un 3Mpx tu peux effectivement choisir du Olympus qui bénéficient (à défaut de possibilités de réglages avancées et d'un menu ergonomique sur ces gammes là) d'une optique lumineuse. Pourquoi pas le 310 ou le 350...
 
Après, c'est à toi de voir si tu préfères de grandes images (3Mpx) ou une bonne qualité d'optique (Nikon ou autre) ;-)

Minolta Dimage X20
 
léger et tout petit, 2 mp, mise en marche instantannée, zoom optique 3x
 
Un vrai petit bijoux  :-D

merci replikaa c'est ce que je voulais savoir; la qualité de l'optique. la résolution on la connait, c'est écrit.. pour la qualitéé merci , je vais voir du coté de nikon, le 2mpx pour 140 euro environ.

 
Pour être plus précis, je parlais du Nikon Coolpix 2200 :-)

 
Je vais faire ma fine bouche...mais je n'aime pas le boitier tout en plastique Pour son prix il est intéressant, disons que Minolta (enfin... Konica-Minolta) a fait un beau ptit coup en sortant une "imitation" de son boitier X (Xt, Xi, Xg...) sans le metal. Ca a au moins l'avantage d'être compact et de bonne qualité globale :-)

------------------------------------------------------------
Ce qui fait la qualité d'un appareil ce n'est pas sa résolution mais la qualité de son optique...  
__________________________________________
ouai mais bon le but c'est d'avoir des bonnes photos
si t'es pointieux sur l'optique faut pas prendre  
de numérique.

/si tu veux traiter des image en numérique , et sans développement, on est bien obligé de passer par le numérique. en voulant de la qualité ben on cherche nivo optique. la résolution c'est autre chose.
scanné des photo .. bof.

j'suis dac. avec toi mais un bonne optique avec une  
petite  résolution ne sert strictement à rien .
donc quand on a des petits moyens on privilégie la  
résolution à l'optique .
essaye de faire un zoom sur un 2Mpixel pour recadrer  
une photo .

 
Absolument faux ! La qualité de la photo DOIT être prépondérante sur sa taille !! Si on envisage de faire des tirages en 10x15 ou en 20x30 (maxi) un 2Mpx est largement suffisant. L'argument du recadrage ne tient pas... quand on prend une photo et qu'on a un zoom optique on décide de son cadrage avant d'appuyer sur le bouton . De plus la plupart des utilisateurs redimensionnent et sauvegardent la photo en jpeg sans tenir compte du taux de compression utilisé, le résultat n'est évidemment plus exploitable
 
Je conseille vivement une bonne optique plutôt qu'une grosse résolution, on parle d'appareil photo ici... donc de matériel de prise de vue... pas d'un PC...  ne privilégions pas les performances mais la qualité. Le nombre de 3Mpx (ou plus) pas chers capables de faire des grandes photos moches y'en a plein...
 
Chacun achète ce qu'il veut, mais honnêtement quand on parle appareil photo, parlons photo...Et pas capteur numérique. Ca vient après ça... (sinon je ne vois pas l'interêt qu'on aurait à sortir des reflex numériques en 6Mpx alors qu'on peut aller jusque 12Mpx à l'heure actuelle )
 
L'optique fait la qualité de la photo, le capteur fait sa taille. Retenez ça, grosso modo c'est l'essentiel (sans rentrer dans le détail des différents capteurs, et de leurs qualités sur la balance des blanc ou autre... de toutes façons pour un appareil à 150 euros ce serait inutile).

excuse moi replika mais j'suis pas d'accord avec toi .
tu parles de taille de photo et je vois pas pourquoi .
tu sais ce que c'est des pixels ou quoi ??
moi personnellement je photographie des vagues etc...
et avec un appareil numérique faut souvent zoomer  
ensuite avec l'ordi pour avoir un bon cadrage.
et avec une résolution de merde t'es limité .

 
Le nombre de pixels détermine un produit hauteurxlargeur. Plus tu as de pixels, plus ta photo sera grande à l'impression. Le pixel ne determine pas la qualité !! Plus y'a de pixels, plus on peut monter en format d'impression.
Encore une fois le cadrage se fait avant de tirer la photo. Le zoom numérique (la même chose que tu fais sur ton pc quoi) c'est du gadget et si on veut faire des gros plans et bien on achète un appareil avec un zoom conséquent...
Pour moi le choix d'un appareil photo doit se faire en faisant abstraction des possibilités de traitement de la photo via informatique... on parle de l'appareil là, de ses qualités intrinsèques. Le PC c'est un accessoire.
 
Je ne vois même pas comment tu peux penser qu'il est préférable d'avoir un bon gros capteur à une bonne qualité de lentilles. T'auras beau avoir un gros capteur si t'as des culs de bouteille à la place de l'optique ta photo va pas ressembler à grand chose.
 
Enfin bref, dans le cas présent, pour un appareil à 150 euros, je conseille un Nikon Coolpix 2200. Si tu crois qu'il vaut mieux avoir un 3 ou 4 Mpx d'une marque inconnue avec une optique en plastique, c'est un choix, ce ne sera sûrement pas le mien (m'en fous remarque... j'ai déjà de quoi faire )
 
Documente toi, et regarde des tests un peu partout. On en reparlera alors :-)

J'ajouterai pour les fines bouches qu'on constate souvent une dégradation de la qualité des photos sur les grandes résolutions (baisse de luminosité globale, apparition de bruit -équivalent du grain en argentique), en partie à cause des algorithmes de compression... alors à moins de travailler en CCD-Raw, on a souvent de moins bons résultats sur un compact en 5Mpx que sur un 3Mpx dans des conditions d'utilisation identiques.
 
M'enfin bon, je chipotte :-D

on a pas le même point de vue mais bon tant pis on  
va pas s'arrêter a ça .
Mais bon olympus ne fait pas non plus des objectifs  
aussi naze que les apareils a 75 euro .
Sinon pour finir mon pater a justement le nikon  que tu
conseille et il a été impressionné par le mien et je me  
souviens que les retouches sont pratiquement  
impossible avec le sien mais bon pour faire des photos
de famille par exemple ça suffit .