Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

La théorie du bourdon

Dernière réponse : dans Discussions générales

Je viens de découvrir la théorie du bourdon et je trouve ca assez interressant.

Qu'en pensez vous ?

"Le vol du bourdon sera toujours un mystère, même la NASA qui s’est penchée sur cette énigme n’est pas arrivée à l’élucider. Le rapport entre, d’une part, le poids et la forme du corps, d’autre part, la surface et le profil des ailes indique que, selon les lois de l’aérodynamique, le bourdon ne pourrait pas voler. Et pourtant ! il vole parce qu’il ignore que les lois aérodynamiques nient sa capacité à voler. Vous êtes sans doute entrain de vous demander où je veux en venir, mais c’est tout simple, si en naissant nous savions tous ce que la vie nous réserve, nous n’arriverions pas à avancer ou au contraire nous serions très pressés d’arriver aux moments magiques qui nous rendront heureux."

Source : http://blogs.aol.fr/adlaur/le-petit-journal/entries/200...

Autres pages sur : theorie bourdon

Lassé par la pub ? Créez un compte

Aperçu ton deuxième topic :/  pas vu et pas cherché à voir le premier :ange: 

Mais celui-ci me plaît bien :D 

J'ai toujours été convaincue, pour ma part, qu'il faut ignorer que "c'est impossible", du coup, on essaye et parfois...

Un exemple très terre-à-terre : il y a quelques années, dans ma commune, j'avais proposé d'organiser une "méga-fête" avec toutes les associations pour financer des jeux pour l'école. Je vous passe les détails ; ça s'est fait, ça a été génial, ça a rapporté plein de sous et plein d'ambiance etc. J'ai su après que "faire bosser ensemble le club du 3ème âge et les colombophiles" ou encore "les anciens d'algérie et l'amicale laïque" c'était IMPOSSIBLE ! (En fait ç'avait été tenté quelques années auparavant avec plein de crêpages de chignons à la clef :lol:  )
Mais je l'ignorais, je n'ai pas entendu les voix pessimistes et voilà, ça s'est fait :) 
Plus convaincue que jamais, je ferme les oreilles quand quelqu'un me dit que quelque chose est "impossible"

En résumé, j'adore la théorie du bourdon

http://en.wikipedia.org/wiki/Bumblebee#Bumblebee_myths
http://www.news.cornell.edu/releases/March00/APS_Wang.h...
Pour les anglophones.

EDIT: je traduis vite fait pour les non anglophones:
Citation :

"The old bumblebee myth simply reflected our poor understanding of unsteady viscous fluid dynamics," explained Wang, an assistant professor of theoretical and applied mechanics in Cornell's College of Engineering, in an interview before the APS meeting. "Unlike fixed-wing aircraft with their steady, almost inviscid (without viscosity) flow dynamics, insects fly in a sea of vortices, surrounded by tiny eddies and whirlwinds that are created when they move their wings."


Citation :

Le vieux mythe du bourdon reflétait simplement notre manque de compréhension de la mécanique des fluides, explique Wang, un professeur assistant de mécanique théorique et appliquée au Cornell's College of Engineering [une université], dans une interview avant le meeting de la "American Physical Society". Contrairement aux avions aux ailes fixes avec leur dynamique des fluides calme et presque sans viscosité, les insectes volent dans une "mer" de vortex, entourés par de petites turbulences qui sont créées quand elles battent des ailes.


Je ne suis pas expert en mécanique des fluides donc à ce niveau je ne garantit pas l'exactitude des traductions, mais en gros, c'est ça.

Citation :
Mais dites... on s'en fiche en fait de l'exactitude des calculs, non ?! C'est de philo qu'on parle finalement, de réactions humaines, même :/ 

On peut pas baser tout un raisonnement sur des prémisses fausses.
Faut une base solide pour une philosophie. Ici, c'était beau, mais c'était faux. Dommage!

Citation :
Il n'en reste pas moins la morale de l'histoire


Y'a pas de morale, si le bourdon vole parce qu'il peut voler, alors on fait ce qu'on peut faire et ce que l'on ne peut pas, il est impossible de le faire meme si on ignore qu'on ne peut pas le faire.

La vérité sur le vol du bourdon casse la morale meme de cette histoire. Avec toute la volonté du monde, tu ne peut pas faire l'impossible....

Kenelm a dit :
Bravo, donc le bourdon enfreint les lois de la physique.

Sinon, tu peux nous présenter ces faits ? Cette étude technique ?

Oui le bourdon enfrein les lois de la physique.
Les lois de la physique ne sont basés que sur des calculs et des théories que l'homme a défini, donc faillible.

Donc t'es en train de me dire qu'on construit des ponts, des voitures, des bateaux, des avions, qu'on envoie des trucs sur Mars, qu'on est capables d'exploiter l'énergie nucléaire, mais qu'on est mis en difficulté par un simple bourdon ?
T'es vraiment sûr de toi ?

En attendant, tant que tu ne sortiras aucune preuve, genre un truc qui indique bien que la NASA a entrepris de telles recherches, ou que certains se sont cassés les dents dessus, ça sera complètement bancal.


Comme si que les physiciens ont toujours raisons.. Ce sont pas des Dieux non plus. Il se peut qu'ils se soient trompés surtout qu'il y a selon moi une grande différence entre un avion (ou autre objet volant dont les ailes sont fixes) et un insecte doué d'instinct (quelque soit le type) qui à des ailes qui peuvent bouger. De plus comme l'a cité Rakipu, l'avion et l'insecte ne se trouvent pas dans le même environnement.

Kenelm a dit :
Donc t'es en train de me dire qu'on construit des ponts, des voitures, des bateaux, des avions, qu'on envoie des trucs sur Mars, qu'on est capables d'exploiter l'énergie nucléaire, mais qu'on est mis en difficulté par un simple bourdon ?
T'es vraiment sûr de toi ?

En attendant, tant que tu ne sortiras aucune preuve, genre un truc qui indique bien que la NASA a entrepris de telles recherches, ou que certains se sont cassés les dents dessus, ça sera complètement bancal.

Je ne sais pas si cette théorie est scientifiquement prouvée ou non, mais comme le dit TCM@IDN, c'est surtout le point de départ d'un sujet phylosophique.
Prend l'effet papillon : "on dit que le battement d'aile d'un papillon peut provoquer un ouragan de l'autre côté du monde", ca n'a pas plus de réalité scientique que la théorie du bourdon, pourtant phylosophiquement, ca veut vraiment dire quelque chose : Ca veut dire que la moindre de tes décisions à un instant t aura obligatoirement des conséquences sur ton avenir. C'est quelque chose de bien réel.

Citation :
La théorie du bourdon se base sur des éléments tout à fait réel. C'est réellement prouvé techniquement, le bourdon ne devrait pas pouvoir voler.

Ben non, le lien que j'ai donné dit clairement que le bourdon respecte les lois de la physique. Donc le "mythe du bourdon" est faux.

Citation :

Insect flight obeys aerodynamic rules, Cornell physicist proves


Citation :
Un physicien de l'université de Cornell prouve que le vol des insectes obéit aux lois de l'aérodynamique.


Citation :

Oui le bourdon enfrein les lois de la physique.
Les lois de la physique ne sont basés que sur des calculs et des théories que l'homme a défini, donc faillible.

Les lois de la physique ne sont pas faillibles. Par contre, leur compréhension par l'homme l'est. Nuance.
Mais ici, on comprend le vol du bourdon, donc ce n'est pas le problème.

La morale de cette histoire:
- On ne base pas de raisonnement sur des prémisses fausses: quelque soit la validité de la conclusion, le raisonnement sera rejeté.
- Les histoires de ce genre ne sont pas une base satisfaisante sur laquelle construire son système de valeurs.

Maintenant, on peut discuter de l'intérêt effectif de tenter des choses que l'on nous présente comme impossibles. Dans la vie de tous les jours, on a rarement de preuve formelle et "définitive" (jusqu'à preuve du contraire, en somme) que quelque chose est impossible; en général, c'est à travers des "expériences" répétées (ou non), ou à cause de préjugés ou de oui-dires, que se forme cette opinion. Il est donc intéressant d'examiner soi-même la situation, et d'essayer de faire ces choses si l'on estime qu'en fait, c'est possible.
Si l'on réussit, eh bien, ça fait avancer le schmilblick: une seule réussite suffit à démontrer que c'était possible, ça marche, et tout le monde est content.
Si ça rate, eh bien, ça ira dans le tas des "expériences" ratées, mais il est toujours intéressant d'en tirer des conclusions, sur ses erreurs, ou sur la faisabilité de cette chose.
En somme, si vous êtes convaincus de quelque chose, essayez! Gardez simplement l'esprit critique et ouvert à ce que vous pourriez découvrir, ainsi qu'aux conséquences de vos actes (on ne parle pas d'essayer de découper des gens en morceaux, tout le monde sait que c'est possible, mais c'est pas une raison pour le faire).

Tullium a dit :
Je ne sais pas si cette théorie est scientifiquement prouvée ou non, mais comme le dit TCM@IDN, c'est surtout le point de départ d'un sujet phylosophique.
Prend l'effet papillon : "on dit que le battement d'aile d'un papillon peut provoquer un ouragan de l'autre côté du monde", ca n'a pas plus de réalité scientique que la théorie du bourdon, pourtant phylosophiquement, ca veut vraiment dire quelque chose : Ca veut dire que la moindre de tes décisions à un instant t aura obligatoirement des conséquences sur ton avenir. C'est quelque chose de bien réel.


Je te répondrais par tes propres propos, qui s'appliquent aussi à la philosophie :

Tullium a dit :
Les lois de la physique ne sont basés que sur des calculs et des théories que l'homme a défini, donc faillible .

L'effet papillon c'est une métaphore à l'extrême... mais bon imagine qu'un papillon décolle d'une fleur, qu'un passant le regarde décoler, tourne le regard ce qui le retarde d'une seconde sur son trajet.
A cause de celà, il sortira de l'angle du rétroviseur du bus qui ne s'arrêtera finalement pas. Il en résulte alors que l'homme soit en plus d'être en retard, le temps de trajet du bus sera raccourci d'une minute, décalant d'autant la vie des passagers mais aussi de tout ceux qu'ils croisent sur la route.
Arrivé 10min plus tard suite à l'attente du bus, l'homme croise à un coin de rue une vieille connaissance qu'il n'aurait pas vu "à l'heure initiale". Ils décident d'aller boire un café ensemble, ce qui décale leurs vies, celles du serveur du café et celle des gens qui arrivent après et qui n'ont plus la place qu'ils auraient du avoir. Faute de place, ils vont donc dans un autre café, payent 30cents de plus, ce qui oblige l'une de ces personnes à retirer de l'argent pour acheter son pain...

J'arrête là je pense que c'est clair. Mais la théorie du bourdon, c'est bidon !

nicotelsa a dit :
ca donne mal la tete ton histoire dams


Et comme t'as mal à la tête, tu vas prendre un cachet qui va te détendre, te faire ralentir ton rythme de vie et donc sortir de chez toi quelques secondes après, ce qui t'éviteras de traverser devant une voiture, qui n'aura donc pas à ralentir, et qui pourra passer au vert... :whistle: 

De toute façon, un papillon c'est plus joli qu'un bourdon :) 

Tullium a dit :
Oui le bourdon enfrein les lois de la physique.
Les lois de la physique ne sont basés que sur des calculs et des théories que l'homme a défini, donc faillible.


Euhh Tullium, c'est pas l'homme qui à crée la physique, j'espère que tu le sais hein ?........
On ne fait qu'interpreter, donc quand bien même les lois que l'on à définies ne permettraient pas de modéliser correctement le vol du bourdon, ce serait tout simplement que les bases de la physique telle qu'elles sont aujourdhui ont été mal interprétées, mais ca ne voudrait pas dire que le bourdon viole ces lois.
Tout ce qui est dans l'univers est soumit à des lois strictes, sinon il n'aurait pas lieu d'être.

Ouep, d'accord avec tonton et pureminded... Mais bon sang, les lois de la physique n'ont tout simplement RIen à voir là-dedans !
Toutes les démonstrations que vous avez citées -tout à fait justifiées, cohérentes et tout et tout / ne voyez nulle critique dans mon propos :/ - sont tout simplement hors-sujet :D 

Même l'effet papillon, qui peut se lire à plusieurs niveaux, ne me semble pas aussi "psy" que la théorie du bourdon... A vous lire, je ne sais plus si c'est moi qui disjoncte ou quoi, mais ramener cette théorie à une fonction mathématique m'apparaît aussi incohérent que mes propos doivent vous le sembler !

Citation :
Ouep, d'accord avec tonton et pureminded... Mais bon sang, les lois de la physique n'ont tout simplement RIen à voir là-dedans !
Toutes les démonstrations que vous avez citées -tout à fait justifiées, cohérentes et tout et tout / ne voyez nulle critique dans mon propos :/ - sont tout simplement hors-sujet :D 


Je maintiens que c'est absolument à propos. La "théorie du bourdon" se base sur une comparaison avec un phénomène supposé du monde réel pour en tirer une conclusion sur le comportement à adopter. Déjà, l'opportunité de ladite comparaison est discutable sur le principe. En plus, la base même de la comparaison a été démontrée comme fausse; donc tout le raisonnement s'effondre, c'est simplement de la logique.
Maintenant, on va me dire "sale mathématicien, arrête de tout casser et retourne dans tes équations!"; mais la logique est plus que mathématique, elle est d'ailleurs largement utilisée en philosophie... Et ici, Tullium lui même l'a dit, on fait de la philo.

Rakipu a dit :
Je maintiens que c'est absolument à propos. La "théorie du bourdon" se base sur une comparaison avec un phénomène supposé du monde réel pour en tirer une conclusion sur le comportement à adopter. Déjà, l'opportunité de ladite comparaison est discutable sur le principe. En plus, la base même de la comparaison a été démontrée comme fausse; donc tout le raisonnement s'effondre, c'est simplement de la logique.
Maintenant, on va me dire "sale mathématicien, arrête de tout casser et retourne dans tes équations!"; mais la logique est plus que mathématique, elle est d'ailleurs largement utilisée en philosophie... Et ici, Tullium lui même l'a dit, on fait de la philo.

Ecoute ce que notre grand maitre, Jean Claude Van Damme nous a dis à tous , 1 + 1 n'est pas égal à 2, et non, 1 + 1 = 11. Et ca n'est pas mathématique comme raisonnement, comme quoi, les maths et la logique ne peuvent pas répondre à tous (sinon, il ne serait pas sur cette terre cette idiot de Van Damme)

Citation :

Ecoute ce que notre grand maitre, Jean Claude Van Damme nous a dis à tous , 1 + 1 n'est pas égal à 2, et non, 1 + 1 = 11. Et ca n'est pas mathématique comme raisonnement, comme quoi, les maths et la logique ne peuvent pas répondre à tous (sinon, il ne serait pas sur cette terre cette idiot de Van Damme)

Euh ouais?
JCV a tout à fait raison, du moment qu'il définit son opération binaire '+' comme étant la concaténation de ses opérandes. Mais là n'est pas le problème.
Le problème, c'est le raisonnement présenté dans la "théorie du bourdon", qui repose sur une prémisse fausse, et qui est donc invalide.
Si tu rejettes la physique et la logique comme outils pour comprendre et interpréter le monde, eh bien, enjoy ton monde avec ta planète plate, tes dieux qui te balancent le tonerre sur la gueule, et tes politiciens qui te racontent de la merde enveloppée de rhétorique mielleuse. Ah, attendez, on me dit dans l'oreillette que pour le dernier cas ça se passe vraiment comme ça.
Lassé par la pub ? Créez un compte

Créer un nouveau sujet

Tom's guide dans le monde