SUJET DE DiiiiSSERT

Avant 1932, l'école s'appelait l'Instruction publique.
En 1932, il a été décidé que c'était aux enseignants d'éduquer, non plus aux parents, parce que les profs étaient censés être les plus à mêmes en matière d'éducation.
D'où, depuis, l'appellation Education nationale.

Or aujourd'hui, on constate que les parents se reposent sur l'Etat et donc l'Education nationale, pour faire éduquer justement leur progéniture; plutôt que de les éduquer eux-mêmes.
On notera que lorsque le service national était encore actif, on lui conférait également volontiers une forte valeur éducative.
L'autorité 1ère à laquelle un enfant doit être confronté est l'autorité parentale, ou l'autorité d'un enseignant?



Concernant l'enseignement de la tradition, peut se cacher un pouvoir de propagande par le pouvoir et d'orientation de la pensée.
On peut prendre pour exemple l'enseignement polémique du rôle positif de la colonisation; de l'esclavage, ou encore l'initiative d'associer chaque enfant, à un enfant juif tué par les nazis.
Or là encore, la transmission de la culture du pays (histoire de France etc) doit-elle être assurée par l'école seule, ou par les parents?


Bref, ton sujet peut être tourné comme suit: l'école doit-elle se contenter d'instruire sans éduquer, ou doit-elle au contraire s'impliquer au risque de se substituer aux droits et devoirs parentaux?

Enfin y a quand même pas mal de choses à dire sur ce sujet..

Merci beaucoup, j'ai encore quelques questions à te poser, tes questions en fin de paragraphes je dois les mettre en fin de mes parties? et ta dernière question l'école doit-elle se contenter... c'est ma problèmatique j'imagine ? je comprend pas trop ton plan, je n'ai pas de thése et d'antithèse dans ce plan, j'ai une partie autorité et une partie tradition c'est ça .? je suis désolé je suis vraimen trop pommée en dissert' lOl. Merciii beaucoup de ton aide.

paumée  

En fait ce n'est pas un plan que j'ai donné, mais quelques pistes de réflexion..

Ton plan tournera plutôt autour d'une opposition entre Ecole, lieu privilégié où doit s'exercer l'autorité et où doit être enseigner les traditions (on pourrait aussi appeler ça école de la vie citoyenne pourquoi pas); et l'Ecole, simple lieu d'instruction. Sous-entendu, c'est aux parents à assurer l'autorité et l'éducation.

Dans chacune de ces parties, tu peux en gros faire la liste des arguments pour, et contre.
Par ex, dans une 1ère partie où tu établis que l'Ecole est le lieu où doit s'exercer autorité et enseignement des traditions, tu peux indiquer que les enseignants recoivent une formation pédagogique, contrairement aux parents qui ne peuvent compter que sur eux-mêmes pour élever leur enfant.

L'enseignant ne doit pas hésiter pas à réprimander avec justesse puisqu'il n'y a, normalement, pas le rapport affectif qu'entretiennent les parents avec leurs enfants ( pas évident de se montrer sévère avec quelqu'un qu'on aime).
En ce qui concerne la transmission des valeurs d'un pays, sa culture, là encore les enseignants permettent de dispenser à des enfants venant de tous les horizons, un esprit citoyen auxquels les parents ne sont pas forçément attachés, surtout s'ils viennent d'ailleurs. --> l'école a un devoir d'intégration et d'assimilation en quelque sorte.



Par contre, le revers (2ème partie), c'est que les parents se sont peu à peu reposés sur les enseignants, pour inculquer les bases de la vie en société, à savoir le respect, l'oéissance etc. Et pire encore, on assiste aujourd'hui régulièrement à l'incapacité pour certains parents, d'admettre qu'un prof puisse enguirlander un enfant.
Tandis que les profs se plaignent de leur côté, que les parents ne remplissent plus leurs devoirs de parents (autorité).

Existe également le risque de transformer l'école en lieu de propagande (cf les quelques exemples que j'ai donnés dans le précédent post). Peuvent alors se poser des problèmes d'identité pour des enfants élevés dans une autre culture etc.