Cda wma ou wav?

Hello,

Les gens polis disent des mots comme "bonjour", "merci", mais c'est pas pour nous tout ça.  

- CDA, c'est le son brut du cd audio, il est donc la perfection pure, mais n'est pas exploitable directement sur ton PC. Tu ne peux pas lire directement un fichier CDA, ton pc se contentera de lire le CD comme une platine le ferait, ce n'est pas un format concret. Pour utiliser une piste CDA, il faut l'extraire au format de son choix, que ce soit WAV ou MP3 ou WMA ou OGG ou autre...

- WAV, c'est le format numérique non compressé. Autrement dit, il n'a aucune perte, il est théoriquement parfait. En revanche, si tu convertis un MP3 en WAV, ça ne rendra pas le MP3 meilleur, ça le rendra simplement pareil. Par contre, si tu extrais un cd audio sur ton PC, en WAV la qualité sera optimale, avec une perte minime et totalement inaudible (sauf si le logiciel d'extraction est une daube ou si le cd est en ruines).

- WMA est un format compressé propriétaire de Microsoft. Il a donc subi une perte de qualité pour être moins gros. Le WMA est, au même titre qu'un MP3, un fichier de moins bonne qualité, mais qui est facile à échanger sur le web du fait de son faible poids. La seule différence entre un WMA et un MP3, c'est que le WMA est encodé selon des principes propriétaires à Microsoft. Il est parfois prétendu supérieur au MP3, je me contenterai de dire que c'est très subjectif et que je ne confirme pas.

Bref, globalement :
CDA : qualité brute = 5/5
WAV : qualité brute = 5/5
WMA : qualité brute = 3~4/5
MP3 : qualité brute = 3~4/5

Tout ça reste très théorique, puisque si le CD contient un enregistrement de mauvaise qualité, alors le CDA aurait un son pourri, le passer en WAV ne changerait rien, et le passer en WMA le rendrait encore plus mauvais.

Voilà ! Bonne soirée !  

Je rajotue une petite précision  


--> Tu ne peux utiliser ce genre de piste sur un baladeur numérique (plus communément appelé lecteur MP3)



--> Dans ce cas là tu peux utiliser ces piste sur un lecteur MP3 à condition que le lecteur en question soit compatibles avec les wma... (C'est indiqué dans les caractéristiques   )



Dans les 2 cas tu pourras les convertir avec un logiciel si tu veux les utiliser avec un lecteur MP3  


Voila!

Merci don piano, le wav est -il aussi bon que le apple lost less encoder ??? que les vendeurs apple afirment être le meilleur???

Je n'ai pas la moindre idée de ce qu'est le Apple Lossless Encoder, mais en tout cas si c'est encodé, c'est qu'à priori les données ont été transformées pour gagner de la place. Si le fichier est moins gros qu'un WAV, c'est qu'une partie des données a été supprimée. J'en déduis donc que c'est forcément moins bon qu'un WAV. La perte ne sera peut être que difficilement audible, donc peut être que la qualité d'écoute sera parfaite, mais en terme de données brutes, il y a eu une déperdition, le fichier est donc dans l'absolu de moins bonne qualité.

Le WAV, c'est les données brutes, on n'y a pas touché, c'est le fichier son pur. N'importe quel format compressé a dû, pour gagner de la place, virer une partie des informations du fichier WAV d'origine. Les fichiers audios qui servent pour le pressage des cds audio du commerce, ce sont des WAV. Si on transforme ce WAV en quoi que ce soit d'autre, alors il n'est plus pur et ne peut pas être utilisé de façon professionnelle (exception faite du AIF, qui est l'équivalent du WAV pour les Apple Mac, donc c'est exactement pareil, c'est absolument parfait).

Comme je l'ai dit plus haut, le bon repère, c'est la taille du fichier : en partant du principe que le WAV contient les données brutes réelles, tout ce qui est moins gros en taille (en Mo, en ko...) est fatalement moins bon. Ce point de comparaison fonctionne même entre les différents formats de WAV : un WAV écrit en 24bit 48kHz est plus gros et donc plus précis qu'un WAV écrit en 16bit 44,1kHz. (attention toutefois au paradoxe de la stéréo : si un fichier WAV est stéréo mais qu'il contient des données mono, alors on peut le transformer en mono, il tiendra deux fois moins de place et n'aura pourtant subi aucune perte : stéréo = deux canaux, un gauche et un droit, si les deux sont totalement identiques on peut en supprimer un, ça ne change rien mais ça tient deux fois moins de place)

Mais je répète : tout dépend du point de départ. Si le premier fichier source est de bonne qualité, alors le reste suivra. Mais si le fichier est de mauvaise qualité à la base, peu importe si on le passe en WAV ou en MP3 ou en quoi que ce soit, il restera mauvais. On peut dégrader la qualité, mais en aucun cas l'améliorer. Si on convertis un MP3 en WAV, ça fera juste un son de MP3 sur un WAV, il ne sera pas meilleur, puisque les informations contenues dans les MP3 seront exactement celles qui seront transmises pour servir de base au WAV. Le bon cheminement est d'avoir un fichier de qualité dès le départ.

Exemple de perfection quasi absolue : extraire un CD audio en WAV. Là on a quasiment aucune déperdition de qualité, sauf si le logiciel d'extraction est très mauvais.

Par contre, extraire un CD audio en MP3, là on perd une grande quantité d'informations et donc en qualité, qu'elle soit audible ou non, elle est réelle. Donc si on passe ces MP3 en WAV, on ne retrouvera pas la qualité d'origine puisque la perte de données est antérieure, c'est trop tard, le fait d'avoir transité par un MP3 fait que c'est fichu, on ne retrouvera pas la qualité d'origine.

Il faut imaginer le système d'une photo. Si tu prends une photo en noir et blanc et que après tu la scannes avec un scanner couleur, il te produira une image en noir et blanc, forcément. C'est trop tard, la photo a été prise en noir et blanc, il ne peut pas réinventer la couleur pour te faire plaisir. Par contre si dès le départ tu avais pris la photo en couleur, alors libre à toi de passer ta photo en noir et blanc, il te reste ton originale en qualité parfaite. C'est le même principe pour les fichiers audio. Les WAV sont parfaits, toute transformation en MP3 ou en AAC ou je ne sais quoi provoque une perte de données, qu'on ne peut plus récupérer derrière. Il faut toujours garder ses originaux en WAV quand on fait une extraction ou même des enregistrements musicaux soi-même.  

L'APE n'est-il pas un format non-destructeur lui aussi?

Sinon, concernant la déperdition de qualité sur un MP3, j'avais lu un article de METRO là-dessus :


http://leforumdelamusique.xooit.fr/t224-Dossier-Le-baladuer-MP3-La-musique-miniaturise.htm#p2697

Désolé Firebird, j'avais zappé la question...  



En fait j'avais lu que la réponse était directement dans le lien que tu avais donné, c'est pour ça que je n'étais pas revenu dessus :



Cela sous-entendrait qu'il serait destructeur quand-même, mais moins que la moyenne.

Or, après une petite recherche wikipedia, je trouve ça :


http://fr.wikipedia.org/wiki/.ape

C'est un peu bluffant : comment peut-il compresser sans retirer des données ? C'est le codec de Sylvain Mirouf, ou alors c'est un sorcier vaudou qui parvient à persuader le fichier à réduire sa taille contre sa volonté sans perdre de données ? Franchement j'y capte rien du tout, je serais curieux de savoir comment ils s'y prennent. Après tout, le principe est peut être vaguement similaire à celui de Winzip ou Winrar, qui permet de réduire la taille des données sans en altérer le contenu, et pour qui l'opération est totalement réversible (si on dézippe, on retrouve les données intactes)...  

Pour le moment, je préfère me dire que c'est de la magie vaudou, c'est nettement plus distrayant.  

 


Si tu fais un tour sur ma mule et que tu recherches un album (Libre de droits, cela va de soit) en .APE, tu as des fichiers qui font environ 500Mo contre 50 pour un album .MP3 moyen...
Si tu insères un CD dans ton lecteur CD et que tu ouvres Itunes (seul exemple que j'ai...), il t'affiches en bas la taille totale du CD utilisé qui fait environ dans les 500Mo aussi...

Je ne sais pas par contre si l'APE est utilisable tel quel...

Voila ce que j'ai pu trouver ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/WavPack




Ca parait bizarre quand même...
Comment réduire/compresser qqch sans retirer de la matière???  

500 Mo, c'est pas ce que j'appellerais une compression prodigieuse : en sachant qu'un CD peut contenir jusqu'à 850 Mo environ, et en partant de l'idée que le CD n'est pas rempli à craquer, ça voudrait dire qu'il compresse quasiment que dalle en fin de compte. Pour du WAV, il faut tabler sur du 10 Mo la minute, pour du MP3 c'est environ 1 Mo la minute pour une compression moyenne, il faudrait voir à combien se situe l'APE... Il compresse, il compresse pas ? Magie blanche, magie noire ? Il faut que je mette Fox Mulder sur le coup, j'y pige plus rien.  

On m'avait dit, mais c'est à vérifier, que le principe de ce genre de compresseurs est de procéder par similarités de paquets de données. Par exemple, symboliquement, voici en gros comment il s'y prendrait selon ce qu'on m'a expliqué :

- PHRASE NON COMPRESSÉE : j'aime la choucroute, mais mon grand-père préfère le poulet : moi le poulet je suis pas fan, j'aime pas trop.
- PHRASE COMPRESSÉE : "j'aime"(1) la choucroute, mais mon grand-père préfère le "poulet"(2), moi le "2" je suis "pas"(3) fan, "1" "3" trop.
- PHRASE SANS AUCUN RAPPORT AVEC NOTRE SUJET : faut que j'arrête de poster ici, j'ai la vaisselle à faire et il est déjà 19:21.

Donc voilà, dans mon exemple les groupes de mots suivis d'un chiffre qui sont réutilisés dans la phrase sont ensuite remplacés par un chiffre, économisant ainsi des lettres pour un résultat au décodage rigoureusement identique.

J'aimerais quand même bien avoir une explication plus concrète, parce qu'avec ma choucroute et mon poulet, on va pas aller loin...  

Idem...

Ca reste trouble...
Si ya un connaisseur dans la salle...  

Si ça peut aider, je peux refaire un autre exemple avec par exemple une bétonnière, une moumoute et un alligator... ça aiderait ?  

 

bonsoir à tous, nouveau sur le débat.
il me semble , sans vouloir passer pour un dino, que le simple fait de passer sur un support cd (original) implique un "raffraîchissement" des fréquences gravées; ainsi donc, pour les anciens utilisateurs de platines et de galettes, le débat entre les différents modes d'encodage est un peu dépassé... Nous avons crié au loup, à l'époque, mais sans beaucoup d'écho.
je crois , corrigez moi si je me trompe, que:
- le cda est la version "prise studio", non utilisable sur une install de son classique car non décodable en sa totalité: fréquence/bande passante/signal non reconnus par nos outils classiques;
-le wav, quant à lui, est le code qui permet à tout un chacun de lire en qualité optimale, sur une install classique, la traduction de ce qui s'est produit en studio;ça tient beaucoup de place mais pas encore assez pour les mélomanes....Quant aux autres!Pas vu pas pris!!!
-le reste des versions ne présente de l'intérêt que pour les porteurs limités en capacité mémoire, c'est à dire la balado-diffusion.
une grosse différence existe cependant entre les enregistrements d'une même oeuvre, cela dépend des moyens mis en place au moment de la prise de son. A moins d'avoir une oreille exceptionnelle,un auditorium excellent et un matos de référence, le nivellement de ce qui se diffuse( sons concerts, radio et cd) nous a habitués à de l'édulcoré.
pour ceux qui feraient partie des résistants éclairés, merci.

Hello,

Non, y'a erreur là. Le CDA est simplement le format reconnu par les platines CD, les baladeurs CD, les autoradios, les chaînes hi-fi (...) du monde entier, c'est la version "hardware" du WAV. Donc pas le moindre rapport avec des prises studio, puisque maintenant la plupart des masters audio s'échangent au sein des studios au format WAV ou AIF : quand on créée de la musique on bosse sur des WAV.

Alors au niveau bande passante, en effet il y a une différence : le CDA a une limite fixe, puisque les caractéristiques du CD sont figées à 16 bit et 44100 Hz, alors que le WAV lui peut aller jusqu'à 64 bit et 192 000 Hz, donc avant de graver un CD il faut réduire la qualité du WAV source.

Le WAV est une version informatique du CDA, c'est tout. Sur un ordinateur, le meilleur format de son est le WAV (ou l'AIF si on est sur Mac), donc les musiciens, comme le studios d'enregistrements ou les studios de mastering travaillent sur du WAV : ils enregistrent les musiciens en WAV, ajoutent des pistes d'effets en WAV, mixent les pistes en WAV, et exportent le mix au format WAV pour l'envoyer au mastering puis au pressage. Malheureusement, quand on veut graver un CD, il faut le passer en CDA pour qu'il puisse être lu par les platines CD du monde entier.

Conclusion, le format CDA n'a pas le moindre intérêt en lui-même si ce n'est de permettre la lecture du fichier sur une platine.