la photo numerique, de la photo uniquement stocké

Faut vivre avec son temps, savoir s'adapter. C'est vrai que c'est dommage, j'adore encore maintenant regarder les photos de mon enfance dans les albums mais bon, c'est la vie

vivre avec son temps ne veut pas dire tout detruire ! s' adapter a de la merde non merci, c'est tout le probleme de cette generation, la quantité le moins cher possible et la qualité on s'en fout !!!

Ce n'est pas une question de prix, puisqu'au contraire les appareils numériques permettant une plus grande résolution, et donc une meilleure qualité, sont beaucoup plus onéreux que les APN de 2 ou 3 MPixels par exemple.

L'objectif recherché, ce serait plutôt l'immédiateté d'accès aux photos prises, puisqu'une photo prise avec un APN est directement visualisable.
Par ailleurs, s'il est facile de transférer les photos vers un support de stockage, il est également aussi aisé de les imprimer, sans perdre beaucoup en qualité.


La photo s'est simplement démocratisée; on ne peut pas blâmer les familles de préférer faire plus de photos, de moindre qualité que si elles étaient obtenues avec un argentique; plutôt que de faire 2 photos à peine, mais de très grande qualité..
Ce qui importe, c'est le souvenir, la trace. La qualité de la photo devenant accessoire, dans le cadre familial, même si elle reste un critère important au moment de l'achat de l'APN.


Il est évident que cela impacte sur l'argentique et les professionnels qui en vivent. C'est le progrès..
Doit-on réouvrir les mines de charbon, et fermer les centrales nucléaires, sous prétexte que la fermeture des 1ères a mis des régions entières au chômage?..

Pareil pour moi, je développe que celle qui ont du mérite =D

Et puis maintenant nos albums photos , c'est les diaporamas, ça prend moins de place, la qualité reste sans doute la meme. Et c'est un tres bon moyens de donner des nouvelles par exemple a de la famille éloigné par internet, ça revient sans doute moins cher!

Pour ce qui est de phtoographe professionnel, jen connais, et il marche tres bien. Plus pratique pour le montage photo, et ^pour les séances photos c'est tres pratique pour la retouche ...! et puis il y en aura toujours, comme nos grands parents qui ne changeront pas leur habitudes du vieil appareil photo!

Comme dit DIDI il faut savoir s'adapter!

et c'est pour cela que le monde avance comme il avance, ou comme il recul plutôt !
pour repondre a zbooby@idn, je travail dans le developpement professionel, et je peux te dire qu' avec ton soit disant numerique 30 D tu es loin de la qualité de n' importe quel reflex argentique et surtout en agrandissement !!!
et jusqu' au contraire du RAW, je precise pour vous les particuliers, que le monde de l'image sur internet est en panique ! eh oui ce sacré JPEG ,les photos sont compressées, recompressés, les chromistes et retoucheurs de photos se font un regal de refaire des photos toutes detraqués !!!
et puis je ne pense pas que ton 22" pouces garde tes photos en memoire ! combien de dique dur crame par an ? combien en font la copie sur cd ?

Bref, je critique le numérique sur sa qualité pas vraiment pour son utilité, puisque je l'utilise en montage et retouche, ce que je reproche c'est son developpement, son impression, et pire sa qualité d' impression par tous ces sites à prix coutant ! et l' on fait tout comme ça, l' artisanat n' existe plus, mais place aux grosses sociétés ! le monopole nous envahi !

C'est vrai que le RAW est vraiment une bonne solution. Faut juste avoir les logiciels derrières et ceux ci ne sont vraiment pas donné...

Autre soucis petit soucis, faut avoir une grosse carte. Avec mon K100D, en JPEG peu compressé, je dois pouvoir faire 200 photos et en RAW... 33... ^^
Mais je chipote là !

PS : J'ai aussi un Reflex argentique (merci papa) mais je ne me sens pas encore "de taille" à l'utiliser...

Ouais mais là, je trouve que tu confonds tout! Tu dis que la qualitée d'impression d'une photo numérique est mauvaise. Or les photos numériques, dans 99% des cas, on ne les imprime pas!
Le travail photographique a évolué avec le numérique!
On ne prend plus une photo pour l'imprimer telle quel, maintenant on la recadre, on la retouche, on modifie la lumière, ...
Et au final, une image retouchée numériquement est magnifique, tandis qu'une photo prise avec un argentique ne peut pas être retouchée...

On peut scanner l'argentique et imprimer le numérique, dans tous les cas on perd en qualitée avec la transition, alors n'essayer pas de comparer les deux. C'est tout à fait différent.
Par contre, tu peux comparer une photo argentique imprimée à une photo sur un écran de belle qualitée =)
Et je suis pas sûr que ton argentique tienne toujours la comparaison...

Et pis moi j'ai abandonné la retouche jpeg depuis que j'ai du numérique, alors j'me sens pas concerné.

De plus, je suis heureux de t'informer qu'un disque dur a plusieurs années de durée de vie, je n'ai jamais rien perdu à cause d'un dysfonctionnement.

Ah et sinon, pour un Pro, je trouve que tes retouches manquent justement de professionnalisme...
Après, c'est du travail sur photoshop, je critique pas les photos en elles-même. Mais peut-être tout simplement que tu n'aimes pas manier du numérique, et ça s'arrète là...

Ce que j'entends quand je dis de retoucher les photos, c'est par exemple améliorer un éclairage artificiel, souvent moche par rapport à un éclairage naturel. Ce sont de petites choses qui rendent la photo meilleure, mais j'suis pas du genre à appliquer de gros filtres monstrueux à l'image pour la rendre tout Sepia ou je n'sais quoi encore...