Windows Vista : le bilan avant la sortis du SP2

Bonjour ,

Pour moi Vista est une belle MERDE !!!  

Je ne veux pas être vulgaire mais je pense que je ne suis pas tout seul a penser ça !!!


 

Moi je pense que la seul qui est pas top c' est les 25% de la ram utilisé il aurait pu mettre un choix activer cette option ou non.

Mais non on est condamné a utiliser 25% de la ram rien que pour lui ^^.

Microsoft dit :

Lorsque 10 ordinateurs passent à Windows Vista, cela équivaut à la disparition d'une automobile, en termes d'émission de gaz à effet de serre.



http://www.infos-du-net.com/forum/317022-6-vous-pensez-...

tu sais, de la ram libre, ça sert à rien, c'est de la ram non utilisée.


je prefere 25 % de ram utilisée (chiffre qui me parait de plus très arbitraire) et un pc qui tourne super bien, que 95% de ram libre, et un pc qui swappe dès qu'on lui demande un truc.


car c'est ça le probleme avec vista : les légendes urbaines qui découlent des mauvaises habitudes et incompréhension des gens.

les gens mesurent les performances d'un os à la ram libre et au % proc non utilisé.
c'est n'importe quoi, mais tant que ça perdurera, les os evolués comme vista ne pourront pas s'imposer.

il suffit de lire les tests, ou meme de tester soi meme serieusement les perfs, mais non, vista indique 25% de ram occuppée, et en plus le disque gratte au repos, donc c'est forcement un os pourri...



arguments concrets ?



c'est pas parceque 1000 ados boutonneux pensent quelquechose, que c'est forcement vrai.

sinon, au vu de l'audimat, ça voudrait dire que la starac est une emission de grande qualité et d'un interet intellectuel jamais égalé.

sur le forum on a des personnes qui bosse chez microsoft ( gambit )   ^^

Personnellement je n'aime pas travailler sous Windows, je ne travail d'ailleurs pas sous Windows. J'ai une grande poisse avec le système d'exploitation de Microsoft. Une chose est sur je n'ai pas plus de problème lorsque je touche du Vista par rapport à du XP.

Il y a même des améliorations que je trouve sympa comme le navigateur de fichier qui est globalement meilleur.

Après il y a une constante en informatique, lorsqu'il y a changement alors systématiquement les utilisateurs désaprouvent.

Pour moi le problème n'est pas Vista (surtout avec le SP1) mais les utilisateurs du système.


Petit retour en arrière, vous souvenez vous de la sortie de SP2 de XP ? non ? et bien vous devriez car à l'époque sur ce même forum une grande partie des IDNautes se plaignaient et recommandaient de rester avec le SP1. Est-ce toujours le cas ? Rappelez vous de XP sous Service Pack ! c'est une pure horreur.

Au sujet de la consommation en RAM, c'est "normal", XP est un très vieux système qui aurait du etre remplacé depuis longtemps déjà. A sa sortie il était installé sur des machines possédant parfois 256Mo de RAM, automatiquement aujourd'hui où le standart est 2 Go on trouve la part de Vista bien trop importante.

En conclusion, Vista n'est pas un si mauvais système, c'est une amélioration de XP.

je me souviens surtout de la sortie de XP.

ce XP sur lequel tout le monde veut à present rester...


Et bien à l'époque, il etait au moins, autant, si ce n'est plus, décrié que vista, les gens retrogradaientsles pc sur 98...

Il faut dire que XP sans SP c'est toujours simplement instable.

c' est bizarre qu' il l' on aussi mal fait vista car il on eu le temps de le faire

et bien détailles.

qu-'est-ce qui est mal fait ?

Vive les arguments nicornb ! C'est bien sympa de dire que c'est de la merde encore faut-il l'expliquer ...

J'en revient pas je suis en train de défendre un OS de Microsoft  

^^.

A votre avis meme microsoft s' en rend compte qu' il est pas top , vue qu' il sont en train de finalisé windows 7

il se rendent compte qu'il n'est pas populaire. rien à voir avec le fait qu'il soit top ou pas.

d'ailleurs tu vois, depuis le début de ce topic je demande des arguments, et personne n'arrive à m'en sortir....

^^.

Perso moi je tourne sur une UNA de vista est la sa roxxx pas tout les services & logiciels qui tue les ressources.

Microsoft présente Windows 7 pre-bêta
http://www.clubic.com/actualite-171322-microsoft-window...

Bet apparement Vista c'est plus de CPU utilisé, plus de ram utilisée, un score 3dmark en baisse, est utilisation 3D augmenté donc pour quelqu'un qui joue c'est énorment génant (car Directx 10 existe pas sur Xp) mais par contre pour quelq'un qui surf ou qui fait de la bureautique c'est quelque chose de tres sympatique vista

relis ce que j'ai écris plus haut.

c'est pas parceque l'os consomme du proc et de la ram au repos qu'il est plus lent.


lis les tests complets, la différence entre xp et vista dans les jeux est quasiment négligeable.

Contrairement a beacoup de personnes disant que c'est de la merde et qui disent ca sans l'avoir testé (je dis pas tous ) je trouve que vista est un bon OS si on a la configuration qui va avec c'est sur que vous dites "ouais ca bouffe trop de ram" mais Est ce que vous allez cracher sur crysis juste parcequ'il demande une bonne Carte graphique? On vit a un temps ou le standart de RAML dans les PC est de 2GO voire 3 ou 4 ! Maintenant (a part les UMPC et netbooks) les trois quarts des pc vendus sont livrées avec 2,3 ou 4GO de ram donc ! Après si ca bouffe de la ram tant mieux vaut au moins qu'elle servent a quelque chose non? La technoloogie avance, on se retrouve avec des pc de plus en plus puissant, il est normal qu'on sorte un OS qui, certes en demande plus, mais qui est adapté au dernières technologies ! Xp a fait son temps, au début tout le monde crachait sur XP et maintenant tout le monde l'adore et je suis certains qu'a la sortie de Windows 7 ca sera la meme chose tout le monde ne voudra plus lacher vista !

FIn de mon coup de gueule

ce qui consomme c'est ça en moins dans les jeux et crois moi quand tu joue en full HD avec les filtres t'es bien comptant d'essayer un OS le plus leger possible

mais justement, ce n'est pas consommé pendant les jeux !

la conso au repos de vista n'a aucune signification.
Vista n'est jamais au repos, quand il n'y a pas d'activité, il en profite pour effectuer des taches de maintenance, c'est pour ça qu'il y a toujours du proc ou de la ram utilisée.
quand tu lance un jeu, les ressources sont allouées au jeu. et encore mieux que sous XP.


4° fois que je le redis : il faut arreter de croire que ram libre et proc libra au repos sont un indice de performance : ça ne veut plus rien dire.
3° fois que je le redis : testez ! ces arguments que tu me sort ne prouvent qu'une chose, que tu n'as pas testé ! (ou que ut es comme beaucoup de gamers soumis à l'effet placebo)

A ouai dsl quand tu as 40 processus dans vista et ceci méme lors d'un jeux avec autant de mémoire consommer mais sur Xp y a pas autant de truc qui tourne en arriere plan et ceci tu dois pas étre trop au courant

Je me répéte vista c'est bien pour une personne Lambda mais pour un joueur c'est une grosse merde ca te fait chier dus a ca gourmandise va voir tu coter de 3Dmark 2006 tu verras le score CPU sous Vista et sous Xp avec la méme configuration tu veras qu'il est plus faible sous vista



Microsoft fait chier les joueurs en mettant pas Directx 10 sous XP c'est tout.

Sinon apart ça vista est bien

xD + 40 000 ^^

Bonjour ,

C'est vrai que Vista est quand même un + au niveau graphisme et au niveau de l'ergonomie mais moi ce qu'il me déplait sous Vista c'est par exemple la demande d'autorisation a chaque ouverture de programme ,
une mauvaise gestion des périphériques, mais j'avoue quand en globalité il en sort un OS plûtot réussi qui je l'espére s'améliora avec le nouvelle SP2 qui devrait sortir prochainement !!!

gambit est ce que j'ai répondu avec argument ?

 

Apparemment tu peux désactiver le contrôle de programme et tout via directement vista pour plus qu'il t'embête

C'est l'UAC (Use Acces Control) et ca ce désactive ! après la mauvaise gestion des périphériques j'ai pas trops de problèmes !

40 processus ce n'est pas grand chose. Je suis d'accord avec warrior31, pour les jeux Vista peut paraitre moins bien mais les jeux ne sont qu'un usage anecdotique ! 90% du temps l'OS sert à surfer, gérer des fichiers, bureautique etc ... Bref là Vista peut être aussi bon voir meilleur.

Comment Désactiver l'UAC sous Vista ???

 

bon, je vais meme pas essayer de discuter avec quelqu'un qui utilise 3Dmark comme point de references, c'est une perte de temps inutile pour moi.


encore un qui n'a pas compris la difference entre dx9 et dx10.
il y a pourtant de très bon articles à ce sujet.



différencier 2 choses :

- l'uac se déclenche lorsque tu changes des parametres windows.
Oui. ça n'a rien de different du sudo obligatoire sur un linux, et c'est meme moins contraignant. au lieu d'avoir a faire un sudo en ligne de commande pour deverrouiller les options, tu n'as qu'a cliquer sur un boutoon (et eventuellement s'identifier en tant qu'admin, c'est quand meme plus sympa que de la ligne de commande non ?
tout comme sou linux, tu en prends plein la gueule lorsque tu configures et installes ton ordi, mais dans la vie de tous les jours, tu ne le vois plus puisque tu n'en as plus besoin.

- l'uac se declenche en plein milieu d'un programme quelconque.
dans ce cas là, c'est le logiciel qui est mal fait.
L'uac est la pour empecher les modifications sauvages de base de registre etc. un peu comme à l'époque NT qui empechait l'ecriture sauvage directement en memoire etc.
Windows a trop longtemps été trop ouvert, et les programmeurs ont pris l'habitude de faire n'importe quoi. vista tente de redresser la barrer et dresser les programmeurs.

toi qui clame gloire à linux, tu devrais comprendre ça ?





là, encore une fois, va falloir m'expliquer.

il n'a jamais aussi bien géré les peripheriques mobiles (telephone,s baladeurs) bluetooth, scanners, imprimantes etc.. sans parler des peripheriques distants en wifi etc.

Bonjour ,

Je possède Un disque Dur multimédia , Connectland , je l'ai testé sur un panel de 13 ordinateurs Portable Vista , Mon DD multimédia est formaté en NTFS, et il est détecté sur aucun PC !!!
Voilà

Merci de ton attention sur le sujet !!!

 

De toute façon quand on un pro Vista qui troll comme gambit on peut rien faire je viens d'aller faire un saut en tapant sur Google Xp vs Vista la baisse de performance dans les jeux vont de -1.9% a presque 20% sur UT2004 donc soit tu aime les FPS en moins soit je te comprend pas pourquoi Vista est bien dans les jeux lol faut m'expliquer.

je ne suis pas pro vista.

je suis anti-les-gens-qui-parlent-et-se-permettent-de-donner-des-avis-sans-meme-avoir-testé.

ce qui englobe à peu près 80% des forumeurs qui disent "vista c'est nul".

dont toi.

c' est méchant le dont toi ^^

C'est pas pire que de lancer un débat sans avoir aucun argument derrière et sans faire aucune concession ...

c' est juste pour lancer le sujet

je suis désolé mais tout mes arguments ont étaient prouvés via des jeux est un test 3D-Mark qui dit bien de vista ralenti et diminue les perfs

Sauf que les jeux c'est un usage très spécifique ... Tu peux prendre Windows 98 mettre directX 9 et tu pourrais bien avoir des meilleurs scores aussi.

Après tu peux aussi dire que le 64 bits c'est moins bien car ça consomme plus de RAM (l'adressage mémoire prend plus de place).

moi, j'en ai eu marre d'XP: lenteurs, bug etc... je suis revenu à windows2000 pro dont le CD était à la cave.J'en suis satisfait.

"je suis désolé mais tout mes arguments ont étaient prouvés via des jeux est un test 3D-Mark qui dit bien de vista ralenti et diminue les perfs "

sous DX10 : teste infaisable car DX10 non implanté dans XP. DX 10 est fait pour 'racourcir' pas mal de fonction d'appels 3D des cartes vidéo.

test XP vs Vista : quand un jeu tourne à 120 fps ou 140 fps, ça prouve que les deux sont jouable, donc égalité. Ensuite, les bench 3dmark ne devraient prendre en compte que le FPS mini, le FPS moyen, c'est pas le plus important. le test 3dmark ne dit pas si l'écran pour l'utilisteur c'est mieux ou moins bien.

perso, j'ai jamais vu de vrais test 3D qui disent ce qui est le mieux. Le seul vrai test, c'est tu joues, ça joue bien, c'est bien.

J'aimerai bien voir un test de perf ingame Vista / XP avec des cartes graphiques recentes et des pilotes recents.
Vista est plus gourmand niveau recources certes, surtout niveau ram mais c'est pas ça qui fait la difference en jeux, ou alors pas énormement. Le plus important c'est la carte graph non ? et Vista ne bride pas ce materiel à ce que je sache.
Je suis passé d'un windows XP 32bits familiale, à un Windows vista 64bits Ultimate et j'en suis completement satisfait, les jeux tournent bien, moin d'erreurs,plus réactif , meilleur compatibilité hardware, bref mieux !
Mon bilan est plus que positif.
Je peux comprendre que certaines personnes ont des problèmes avec Vista, ça peut pas être parfait, surtout si on a pas le materiel qui suit
Mais de la voir des critiques gratuites, comme il est souvent de mise quand on parle de microsoft c'est mal !
Moi aussi j'avais ma période "Windaube" ou je "Prônais" linux, avant de voir que ça n'avais pas de sens et qu'enfait c'était même con je l'avoue.
Windows ça fonctionne belle et bien, c'est pas une légende le système Windows STABLE.