Test Comparatif: 3700+ vs. Opty 165 - ou Mono Core vs. Dual Core

Bonjour à tous, je fait ce topic pour vous aider à vous décider si vous hésitez toujours entre mono core et dual core, et pour que vous voyez les choses que le dual core nous apporte de ce jour.

Comparatif Opteron 64 165 / Athlon 64 3700+

- Pour commencer, je vais décrire ces deux processeurs, vous donner les caractéristiques de chacun, et vous dire les steps qu'ils ont (les miens):

Opteron 165 :
Core: Toledo (même core que les FX-60)
Cache L1 : 128Ko Parity
Cache L2 : 2 x 1Mo
Fréquence d'origine: 1800MHz (200 * 9)
vCore d'origine: 1,30v

Athlon 3700+ :
Core: San Diego (même core que les FX-57)
Cache L1 : 128Ko
Cache L2 : 1Mo
Fréquence d'origine : 2200MHz (200 * 11)
vCore d'origine : 1,40v

On a donc un Opteron Dual Core et un Athlon Mono Core. C'est l'intérêt de ce test: voir ce que le dual core apporte vraiment.

- Les processeurs vont donc passer plusieurs épreuves: overclocking, températures...
Et quelques tests synthétiques: 3DM05/06, SuperPi.
Et encore des tests plus utiles: Test FPS CSS, Moyenne FPS Oblivion, CSS et HL2.

- Configuration de test :
MB : A8N32-SLi Deluxe
RAM : 2 x 512Mo PQi DDR435 2,5-3-3-6
CG : AsusTeK EN7950GT 512Mo (non-overclockée pour le test)
HDD : WD Caviar SE 160Go
PSU : Q-Tec PSU 650W

Les processeurs ont été testés sous watercooling (Galaxy 3D LCS).
Pour le Opteron 165, j'ai installé le AMD Dual Core Optimizer, téléchargeable sur le site AMD.

- Commençons par quelques tests synthétiques avec les fréquences d'origine.



On voit que le 3700+ est plus rapide que l'Opty 165 dans les calculs, qui n'utilisent qu'un core, et le 3700+ s'en sort mieux grâce à sa fréquence plus élevée. tandis que l'Opteron 165 passe au devant dans les benchs 3D. Ils sont bien sûr optimisés dual core, mais on peut aussi prétendre que les processeurs multi-core sont capables de générer plus de FPS in-bench qu'un mono-core.

- Tests in-game :

Occupons-nous donc des moyennes de FPS dans les jeux vidéos, et voyons si le test CSS est optimisé autant que les vrais benchs synthétiques, ou s'il s'occupe des performances in-game.
Les jeux tournent en 1280 * 1024, filtres 8x et 4x respectivement. L'élairage dynamique HDR est désactivé dans Oblivion, activé dans CS:S. Fraps s'occupe des FPS.
Dans CS:S, c'est dans de_dust (HDR), contre 5 bots, histoire de tester le processeur, qui génère les bots.



Dans Oblivion, le dual core n'apporte rien. Le 3700+ fait mieux que le Opteron 165, dû à sa fréquence plus élevée.
Dans les jeux Steam, ça change: Dans CS:S, dû au fait que j'ai joué deux rounds contre des bots, le processeur bossait plus dur, et les bots ont été mieux produits avec les deux cores de l'Opteron 165, avec une différence de presque 11%.
Dans Half-Life 2, même s'il n'y a pas eu de bots AI à produire, il y a eu 7% de FPS en plus pour le dual core. Peut-être est-ce dû au fait qu'il y a Steam et toutes ses tâches en arrière-plan?
Dans le Test des performances vidéos de CS:S, que j'aurais dû classer sous synthétique, il y a une nette différence en faveur des deux core de l'Opty.

- Passons aux choses sérieuses : L'Overclocking.

Tout d'abord, voyons quelles sont les fréquences maximales stables après 30 minutes de OCCT sous vCore d'origine pour chaque processeur.



On voit tout de suite que l'Opteron tient mieux. Même avec un vCore inférieur de 0,1v à celui du 3700+, l'Opteron prend 33% d'overclock contre 18% pour le 3700+.
J'ai tout de suite baissé le coefficient de l'Opteron à 8x au lieu de 9x pour faciliter la désynchronisation et le HTT sans perdre trop de performances.

Voyons quelles sont les températures de chaque processeur d'origine, en full et en idle:



Je pensais tour d'abord que l'Opteron chaufferait plus, mais ce n'est pas le cas, au contraire; le 3700+ est quelques degrés au-dessus, aussi bien en idle qu'en full.

Passons maintenant aux choses plus sérieuses encore, l'overclock avec survoltage, et allons-y par paliers de 5MHz d'overclock de FSB.



J'ai testé sous OCCT pour les trois premières fréquences de chaque processeur, mais au-delà de 3GHz pour le 3700+ et 2,8GHz j'ai préféré ne pas tester.
Refaisons donc des tests synthétiques et in-game avec les fréquences @ +0,15v:



Sous SuperPi, on a gagné quelques secondes des deux côtés, ainsi que quelques points partout. C'est super, on est tous contents.
Dans les jeux, pareil. Des FPS en plus des deux côtés, c'est ce qu'on espérait, ce qu'on voulait, et bien, on l'a obtenu et on en est heureux.

Côté températures, avec les fréquences +0,15v, on a:



Les températures restent supérieures pour le 3700+, aussi étonnant que ça puisse paraître. Même si les Opterons DC sont réputés pour chauffer, ils ne montent pas si haut que ça (en température hein, pas en fréquences...   ).

- Bilan d'overclock : Le 3700+ n'est pas allé au-dessus de 3,1GHz, même avec +0.25v, c'est-à-dire 1,65v, ce qui est très grand. Je n'ai donc pas pu dépasser les 41% d'overclock, ayant screené à 3082MHz. Le step de mon 3700+ est le
Pour ce qui est de l'Opteron 165, c'est un roxxor. 60% d'overclock avec un implément de 15% sur le voltage, c'est assez énorme. Sachant que le must d'AMD est le FX-62, cadencé à 2800MHz, avoir passé aussi haut avec un processeur partant de 1GHz plus bas, c'est assez grand.
J'espère pouvoir atteindre les 3GHz avec l'Opteron 165 et à ce moment-là, je pourrai m'estimer overclocker heureux; de plus, mon Opty 165 a un step de roxxor: CCBBE 0615EPMW.
Aujourd'hui, 9 décembre, j'ai atteint 2925MHz rock stable avec vCore 1,5v!
Promis, les 3GHz vont arriver...


- Conclusion :

L'Opteron 165 roxx, tout simplement. Capacités d'overclocking incroyables, performances excellentes. 2 x 1Mo de cache pour des excellentes performances.
In-game, on n'est pas trop déçus, mais on est pas prêts à payer très cher pour du dual core si on ne fait que ça. Les performances sont un poil inférieures dans les jeux purement graphiques, et un peu supérieures là où l'on doit générer des choses, comme les bots dans CS:S, HL2 (même moteur de graphismes).
Le 3700+ est une grosse affaire, car on peut l'avoir pour moins de 90€, et c'est un des meilleurs monocores de tous les temps, avec le FX-57 dont il hérite le core.
Si l'on veut taper dans le dual-core AMD, le 165 est une affaire aussi, mais maintenant, il faut investir dans les Core 2 Duo. Un E6300 d'origine fait les perfs d'un FX-60, alors avouons-nous vaincus.


- PS Bureautique :

Je n'ai pas fait de test de compression/décompression, et autres tests de bureautique pour une simple raison: je ne sais pas les faire, parce que je m'en tape.
Tout ce que je peux vous dire, c'est qu'on ressent une fluidité supplémentaire avec le dual-core sous Windows, les copies de fichiers, en regardant une vidéo et gravant un DVD, ce sans problèmes.
Quand on sort d'une grosse application, c'est tout de suite fluide, et c'est assez sympa.

Voilà tout. Si vous avez une remarque, critique, à faire, ou si vous avez repéré une erreur, n'hésitez pas à m'en faire part.